Исторические фальсификации
Безумный Иван
Акула пера
6/30/2010, 2:29:07 AM
Ха! Welldy! А я кажется его нашел. Правда маленькое-маленькое.
Хостинг фотографий
https://www.politjournal.ru/index.php?POLIT...=7705&issue=209
Думаю автора этого "документа" знает таинственный гость В.Илюхина.
Хостинг фотографий
https://www.politjournal.ru/index.php?POLIT...=7705&issue=209
Думаю автора этого "документа" знает таинственный гость В.Илюхина.
igore
Мастер
6/30/2010, 2:32:23 AM
(воротной @ 29.06.2010 - время: 21:52) Человек 20 лет беспрерывно проводящий в походах
Замечательно. Теперь еще и какие-то «двадцать лет в походах» появились. Вы громоздите одну фантазию на другую.
так и не научившийся управляться прилично с конем.
Вы мне не про «прилично», вы мне про «отлично» расскажите. Никаких оснований предполагать наличие у Святослава да и вообще у русских князей того времени «отличной» конницы нет. Тем паче в походы ходили преимущественно лодейными дружинами.
Вы считаете труд Татищева недостойным для чтения.
Достойным? Считаю. Не считаю его заслуживающим доверия.
Почему?
Поинтересуйтесь историей Иоакимовской «летописи».
Судислав не менее 30 лет отсидел князем в Пскове
Еще раз повторяю – Судислав НИКОГДА не был псковским князем.
А здесь полная апатия, хоть канонизируй в святые.
Вы отталкиваетесь от изначально ложной посылки. Отсюда и полнейшая фантастичность и неисторичность ваших выводов.
его, законного наследника
Судислав никаким боком не являлся наследником Ярослава.
но откуда-то историки их по Судиславу взяли.
Дофантазировали. Все предположения о княжении Судислава во Пскове отталкиваются от факта его заключения в нашем городе. При этом игнорируется тот факт, что подобное предположение не только является полностью высосанным из пальца, но и по сути своей противоречит логике и здравому смыслу.
Никаких других данных хоть сколько-то близких по времени к тем событиям источников о месте княжения Судислава не существует. Единственная летопись, сообщающая подобную глупость – это Никоновская, исключительно ненадежный источник в части древнейшей русской истории.
Вы Софийский временник, под редакцией Строева. 1820 г., не смотрели.
Вы не то ищите. «Софийский временник» Строева – это первое издание Софийской Первой и Софийской Второй летописей. Именно их и ищите в ПСРЛ.
Замечательно. Теперь еще и какие-то «двадцать лет в походах» появились. Вы громоздите одну фантазию на другую.
так и не научившийся управляться прилично с конем.
Вы мне не про «прилично», вы мне про «отлично» расскажите. Никаких оснований предполагать наличие у Святослава да и вообще у русских князей того времени «отличной» конницы нет. Тем паче в походы ходили преимущественно лодейными дружинами.
Вы считаете труд Татищева недостойным для чтения.
Достойным? Считаю. Не считаю его заслуживающим доверия.
Почему?
Поинтересуйтесь историей Иоакимовской «летописи».
Судислав не менее 30 лет отсидел князем в Пскове
Еще раз повторяю – Судислав НИКОГДА не был псковским князем.
А здесь полная апатия, хоть канонизируй в святые.
Вы отталкиваетесь от изначально ложной посылки. Отсюда и полнейшая фантастичность и неисторичность ваших выводов.
его, законного наследника
Судислав никаким боком не являлся наследником Ярослава.
но откуда-то историки их по Судиславу взяли.
Дофантазировали. Все предположения о княжении Судислава во Пскове отталкиваются от факта его заключения в нашем городе. При этом игнорируется тот факт, что подобное предположение не только является полностью высосанным из пальца, но и по сути своей противоречит логике и здравому смыслу.
Никаких других данных хоть сколько-то близких по времени к тем событиям источников о месте княжения Судислава не существует. Единственная летопись, сообщающая подобную глупость – это Никоновская, исключительно ненадежный источник в части древнейшей русской истории.
Вы Софийский временник, под редакцией Строева. 1820 г., не смотрели.
Вы не то ищите. «Софийский временник» Строева – это первое издание Софийской Первой и Софийской Второй летописей. Именно их и ищите в ПСРЛ.
воротной
Специалист
6/30/2010, 3:19:00 AM
(Luca Turilli @ 29.06.2010 - время: 20:18) Ну художественной литературой мы положим
нашпигованы все. Мне интересно ваше мнение.
И опять же вы пишите про Марго а не про Карла..
Я сам не поклонник художественной исторической литературы, поэтому в своей библиотеке не держу Пикулей, Тополей, Широкорядов, Солженицыных, Радзинских и прочую макулатурность. Дрюон и Манн мне понарвились и еще Говоров с "Последними каролингами". Но к делу.
Оба сына и Карл и Генрих были любимцами, но разница была. Карл был человек нервный, немного истеричный, все писал эдикты, урезающие права гугенотов. Беспрекословно слушался только одного человека в королевстве - мать. Она полностью руководила им и позволяла делать только то, что желала сама. Генрих же был полностью свободен в своих действиях, она сквозь пальцы смотрела на его действия и вмешивалась либо по его просьбе, либо в самых неотложных ситуациях. Она ласково говорила о сыне "Мои глазки". Когда Генрих находился в Польше, Екатерина берегла для него французский трон, несколько раз привлекая к аресту младшего сына Эркюля. Об Эркюле она отзывалась: "У принца буйная фантазия, а в голове одни мысли постоянно сражаются с другими". У Екатерины был необычный способ контроля за здоровьем детей. Она наняла художников, требовала периодически делать быстрые точные карандашные рисунки детей и присылать ей. Несколько лет назад они мне попадались в интернете. Во Франции изданы в XX веке не менее 6 томов переписки (писем) Екатерины, может у нас когда нибудь переведут.
нашпигованы все. Мне интересно ваше мнение.
И опять же вы пишите про Марго а не про Карла..
Я сам не поклонник художественной исторической литературы, поэтому в своей библиотеке не держу Пикулей, Тополей, Широкорядов, Солженицыных, Радзинских и прочую макулатурность. Дрюон и Манн мне понарвились и еще Говоров с "Последними каролингами". Но к делу.
Оба сына и Карл и Генрих были любимцами, но разница была. Карл был человек нервный, немного истеричный, все писал эдикты, урезающие права гугенотов. Беспрекословно слушался только одного человека в королевстве - мать. Она полностью руководила им и позволяла делать только то, что желала сама. Генрих же был полностью свободен в своих действиях, она сквозь пальцы смотрела на его действия и вмешивалась либо по его просьбе, либо в самых неотложных ситуациях. Она ласково говорила о сыне "Мои глазки". Когда Генрих находился в Польше, Екатерина берегла для него французский трон, несколько раз привлекая к аресту младшего сына Эркюля. Об Эркюле она отзывалась: "У принца буйная фантазия, а в голове одни мысли постоянно сражаются с другими". У Екатерины был необычный способ контроля за здоровьем детей. Она наняла художников, требовала периодически делать быстрые точные карандашные рисунки детей и присылать ей. Несколько лет назад они мне попадались в интернете. Во Франции изданы в XX веке не менее 6 томов переписки (писем) Екатерины, может у нас когда нибудь переведут.
Sorques
Удален 6/30/2010, 3:25:13 AM
(Welldy @ 29.06.2010 - время: 20:46)
А ты точно понимаешь, что такое "исторические документы"?
Ты пока что выложил чей-то поток сознания (надеюсь, не свой) - несколько цитат на самые разные темы. Когда выложишь документы в соответствующей теме, я готов их с тобой обсудить.
О каком потоке сознания речь? В каком посте? Про цитаты Кузьмича-Ильича-Ленина? Согласен с тобой, что его тексты, это поток сознания, но увы они в Полном Собрании Сочинений есть... страницы в моем посте указаны.
А чем тема тебе не устраивает? Меня вполне.
Разговор о советской истории мне очень даже приятен, на фоне некоторых невежественных пользователей я ощущаю себя знатоком и мощным интеллектуалом
О советской истории(как и о любой) можно говорить по разному...лозунгами или копаться в фактах, порой неприятных, для советофилов...ты предпочитаешь первое... в этом случае легко себя ощущать интеллектуалом.
А ты точно понимаешь, что такое "исторические документы"?
Ты пока что выложил чей-то поток сознания (надеюсь, не свой) - несколько цитат на самые разные темы. Когда выложишь документы в соответствующей теме, я готов их с тобой обсудить. О каком потоке сознания речь? В каком посте? Про цитаты Кузьмича-Ильича-Ленина? Согласен с тобой, что его тексты, это поток сознания, но увы они в Полном Собрании Сочинений есть... страницы в моем посте указаны.
А чем тема тебе не устраивает? Меня вполне.
Разговор о советской истории мне очень даже приятен, на фоне некоторых невежественных пользователей я ощущаю себя знатоком и мощным интеллектуалом
О советской истории(как и о любой) можно говорить по разному...лозунгами или копаться в фактах, порой неприятных, для советофилов...ты предпочитаешь первое... в этом случае легко себя ощущать интеллектуалом.
DELETED
Акула пера
6/30/2010, 3:31:43 AM
(воротной @ 29.06.2010 - время: 23:19) Оба сына и Карл и Генрих были любимцами, но разница была. Карл был человек нервный, немного истеричный, все писал эдикты, урезающие права гугенотов. Беспрекословно слушался только одного человека в королевстве - мать.
Она полностью руководила им и позволяла делать только то, что желала сама.
Мать он слушался, но до любимца не дотягивал..
Некоторые будем говорить прямо слухи о методах
воспитания Карла Екатериной ужасают.
Генрих же был полностью свободен в своих действиях, она сквозь пальцы смотрела на его действия и вмешивалась либо по его просьбе, либо в самых неотложных ситуациях. Она ласково говорила о сыне "Мои глазки".
Генрих кстати чуть не стал ярым гугенотом.
Мать его еле вытащила. Но Генрих заслуженно
был замом что не говори. Ему она доверяла как
себе, что говорит о том, что он был далеко не глуп.
Когда Генрих находился в Польше, Екатерина берегла для него французский трон
Да уж... Берегла...
несколько раз привлекая к аресту младшего сына Эркюля. Об Эркюле она отзывалась: "У принца буйная фантазия, а в голове одни мысли постоянно сражаются с другими".
Скажите прямо: Эркюля она не любила.
Впрочем его никто не любил
У Екатерины был необычный способ контроля за здоровьем детей. Она наняла художников, требовала периодически делать быстрые точные карандашные рисунки детей и присылать ей. Несколько лет назад они мне попадались в интернете. Во Франции изданы в XX веке не менее 6 томов переписки (писем) Екатерины, может у нас когда нибудь переведут.
С удовольствием прочёл бы
Она полностью руководила им и позволяла делать только то, что желала сама.
Мать он слушался, но до любимца не дотягивал..
Некоторые будем говорить прямо слухи о методах
воспитания Карла Екатериной ужасают.
Генрих же был полностью свободен в своих действиях, она сквозь пальцы смотрела на его действия и вмешивалась либо по его просьбе, либо в самых неотложных ситуациях. Она ласково говорила о сыне "Мои глазки".
Генрих кстати чуть не стал ярым гугенотом.
Мать его еле вытащила. Но Генрих заслуженно
был замом что не говори. Ему она доверяла как
себе, что говорит о том, что он был далеко не глуп.
Когда Генрих находился в Польше, Екатерина берегла для него французский трон
Да уж... Берегла...
несколько раз привлекая к аресту младшего сына Эркюля. Об Эркюле она отзывалась: "У принца буйная фантазия, а в голове одни мысли постоянно сражаются с другими".
Скажите прямо: Эркюля она не любила.
Впрочем его никто не любил
У Екатерины был необычный способ контроля за здоровьем детей. Она наняла художников, требовала периодически делать быстрые точные карандашные рисунки детей и присылать ей. Несколько лет назад они мне попадались в интернете. Во Франции изданы в XX веке не менее 6 томов переписки (писем) Екатерины, может у нас когда нибудь переведут.
С удовольствием прочёл бы
воротной
Специалист
6/30/2010, 4:50:57 AM
(igore @ 29.06.2010 - время: 22:32) Замечательно. Теперь еще и какие-то «двадцать лет в походах» появились. Вы громоздите одну фантазию на другую.
Достойным? Считаю. Не считаю его заслуживающим доверия.
Судислав никаким боком не являлся наследником Ярослава.
Дофантазировали. Все предположения о княжении Судислава во Пскове отталкиваются от факта его заключения в нашем городе. При этом игнорируется тот факт, что подобное предположение не только является полностью высосанным из пальца, но и по сути своей противоречит логике и здравому смыслу.
Никаких других данных хоть сколько-то близких по времени к тем событиям источников о месте княжения Судислава не существует. Единственная летопись, сообщающая подобную глупость – это Никоновская, исключительно ненадежный источник в части древнейшей русской истории.
1. Год рождения Святослава неизвестен, поэтому дат много. У "читающих большевистские газеты" авторов Википедии 942 г. Первый поход в 946 г. Погиб в 972. Итого 26 лет.
2. Остановимся на сказанном в ПВЛ "быстро".
3. Татищева проверить нелегко, многие документы и до Карамзина не дожили.
4. А как же лествичное право?
4. Мне ежа под хвост попала - для себя проверю по Судиславу, если найду ПСРЛ и издание 1820 г. Где то в интернете прочитал аннотацию, что в содержании у них есть отличия. Скорее в очередной раз написали "чистую правду"
5. Где то в 1982 году начал я составлять хронологию правления в нашей стране, бросал, потом при доступе к новым источникам снова начинал. В начале лет путинского царствия остановился. Это не список правителей. Так просто для себя сделал, на точность и объективность она не претендует, но хотелось, чтобы знающий человек полезные правочки подсказал. Если бы Вы любезно не отказались мог выслать Вам на почтовый ящик.
Достойным? Считаю. Не считаю его заслуживающим доверия.
Судислав никаким боком не являлся наследником Ярослава.
Дофантазировали. Все предположения о княжении Судислава во Пскове отталкиваются от факта его заключения в нашем городе. При этом игнорируется тот факт, что подобное предположение не только является полностью высосанным из пальца, но и по сути своей противоречит логике и здравому смыслу.
Никаких других данных хоть сколько-то близких по времени к тем событиям источников о месте княжения Судислава не существует. Единственная летопись, сообщающая подобную глупость – это Никоновская, исключительно ненадежный источник в части древнейшей русской истории.
1. Год рождения Святослава неизвестен, поэтому дат много. У "читающих большевистские газеты" авторов Википедии 942 г. Первый поход в 946 г. Погиб в 972. Итого 26 лет.
2. Остановимся на сказанном в ПВЛ "быстро".
3. Татищева проверить нелегко, многие документы и до Карамзина не дожили.
4. А как же лествичное право?
4. Мне ежа под хвост попала - для себя проверю по Судиславу, если найду ПСРЛ и издание 1820 г. Где то в интернете прочитал аннотацию, что в содержании у них есть отличия. Скорее в очередной раз написали "чистую правду"
5. Где то в 1982 году начал я составлять хронологию правления в нашей стране, бросал, потом при доступе к новым источникам снова начинал. В начале лет путинского царствия остановился. Это не список правителей. Так просто для себя сделал, на точность и объективность она не претендует, но хотелось, чтобы знающий человек полезные правочки подсказал. Если бы Вы любезно не отказались мог выслать Вам на почтовый ящик.
igore
Мастер
7/1/2010, 12:15:18 AM
(воротной @ 30.06.2010 - время: 00:50) Первый поход в 946 г.
946 г. – это поход Ольги на древлян. Святослав тогда еще был соплей от горшка два вершка с детским копьецом. Его и потащили-то туда только в качестве живого знамени.
Остановимся на сказанном в ПВЛ "быстро".
Да хоть быстро хоть медленно. Нет в ПВЛ ничего, из чего следовал бы вывод о наличии у Святослава «отличной конницы». Так же как из Диакона не следует вывод, что русы на самом деле не умели ездить верхом.
Татищева проверить нелегко, многие документы и до Карамзина не дожили.
Отсутствие каких-либо документов – еще не повод, чтобы верить в сказки. Тем паче, что многие байки Татищева-то как раз-таки легко проверяются. В том числе простым здравым смыслом. И проверки этой не выдерживают.
А как же лествичное право?
А какое отношение оно имеет к Судиславу? Из чего следует, что лествица действовала на Руси ранее эпохи Ярославичей?
Где то в интернете прочитал аннотацию, что в содержании у них есть отличия.
https://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4295
В науку СIЛ была введена уже с нач. XIX в.; в 1821 г. издана П. Строевым (вместе с Летописью Софийской II), в 1851 г. — в ПСРЛ (с пропусками текста); в 1926 г. CIЛ была вновь переиздана в ПСРЛ, но издание не завершено.
Где то в 1982 году начал я составлять хронологию правления в нашей стране, бросал, потом при доступе к новым источникам снова начинал. В начале лет путинского царствия остановился. Это не список правителей. Так просто для себя сделал, на точность и объективность она не претендует, но хотелось, чтобы знающий человек полезные правочки подсказал. Если бы Вы любезно не отказались мог выслать Вам на почтовый ящик.
Простите, а какой смысл в этой работе? Чем вас не устраивают общеизвестные и общедоступные данные?
946 г. – это поход Ольги на древлян. Святослав тогда еще был соплей от горшка два вершка с детским копьецом. Его и потащили-то туда только в качестве живого знамени.
Остановимся на сказанном в ПВЛ "быстро".
Да хоть быстро хоть медленно. Нет в ПВЛ ничего, из чего следовал бы вывод о наличии у Святослава «отличной конницы». Так же как из Диакона не следует вывод, что русы на самом деле не умели ездить верхом.
Татищева проверить нелегко, многие документы и до Карамзина не дожили.
Отсутствие каких-либо документов – еще не повод, чтобы верить в сказки. Тем паче, что многие байки Татищева-то как раз-таки легко проверяются. В том числе простым здравым смыслом. И проверки этой не выдерживают.
А как же лествичное право?
А какое отношение оно имеет к Судиславу? Из чего следует, что лествица действовала на Руси ранее эпохи Ярославичей?
Где то в интернете прочитал аннотацию, что в содержании у них есть отличия.
https://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4295
В науку СIЛ была введена уже с нач. XIX в.; в 1821 г. издана П. Строевым (вместе с Летописью Софийской II), в 1851 г. — в ПСРЛ (с пропусками текста); в 1926 г. CIЛ была вновь переиздана в ПСРЛ, но издание не завершено.
Где то в 1982 году начал я составлять хронологию правления в нашей стране, бросал, потом при доступе к новым источникам снова начинал. В начале лет путинского царствия остановился. Это не список правителей. Так просто для себя сделал, на точность и объективность она не претендует, но хотелось, чтобы знающий человек полезные правочки подсказал. Если бы Вы любезно не отказались мог выслать Вам на почтовый ящик.
Простите, а какой смысл в этой работе? Чем вас не устраивают общеизвестные и общедоступные данные?
воротной
Специалист
7/1/2010, 3:10:14 AM
(igore @ 30.06.2010 - время: 20:15) 946 г. – это поход Ольги на древлян. Святослав тогда еще был соплей от горшка два вершка с детским копьецом. Его и потащили-то туда только в качестве живого знамени.
А какое отношение оно имеет к Судиславу? Из чего следует, что лествица действовала на Руси ранее эпохи Ярославичей?
Простите, а какой смысл в этой работе? Чем вас не устраивают общеизвестные и общедоступные данные?
1. А был ли он мал. Я с математикой не на ты, но получается, что отцу на момент его рождения было не менее 65 лет, а матери за 50. Даже сейчас менопауза происходит около 50 лет, а в те времена, да еще при пещерной медицине и условиях проживания. Где-то врет ПВЛ. Как и то, что возмужал Святослав только к 22 годам.
2. А зачем же Ярославичи за освобождение, требовали с Судислава крестное целование. Как воин он был неопасен для них. Вывод сам напрашивается. Они его отпустили (отвезли в Киев и подстригли в монахи) после клятвы, что он отказывается от своих законных прав на Киевский стол. Летописец мог забыть указать подробности этой договоренности. А еще был контроль. Книги стоили огромных денег и писались на заказ. Ляпнешь в книге лишнее и монастырь лишится следующих заказов, а с ним и больших денег. Тем более, что Нестора допустили до пользования княжеским архивом.
3. Работы (таблицы правителей), которые я видел в интернете, ну совершенно примитивны. Я бы ее и здесь на форуме вставил, но не знаю как. Может кому нибудь пригодится.
А какое отношение оно имеет к Судиславу? Из чего следует, что лествица действовала на Руси ранее эпохи Ярославичей?
Простите, а какой смысл в этой работе? Чем вас не устраивают общеизвестные и общедоступные данные?
1. А был ли он мал. Я с математикой не на ты, но получается, что отцу на момент его рождения было не менее 65 лет, а матери за 50. Даже сейчас менопауза происходит около 50 лет, а в те времена, да еще при пещерной медицине и условиях проживания. Где-то врет ПВЛ. Как и то, что возмужал Святослав только к 22 годам.
2. А зачем же Ярославичи за освобождение, требовали с Судислава крестное целование. Как воин он был неопасен для них. Вывод сам напрашивается. Они его отпустили (отвезли в Киев и подстригли в монахи) после клятвы, что он отказывается от своих законных прав на Киевский стол. Летописец мог забыть указать подробности этой договоренности. А еще был контроль. Книги стоили огромных денег и писались на заказ. Ляпнешь в книге лишнее и монастырь лишится следующих заказов, а с ним и больших денег. Тем более, что Нестора допустили до пользования княжеским архивом.
3. Работы (таблицы правителей), которые я видел в интернете, ну совершенно примитивны. Я бы ее и здесь на форуме вставил, но не знаю как. Может кому нибудь пригодится.
Яромир
Удален 7/1/2010, 9:54:27 PM
можно и в тему про развал СССР..
Игорь Панарин: "Война против СССР" [URL=http
Первая мировая информационная война. Развал СССР ( [URL=https://
Аннотация
Эта книга перевернет ваше представление о событиях в нашей стране и в мире, происходивших с начала Второй мировой войны. Все, что здесь описано, посвящено великой информационной битве между ведущими державами мира и Советским Союзом, которая началась в 1943 году и закончилась с распадом СССР. Автор книги, проработавший много лет в КГБ СССР и ФАПСИ, приходит к сенсационным выводам:
— внезапность нападения Германии на СССР 22 июня 1941 года обеспечивалась поддержкой британской разведки;
— высадка союзных сил в Нормандии была крупнейшей дезинформационной операцией ХХ века;
— Британская империя рухнула в 1946 году, благодаря умелому ведению информационной войны генералиссимусом Сталиным;
— приход к власти Н. С. Хрущева и М. С. Горбачева, был итогом спланированной акции зарубежных спецслужб и Генерального штаба информационной войны против СССР — «Совета по международным отношениям»;
— ГКЧП был последней попыткой Горбачева сохранить свою власть.
Понять наше прошлое — значит по-новому ощутить настоящее и, возможно, заглянуть в будущее.
Игорь Панарин: "Война против СССР" [URL=http
Первая мировая информационная война. Развал СССР ( [URL=https://
Аннотация
Эта книга перевернет ваше представление о событиях в нашей стране и в мире, происходивших с начала Второй мировой войны. Все, что здесь описано, посвящено великой информационной битве между ведущими державами мира и Советским Союзом, которая началась в 1943 году и закончилась с распадом СССР. Автор книги, проработавший много лет в КГБ СССР и ФАПСИ, приходит к сенсационным выводам:
— внезапность нападения Германии на СССР 22 июня 1941 года обеспечивалась поддержкой британской разведки;
— высадка союзных сил в Нормандии была крупнейшей дезинформационной операцией ХХ века;
— Британская империя рухнула в 1946 году, благодаря умелому ведению информационной войны генералиссимусом Сталиным;
— приход к власти Н. С. Хрущева и М. С. Горбачева, был итогом спланированной акции зарубежных спецслужб и Генерального штаба информационной войны против СССР — «Совета по международным отношениям»;
— ГКЧП был последней попыткой Горбачева сохранить свою власть.
Понять наше прошлое — значит по-новому ощутить настоящее и, возможно, заглянуть в будущее.
je suis sorti
Удален 7/1/2010, 10:45:51 PM
(Яромир @ 01.07.2010 - время: 17:54) можно и в тему про развал СССР..
Игорь Панарин: "Война против СССР"
Я не читал эту книгу, но если я правильно понимаю, Панарин считает, что традиционная интерпретация некоторых событий XX века хромает, то есть речь в книге Панарина идет не об исторических фальсификациях в узком смысле этого слова - не о подделке документов, а об оценке фактов.
К примеру, сама высадка в Нормандии имела место, но цели союзников заключались не в "благородном стремлении оказать помощь СССР в борьбе с фашизмом", а исключительно в недопущении роста влияния СССР в послевоенном мире. И рассматривать, скажем, Британию и Германию с союзниками, как военных противников в 1941-1944 гг., можно лишь с оговорками.
Так какие здесь фальсификации?
Игорь Панарин: "Война против СССР"
Я не читал эту книгу, но если я правильно понимаю, Панарин считает, что традиционная интерпретация некоторых событий XX века хромает, то есть речь в книге Панарина идет не об исторических фальсификациях в узком смысле этого слова - не о подделке документов, а об оценке фактов.
К примеру, сама высадка в Нормандии имела место, но цели союзников заключались не в "благородном стремлении оказать помощь СССР в борьбе с фашизмом", а исключительно в недопущении роста влияния СССР в послевоенном мире. И рассматривать, скажем, Британию и Германию с союзниками, как военных противников в 1941-1944 гг., можно лишь с оговорками.
Так какие здесь фальсификации?
Sorques
Удален 7/1/2010, 11:26:01 PM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 18:45) Британию и Германию с союзниками, как военных противников в 1941-1944 гг., можно лишь с оговорками.
А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?
А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?
Sorques
Удален 7/1/2010, 11:33:17 PM
(Яромир @ 01.07.2010 - время: 17:54)
Игорь Панарин: "Война против СССР" [URL=https:/
Яромир
Вы русский письменный понимаете? Мы с вами в ПМ беседовали, до этого вы получили кучу предупреждений и как мне показалось вы поняли что то, но вы опять даете ссылку на сайт с форумом.
Предупреждение по п. 2.6. Допустимы ссылки на информационные ресурсы не содержащие форумы для обсуждения.
Игорь Панарин: "Война против СССР" [URL=https:/
Яромир
Вы русский письменный понимаете? Мы с вами в ПМ беседовали, до этого вы получили кучу предупреждений и как мне показалось вы поняли что то, но вы опять даете ссылку на сайт с форумом.
Предупреждение по п. 2.6. Допустимы ссылки на информационные ресурсы не содержащие форумы для обсуждения.
Format C
Грандмастер
7/2/2010, 1:12:53 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 10:45) К примеру, сама высадка в Нормандии имела место, но цели союзников заключались не в "благородном стремлении оказать помощь СССР в борьбе с фашизмом", а исключительно в недопущении роста влияния СССР в послевоенном мире.
С Нормандией то как раз все наоборот -
Вот если бы на Балканах высадились, чего добивался Черчиль (но американцы не поддержали) - тогда б было самое то - в плане "недопущения роста влияния СССР в послевоенном мире. "
С Нормандией то как раз все наоборот -
Вот если бы на Балканах высадились, чего добивался Черчиль (но американцы не поддержали) - тогда б было самое то - в плане "недопущения роста влияния СССР в послевоенном мире. "
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 1:15:19 AM
(JFK2006 @ 29.06.2010 - время: 22:07)Заявляете о том, что документ поддельный - предъявите доказательства.
Доказательства чего? Этого документа в природе не существует. Что Вам еще доказать? Отсутствие "завещания Петра I" или отсутствие Шамбалы?
Вы утверждаете, что существует документ - "Указание" Ленина и Калинина № 13666/2 от 1 мая 1919 г. Где? Дайте ссылку на мои подобные утверждения.
ВЫ РАЗМЕСТИЛИ ДОКУМЕНТ ЗДЕСЬ Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп
Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе? Удобная позиция. Ну тогда простите великодушно, но не ясно, чего сказать-то по теме хотели - пофлудить зашли?
P. S.Для интересующихся подробней об "УКАЗАНИИ" Ленина здесь
Доказательства чего? Этого документа в природе не существует. Что Вам еще доказать? Отсутствие "завещания Петра I" или отсутствие Шамбалы?
Вы утверждаете, что существует документ - "Указание" Ленина и Калинина № 13666/2 от 1 мая 1919 г. Где? Дайте ссылку на мои подобные утверждения.
ВЫ РАЗМЕСТИЛИ ДОКУМЕНТ ЗДЕСЬ Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп
Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе? Удобная позиция. Ну тогда простите великодушно, но не ясно, чего сказать-то по теме хотели - пофлудить зашли?
P. S.Для интересующихся подробней об "УКАЗАНИИ" Ленина здесь
DELETED
Акула пера
7/2/2010, 1:32:33 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:15) Доказательства чего? Этого документа в природе не существует.
Знамо дело. За 70 лет уничтожить компромат были
прекрасные возможности. Тысячи их
Знамо дело. За 70 лет уничтожить компромат были
прекрасные возможности. Тысячи их
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 1:36:51 AM
(Luca Turilli @ 01.07.2010 - время: 21:32)Знамо дело. За 70 лет уничтожить компромат были прекрасные возможности. Тысячи их
- С позволения Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.
"Алиса в стране чудес"
- С позволения Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.
"Алиса в стране чудес"
JFK2006
Акула пера
7/2/2010, 2:09:50 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:15) Доказательства чего? Этого документа в природе не существует. Что Вам еще доказать? Отсутствие "завещания Петра I" или отсутствие Шамбалы?
Понятно. Слив, как говориться, засчитан.
Я несколько ссылок привёл с вашими утверждениями о том, что документ поддельный. Как можно подделать то, чего в природе не существует?!
Вы с маниакальной упорностью твердили, что документ - подделка. Не привели, правда, ни одного доказательства своих громких заявлений. И решили слиться. Обычное дело.
Пламенные альбатросы революции так всегда и поступают.
Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп Утверждаете, что предъявленный документ - подделка, да в добавок ещё и в природе не существует! Привет Кандинскому-Клерамбо!
Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе?Нет, не утверждал. Я дал ссылки на источники, в которых документ упомянут и цитируется. В том числе и на книгу верного ленинца.
От вас же никто никаких доказательств его подделньсти не увидел.
Точно также, как и сейчас вы проигнорировали ряд вопросов о представлении доказательств. И пост Виктора. Ответить-то нечего.
Вместо этого начинаете, что для вас обычное дело, хамские нападки. Назвали меня подлым, и глупым. Надеюсь, вы хоть отчасти удовлетворили этим последствия недостатка внимания и постоянной критики в детстве?
Понятно. Слив, как говориться, засчитан.Я несколько ссылок привёл с вашими утверждениями о том, что документ поддельный. Как можно подделать то, чего в природе не существует?!
Вы с маниакальной упорностью твердили, что документ - подделка. Не привели, правда, ни одного доказательства своих громких заявлений. И решили слиться. Обычное дело.
Пламенные альбатросы революции так всегда и поступают.
Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп
Утверждаете, что предъявленный документ - подделка, да в добавок ещё и в природе не существует! Привет Кандинскому-Клерамбо! Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе?Нет, не утверждал. Я дал ссылки на источники, в которых документ упомянут и цитируется. В том числе и на книгу верного ленинца.
От вас же никто никаких доказательств его подделньсти не увидел.
Точно также, как и сейчас вы проигнорировали ряд вопросов о представлении доказательств. И пост Виктора. Ответить-то нечего.
Вместо этого начинаете, что для вас обычное дело, хамские нападки. Назвали меня подлым, и глупым. Надеюсь, вы хоть отчасти удовлетворили этим последствия недостатка внимания и постоянной критики в детстве?
Sorques
Удален 7/2/2010, 2:16:50 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:15) (JFK2006 @ 29.06.2010 - время: 22:07)Заявляете о том, что документ поддельный - предъявите доказательства.
Доказательства чего? Этого документа в природе не существует. Что Вам еще доказать? Отсутствие "завещания Петра I" или отсутствие Шамбалы?
Вы утверждаете, что существует документ - "Указание" Ленина и Калинина № 13666/2 от 1 мая 1919 г. Где? Дайте ссылку на мои подобные утверждения.
ВЫ РАЗМЕСТИЛИ ДОКУМЕНТ ЗДЕСЬ Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп
Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе? Удобная позиция. Ну тогда простите великодушно, но не ясно, чего сказать-то по теме хотели - пофлудить зашли?
P. S.Для интересующихся подробней об "УКАЗАНИИ" Ленина здесь
Welldy
Предупреждение по п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме
Доказательства чего? Этого документа в природе не существует. Что Вам еще доказать? Отсутствие "завещания Петра I" или отсутствие Шамбалы?
Вы утверждаете, что существует документ - "Указание" Ленина и Калинина № 13666/2 от 1 мая 1919 г. Где? Дайте ссылку на мои подобные утверждения.
ВЫ РАЗМЕСТИЛИ ДОКУМЕНТ ЗДЕСЬ Если Вы знали, что это липа, то этот Ваш поступок подл, а если не знали, но увидели где-то антисоветский текст, от возбуждения потеряли голову (ведь ежу понятно, что это липа) и поспешили разместить на форуме, то этот поступок глуп
Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе? Удобная позиция. Ну тогда простите великодушно, но не ясно, чего сказать-то по теме хотели - пофлудить зашли?
P. S.Для интересующихся подробней об "УКАЗАНИИ" Ленина здесь
Welldy
Предупреждение по п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме
Sorques
Удален 7/2/2010, 2:18:59 AM
Напоминаю, что форум создан, для дружеского общения, подколки и характеристики пользователей, на данном разделе не уместны.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 2:36:43 AM
(JFK2006 @ 01.07.2010 - время: 22:09) Стало быть, Вы никогда и не утверждали, что документ существует в природе?Нет, не утверждал. Я дал ссылки на источники, в которых документ упомянут и цитируется.
Вы не знакомы с понятием "исторический источник" Какие Вы ссылки давали? На книгу какого-то журналиста?
Вы правда считаете, что утверждения "подобного документа нет в природе" и "данное "Указание" Ленина липа" - противоречат друг другу?
От вас же никто никаких доказательств его подделньсти не увидел.
Доказательств приводилось много, но Вас они "божья роса"
Попытаюсь объяснить на понятном для Вас языке: приходите Вы в суд (не уверен, что Вы там были когда-нибудь, но все же), и говорите судье, что вот есть такой документ, Вы его нашли в какой-то левой книжке и просите приобщить к делу. Что Вам отвечает судья? Просит представить оригинал, заверенную копию, или если это официальный документ, изданный властью, указать, в каком официальном издании он опубликован. Если у Вас нет документа, но Вы знаете, где он находится (например, в архиве), Вы это сообщаете суду и суд документ запрашивает.
Если вы не знаете, где этот документ находится, то суд Вас посылает
Так Вы не ответили на вопросы (спрашиваю в третий раз):
1. В каком именно архиве хранится УКАЗАНИЕ № 13666/2 от 1 мая 1919 г.?
2. На какое такое решение ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров ссылается т. Ленин в данном указании? Можно текст или номер этого решения?
Вы не знакомы с понятием "исторический источник"
Какие Вы ссылки давали? На книгу какого-то журналиста? Вы правда считаете, что утверждения "подобного документа нет в природе" и "данное "Указание" Ленина липа" - противоречат друг другу?
От вас же никто никаких доказательств его подделньсти не увидел.
Доказательств приводилось много, но Вас они "божья роса"
Попытаюсь объяснить на понятном для Вас языке: приходите Вы в суд (не уверен, что Вы там были когда-нибудь, но все же), и говорите судье, что вот есть такой документ, Вы его нашли в какой-то левой книжке и просите приобщить к делу. Что Вам отвечает судья? Просит представить оригинал, заверенную копию, или если это официальный документ, изданный властью, указать, в каком официальном издании он опубликован. Если у Вас нет документа, но Вы знаете, где он находится (например, в архиве), Вы это сообщаете суду и суд документ запрашивает.
Если вы не знаете, где этот документ находится, то суд Вас посылает
Так Вы не ответили на вопросы (спрашиваю в третий раз):
1. В каком именно архиве хранится УКАЗАНИЕ № 13666/2 от 1 мая 1919 г.?
2. На какое такое решение ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров ссылается т. Ленин в данном указании? Можно текст или номер этого решения?