Исторические фальсификации

В истории множество персонажей, государств и даже народов были оклеветаны (это дело житейское), но не всегда клеветники и фальсификаторы удосуживались изготовить документы, порочащие кого-либо или чего-либо, чаще ограничивались рассказом о том, что те или иные исторические деятели, государства, народы имели пороки, совершали отвратительные поступки и т. д.

Тема именно о документах, которые состряпали фальсификаторы истории и ввели их в научный или "общественный" оборот.

Вот актуальный пример (актуальный, поскольку связан с только что прошедшей датой - 22 июня 1941 г.), спасибо историку Александру Дюкову:
"Письмо Гитлера Сталину 14 мая 1941 г."
Эта фальшивка активно используется журналистами и прочей сволочью, они в нее свято верят, вот пример:
"Известия" опубликовали статью о том, что "Сталин знал"

(Welldy @ 24.06.2010 - время: 13:08) Вот актуальный пример
А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.

но не всегда клеветники и фальсификаторы удосуживались изготовить документы, порочащие Обычно брали событие которое не имело отношение к происходившему и подтасовывали под свои цели. Простой пример:

Увидев это фото и памятник тышши людей воспылали правдным гневом и с зубовным скрежетом посыпали проклятия на головы тех, кто якобы убил маленьких детей. А дети были убиты своей собственной матерью Марианной Долиньской в 1923 году....

Еще один знаменитый фальсификат :
28 ноября 1939 года агентство «Гавас» находящейся в состоянии войны с Германией Франции распространило сообщение о том, что 19 августа 1939 года, за четыре дня до подписания советско-германского договора о ненападении, И. В. Сталин срочно созвал Политбюро ЦК ВКП(б) и руководство Коминтерна, и выступил на этом заседании с речью.

Как сообщало агентство, Сталин заявил:

«Сейчас критической фазы достиг вопрос: война или мир. Мы абсолютно уверены, что в том случае, если нами будет заключен договор о взаимопомощи с Англией и Францией, то Германия будет вынуждена смягчить свои претензии к Польше. В этом случае, возможно, будет избежать войны. И последствия этого будут для нас весьма опасными. В противном случае, если мы заключим пакт о ненападении с Германией, она, безусловно, нападет на Польшу, и в этом случае вмешательство Англии и Франции на стороне Польши неизбежно. В этом случае мы имеем все шансы остаться в стороне со всеми вытекающими из этого выгодами. В связи с этим понятно наше решение принять предложение Германии о заключении пакта, а представителей Англии и Франции вежливо отправить по домам. Мы в высшей степени заинтересованы в том, чтобы в Европе началась война между Германией и англо-французским блоком и чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы воюющие стороны полностью исчерпали бы свои ресурсы. За это время мы должны интенсифицировать нашу работу в воюющих странах с тем, чтобы мы были полностью готовы к тому, что произойдет по окончании войны»



Некоторые историки ставят под сомнение сам факт заседания и считают текст речи фальшивкой. Другие историки доказывают что речь имела место.

Интересна история «речи Сталина» найденной Т. Бушуевой в Центре хранения историко-документальных коллекций, бывшем Особом архиве СССР, ф. 7, оп. 1, д. 1223.

Но в глаза лезли очевидные несуразности: речь почему-то была на французском, Т. Бушуева выдвигала версию, что это была запись неизвестного французского коминтерновца; Сталин начал изъясняться в этой речи на латыни; почему-то Т. Бушуева не провела обзор исследований речи опубликованной агентством «Гавас» и сравнении ее с архивной.

(Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 14:03)
А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.
Тебя в СССР видно этому не научили, сказали правда или неправда, значит так оно и есть.

Так на взброс в голову приходят три исторических деятеля, оставшихся оклеветанными в истории.
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.

(воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27) 1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.
1. Чем?
2. Он убил таки. В Тауэре рыли
и детские кости нашли.
3. Там без Дюма одна ночь 24 августа что стоит.

Sorques а ты поверил что это фальшивка?

(воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27) Так на взброс в голову приходят три исторических деятеля, оставшихся оклеветанными в истории.
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал.
Нестор? По велению Ярослава Мудрого? Хм......

(igore @ 24.06.2010 - время: 22:58) Нестор? По велению Ярослава Мудрого? Хм......
Возможно к нему прилетал дух Ярослава..
Ты можешь этого не знать?

(Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 22:15)

Sorques а ты поверил что это фальшивка?
Я не знаю, меня в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.
Документ можно любой изготовить, искусственно состарить, написать его теми чернилами, машинкой, найти пачки старой бумаги, печати и т. д....
И если есть некий документ, который вызывает сомнение, то его нужно прежде всего изучить таким способом, а не писать длинные лирические статьи, почему его не могло быть.

(Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 14:03) (Welldy @ 24.06.2010 - время: 13:08) Вот актуальный пример
А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.
Вот мне тоже интересно, если вдруг кто про какое событие напишет что фальшивка. На основании чего, каких документов или свидетельских показаний решать кто именно наврал. Хорошо если можно применить логику и метод мозаики и вычислить кто наврал. А если нет?

(vegra @ 24.06.2010 - время: 23:22) А если нет?
А если нет - Sorques написал:

в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.

(Sorques @ 24.06.2010 - время: 23:15)Я не знаю, меня в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности, так и в фальсификации.

Sorques! Ответь пожалуйста на вопрос, как ты считаешь, являются ли подлинными такие исторические источники, как
- Велесова книга
- Завещание Петра I
- Протоколы сионских мудрецов
- Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа"

Напомню: никакая "экспертиза" этих источников не проводилась, а ведь тебя "может убедить только экспертиза"

(Welldy @ 24.06.2010 - время: 23:49) - Завещание Петра I
Это точно оригинал! Йа сам его рисовал! А если нет - Sorques написал...Экспертиза чего - найденной старой бумаги на которой кто-то нацарапал Протоколы сионских мудрецов ?

(Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 22:15) (воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27) 1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.
1. Чем?
2. Он убил таки. В Тауэре рыли
и детские кости нашли.
3. Там без Дюма одна ночь 24 августа что стоит.

Sorques а ты поверил что это фальшивка?
Варфоломеевскую ночь и убийство адмирала Колиньи организовала Лига во главе с Генрихом Гизом, а не королева мать - хотя она была в курсе дел и с сыном Карлом IX не препятствовала ходу событий. А Лига в конечном итоге ставила целью отстранение или ликвидацию последних Валуа, что и произошло в 1589 году. Но Валуа, перед своим концом, нанесли смертельный удар Гизам, а новый король Генрих IV был порядочный человек и грязью Екатерину облили уже в XVIII веке трибуны "просвещения"
В Англии в 1399 году незаконно власть захватил Генрих Ланкастер. Ричард II был убит в тюрьме и для истории объявлен слабовольным, невменяемым правителем, которого сам бог сменил достойными Ланкастерами. Также оклеветали первые Тюдоры, не имевшие прямых прав на престол, Ричарда III, которого современники описывают как талантливого, смелого человека, а не горбуна и урода учебников английской истории. Он не был горбатым.
Вспомнил еще один пример, когда Каролинги, в оправдание узурпации, объявили последних Меровингов "ленивыми" королями, их рисуют старыми, "длиннобородыми". Прилипло в истории, а они умирали молодыми, далеко не успев заиметь седые волосы и бороду.
С Нестором я переборщил, годы его жизни 1050-е - 1113. В 1080-х годах написал житие Бориса и Глеба. При Ярославе писалась летопись - имя автора клеветы мы, получается, не знаем, а Нестор умолчал у кого он переписал факты, бывшие до его рождения. О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.

(Welldy @ 24.06.2010 - время: 23:49)
Sorques! Ответь пожалуйста на вопрос, как ты считаешь, являются ли подлинными такие исторические источники, как
- Велесова книга
- Завещание Петра I
- Протоколы сионских мудрецов
- Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа"

Напомню: никакая "экспертиза" этих источников не проводилась, а ведь тебя "может убедить только экспертиза"
Утверждать о подлинности не могу, но Завещание Петра I,
Протоколы сионских мудрецов и меня лично вызывают сомнения их подлинность, так как авторство Протоколов известно...С завещанием много версий.

Миролюбов и его Велесова книга...экспертиза ее была, это скорее всего подделка...

Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа, а почему ему не быть? Он вполне нормальный, логичный документ, не для либерала конечно, но я таковым не являюсь...

(Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 23:27) (vegra @ 24.06.2010 - время: 23:22) А если нет?
А если нет - Sorques написал:

в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.
а ведь помимо того что экспертиза может просто не проводится она может быть ангажированной или просто некомпетентной. А если речь о временах далёких как прикажете к примеру определить506 лет назад документ написан или 468 ?

(Sorques @ 25.06.2010 - время: 00:21)Утверждать о подлинности не могу, но  Завещание Петра I, Протоколы сионских мудрецов и меня лично вызывают сомнения их подлинность, так как авторство Протоколов известно...С завещанием много версий. Миролюбов и его Велесова книга...экспертиза ее была, это скорее всего подделка... Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа, а почему ему не быть? Он вполне нормальный, логичный документ, не для либерала конечно, но я таковым не являюсь...
Sorques! А как же твоя экспертиза, если оригиналы указанных "документов" в природе отсутствуют Как же это "они" проводили исследование "Влесовой книги" не видя ее саму? А что ты понимаешь под экспертизой?
(rattus @ 25.06.2010 - время: 00:14)Экспертиза чего - найденной старой бумаги на которой кто-то нацарапал Протоколы сионских мудрецов ?
У меня как раз этот вопрос к Sorques - это ведь он утверждает, что для него критерием подлинности документа является "экспертиза"
(vegra @ 25.06.2010 - время: 00:23)экспертиза может быть ангажированной или просто некомпетентной.
С точки зрения Sorques, это не важно, лишь бы официальная экспертиза была. Если есть экспертиза, значит подлинность установлена или опровергнута

(воротной @ 25.06.2010 - время: 00:17) О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.
Хроники или саги?