Исторические фальсификации

Гм.. Может разнообразия ради покопаем под
Мстислава Владимировича? 
Можно, только есть о нем какая-нибудь информация?
Чего это?  Просто тема про фальсификации, а мы конкретно остановились на одной, точнее на спорном моменте в истории.

(mpg-mph @ 25.06.2010 - время: 20:25) Можно, только есть о нем какая-нибудь информация?


Смотря что под ней понимать...
Слухов много, беда только
в том что это слухи и предположения..

Просто тема про фальсификации, а мы конкретно остановились на одной, точнее на спорном моменте в истории.

Явных фальсификаций не так уж много.
Спорные моменты как раз и выдают за фалисификации
Просто кому то интересно про Сталина с Берией, а
кому-то про другое. Тем и хороша тема..

«Эймунд конунг хорошо заметил вечером, где лежит в шатре конунг ( Бурицлав), идёт он сразу туда и убивает конунга и многих других. Он взял с собой голову Бурицлава конунга. Бежит он в лес и его мужи, и не нашли их. Стало страшно тем, кто остался из мужей Бурицлейфа конунга при этом великом событии, а Эймунд конунг и его товарищи уехали, и вернулись они домой рано утром. И едет Эймунд к Ярицлейфу конунгу и рассказывает ему всё правду о гибели Бурицлава». Если бы Ярослав был против убийства Эймунд это не стал бы делать. А убив как поехать к Ярославу, тот за родного брата и казнить может.
Вообще из всех сыновей Владимира Ярослав по характеру наиболее жесток и беспринципен. Он начинает войну против отца Владимира, ведет войны с братьями Святополком, Мстиславом, посадил в поруб последнего живого своего брата Судислава и при жизни не выпустил. Также и трусоват был, какого стрекача дал в Новгород после поражения от Мстислава. Мстислав звал его и отдавал Киев, а Ярослав долго не возвращался, словно боялся, что ему припомнят Бориса и казнят. А сам Ярослав более надеялся в своих действиях на хитрость, каковой он победил печенегов. Кстати некоторые "специалисты от истории" утверждали, что один из братьев не был убит, бежал к печенегам и привел их к Киеву. В сражении у Киева печенегов разбили, а Ярослав на всю жизнь остался хромым. Эта версия звучала в журнале "Наука и религия" примерно 1988 г.

По поводу французского короля Генриха III Это Гизы разводили клевету о его не той ориентации. Авторитетный французский историк в своей работе "Генрих III" это доказывает. так, что с "ломателями изгородей, то бишь пажами и миньонами" он не развлекался, как его сестричка Марго.

Проглядел записать фамилию историка. Авторитетный французский историк Пьер Шевалье.........

(воротной @ 25.06.2010 - время: 21:44) Эта версия звучала в журнале "Наука и религия" примерно 1988 г.


Версия о хромоте или всё что вы написали?

По поводу французского короля Генриха III Это Гизы разводили клевету о его не той ориентации. Авторитетный французский историк в своей работе "Генрих III" это доказывает. так, что с "ломателями изгородей, то бишь пажами и миньонами" он не развлекался, как его сестричка Марго.

Ну.. пока никто не написал о его нетрадиционной ориентации...
Или вы привинтивно?

(воротной @ 25.06.2010 - время: 21:44) Если бы Ярослав был против убийства Эймунд это не стал бы делать. А убив как поехать к Ярославу, тот за родного брата и казнить может.
Хоспади, да откуда же вы такие беретесь-то, ленивые… Неужели так трудно прочесть вопрос? И попытаться найти ответ на него?

https://norse.ulver.com/src/konung/eymund/ru.html

Если же так случится, Господарь, что мы преодолеем Конунга, тогда что? — прикажете ли убить его, или нет? — потому, что никогда конца не будет этим суматохам, пока вы оба останетесь в живых.
Конунг отвечал:
— Ничего этого я не сделаю: ни настраивать никого не стану к (личному, грудь на грудь) сражению с Конунгом Бурислейфом, ни порицать кого-либо, если он будет убит.

…

Они прибыли домой (в Киев) утром, очень рано, и пошли прямо в присутствие Конунга Ярислейфа, которому наконец донесли с достоверностью о (последовавшей) кончине Конунга Бурислейфа.
— На! вот тебе голова, Господарь! Можешь ли ее узнать? — (воскликнул Эймунд). Конунг покраснел при виде этой головы. Эймунд молвил:
— Этот великий подвиг храбрости совершили мы, Нордманны, Господарь! Прикажите теперь прилично похоронить вашего брата, с надлежащими почестями.
Конунг Ярислейф отвечал:
— Опрометчивое дело вы сделали, и на нас тяжко лежащее!

Где здесь указание на то, что убийство Бурицлейфа было инсценировано Ярицлейфом? Идея убийства в саге с самого начала представлена как инициатива Эймунда. Конунг заранее отказывается отдавать подобный приказ, хотя и оговаривает, что не станет рассматривать в качестве кровника того, кто в бою возможно лишит его брата жизни. Да и было бы странно, если бы он заявил обратное – они ведь находились в состоянии войны. И когда ему приносят голову Бурицлейфа, называет поступок Эймунда «опрометчивым», а по другому переводу – «поспешным». То есть не одобряет.

Вообще из всех сыновей Владимира Ярослав по характеру наиболее жесток и беспринципен.

Да что вы говорите? А много ли вам известно о характере других сыновей Владимира, чтобы проводить подобные сравнения?

Он начинает войну против отца Владимира

И кто вам подобную глупость сказал? Сами придумали?

ведет войны с братьями Святополком

Ведет войну с братоубийцей.

Мстиславом

Ай-яй-яй, опять в лужу попали. Войну-то начала Мстислав против Ярослава, а не наоборот.

посадил в поруб последнего живого своего брата Судислава и при жизни не выпустил

Однако ж не убил и в землю не закопал. А мог бы, будь он таким монстром, каким вы его хотите видеть. Да и вообще, странная штука – коварный Ярослав, якобы сваливший на Святополка вину за свои бесчинства, и состряпавший фальшивые истории убийства Бориса и Глеба, почему-то не удосужился придумать какую-то красивую версию для оправдания заключения Судислава… Хм. Наверное, у бедолаги фантазия иссякла, да?

Также и трусоват был, какого стрекача дал в Новгород после поражения от Мстислава. Мстислав звал его и отдавал Киев, а Ярослав долго не возвращался

И ведь что странно – летописец, который, якобы, напропалую врал, выгораживая убийцу-Ярослава и возводя поклеп на невинную овечку Святополка, почему-то не счел нужным затушевать факты далеко не самого доблестного поведения своего героя. Как это объяснить? Да никак. Просто ярославофобы с логикой дружить упорно не желают, и над такими деталями задумываться им некогда.

А сам Ярослав более надеялся в своих действиях на хитрость, каковой он победил печенегов.

**устало** Бре-е-е-ед…

Кстати некоторые "специалисты от истории" утверждали, что один из братьев не был убит, бежал к печенегам и привел их к Киеву.

Шикарно. Человек рассуждает о междуусобице 1015-1019 гг. и даже не знает о битве Ярослава со Святополком на Альте… Мда уж.

(Luca Turilli @ 25.06.2010 - время: 22:02) По поводу французского короля Генриха III Это Гизы разводили клевету о его не той ориентации. Авторитетный французский историк в своей работе "Генрих III" это доказывает. так, что с "ломателями изгородей, то бишь пажами и миньонами" он не развлекался, как его сестричка Марго.

Ну.. пока никто не написал о его нетрадиционной ориентации...
Или вы привинтивно?
Вы написали "Материнский инстинкт там проявлялся тока к Генрихе.
Который таки и прервал династию не смотря на старания
матушки". Я подумал, что имеете в виду обсуждавшиеся историками высказывания некоторых современников Генриха Валуа о его "половой ориентации" от которой по их мнению не было у того детей.

В "Науке и религии" утверждали, что один из братьев (Борис?) не погиб, а бежал к печенегам и затем воевал с Ярославом. Кроме данной статьи, обсуждение данного эпизода я нигде не встречал. Вероятно для повышения тиража напечатали, а не для правды.
А вообще о достоверности любого события можно говорить, имея несколько независимых друг от друга источников, написанных в данное время. А так некоторые историки занимаются вырыванием отдельных слов и фраз и личным на них творчеством.
А вот Святослав. Нестор пишет, что он и его воины отлично управлялись с конями, а византийский историк Лев Диакон пишет обратное. Кто прав?

(воротной @ 25.06.2010 - время: 22:46) А вот Святослав. Нестор пишет, что он и его воины отлично управлялись с конями, а византийский историк Лев Диакон пишет обратное. Кто прав?
Мне от вас теперь цитату из Нестора требовать?

(воротной @ 25.06.2010 - время: 22:46) Вы написали "Материнский инстинкт там проявлялся тока к Генрихе.
Который таки и прервал династию не смотря на старания
матушки". Я подумал, что имеете в виду обсуждавшиеся историками высказывания некоторых современников Генриха Валуа о его "половой ориентации" от которой по их мнению не было у того детей.


Да нет. Собственно даже будь он трижды
гомосексуалистом это никак не влияло на
его репродуктивные функции.. Так же?
Ради будущего династии можно было побороть
отвращение к женщинам и побыть с Луизой...
Но..... Скорее всего множество факторов сразу
привели к тому что детей не было. Он болел
венерическими заболеваниями да и кровосмешение
дало наверное о себе знать

(Sorques @ 25.06.2010 - время: 12:14) (Welldy @ 25.06.2010 - время: 10:04)Фото Велесовой книги нет А проводили ее "экспертизу" как раз историки.Фото как раз есть, Лука выше тебе это продемонстрировал.
Лука слышал звон, да не знает, где он ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ ДОЩЕЧКИ (а Велесова книга якобы была на дощечках)

Экспертизу в данном случае провела специалист по палеографии, трудившаяся в Институте русского языка АН СССР ЖУКОВСКАЯ, которая пришла к следующему выводу:

"Фотография, опубликованная С. Лесным, не является сним­ком с доски. В ней на расстоянии 2—2.5 см, 6.5 см, 10.5— 11 см, 15.5 см от левого края прослеживаются тени, образо­вавшиеся, по-видимому, от сгибов материала, с которого производилось фотографирование. С доской этого произойти не могло. В правой половине снимка начертания многих букв рас­плылись; следовательно, фотографировался не твердый мате­риал с начертаниями, выполненными посредством прорезы­вания и выщербления его, а письмо, расположенное в одной плоскости, нанесенное красящим веществом. Все это говорит о том, что фотографировалась не сама «дощечка», а бумаж­ная копия с нее или прорись. Есть основания полагать, что при изготовлении снимка была произведена ретушовка."

Если у вас с Лукой в кои-то веки все же возникнет неодолимое желание почитать что-нибудь умное, то ИЩИТЕ И ОБРЯЩЕТЕ, здесь вы найдете статьи по теме, ибо ученье свет, а неученье тьма

(Welldy @ 26.06.2010 - время: 03:50) ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ ДОЩЕЧКИ (а Велесова книга якобы была на дощечках)



Вы сами с собой разговариваете или что-то конкретное
ввиду имеете?

Фото Велесовой книги нет А проводили ее "экспертизу" как раз историки.

Экспертизу в данном случае провела специалист по палеографии, трудившаяся в Институте русского языка АН СССР ЖУКОВСКАЯ

Так кто всё-таки проводил, ясный мой свет?

(Luca Turilli @ 26.06.2010 - время: 11:27)Вы сами с собой разговариваете или что-то конкретное
ввиду имеете?
Мне писать отдельные комментарии для начальной школы? Увы, педагогика не мое призвание, обратись к Феофилакту, он все весьма доступно излагает, так что не понять не возможно.
Экспертизу в данном случае провела специалист по палеографии, трудившаяся в Институте русского языка АН СССР ЖУКОВСКАЯ
Так кто всё-таки проводил, ясный мой свет?
Если б ты прочел статьи по ссылкам, то не задавал бы глупых вопросов, но я тебе отвечу, вдруг и у меня когда дети будут:

Из биографии Жуковской Лидии Петровны: В 1953 году, будучи сотрудницей Института русского языка Академии наук защитила кандидатскую диссертацию на тему «Из истории языка северо-восточной Руси в середине XIV века».

Ну и кто же такая Жуковская? Отвечаю: палеограф (не думаю, что тебе знаком этот термин), но если ты посмотришь в словаре и решишь, что палеограф не историк, то извини пожалуйста, я был не прав

(Welldy @ 26.06.2010 - время: 12:23) Мне писать отдельные комментарии для начальной школы?
Нет. Врать как коммунисты врали детям
в начальной школе мне не надо. Я не поверю.

Ну и кто же такая Жуковская? Отвечаю: палеограф

У нас тоже читали палеографию как раздел криптографиии.
У меня было 4. Никакая это не история.
Если человек знает примудрости языка Северо-Восточной Руси
это не значит, что она может делать такие выводы:

Фотография, опубликованная С. Лесным, не является сним­ком с доски. В ней на расстоянии 2—2.5 см, 6.5 см, 10.5— 11 см, 15.5 см от левого края прослеживаются тени, образо­вавшиеся, по-видимому, от сгибов материала, с которого производилось фотографирование. С доской этого произойти не могло. В правой половине снимка начертания многих букв рас­плылись; следовательно, фотографировался не твердый мате­риал с начертаниями, выполненными посредством прорезы­вания и выщербления его, а письмо, расположенное в одной плоскости, нанесенное красящим веществом.

Потому - это лажа, а ты выдаешь желаемое
за действительное Плюс любая экспертиза
проводится группой специалистов, а не одной
тёткой Низачот тебе. Ищи далее.

(igore @ 25.06.2010 - время: 22:35) (воротной @ 25.06.2010 - время: 21:44) Если бы Ярослав был против убийства Эймунд это не стал бы делать. А убив как поехать к Ярославу, тот за родного брата и казнить может.
Хоспади, да откуда же вы такие беретесь-то, ленивые… Неужели так трудно прочесть вопрос? И попытаться найти ответ на него?

https://norse.ulver.com/src/konung/eymund/ru.html

Если же так случится, Господарь, что мы преодолеем Конунга, тогда что? — прикажете ли убить его, или нет? — потому, что никогда конца не будет этим суматохам, пока вы оба останетесь в живых.
Конунг отвечал:
— Ничего этого я не сделаю: ни настраивать никого не стану к (личному, грудь на грудь) сражению с Конунгом Бурислейфом, ни порицать кого-либо, если он будет убит.

…

Они прибыли домой (в Киев) утром, очень рано, и пошли прямо в присутствие Конунга Ярислейфа, которому наконец донесли с достоверностью о (последовавшей) кончине Конунга Бурислейфа.
— На! вот тебе голова, Господарь! Можешь ли ее узнать? — (воскликнул Эймунд). Конунг покраснел при виде этой головы. Эймунд молвил:
— Этот великий подвиг храбрости совершили мы, Нордманны, Господарь! Прикажите теперь прилично похоронить вашего брата, с надлежащими почестями.
Конунг Ярислейф отвечал:
— Опрометчивое дело вы сделали, и на нас тяжко лежащее!

Где здесь указание на то, что убийство Бурицлейфа было инсценировано Ярицлейфом? Идея убийства в саге с самого начала представлена как инициатива Эймунда. Конунг заранее отказывается отдавать подобный приказ, хотя и оговаривает, что не станет рассматривать в качестве кровника того, кто в бою возможно лишит его брата жизни. Да и было бы странно, если бы он заявил обратное – они ведь находились в состоянии войны. И когда ему приносят голову Бурицлейфа, называет поступок Эймунда «опрометчивым», а по другому переводу – «поспешным». То есть не одобряет.

Вообще из всех сыновей Владимира Ярослав по характеру наиболее жесток и беспринципен.

Да что вы говорите? А много ли вам известно о характере других сыновей Владимира, чтобы проводить подобные сравнения?

Он начинает войну против отца Владимира

И кто вам подобную глупость сказал? Сами придумали?

ведет войны с братьями Святополком

Ведет войну с братоубийцей.

Мстиславом

Ай-яй-яй, опять в лужу попали. Войну-то начала Мстислав против Ярослава, а не наоборот.

посадил в поруб последнего живого своего брата Судислава и при жизни не выпустил

Однако ж не убил и в землю не закопал. А мог бы, будь он таким монстром, каким вы его хотите видеть. Да и вообще, странная штука – коварный Ярослав, якобы сваливший на Святополка вину за свои бесчинства, и состряпавший фальшивые истории убийства Бориса и Глеба, почему-то не удосужился придумать какую-то красивую версию для оправдания заключения Судислава… Хм. Наверное, у бедолаги фантазия иссякла, да?

Также и трусоват был, какого стрекача дал в Новгород после поражения от Мстислава. Мстислав звал его и отдавал Киев, а Ярослав долго не возвращался

И ведь что странно – летописец, который, якобы, напропалую врал, выгораживая убийцу-Ярослава и возводя поклеп на невинную овечку Святополка, почему-то не счел нужным затушевать факты далеко не самого доблестного поведения своего героя. Как это объяснить? Да никак. Просто ярославофобы с логикой дружить упорно не желают, и над такими деталями задумываться им некогда.

А сам Ярослав более надеялся в своих действиях на хитрость, каковой он победил печенегов.

**устало** Бре-е-е-ед…

Кстати некоторые "специалисты от истории" утверждали, что один из братьев не был убит, бежал к печенегам и привел их к Киеву.

Шикарно. Человек рассуждает о междуусобице 1015-1019 гг. и даже не знает о битве Ярослава со Святополком на Альте… Мда уж.
У меня на столе "Повесть временных лет" в переводе Д.С. Лихачева. Издание. Петрозаводск. 1991 г.

О Святославе. В год 6472 (964). Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был словно пардус, и много воевал. Ав походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; подстилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины.

О войне Владимира и Ярослава. В год 6522 (1014). Когда Ярослав был в Новгороде, давал он по условию в Киев две тысячи гривен от года до года, а тысячу раздавал в Новгороде дружине. И так давали все новгородские посадники, а Ярослав не давал этого в Киев отцу своему. И сказал Владимир: "Расчищайте пути и мостите мосты", ибо хотел идти войною на Ярослава, на сына своего, но разболелся.
На войну явно сам Ярослав напросился и только смерть Владимира спасла его от наказания.

У Мстислава, как старшего брата были полные права на Киевский престол, а Ярослав не хотел ему и доли уступать. Пришлось его при Листвене хорошенько проучить.

О Судиславе. В год 6544 (1036). В тот же год посадил Ярослав брата своего Судислава в темницу во Пскове - был тот оклеветен перед ним.

"Специалисты от истории" у меня взято в ковычки. Ведь печенеги приходили по летописи в 1036 году.

(воротной @ 26.06.2010 - время: 21:28) У меня на столе "Повесть временных лет" в переводе Д.С. Лихачева. Издание. Петрозаводск. 1991 г.
А у меня «Лениздат», 1983 г. Только к чему это вы?

О Святославе. В год 6472 (964). Когда Святослав вырос и возмужал

И? Где тут про «отлично управлялись с конями»?

На войну явно сам Ярослав напросился и только смерть Владимира спасла его от наказания.

Ну так «напроситься», вернее просто проявить неподчинения отцу, и «начать войну» – несколько разные вещи, не находите ли? Согласно иностранным источникам, конкретно – по Титмару Мерзебургскому, несколькими годами ранее то ли мятеж то ли заговор против отца учинил Святополк. За что был брошен в тюрьму. Ажно вместе со своей молодой женою, дочерью польского короля Болеслава. Но вы этого факта почему-то не припоминаете. Ярославу припоминаете. А Святополку нет. И после этого говорите о какой-то особой беспринципности именно Ярослава по сравнению с другими братьями. Ну так конечно, если проводить сравнение такими методами, на Ярослава можно повесить все, что угодно.

У Мстислава, как старшего брата были полные права на Киевский престол

Мстислав как раз-таки был младшим братом. Он единоутробный брат еще одной жертвы Святополка – Святослава. И если бы у него были какие-то законные права на великокняжеский стол, то в 1015-1019 гг. он бы у себя в Тмуторокани не отсиживался. Да и если б захотел, ему бы этого не позволили.

О Судиславе.

Вы мне еще теорему пифагора расскажите. Ее я, наверное, тоже не знаю.

Ведь печенеги приходили по летописи в 1036 году.

Ну дык и какой-такой хитростью он их победил?

И? Где тут про «отлично управлялись с конями»?Раз другие воины спали положив под голому седло - значит и они были на конях. Не сосили же они седло с собой как подушку.

(igore @ 26.06.2010 - время: 22:58) О Святославе. В год 6472 (964). Когда Святослав вырос и возмужал
И? Где тут про «отлично управлялись с конями»?

1. Хорошо то, что есть люди имеющие такие книги дома и могут ими при надобности воспользоваться.

2. Опираясь на Вашу фразу можно сделать открытие, что и монголы питались кониной, пили кумыс, но на конях ездить не умели.

3. Если должник не захочет вернуть несколько тысяч долларов, он прекрасно понимает, что с нему "шкафы" в гости нагрянут. А дальше..... И Ярослав понимал, на что нарывался. С Титмаром Вы совершенно правы, у него данный факт есть. "Упомянутый король ( Владимир ), узнав, что сын его по наущению Болеславову намерен тайно выступить против него, схватил епископа вместе с сыном и его женой и заключил каждого в отдельную темницу»

4. Со Мстиславом Вы тоже совершенно правы. Только он все таки из средних сыновей. Даже Святополк и Ярослав не самые старшие.

5. По тому, как Вы отлично отмечаете мои неточности, Киевская Русь - тема Вашего интереса. Вопрос по тексту летописи. В год 6567 (1059). Изяслав, Святослав и Всеволод освободили дядю своего Судислава из поруба, где сидел он 24 года, взяв с него крестное целование, и стал он чернецом. А что они с него требовали?

А вот еще у меня вызывает интерес. 8 ноября 1850 года у Ярослава Мудрого родился внук, которого назвали - Святополком. Но ведь согласно летописи Святополк Владимирович был в народе проклят (есть ли церковное проклятие его?). Нестор называет его и Окаянным и замысливающим "Каиново дело". Как такое произошло? Вроде больше Святополков среди князей не было, именно после написания Нестором его "возможной фальшивки".

(Luca Turilli @ 25.06.2010 - время: 23:25) Ради будущего династии можно было побороть
отвращение к женщинам и побыть с Луизой...
Но..... Скорее всего множество факторов сразу
привели к тому что детей не было. Он болел
венерическими заболеваниями да и кровосмешение
дало наверное о себе знать
Из сообщения английского посла от 9 октября 1581 г. "Во время празднований свадьбы Жуайеза Екатерина (Медичи) вошла в королевский кабинет без предупреждения и с удивлением увидела короля на низком сиденье с королевой на руках. Екатерине оставалось лишь сожалеть, что комната не была заперта".
4 декабря 1586 г. Переписка королевы матери с Виллеруа: "... очень рада узнать из вашего письма, что мой сын и моя дочь (так она называла Луизу) вместе и в таком хорошем настроении. Если Господу будет угодно исполнить ваше желание и мое, послать нам наследника, это будет лекарством от всех наших бед".

(воротной @ 27.06.2010 - время: 02:52) Опираясь на Вашу фразу можно сделать открытие, что и монголы питались кониной, пили кумыс, но на конях ездить не умели.
Смяфно. Правда, если совсем уж придираться к словам, то можно вспомнить, что даже во времени Чингисхана многие монголы, так называемые «лесные», «дикие» монголы, имея лошадей и занимаясь разведением оных, тем не менее драться предпочитали таки именно пешими… Ну да не суть.

Лучше припомните еще раз свое утверждение. И покажите мне, наконец, где в этой цитате из ПВЛ вы видите указание на то, что Святослав и его кодла были отличными наездниками? А то, знаете ли, я тоже умею ездить верхом. Но ковбоем меня за одно это никто не назовет. Или как?

Если должник не захочет вернуть несколько тысяч долларов, он прекрасно понимает, что с нему "шкафы" в гости нагрянут. А дальше..... И Ярослав понимал, на что нарывался.

Понимать, на что нарываешься, и начинать войну – далеко не одно и то же. Владимир был стар и вот-вот должен был отойти в мир иной. Еще при живом великом князе начиналась схватка за стол. Отказывая в подчинении Киеву, Ярослав бросал вызов не столько отцу, которого уже можно было фактически сбрасывать со счетов, а скорее Святополку, который должен был стать новым великим князем.

Только он все таки из средних сыновей.

Для Ярослава однозначно младший.

Даже Святополк и Ярослав не самые старшие.

Святополк как раз на момент смерти Владимира был самым старшим из всех живущих сыновей Владимира. Потягаться с ним в старшинстве мог бы разве что первый из Рогнедичей – Изяслав, скончавшийся в 1001 г. Или Вышеслав, действительно старший из сыновей Владимира, умерший, судя по всему, еще до 988 г. Все остальные, в том числе Ярослав, уступали Святополку в старшинстве.

В год 6567 (1059). Изяслав, Святослав и Всеволод освободили дядю своего Судислава из поруба, где сидел он 24 года, взяв с него крестное целование, и стал он чернецом. А что они с него требовали?

Крестное целование. На что именно не известно. И? К чему вопрос?

8 ноября 1850 года у Ярослава Мудрого родился внук, которого назвали – Святополком.

Где, интересно, вы в ПВЛ нашли дату рождения Святополка Изяславича?

Но ведь согласно летописи Святополк Владимирович был в народе проклят

С цитатой, подтверждающей «проклятие в народе», полагаю, история выйдет такая же как и с цитатами насчет «отличных наездников» и развязывания Ярославом войны против Владимира?

Как такое произошло?

А почему этого не должно было произойти? Имя Святополк имело хождение в славянском мире вообще и на Руси в том числе не одно столетие до усобицы 1015-1019 гг. Так почему же именно после деяний Святополка Окаянного оно прямо-таки сразу же должно было стать каким-то там табуированным? Или вы всерьез полагаете, что всевозможные Владимиры, Изяславы, Всеволоды и т.д. никогда не совершали никаких преступлений и их не называли проклятыми, злодеями, душегубами и т.д.? Скажем, в минувшем XX веке для нашей страны наиболее ярким примером предательства стал некий генерал по фамилии Власов. И что? Все однофамильцы этого генерала сразу же бросились в паспортные столы срочно менять фамилию?

Вроде больше Святополков среди князей не было

Ошибаетесь. Например, живший в первой половине XII в. Святополк Мстиславич – сын Мстислава Великого, внук Владимира Мономаха и правнук Всеволода Ярославича, одного из основных инициаторов создания культа Бориса и Глеба. Кстати, покровителем рода Мономашичей, то бишь и Святополка Мстиславича в том числе, являлся именно святой Борис, первая из жертв Святополка Окаянного.
Или живший во второй половине того же столетия туровский князь Святополк Юрьевич, то же из рода Мономашичей.

Так что, как видите, постепенный выход имени Святополк из употребления практически никак не связан со злодейской репутацией Святополка Окаянного.

(воротной @ 27.06.2010 - время: 10:34) Из сообщения английского посла от 9 октября 1581 г. "Во время празднований свадьбы Жуайеза Екатерина (Медичи) вошла в королевский кабинет без предупреждения и с удивлением увидела короля на низком сиденье с королевой на руках. Екатерине оставалось лишь сожалеть, что комната не была заперта".
4 декабря 1586 г. Переписка королевы матери с Виллеруа: "... очень рада узнать из вашего письма, что мой сын и моя дочь (так она называла Луизу) вместе и в таком хорошем настроении. Если Господу будет угодно исполнить ваше желание и мое, послать нам наследника, это будет лекарством от всех наших бед".
Я вот щас подумал...
У самой Екатерины с Генрихом 11 лет
не было детей. Есть ли связь? При том
что Диана де Пуатье настаивала на том
чтобы эту проблему король решал как можно скорее...