А.И. Деникин.

А как же приказ Керенского номер 1.
Но в след за этим приказом был послан приказ отменяющий приказ номер 1, время было упущенно.
Любую армию можно очень быстро развалить, если вынуть из нее тот основной стержень, на котором она держится - дисциплину.
Армия хотела воевать сама собой, разделившись на два противоборствующих лагеря?
В то самое время, когда банды разгуливают по обоим тылам и творят, что хотят.
Вы насчет хотели или не хотели бросьте это старая большевицкая брехня.
Армия устала, ей надо было сделать еще один сильный рывок и летом все пошли бы по домам.Но почему то развалилась только русская армия. А землю начали крестьяне делить в мае.
Виноваты в этом и холуйские рыла в лощеных мундирах им надо было свергнуть Керенского немедленно и их нерешительность, и погубила великую державу.
Ну вот и сказали все о царских генералах, в том числе и Деникине.

(скалолаз2009 @ 14.10.2009 - время: 10:45) Виноваты в этом и холуйские рыла в лощеных мундирах им надо было свергнуть Керенского немедленно и их нерешительность, и погубила великую державу.
Какая она была великая, если унесла ноги с трудом с первой мировой? Если у солдат не было боеприпасов и обмундирования? Если смогла развалится за 1-2 года. Где она великая?

(Anenerbe @ 14.10.2009 - время: 11:57) (скалолаз2009 @ 14.10.2009 - время: 10:45) Виноваты в этом и холуйские рыла в лощеных мундирах им надо было свергнуть Керенского немедленно и их нерешительность, и погубила великую державу.
Какая она была великая, если унесла ноги с трудом с первой мировой? Если у солдат не было боеприпасов и обмундирования? Если смогла развалится за 1-2 года. Где она великая?
Вы хоть понимаете, что наличие дополнительных трудностей не убавляет, а лишь прибавляет славу любой армии?!
Я давно заметил, что у таких как вы на первом месте идея сильной державы, а к народу вы относитесь как навозу исторического процесса.
В первую мировую точно также как и во Вторую только русская армия оказалось способна сломить хребет немецкой военной машине.
По всем другим армиям она проехала с парадом и с песней.
Я надеюсь, вы не станете оспаривать эту всем известную истину?

В первую мировую точно также как и во Вторую только русская армия оказалось способна сломить хребет немецкой военной машине.Во вторую мировую войну воевала РККА, а не русская армия, а в ПМВ Русская армия не чем выдающемся не блеснула. Восточный фронт был второстепенным.

(mph @ 14.10.2009 - время: 11:10) А как же приказ Керенского номер 1.
Но в след за этим приказом был послан приказ отменяющий приказ номер 1, время было упущенно.
Любую армию можно очень быстро развалить, если вынуть из нее тот основной стержень, на котором она держится - дисциплину.
Армия хотела воевать сама собой, разделившись на два противоборствующих лагеря?
В то самое время, когда банды разгуливают по обоим тылам и творят, что хотят.
Вы насчет хотели или не хотели бросьте это старая большевицкая брехня.
Армия устала, ей надо было сделать еще один сильный рывок и летом все пошли бы по домам.Но почему то развалилась только русская армия. А землю начали крестьяне делить в мае.
Виноваты в этом и холуйские рыла в лощеных мундирах им надо было свергнуть Керенского немедленно и их нерешительность, и погубила великую державу.
Ну вот и сказали все о царских генералах, в том числе и Деникине.
Дело не в отдельных генералах, а в том, что нация на тот момент устала от непрерывного кровопролития и наймиты революционеры выступили в роли хлюпика, который подкрался к атлету уставшему после долгой борьбы и дал ему по яйцам.
Ясное дело кому все это было надо!
Америка вполне могла Вильгейму идейку подкинуть, чтобы по-хитрому вывести Россию из войны, дабы запустить свои нечестивые руки в европейский карман.
Европе тоже было не выгодно усиление роли России после ее победоносного вступления в Берлин летом 1917 года.
В общем дело было не только в немецком шпионе Ульянове, но и в тех интригах, что плела вокруг России вся имперская знать не желавшая усиления этого азиатского конгломерата с котором в дальнейшем пришлось бы всерьез считаться.
Деникин все это знал, но верил им и не из-за доверчивости, а из-за той самой слепой уверенности в некой европейской порядочности высшей цивилизации.
Уж очень много ее восхваляли всякие идиоты либерального толка.
Как тут было не поверить всем этим злосчастным бредням.

(mph @ 14.10.2009 - время: 12:51) В первую мировую точно также как и во Вторую только русская армия оказалось способна сломить хребет немецкой военной машине.Во вторую мировую войну воевала РККА, а не русская армия, а в ПМВ Русская армия не чем выдающемся не блеснула. Восточный фронт был второстепенным.
Вы уверены в своих словах?
Может вы и факты какие-нибудь знаете?
Ведь на самом-то деле война в Европе без России закончилась бы максимум в 1915 полным поражением сил союзников.
Точно также как и без участия СССР Англию оставалось только покорить высадив десант.
Армия у СССР была та же самая русская только ослабленная при большевиках жилось совсем не сахар.
Вот что пишет по этому поводу Деникин.
"Впрочем, возможность продления войны при худших условиях в материальном отношении, с наибольшей очевидностью доказало впоследствии советское правительство, в течение более чем трех лет питающее войну в большой мере запасами, оставшимися от 1917 года, частью же обломками русской промышленности; но, конечно, путем такого чудовищного сжатия потребительского рынка, которое возвращает нас к первобытным формам человеческого бытия".

(скалолаз2009 @ 14.10.2009 - время: 12:45) (Anenerbe @ 14.10.2009 - время: 11:57) (скалолаз2009 @ 14.10.2009 - время: 10:45) Виноваты в этом и холуйские рыла в лощеных мундирах им надо было свергнуть Керенского немедленно и их нерешительность, и погубила великую державу.
Какая она была великая, если унесла ноги с трудом с первой мировой? Если у солдат не было боеприпасов и обмундирования? Если смогла развалится за 1-2 года. Где она великая?
Вы хоть понимаете, что наличие дополнительных трудностей не убавляет, а лишь прибавляет славу любой армии?!
Я давно заметил, что у таких как вы на первом месте идея сильной державы, а к народу вы относитесь как навозу исторического процесса.
В первую мировую точно также как и во Вторую только русская армия оказалось способна сломить хребет немецкой военной машине.
По всем другим армиям она проехала с парадом и с песней.
Я надеюсь, вы не станете оспаривать эту всем известную истину?
Я уважаю народ. И хочу, чтобы мой народ жил хорошо и комфортно. Навоз, это ваши слова.

Советская. Так сказать коммунисты и большевики – да. А царская, однозначно нет. При Николашке обе войны проиграли с треском. Хотя, знаете, я не сомневаюсь в мужестве русских солдат. Просто руководство – идиоты.

А насчет шпионажа Ленина. Вильгейма это все бабка надвое сказала. От вас неудивительно читать такую пропаганду. Вы приплели Булгакова к критике большевизма, хотя знаете, особым антикоммунистом он не был. Он их не любил, но не более. А под зрелость годов даже охотно сотрудничал. Вы почитайте "мать" Горького. Это было написано еще до первой революции.
Типа, революция нужна была Америке, Берлину, но только не народу. Потому что глупый навоз не может думать, ему, что говорят, то он и делает. Я уверен, такой как вы думает, что Сталин собирался напасть на Гитлера и еще что-то новое из современных сказок. Может это американцы заставили рабочих и крестьян брать винтовки? Людей выйти на стачки?

Дело не в отдельных генералах, а в том, что нация на тот момент устала от непрерывного кровопролития и наймиты революционеры выступили в роли хлюпика, который подкрался к атлету уставшему после долгой борьбы и дал ему по яйцам.
Ясное дело кому все это было надо!
Америка вполне могла Вильгейму идейку подкинуть, чтобы по-хитрому вывести Россию из войны, дабы запустить свои нечестивые руки в европейский карман.
Европе тоже было не выгодно усиление роли России после ее победоносного вступления в Берлин летом 1917 года.
В общем дело было не только в немецком шпионе Ульянове, но и в тех интригах, что плела вокруг России вся имперская знать не желавшая усиления этого азиатского конгломерата с котором в дальнейшем пришлось бы всерьез считаться.
Деникин все это знал, но верил им и не из-за доверчивости, а из-за той самой слепой уверенности в некой европейской порядочности высшей цивилизации.
Уж очень много ее восхваляли всякие идиоты либерального толка.
Как тут было не поверить всем этим злосчастным бредням. А разве русская разведка не проводила попыток устроить восстания на территории противника?
Вы уверены в своих словах?
Может вы и факты какие-нибудь знаете?
Ведь на самом-то деле война в Европе без России закончилась бы максимум в 1915 полным поражением сил союзников.
Точно также как и без участия СССР Англию оставалось только покорить высадив десант.
Армия у СССР была та же самая русская только ослабленная при большевиках жилось совсем не сахар.
Вот что пишет по этому поводу Деникин.
"Впрочем, возможность продления войны при худших условиях в материальном отношении, с наибольшей очевидностью доказало впоследствии советское правительство, в течение более чем трех лет питающее войну в большой мере запасами, оставшимися от 1917 года, частью же обломками русской промышленности; но, конечно, путем такого чудовищного сжатия потребительского рынка, которое возвращает нас к первобытным формам человеческого бытия".
Вы сами в этом уверенны, в 1914 немцы не взяли Париж только из-за своих ошибок. А то что гражданскую держались на запасах, а такли много на полях погибло в нее.

(скалолаз2009 @ 14.10.2009 - время: 13:03) Армия у СССР была та же самая русская только ослабленная при большевиках жилось совсем не сахар.

Дададад. Особенно она ослаблена была появлением танков, авиации...

(Anenerbe @ 14.10.2009 - время: 09:45)
Это все предположения, ничем не доказанные. Если бы не эстонцы, если бы не Петроград и т.д. Это все сослагательные наклонения.

Как это не доказаны? Все давно разобрано, почитай советских военных, которые писали о Гражданской войне того же Вацетиса и Какурина....Любые поражения или победы имеют причины. Чего тогда вообще на эту тему говорить и на многие другие? Беседы о Истории, это "разбор полетов"...
Белые были обречены  с самого начала. Они даже не смогли объединиться.
Вооо....сам перешел на предположения. Почему они были обречены? В 19 году большевики, так не считали.
А рабоче-крестьянская регулярная армия уже набирала обороты.  И разбила белые банды по всем фронтам.

Терминология, как из фильмов 30-х годов...."Белые банды" по отношения к Белым армиям, не использовали даже в агитпроме, начиная с конца 60-х годов...А вот Красные до 19 -го, 20 -го года как раз больше напоминали банды, а не регулярные войска и слабо подчинялись большевицкому правительству, один Сорокин чего стоил с его 11-й армией, его даже сами большевики затем ликвидировали...хотя конечно, не за те бесчинства которые он творил, а за опасность для их власти...
Осуществила триумф штурма  Киева
Что за триумф был? Когда? Киев несколько раз переходил из рук в руки...В августе 1919 года его взял генерал Бредов....а декабре Киев был скорее оставлен белыми, чем взят красными.

(mph @ 14.10.2009 - время: 12:51) Во вторую мировую войну воевала РККА, а не русская армия, а в ПМВ Русская армия не чем выдающемся не блеснула. Восточный фронт был второстепенным.
Вы не знаете совершенно Историю Первой Мировой, если заявляете, что восточный фронт для Австрии и Германии был второстепенным и Российская армия ничем выдающимся не блеснула.

Интересное деление на Русскую армию, Первой мировой и не русскую времен Второй мировой...В обеих войнах количество русских и не русских в армии, было пропорционально одинаково.

Вы не знаете совершенно Историю Первой Мировой, если заявляете, что восточный фронт для Австрии и Германии был второстепенным и Российская армия ничем выдающимся не блеснула.
Конкретно для Германии Восточный фронт был второстепенным, да ничем не блеснула.

(mph @ 14.10.2009 - время: 17:02) Конкретно для Германии Восточный фронт был второстепенным, да ничем не блеснула.
Одна фамили всего лишь. Брусилов....

Одна фамили всего лишь. Брусилов.... Про Брусиловский прорыв я слышал, но сейчас появляются материалы, котрые ставят под сомнение успех этого прорыва, да начался он хорошо, но закончился...
https://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Rus...les/brusil.html

Я думаю, rattus это и имел в виду- не блистали. Прошу прощения, если мое предположение ошибочно.

(Laura McGrough @ 14.10.2009 - время: 18:03) Я думаю, rattus это и имел в виду- не блистали. Прошу прощения, если мое предположение ошибочно.
Не совсем. Брусиловский прорыв по сравнению с другими операциями российской армии как раз блистал. Только вот закончился он плохо не по причине неудачного планирования. А как раз потому, что "бешено развивающаяся" экономика России не смоглда обеспечить фронт самым необходимым. Проще говоря солдатам не было чем воевать...

Абсолютно согласна по сути. И да, Брусиловский прорыв- это успех, но единичный, так что, в целом действительно не блистали.

(mph @ 14.10.2009 - время: 10:14) Нуждалась, не нуждалась, революции происходят от того, что накопившиеся противоречия уже невозможно решить мирным путем. Не надо все сводить к большевикам их партия была не самой многочисленной из левых и не самой популярной, а деньги немцы давали всем, да и значение этих денег сильно преувеличинно.
Революции в ту пору произошли во многих странах, но состоялись далеко не везде, и только в России коммунисты пришли к власти. Если бы Баварская советская республика не была удавлена, вы бы и про Германию рассказывали мне, что там был именно такой кризис, что без революции было не обойтись.
Большевики действительно не были самыми популярными, но откуда-то заполучили такую кучу денег, что в считанные месяцы в 1917 г. их партейка вдруг стала одной из самых многочисленных в России. На какие шиши они вели агитацию, вербовали людей, вооружались так, что сумели взять власть в свои вооруженные руки? На гонорары с ленинских статеек? Да, в феврале главной движущей силой были не большевики. Но я этот поворот не склонен считать революцией. Если б не гражданская, монархия еще вполне могла бы и вернуться, как бывало не раз в истории других стран. Этого-то и боялись большевики, уничтожая царскую семью.

Не совсем. Брусиловский прорыв по сравнению с другими операциями российской армии как раз блистал. Только вот закончился он плохо не по причине неудачного планирования. А как раз потому, что "бешено развивающаяся" экономика России не смоглда обеспечить фронт самым необходимым. Проще говоря солдатам не было чем воевать... Брусиловский прорыв был сильно мифологизирован в советское время, по понятным причинам, но его опыт использовался в 1941-42 годах, так называемая "теория дробящих ударов", но от нее прешлость отказаться.

(rattus @ 14.10.2009 - время: 18:11) Брусиловский прорыв по сравнению с другими операциями российской армии как раз блистал. Только вот закончился он плохо не по причине неудачного планирования. А как раз потому, что "бешено развивающаяся" экономика России не смоглда обеспечить фронт самым необходимым. Проще говоря солдатам не было чем воевать...
Вы совершенно напрасно иронизируете по поводу экономического бума в России, притягивая за уши ВОЕННУЮ РАЗРУХУ, которую переживала тогда не одна Россия, хотя в России она проходила наиболее тяжело. Если СССР, многие годы рвавший жилы, разгоняя индустриализацию, и вооружавшийся до зубов в ущерб уровню жизни родного населения, в первые же полгода во 2МВ оказался на грани краха и без помощи союзников совершенно точно проиграл бы войну, то Российская империя, пусть и не блистая, однако ж держала фронт относительно недалеко от границ и в 1914, и в 1915, и в 1916, да еще в 1917 смогла организовать Брусиловский прорыв. Совершенно самостоятельно, рассчитывая только на кредиты союзников, а не бесплатный ленд-лиз, как было с СССР. Причем ситуацию усугубило встревание в 1916 в войну Румынии, что вынудило Россию сильно растянуть фронт, спасая еще и румын.

Кстати. Россия еще и с Османской империей воевала в Закавказье, причем весьма успешно.