22 июня, факты

(Феофилакт @ 24.09.2008 - время: 14:09) Очень верное рассуждение.И соответствующее истине. Синтетической солярки не было,поэтому приходилось экономить ее родную как возможно.

Впрочем это не помешало "гениальным" немецким конструкторам и инженерам мечтать о переводе на солярку ВВС.Даже дизельный авиадвигатель умудрились создать.
По поводу самолетов не знаю, но вот по Кригсмарин, данные примерно следующие получаются:
- Карманные линкоры типа Дойчланд ( “Дойчланд”, он же "Лютцев"; “Адмирал Шеер”; “Адмирал граф Шпее”). Все три корабля имели одинаковые дизели — по 8 главных, M-9Zu42/58, 9-цилиндровых максимальной мощностью по 7100 л.с. при 450 об/мин (максимальная продолжительная мощность 6655 л.с.) и 4 вспомогательных 5-цилиндровых, модели M-5Z42/58 (максимальная мощность 1450 л.с. при 425 об/мин). Кроме того, в каждом моторном отсеке (а всего их ИМХО было 4) имелось по 2 дизель-генератора мощностью по 270 кВт. Смотри вот здесь.
По всем кораблям инфу не нашел, но Вот здесь в распределении весов указано, что на Шпее полагалось быть 3 292 тонн топлива. Думаю, что на его систер-шип ситуация была аналогичная, может быть чуть меньше (полное водоизмещение «Дойчланд» —15 200 т, «Адмирал Шеер»— 15 900 т., а «Граф Шпее» - 16 200 т.).
По подводным лодкам дать полную информаю сложнее, т. к. их типов было зачительно больше. Но Вот здесь всю необходимую информацию можно посмотреть. По основным же типам (более 100 построенных лодок каждого типа) ситуация получается следующая:
- Серия «VII» (всего построенно 693 единицы). Тип VIIA (10 ед.) - 67 т соляра; тип VIIB (24 ед.) - 108 т соляра; тип VIIC (остальные) - 114 т соляра.
- Серия «IX» (194 единицы). Тип IXA - 154 т соляра; тип IXB - 165 т соляра; тип IXC - 208 т соляра; тип IXC/40 - 214 т соляра; тип IXD-1 - 389 т соляра; тип IXD-2 - 389 т соляра; тип IXD/42 - 389 т соляра.
- Серия «XXI» (всего построенно 121 единица) - 253 т соляра.
Итого получаем ИМХО, с учетом малых ПЛ, около 150-200 тонн солярки в среднем на лодку...

Интересно в связи с этим было бы узнать, сколько бензина должно было быть, например, в танковой дивизии Вермахта, "по штату", так сказать?! Во что обходилась ее "одна заправка"?

Вот Т-34 с"гайкой" в разрезе. Взято из американской книШки, - уж больно хорошо нарисовано :-). Под номером 22 - бортовой бензобак.

Если кому чего,- могу и саму книжку выложить.
Так же есть "Неизвестный Т-34" в .pdf, и 2 тома (из 3-х) "Т-34-76 изнутри" ("Фронтовая иллюстрация").

(Феофилакт @ 24.09.2008 - время: 14:12) (Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 09:36) По вашему, преимущество дизеля состоит только в его меньшей "горючести"?
А вот интересно,как вам мыслится -в чем?
Вот почему в СССР решили ставить дизель на танки,а в Германии,где этот дизель изобрели-погодили?
Расскажите о своем видении преимуществ дизеля.....
Прежде всего в экономичности, что, согласитесь, немаловажно в условиях военного времени... Кто бы что не говорил, а Германия испытывала затруднения с топливными ресурсами...
Второй момент - бОльшая надежность, особенно при эксплуатации в зимний период...
Ну и, разумеется, несравнимо меньшая пожароопасность... Все знают, как советские конструкторы наглядно демонстрировали эти качества при аргументации необходимости создания танкового дизеля. Окунали факел в ведро с соляркой, где он гас... Другое дело, что в том же Т-34, вследствие справедливо отмеченных выше конструктивных недоработок с размещением топливных баков, пожароопасность была достаточно высокой... Но мы ведь сейчас обсуждаем именно двигатель, а не танк в целом...
Что касается того, почему в СССР ставили, а в Германии погодили... Да, погодили, а когда спохватились, было уже поздно... Немцы вообще со многим погодили, все знают бредовую директиву фюрера о прекращении ассигнований на разработки, если они не могли дать гарантированных результатов течении полугода... Потому и Ме-262 и ФАУ, появились не в середине, а в конце войны... Да и работы над атомной бомбой были приостановлены тоже по этой причине...
А Рудольфа Дизеля вы правильно упомянули... Его труды еще при жизни были оценены во всем мире, кроме Германии... Результат налицо...
Кстати, преимущества дизельных двигатателей для танков, кроме СССР, хорошо поняли только японцы. Именно они, наряду с русскими, были единственными, кто массово оснащали танки дизелями. Впрочем, это совсем другая история))

(Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 22:14) ... Немцы вообще со многим погодили, все знают бредовую директиву фюрера о прекращении ассигнований на разработки, если они не могли дать гарантированных результатов течении полугода... Потому и Ме-262 и ФАУ, появились не в середине, а в конце войны... Да и работы над атомной бомбой были приостановлены тоже по этой причине...
Легко критиковать Гитлера, зная, чем все закончилось и в каком направлении пошла техническая мысль, а он был вынужден действовать в условиях постоянного дефицита ресурсов и времени. Идея Блицкрига возникла не от хорошей жизни.

Создали ФАУ - революция в военном деле, а эффект близок к нулю... С МЕ-262 смешная история: Гитлер поручал своим тупым генералам разработать реактивный бомбардировщик, а они сделали истрибитель... Направили бы немцы усилия на атомную бомбу - фронту не хватило бы танков, а каковы были в Германии запасы урана? Какие средства доставки? ФАУ не подойдет, потому что летит в неизвестном направлении Да и где бомбу истпытывать?

(Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 23:14) ...
Кстати, преимущества дизельных двигатателей для танков, кроме СССР, хорошо поняли только японцы. Именно они, наряду с русскими, были единственными, кто массово оснащали танки дизелями. Впрочем, это совсем другая история))
*разглядывает компоновочную схему ленд-лизовского "Шермана"* ;-)

(Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 22:14) Прежде всего в экономичности, что, согласитесь, немаловажно в условиях военного времени...







Как приятно видеть технически подкованную даму.... Лихо вы утерли нос мужчинам-про экономичность-то они не подумали! А это ж немаловажно в военное время.... А кто вам это сказал? Слово экономичность в военном словаре находится на 832 месте,сразу после снабжения войск кожанными кисетами. На первом -боевая эффективность. А сэкономить можно и в тылу.Не только у нас,но и у немцев был лозунг "Все для фронта-все для победы!" И газогенераторные грузовики ездили и у них....
Скажите,а сколько вы думаете составляет расход танка на 100 км? Так я вам по памяти скажу по совремнным- у "Абрамса" почти тонну,у "Т-90"- литров 600-700. Разумеется экономия пары десятколв литров на 100 км тут является решающим фактором при принятии на вооружение.(Вообще расход в боевых машинах ведется не в литрах на 100 км,это я уж пересчитал для наглядности с авто).
Разумеется у танков ВМВ он был пониже,у 34-ки ИМХО что-то литров 300,а Т-4 около этого.
Но,самое главное,эта вся экономия летит к черту,ибо топлива просто нет в наличии. А делать боевую машину,которая умеет только стоять-верх расточительности.:-)
Кто бы что не говорил, а Германия испытывала затруднения с топливными ресурсами...
Вы даже знаете как и с какими? И как решался вопрос?
Второй момент - бОльшая надежность, особенно при эксплуатации в зимний период...
Один маленький вопрос: вам случалось когда-нибудь заводить старый дизель с механическим ТНВД при сильно минусовых температурах?
Ну и, разумеется, несравнимо меньшая пожароопасность... Все знают, как советские конструкторы наглядно демонстрировали эти качества при аргументации необходимости создания танкового дизеля. Окунали факел в ведро с соляркой, где он гас...
Ну про неистребимое племя идиотов,в том числе поджигающих солярку факелами,которых неудается вывести и благодаря 1933-1937 г.г я вас уже писал.... Возможно я вас разочарую,но в списке предметов,пригодных для уничтожения танков не значатся спички,факелы,детские коляски и пр.
А те температуры,которые образуются при пробитии брони штатными средствами ПТО воспламеняют хоть бензин,хоть солярку.
Другое дело, что в том же Т-34, вследствие справедливо отмеченных выше конструктивных недоработок с размещением топливных баков, пожароопасность была достаточно высокой... Но мы ведь сейчас обсуждаем именно двигатель, а не танк в целом...
Так и оценивайте двигатель как весьма перспективный,вовремя замеченный в том числе и политическим руководством как двигатель для будущего танкостроения,но в то же время как еще довольно сырой и вовсе не служащий для выставления в качестве эталона,хотя повторюсь,задумка шла в перспективном направлении.
Что касается того, почему в СССР ставили, а в Германии погодили... Да, погодили, а когда спохватились, было уже поздно...
Это миф. Об этом там даже и не думали.Зачем? Чтоб быстрее войну проиграть? И так глупостей наворотили -выше крыши.
Немцы вообще со многим погодили, все знают бредовую директиву фюрера о прекращении ассигнований на разработки, если они не могли дать гарантированных результатов течении полугода... Потому и Ме-262 и ФАУ, появились не в середине, а в конце войны...
А появись они в середине,чтобы это изменило в итоге войны? Гитлер проиграл войну против СССР в декабре 1941 г. (и понял это),впрочем и ВМВ тоже....
Да и работы над атомной бомбой были приостановлены тоже по этой причине...
А что бы решила пара -или даже пяток-атомных бомб,даже если бы немцы смогли их произвести? Вундерваффе- для легковерных фанатичных дурачков.... Позвольте напомнить вам медицинский факт: что решила бромбардировка Хиросимы и Нагасаки (это при том,что СЩА-держава экономически мощная и невоевавшая) смогла бы произвести новые боибы ИМХО месяца через полтора? Да ничего.Исход войны с Японией решило советсткое наступлении в Манчжурии,длившееся менее 2-х недель....
А Рудольфа Дизеля вы правильно упомянули... Его труды еще при жизни были оценены во всем мире, кроме Германии... Результат налицо...
Да? А немецкий подлодки и корабли о которых так интересно написал ЛиСиЦын,видимо ходили не на дизеле,который немцы не оченили,а на крепком мужицком духе?
Кстати, преимущества дизельных двигатателей для танков, кроме СССР, хорошо поняли только японцы. Именно они, наряду с русскими, были единственными, кто массово оснащали танки дизелями. Впрочем, это совсем другая история))
Правда? А я вам скажу,что все страны и США,и Англия экспериментировали с танковыми дизелями,но стал производить серийно лишь СССР.Как думаете почему?

Феофилакт, не будем "сексистами" - женщин надо беречь и ласкать :-). Тем более тех, кому интересны все эти мужские "штучки" :-).
Чего-то топик расползается вширь, - про танки надо бы перейти в соответствующий раздел, а про подводные лодки WWII темы вроде вообще не было...

(CryKitten @ 25.09.2008 - время: 01:57) (Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 23:14) ...
Кстати, преимущества дизельных двигатателей для танков, кроме СССР, хорошо поняли только японцы. Именно они, наряду с русскими, были единственными, кто массово оснащали танки дизелями. Впрочем, это совсем другая история))
*разглядывает компоновочную схему ленд-лизовского "Шермана"* ;-)
Потому я и уточнила - "массово..." Шерманы, идущие в Союз по ленд-лизу, по просьбе советской строны оснащались дизелями. Основные же партии для американской армии комплектовались карбюраторными двигателями, исключение составляли только те, что предназначались для подразделений морской пехоты...
Кстати, своим постом Вы косвенно подтвердили преимущество дизелей, по крайней мере для использования их в российских условиях. Поскольку, если бы они уступали бензиновым, или, хотя бы, были с ними равнозначны по характеристикам, спрашивается, а нафига просить о поставках танков именно в дизельной комплектации?

(Тропиканка @ 25.09.2008 - время: 19:01) (CryKitten @ 25.09.2008 - время: 01:57) (Тропиканка @ 24.09.2008 - время: 23:14) ...
Кстати, преимущества дизельных двигатателей для танков, кроме СССР, хорошо поняли только японцы. Именно они, наряду с русскими, были единственными, кто массово оснащали танки дизелями. Впрочем, это совсем другая история)) *разглядывает компоновочную схему ленд-лизовского "Шермана"* ;-) Потому я и уточнила - "массово..." Шерманы, идущие в Союз по ленд-лизу, по просьбе советской строны оснащались дизелями. Основные же партии для американской армии комплектовались карбюраторными двигателями, исключение составляли только те, что предназначались для подразделений морской пехоты...
Кстати, своим постом Вы косвенно подтвердили преимущество дизелей, по крайней мере для использования их в российских условиях. Поскольку, если бы они уступали бензиновым, или, хотя бы, были с ними равнозначны по характеристикам, спрашивается, а нафига просить о поставках танков именно в дизельной комплектации?
А где граница между "массово" и "не-массово", и доказательством чему должен служить сей аргумент? Скажем, в СССР огромными сериями выпускались бензиновые танки Т-60, Т-70. Это будет служить опровержением преимуществ дизелей перед карбюраторными моторами?

Для США дизельные "шерманы" тоже поставлялись - для морпехов. Насчёт просьб СССР - в первый раз слышу. Вообще-то, по ленд-лизу мы брали всё, что дают. "Шерманы", между прочим, поставлялись нескольких модификаций.

А можно вопрос? Вы так интенсивно спорите... А откуда знания почерпнули? Честно говоря, я подозреваю, что Вам не повезло прочитать по данной теме какую-либо макулатуру вроде Широкорада и т.п.

(Тропиканка @ 25.09.2008 - время: 18:01) Поскольку, если бы они уступали бензиновым, или, хотя бы, были с ними равнозначны по характеристикам, спрашивается, а нафига просить о поставках танков именно в дизельной комплектации?
Подсказываю правильный ответ: бензину высококачественного и даже не очень было в обрез.А импортным танкам нужен был высококачественный.
В тылу что-то около 30% грузовиков ездило на отходах катушечной промышленности....

(CryKitten @ 25.09.2008 - время: 10:11) Феофилакт, не будем "сексистами" - женщин надо беречь и ласкать :-). Тем более тех, кому интересны все эти мужские "штучки" :-).

А я чего? Я ничего...Другие-вон чего и то ничего.... :-)

(CryKitten @ 25.09.2008 - время: 18:08) Скажем, в СССР огромными сериями выпускались бензиновые танки Т-60, Т-70. Это будет служить опровержением преимуществ дизелей перед карбюраторными моторами?


А при чем тут Т-60 и Т-70? Как Вы себе мыслите установить В-2 на легкий танк с экипажем 2 человека?))
Для США дизельные "шерманы" тоже поставлялись - для морпехов. Насчёт просьб СССР - в первый раз слышу. Вообще-то, по ленд-лизу мы брали всё, что дают. "Шерманы", между прочим, поставлялись нескольких модификаций.
Так я и сама писала, что для морпехов поставлялись дизельные... А просьбы советского руководства относительно поставок действительно были... Если не найду подтверждения в инете, вечером укажу печатный источник...
А можно вопрос? Вы так интенсивно спорите... А откуда знания почерпнули? Честно говоря, я подозреваю, что Вам не повезло прочитать по данной теме какую-либо макулатуру вроде Широкорада и т.п.
Просто интересовалась... К тому же в свое время довольно много писала на армейскую тематику... А источники... источники разные, макулатура, разумеется, тоже присутствует... Куда ж без нее?))) Нынче плюнуть нельзя, чтобы не попасть в Резуна, Фоменко и иже с ними...)))
Кстати, что касается оружия, можем поговорить с Вами не только о танках, но и о многом другом по этой тематике... Причем, о многих образцах современного армейского стрелкового оружия, знаю не понаслышке, стреляла...))

(чингачгук2008 @ 25.09.2008 - время: 10:16)
Я, конечно, знаю, что в России во всем, что касается гражданского машиностроения все очень запущено, но это не, потому что в стране не было соответствующих ресурсов, а только потому, что до этого просто некому и никогда не было никакого дела.
Подвиг, совершенный из-за необходимости искупить глупость военачальников и политического руководства является преступлением перед своим народом.
Где все то вооружение, что было произведено в СССР до войны?
Все патроны кончились больше нет гранат и в живых осталось только семеро молодых солдат.
Я уже писал об этом, что сзади у солдата должен быть тыл, а не враг.
Потому что это только у Сильвестора Столоне пули в магазине никогда не кончаются.
Да и жрать людям, что-то надо!
К тому же человек должен знать, что если его через секунду ранят, то его повезут в медсанбат, а не бросят как полудохлую собаку помирать от потери крови.
Все ж отходить торопились, а кто товарища не бросил и в тыл не убег потом после плена еще до смерти Гуталина в Сибири лес валил.
Первое. У тебя что, изжога?
Второе. Я говорю не про гражданское машиностроение, а про военное.
Третье. Ты становишься уже неинтересен.

Лично для Чингачгука - у немцев были автоматические системы пожаротушения. Надежные для первого пожара...
У нас их вроде ставили типа на Ис2 - лень смотреть Барятинского. Они были похуже - химия в СССР хуже немецкой в ВОВ.
Вообще - прочитав две страницы - вспомнил культовый анекдот...
- Вы бы чтобы лучше писать - читали бы больше...
- Не... Чукча - не читатель. Чукча - писатель.

Нащот Пантер - наши удивлялись - зачем немцам в 44-45 это неманевренное г..., когда в активной обороне Хетцеры и Артштурмы в два раза эффективнее. Так как в 5-7 раз дешевле...
Так как наши через дефицит прошли раньше. Понимали - что почем...

(Тропиканка @ 25.09.2008 - время: 19:49)...
К тому же в свое время довольно много писала на армейскую тематику... А источники... источники разные, макулатура, разумеется, тоже присутствует... Куда ж без нее?))) Нынче плюнуть нельзя, чтобы не попасть в Резуна, Фоменко и иже с ними...)))
Кстати, что касается оружия, можем поговорить с Вами не только о танках, но и о многом другом по этой тематике... Причем, о многих образцах современного армейского стрелкового оружия, знаю не понаслышке, стреляла...))
Можно, в принципе. Я вот сейчас читаю "фантастику" Янковского ("Рапсодия гнева") - и в начале книги много места отведено снайперскому крупнокалиберному (12,7) ружью "Рысь". С компьютерным прицелом, дальностью прицельного выстрела до 3 тысяч метров и специальными зарядами (например пуля с ртутью). Вот и интересно, - в реальности есть аналоги сему девайсу?

Что касается танков... Может быть, Вы с Исаевым попробуете полемизировать? Набор аргументов, приведённый им, почти полный. Не хватает только того, что в РККА старались собирать вместе, по возможности, танки на одном горючем. Так проще снабжение частей. Соответственно ближе к концу войны, из-за дисбаланса в сторону дизелей, "бензиновых" танков становилось всё меньше.

Да, и с моей точки зрения, - появление у нас танкового дизеля было во многом случайным. Просто перед войной сделали чрезвычайно удачную конструкцию. "До" В-2 какой-то особой увлечённости дизелями в танковых войсках не было.

Ну а по двигателям лёгких танков... Поинтересуйтесь, что стояло на Т-50 ;-). Танк, который, если бы война началась в 1942, вполне мог быть массовым.

И всё-таки постарайтесь указывать источники информации - это упрощает дискуссию и повышает уважение к оппоненту ;-).

Коллеги, вы скатились в . Правильность применения дизеля на советских танках подтвердила сама история - после войны на всех основных танках всех стран ставились именно дизели - двух- или четырехтактные, с воздушным или водяным охлаждением, но ДИЗЕЛИ.

(Феофилакт @ 25.09.2008 - время: 18:11) В тылу что-то около 30% грузовиков ездило на отходах катушечной промышленности....
Это вы о чем? О газогенераторах? Так они на дровах ездили.

(Тропиканка @ 25.09.2008 - время: 18:49) Так я и сама писала, что для морпехов поставлялись дизельные... А просьбы советского руководства относительно поставок действительно были... Если не найду подтверждения в инете, вечером укажу печатный источник...

Действительно в СССР поставлялись "Шерманы" модификации М4А2. Причину я указал.Двигатель-спарка двух 6-тицилиндровых ДжиЭмСи,выведенных на общий карданный вал(ставился так же и восьмицидиндровый Катерпиллер,ради установки которого на одной из модификаций пришлось удлинять моторный отсек).

Хорошо,конечно,что вы интересуетесь этими вопроспами,просто для столь категоричных журналистских суждений,которыми грешите,желательно иметь твердую основу. Причины принятия или непринятия на вооружение той или иной модели танка или пушки были скрыты зачастую в возможностях стран.Топливный баланс Германии диктовал им ориентацию на бензиновые танковые двигатели (причем их нельзя сравнивать с двигателем от какой-нибудь Тойоты Ноут-агрегаты очень большого объема,низкооборотные,с большим крутящим моментом.... Нас-из-за того,что мы имели бойшой дефицит высокооктанового бензина,даже ставившего под угрозу действия авиации-на дизтопливо.

(chips @ 26.09.2008 - время: 10:28) (Феофилакт @ 25.09.2008 - время: 18:11) В тылу что-то около 30% грузовиков ездило на отходах катушечной промышленности....
Это вы о чем? О газогенераторах? Так они на дровах ездили.
Ну так...А катушки из чего делались? На дровах это хорошо...Только жирно.А топить зимой чем?

(Феофилакт @ 26.09.2008 - время: 12:02) (chips @ 26.09.2008 - время: 10:28) (Феофилакт @ 25.09.2008 - время: 18:11) В тылу что-то около 30% грузовиков ездило на отходах катушечной промышленности....
Это вы о чем? О газогенераторах? Так они на дровах ездили.
Ну так...А катушки из чего делались? На дровах это хорошо...Только жирно.А топить зимой чем?
Катушечных фабрик на всю страну не напасешься , а дрова есть везде, особенно там, где отходы от лесозаготовок и деревообработки валяются буквально под ногами.