Психология раба том 3

(sxn2561388870 @ 03.03.2012 - время: 20:38) (всеперебрала @ 03.03.2012 - время: 20:19) Я не о такой любви говорила. Поменять местами Бога и Сатану? А смысл тут в чем? Тогда наказаным и отвергнутым будет Бог и всего-то.
"От перемены мест слагаемых... "и далее по тексту. Не упрощайте.
Здесь далеко не перемена мест. Скажем, вы создали некое царство. А один из ваших
военачальников поднял мятеж, прогнал вас и объявил себя вседержителем. Вы ушли
в леса и подняли людей на борьбу против узурпатора. Такая картина совсем не похожа на ситуацию, когда ваш помощник был изгнан за нерадивость и гордыню.
Тогда,упростим еще. Один из них-творец,другой-разрушитель. Как понять "ху из ху"? Наверное,в принципе,если есть такое желание разобраться можно. По косвенным признакам)

Реальность куда сложнее мифов. Упрощая ситуацию, легко потерять ее смысл.

Римляне, сограждане, друзья, а почему мы не рассматриваем миф как миф? Вот мифы Древней Греции про олимпийских богов- это, видите ли, сказки, а библейский миф- самая правдивейшая правда. Библейский бог словно списан с обычного человека, создан по его образу и подобию неизвестным автором. Он жесток, мстителен, Ветхий Завет почище Кошмара на улице Вязов. А нам тут рассказывают про то, что "Бог есть любовь". И при этом ему почему-то нужны рабы. Цитата в тему (постила на Мистике, пригодится и на Психологии):

"Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу.
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами— приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?" (с)

отлично сказано - "что бы управлять группой баранов".

Я сгодня разговаривал с одним очень интересным человеком. умная женщина. она мне дала интересную ссылку. Пелевин "Чапаев и пустота". хорошо пишет:
"Смотри, при Сталине после смерти атеизм был, а теперь опять религия. А по ней после смерти все как при Сталине. Ты прикинь, как тогда было. Все знают, что по ночам в Кремле окошко горит, а за ним- Он. И он тебя любит как родного, а ты его боишься до усеру, и тоже как бы любить должен всем сердцем. Как в религии. Я про Сталина почему вспомнил- стал думать, как так можно- бояться до усеру и одновременно любить всем сердцем.
-А если ты не боишься?- спросил Шурик.
-Значит, страха Божия не имеешь. А за это- карцер.
-Какой карцер?
-Там про это много написано. Главное, тьма там и скрежет зубовный. Так понял, что если говном вовремя назовешься, даже не назовешься, а в натуре поймешь, что всегда говном был полным, тебе амнистия выйдет- в рай пустят, к нему. Главный кайф у них, как я понял, на кума все время смотреть, как он на трибуне парад принимает. И ничего им больше не надо, потому что там или это, или зубами у параши скрипеть, и все. И главное, сука, главное в этом деле то, что другого быть ничего не может- или на верхние нары, или в карцер. Короче, всю систему просек. Только не въехал, кто так придумал круто? Володин, как думаешь?
-Ты Глобуса помнишь?- спросил Володин.
-Который банкиром стал? Помню,- ответил Колян.
-Я тоже помню,- сказал Шурик- Сильно перед смертью поднялся. На «поршаке» ездил, цепи на нем по пять кусков каждая были. По телевизору показывали- спонсор, хуе мое, все дела.
-Да,- сказал Володин,- а как в Париж приехал за кредитом, знаешь, что сделал? Пошел с их банкиром в ресторан, чтобы по душам поговорить. А сам нажрался, как в «Славянском базаре», и давай орать: «Официант, двух педерастов и ведро чифиря!» Он сам голубым не был, просто на зоне…
-Мне-то объяснять не надо. Чего дальше было?
-Ничего. Принесли. И привели. Там ведь рынок.
-А кредит дали?
-Не в том дело, дали ли не дали. Ты подумай, раз он в таких понятиях жизнь кончил, то он, выходит, с зоны никогда и не выходил на самом деле. Просто так поднялся, что на «поршаке» по ней ездить стал и интервью давать. А потом на этой зоне даже свой Париж нашелся. Так вот если бы этот Глобус со своим чифирем и педерестами о загробной жизни задумался, что бы ему в голову пришло?
-Да он о таком сроду не думал.
-Ну а если бы подумал? Если он ничего, кроме зоны, не знает, а к высшему к свету, как всякий человек, тянется, что бы он себе представил?
-Не пойму тебя,- сказал Колян,- куда ты клонишь. Какой высший свет? Пугачева, что ли, с Киркоровым? Никогда он не тянулся ни в какой высший свет, а вот вышка ему в натуре светила.
-А я понял, -сказал Шурик.- Если бы Глобус о загробной жизни думать стал, он точняк эту твою брошюру себе бы и представил. Да и не только Глобус. Ты, Коль, сам подумай: у нас же страна зоной отродясь была, зоной и будет. Поэтому и Бог такой, с мигалками. Кто тут в другого поверит?" (с)

(Laura McGrough @ 03.03.2012 - время: 22:08) Римляне, сограждане, друзья, а почему мы не рассматриваем миф как миф? Вот мифы Древней Греции про олимпийских богов- это, видите ли, сказки, а библейский миф- самая правдивейшая правда. Библейский бог словно списан с обычного человека, создан по его образу и подобию неизвестным автором. Он жесток, мстителен, Ветхий Завет почище Кошмара на улице Вязов. А нам тут рассказывают про то, что "Бог есть любовь". И при этом ему почему-то нужны рабы. Цитата в тему (постила на Мистике, пригодится и на Психологии):

"Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу.
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами— приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?" (с)
Чтобы управлять стадом баранов, нужны лишь: чабан, стая овчарок, громкие лозунги и кошара. Всё. И баран, конечно, "свободная личность", без роду-без племени, с, исключительно личными, исключительно материальными потребностями и суеверными страхами.
Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха.
Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины.
Не правда ли, "римляне, сограждане, друзья"?

(dedO'K @ 04.03.2012 - время: 02:30)
Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха.
Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины.

Вот это вообще самое то, с утра. чтобы весь день смеятся. Свободные ремляне, завоевавшие весь мир. и такое утрирование. и "духовная чистота рабов"

(dedO'K @ 04.03.2012 - время: 02:30) Чтобы управлять стадом баранов, нужны лишь: чабан, стая овчарок, громкие лозунги и кошара. Всё. И баран, конечно, "свободная личность", без роду-без племени, с, исключительно личными, исключительно материальными потребностями и суеверными страхами.


С чего вы взяли, что с "исключительно личными, исключительно материальными потребностями"? Опять пошли какие-то православные "Сказки братьев Гримм".)) А насчет суеверий- так это опять-таки к адептам религии, они же верят в Сатану и демонов, а не презираемые вами свободные личности.

Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха.
В православных семьях царят исключительно духовная глубина и чистота?)) Православные не совершают преступлений, не требуют "хлеба и зрелищ", живут аскетами, не грубят, не хамят, молятся круглыми сутками, так все с крылышками и ходят? А помехой, раз уж вы завели об этом речь, является следующее: "Человек никогда не будет свободен, пока не изгонит бога из своего мышления и разума. Произведение мечты о неизвестном, созданное невежеством, эксплуатируемое интригой и принимаемое из глупости, это чудовищное представление существа или принципа вне мира и человека составляет канву всех бедствий, с которыми билось человечество, и составляет главное препятствие к его освобождению. Пока мистическое видение божества будет омрачать мир, человек не сможет ни познать мир, ни овладеть им: вместо науки и счастья он в нем обретет только рабство, нищету и невежество…"(с) Луи-Огюст Бланки

Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины.
Не правда ли, "римляне, сограждане, друзья"?
Так те христианские общины очень сильно отличались от нынешних.)) А выродилось все в уродливую церковную бюрократию, поборы, защиту "любой власти от Бога", чувство униженности и греховности с рождения и рабскую психологию. Раб вообще не рассматривался хозяевами как личность, как человеческое существо. Его продавали, покупали, унижали, содержали в чудовищных условиях, не был раб для господина человеком. Вещью, табуреткой- был. И вот такую психологию вы защищаете. Поздравляю.

Баран - свободная личность! Это новейшее слово в психологии. Проздравляю!!!

(Ник 35 @ 04.03.2012 - время: 08:58) (dedO'K @ 04.03.2012 - время: 02:30)
Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха.
Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины.

Вот это вообще самое то, с утра. чтобы весь день смеятся. Свободные ремляне, завоевавшие весь мир. и такое утрирование. и "духовная чистота рабов"
О "свободных римлянах, завоевавших весь мир" разговаривать лучше со "свободными римлянами, завоевавшими весь мир". Поскольку Империя создавалась легионами и держалась на них же.
И о духовной чистоте рабов собственного греха я не говорил, а говорил о чистоте духа подлинных рабов Божиих, ставших нам примером святости и добродетели.

(Laura McGrough @ 04.03.2012 - время: 17:02) С чего вы взяли, что с "исключительно личными, исключительно материальными потребностями"? Опять пошли какие-то православные "Сказки братьев Гримм".)) А насчет суеверий- так это опять-таки к адептам религии, они же верят в Сатану и демонов, а не презираемые вами свободные личности.

В православных семьях царят исключительно духовная глубина и чистота?)) Православные не совершают преступлений, не требуют "хлеба и зрелищ", живут аскетами, не грубят, не хамят, молятся круглыми сутками, так все с крылышками и ходят? А помехой, раз уж вы завели об этом речь, является следующее: "Человек никогда не будет свободен, пока не изгонит бога из своего мышления и разума. Произведение мечты о неизвестном, созданное невежеством, эксплуатируемое интригой и принимаемое из глупости, это чудовищное представление существа или принципа вне мира и человека составляет канву всех бедствий, с которыми билось человечество, и составляет главное препятствие к его освобождению. Пока мистическое видение божества будет омрачать мир, человек не сможет ни познать мир, ни овладеть им: вместо науки и счастья он в нем обретет только рабство, нищету и невежество…"(с) Луи-Огюст Бланки

Так те христианские общины очень сильно отличались от нынешних.)) А выродилось все в уродливую церковную бюрократию, поборы, защиту "любой власти от Бога", чувство униженности и греховности с рождения и рабскую психологию. Раб вообще не рассматривался хозяевами как личность, как человеческое существо. Его продавали, покупали, унижали, содержали в чудовищных условиях, не был раб для господина человеком. Вещью, табуреткой- был. И вот такую психологию вы защищаете. Поздравляю.
Ну неужели вы хотите сказать, что какая нибудь "свободная личность" расширяя пределы своих прав за счёт пренебрежения к собственным обязанностям, делает это с некими "духовными" целями? "От каждого по способностям, каждому по потребностям", не контролирующее ни качество и возможности способностей отдельного человека, ни уровень и качество потребностей его, порождает хаос и темноту в душах и разброд и шатание в обществе. Что мы, в сущности, и наблюдаем.
А, посему, есть два пути сохранения народа и продолжения его: либо диктатура закона по плоти, навязанного силой, под страхом мучения плоти, либо диктатура совести, воспитанная в себе самом, в страхе пред душевными муками.

Православие никогда не пойдёт по первому пути, хотя и Иудаизм, и Католичество, и Протестантство, Ислам, доказали его эффективность. И то, что вы пишите о Православии- ложь, почерпнутая из иудейской практики закона по плоти, перенятого другими течениями. Никто и не отрицает, что, особенно в нынешние времена, сознание многих замутнено суеверием и обрядоверием, чему немало способствует воспитание. Но на то и существует Церковь, чтоб бороться с этими явлениями.
И цитировать Жана-Огюста Бланки- то же, что цитировать, скажем, Усаму Бен Ладена, выдавая его слова за "истину". Или вам просто понравился этот бессмысленный набор слов, над которым посмеётся любой верующий учёный? Или вы серьёзно верите в превосходство материи, энергии и времени над законами, ими управляющими?

По поводу психологии, которую я защищаю, вы лукавите, поскольку речь ведёте не о психологии раба или господина, а о психологии бестолкового хозяина-самодура, хозяйство которого обречено на разорение. С таких людей и господин никакой, и раб нерадивый, и наследием от них будут лишь проблемы обществу.

меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю.

(Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 13:27) меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю.
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то.

(dedO'K @ 05.03.2012 - время: 14:06) (Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 13:27) меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю.
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то.
то есть можно любить не к добру?

(Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 15:53) (dedO'K @ 05.03.2012 - время: 14:06) (Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 13:27) меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю.
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то.
то есть можно любить не к добру?
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя.

Н-да. Ну, и кренделя вы выписываете...

(sxn2561388870 @ 05.03.2012 - время: 19:53) Н-да. Ну, и кренделя вы выписываете...
А вы что хотели? Формулу любви в ясных и твёрдых математических знаках, типа, полное знание и точка?

Эх, а было бы неплохо! Очень неплохо!

(всеперебрала @ 03.03.2012 - время: 18:50) Я и существование Сатаны-то не могу себе представить. Я ж не сказала,что это легко, но Вы же и подумать в эту сторону боитесь.
"И милость к падшим призывал."© У меня нет готовых ответов. Я конечно подумаю,может чего и надумаю.)
Написано в апокрифической книге Иисуса сына Сирахова: "кто проклинает сатану, проклинает свою душу".
Сатана - всего лишь обвинитель, вселенский прокурор.

(dedO'K @ 05.03.2012 - время: 18:17) (Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 15:53) (dedO'K @ 05.03.2012 - время: 14:06)
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то.
то есть можно любить не к добру?
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя.
А разве "возлюбить ближнего,как самого себя"(с),это НЕ К ДОБРУ?
Своих детей мы любим порою,даже больше,чем себя,детей вообще мы любим безусловной любовью,не за что-то,а просто потому что они есть.
Любовь раба к господину,это уже что-то из садо-мазо,на мой взгляд.