Мораль – это благо или зло?

(Осколок Мечты @ 22.06.2012 - время: 20:54) Как и все, придуманное людьми, мораль не идеальна. Думаю, что она и не зло и не благо, все зависит от того, как ее использовать. Вообще, это глубоко философский вопрос. Мне кажется, что мораль у каждого своя, безусловно, есть общие пункты и понятия, но каждый для себя выбирает их, и следует по жизни.
Тут ключевое: использовать. Кто-то живёт по закону, кто-то соблюдает закон, а кто-то его использует в своих интересах. А результаты совершенно разные.

(Воспламеняющая взглядом @ 22.06.2012 - время: 10:43) Я живу возле церкви, 5 минут ходьбы медленным шагом. И вот эту стадность наблюдаю перед каждым церковным праздником. Все подряд, даже молодёжь, с постными лицами, натянув платки на голову, идут в церковь святить очередное яблочко или зелёную веточку. Потом на выходе снимают с лица маску благочестивости, покупают пиво, закуривают и с матом-перематом продолжают дальше весело жить. Назвать это аморальностью? Не знаю как это назвать, но наблюдать это противно. Нету там веры и близко, это просто сейчас модно.
На эту тему уже была дискуссия. Сейчас почти нет верующих Модно верующие. Так одели крестик. Рукой научились пассы перед собой делать, и все. Даже библию начинают читать и то ума понять слов не хватает. А такое не может не надоесть. Нужна искренность.

(Влекущая взгляды @ 21.06.2012 - время: 19:00)

Такому мешать грех,мы со стороны посмотрим))))
В стороне постоять? В катастрофах выживают обычно те кто проявляет активные действия. Кто выжидает пассивно, те в зоне риска.

(Ник 35 @ 23.06.2012 - время: 10:54) (Влекущая взгляды @ 21.06.2012 - время: 19:00)

Такому мешать грех,мы со стороны посмотрим))))
В стороне постоять? В катастрофах выживают обычно те кто проявляет активные действия. Кто выжидает пассивно, те в зоне риска.
Причём характер и образ действий значения не имеет. Главное- побольше активности.

(dedO'K @ 23.06.2012 - время: 10:32) (Ник 35 @ 23.06.2012 - время: 10:54) (Влекущая взгляды @ 21.06.2012 - время: 19:00)

Такому мешать грех,мы со стороны посмотрим))))
В стороне постоять? В катастрофах выживают обычно те кто проявляет активные действия. Кто выжидает пассивно, те в зоне риска.
Причём характер и образ действий значения не имеет. Главное- побольше активности.
Да конечно! Главное активность.

"Совесть
Совесть — способность к активному самосознанию, самооценке личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным нормам. Она помогает определять соответствие индивидуального поведения личности высшим моральным предписаниям.

Совесть — это сознание и чувство моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему руководством в выборе поступков и источником линии жизненного поведения. Именно поэтому совесть действует в качестве внутреннего регулятора.

Совесть проявляет себя:

а) как побудитель, направляющий на соблюдение нравственных требований, создающий положительную психологическую установку;

б) как запрещающий, останавливающий фактор, заранее осуждающий нас за предполагаемый выбор, за намечаемое поведение;

в) как корректирующий фактор во время действия;

г) как оценивающий фактор, содержащий в себе моральную оценку наших поступков.

Функции совести
побудительно-разрешительно-запретительная (до поступка);

коррекция (во время поступка);

моральная оценка (после поступка)

Основные «свойства» совести

«Интимный» характер совести. В разговоре с собственной совестью человек как бы стоит лицом к лицу с самим собой и поэтому имеет возможность (или вынужден) быть предельно откровенным. Можно обмануть других, но обмануть собственную совесть невозможно: это «свидетель, который всегда с тобой».
Относительность совести как средства самооценки. В самооценке, производимой совестью, проявляется способность к моральному компромиссу или бескомпромиссность личность. Поэтому нельзя целиком полагаться на совесть, она может быть снисходительной. Ее нельзя обмануть, но можно «уговорить», «усыпить», найти себе оправдание – «так сложились обстоятельства». Но ведь обстоятельства ставят нас перед выбором. Критерием же выбора должна служит совесть.
Совесть как стыд за совершенное, как форма раскаяния. В этом качестве совесть являет себя в одном из наиболее жестоких своих обличий: она выступает как угрызения совести, муки совести, осознание своей виновности, осмысление безнравственности совершенных действий. Мера переживаний, степень «мук совести» зависит, от характера поступка и уровня сознательности человека, от его способности и привычки справедливо и критично оценивать собственное поведение и поведение других. Моральным результатом этих переживаний является раскаяние, нравственный смысл которого — гармонизация отношений между Долгом и Совестью". (с)

© О. УАЙЛЬД

- Боюсь, она на меня обиделась, - ответила Коноплянка. - Понимаете, я
рассказала ей историю с моралью.
- Что вы, это опасное дело! - сказала Утка. И я с ней вполне согласен.


Те устои, которые были незыблемы десятилетиями, меняются молниеносно в наши дни. Понятие морали становится слишком размытым и "теоретическая" единая мораль общества не существует, так как каждый может создавать удобную для себя систему моральных оценок... Так что... ни зло и не благо, а система самооценки и оценки правильности/-не поступков других.

ИМХО, мораль это не благо и не зло. Это просто демонстрация возможностей выживания человека и общества... Без морали люди,
организации, государства быстренько перегрызли бы друг другу
глотку! И тишина-а... (с)

"Мораль – это специфический способ духовно-практического освоения мира, предполагающий особое ценностно-императивное отношение к нему. Сущность морали состоит в том, чтобы обеспечить баланс личного и общественного блага, регулируя и регламентируя поведение людей в обществе. Специфика моральной регуляции в том, что она осуществляется средствами исключительно духовного воздействия, не носит жесткого характера, предполагает «самозаконодательство воли» (Кант), свободный выбор человеком тех или иных нравственных ориентаций. Внешний (общественное мнение) и внутренний (интенции индивидуального сознания, определяемые как долг, совесть и т.д.), т.е. саморгуляция.

Специфика морального способа регуляции заключается в следующем. Мораль проявляет себя как единство духовного и практического: с одной стороны, она служит основой духовной культуры личности и показателем меры человеческого в человеке; с другой – вся практическая деятельность человека и его поведение определяются и организуются сложившимися в обществе моральными представлениями.

Мораль действует не в какой-то определенной области, а пронизывает собой все без исключения сферы жизни и поэтому носит универсальный характер.

Мораль отличается подчеркнуто оценочным, а зачастую и субъективным характером: все явления мира и человеческие действия она рассматривает сквозь призму ценностей и оценок.

Свойство морали – требовать определенного поведения называется императивностью (от лат. imperative - повелевать). Мораль вырабатывает предписания, требующие от людей особенного – морального типа поведения, в чем проявляется ее императивный (повелительный) характер, что делает ее регулятором отношений человека с природой и обществом, с другими людьми, с самим собой, гарантируя оптимальное соотношение интересов личности и общества, необходимый баланс Я и не- Я .

Какие же требования предъявляет мораль? От самых простых: уступи место старшему, подними упавшего, до обобщенных: поступай по отношению к другим так, как хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. И до вовсе абстрактных: делай добро! Решать, что такое добро и как, собственно, его сделать, надо всякий раз конкретно и самому. Потому что большинство заповедей морали носит обобщенный, мировоззренческий характер. Это только обычай, который регламентирует все детали поведения. Это право, как известно, стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, не оставляя лазеек ни для кого.

Сущность и специфика морали проявляют себя в системе моральных принципов, ценностей, норм и идеалов, составляющих ее содержание". (с)

"С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения. Правила отношения к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: "будь таким!" или "не делай так-то'" Это указания не на то, что есть, а на то, как должно быть и каким должно быть.

Если продолжить сравнение с правом, то оно регулирует вполне определенные сферы отношений. Что же касается морали, то ни единый шаг человека не остается без ее внимания, нет ничего, чего бы нельзя было оценить с моральной точки зрения. Так, если Вы собрались с другом в кино, но не сдержали обещания, то закон смотрит на это равнодушно, считая сие частным делом. Мораль всепроникающа. Для поддержания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд. Для поддержания же нравственного уровня специальных органов нет. Эту функцию берет на себя общественное мнение, которое образуется и семьей, и средствами массовой информации, и «кумушками» на лавочке у подъезда. Однако общественное мнение далеко не всегда справедливо и совсем не служит гарантом нравственности. Кроме того, разные общественные группы могут предъявлять существенно различные требования.

В содержание морали входят:

Моральные принципы - главный элемент в системе морали - это основные фундаментальные представления о должном поведении человека, через которые раскрывается сущность морали, на которой базируются другие элементы системы. Важнейшие из них: гуманизм, коллективизм, индивидуализм альтруизм, эгоизм, толерантность.

Моральные нормы — конкретные правила поведения, определяющие, как человек должен вести себя по отношению к обществу, другим людям, самому себе. В них четко прослеживается императивно-оценочный характер морали.

Моральные нормы как разновидности социальных нормативов в зависимости от способа оценки подразделяются на два типа:

1) требования — запреты (не лги, не лентяйничай; не бойся и т. д.);

2) требования — образцы (будь храбрым, сильным, ответственным и т. д.).

Исторически первым возник запретительный тип моральных нормативных установок, требующих соблюдения элементарных правил поведения от членов родовой общины. Позднее возникают требования — образцы, которые основаны на более высоком уровне обобщений и абстракций по сравнению с простым запретом. Запрет и образец составляют две стороны единых моральных требований. Они определяют границы между недопустимым и желательным вариантами поведения. И в этом отношении они не только взаимосвязаны, но и дополняют друг друга.

Моральные ценности — общественные уcтановки и императивы, выраженные в форме нормативных представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека с точки зрения их моральной значимости. Служат нормативной формой моральной ориентации человека в мире, предлагая ему конкретные регулятивы действий. Нравственный идеал — это целостный образец нравственного поведения, к которому люди стремятся, считая его наиболее разумным, полезным, красивым. Нравственный идеал позволяет оценивать поведение людей и является ориентиром для самосовершенствования". (с)

(Ник 35 @ 23.06.2012 - время: 09:54) (Влекущая взгляды @ 21.06.2012 - время: 19:00)

Такому мешать грех,мы со стороны посмотрим))))
В стороне постоять? В катастрофах выживают обычно те кто проявляет активные действия. Кто выжидает пассивно, те в зоне риска.
А уже катастрофа? Вроде ведь тут в цитатах все "богами" стать хотели...Это процесс должен сопровождаться катастрофами? т.е. просто убийства несогласных будет мало?

И какую же мораль нам принесут новые "боги" ? Выживает сильнейший,так это старо,как мир... Надо ли то же самое путем катастроф насаждать?

(Влекущая взгляды @ 25.06.2012 - время: 15:58) А уже катастрофа? Вроде ведь тут в цитатах все "богами" стать хотели...Это процесс должен сопровождаться катастрофами? т.е. просто убийства несогласных будет мало?

И какую же мораль нам принесут новые "боги" ? Выживает сильнейший,так это старо,как мир... Надо ли то же самое путем катастроф насаждать?
Часто смена формаций, а заодно и морали сменяется какими то действиями, не всегда приемлемыми для общества. Сейчас при полном падении нравов, так просто все произойти не может. И час то, следуя истории, период упадка сопровождается периодом поднятия. Возрождение. Так, что когда люди поймут свою роль, свое предназначение, будет высокоморальное общество. Так желаемый золотой век.

"Антиномические свойства морали.

Антиномия объективного и субъективного.
а) Нравственные требования имеют объективное значение независимо от субъективных вкусов.
б) Моральные требования отражают субъективную позицию, обязательно чья-то позиция.
в) Безличность морального требования. Требование не исходит от кого-то. Моральный закон выступает в виде абстрактного требования.
Антиномия всеобщего и особенного.
а) С одной стороны мораль выступает в виде конкретной нравственной системы.
б) С другой стороны нравственная позиция формулируется в универсальной форме. Нравственному закону присуща универсальность и уникальность.
Антиномия практической целесообразности и моральной ценности.
а) Мораль имеет практическое значение (польза).
б) Мораль далеко не всегда содержит пользу. Добродетель нередко бывает наказуема.
в) Бескорыстие морального мотива. Польза в морали не прагматична. Мораль говорит о должном.
Антиномия общественного и личного.
а) Подчинение средним социальным нормам.
б) Отдельная личность с высоко развитыми нравственными идеалами находится в несоглашательстве с обществом. С позиций нравственности она выступает не в качестве представителя социальной среды, в качестве носителя общечеловеческих ценностей.
Антиномия причинности и свободы.
а) Моральное поведение имеет свои причины.
б) Моральный человек готов пойти в разрез логике, привычке (автономно, свободно). Подлинная причина отдельных поступков – свобода". (с)

(Ник 35 @ 25.06.2012 - время: 16:41) (Влекущая взгляды @ 25.06.2012 - время: 15:58) А уже катастрофа? Вроде ведь тут  в цитатах все "богами" стать хотели...Это процесс должен сопровождаться катастрофами? т.е. просто убийства несогласных будет мало?

И какую же мораль нам принесут новые "боги" ? Выживает сильнейший,так это старо,как мир... Надо ли то же самое путем катастроф насаждать?
Часто смена формаций, а заодно и морали сменяется какими то действиями, не всегда приемлемыми для общества. Сейчас при полном падении нравов, так просто все произойти не может. И час то, следуя истории, период упадка сопровождается периодом поднятия. Возрождение. Так, что когда люди поймут свою роль, свое предназначение, будет высокоморальное общество. Так желаемый золотой век.
А что ? уже "началось"?

Мы что-то так долго уже живем в "эпоху перемен",которые все никак не приводят к результатам,что мне это начинает напоминать бесконечный квест...

У нас не эпоха перемен. У нас меняются люди у власти, без моральных принципов. И вся мораль нужна просто для усмирения электората, а не для поднятия моральных качеств.

"Религиозный подход или креационистские теории (креация — творение) представляют различного вида религиозные системы морали. Источником нравственности в рамках этих концепций является Бог. Мораль — это божий дар, который, подобно удару молнии, отсек человека от мира животных. Поскольку авторитет Бога священен и непререкаем, моральные заповеди его столь же сакральны, абсолютны и не требуют обоснования. Эти заповеди ассоциируются с именами Моисея, Иисуса Христа, Будды и Мухаммеда.

Нормы морали — от Бога. Они закреплены в божественных заповедях. Люди потому могут отличать добро от зла и стремятся к добру, что эту способность заложил в человеческую душу Бог. Если бы Бога не было, то люди не имели бы понятия о добре и зле и не знали бы разницы между ними. Бог дал нам совесть, которая отвращает нас от зла и несправедливости и требует совершать добрые и справедливые дела.

Религиозный подход к обоснованию нравственности обычно представляется в христианской и мусульманской богословской литературе как самоочевидный и единственно возможный. Однако он вызывает вопросы, на которые не дает достаточно убедительных ответов. Так, если признать, что Бог на самом деле вкладывает в душу человека совесть, стремление к добру, нравственный долг, то остается лишь недоумевать, почему он делает это столь небрежно: ведь многие люди явно оказываются обделенными Богом в этом отношении.

Сколько на свете людей бессовестных! То ли Бог не снабдил их понятиями о добре и зле и дал мало или не дал совсем совести, то ли они эти понятия плохо усвоили, а совесть потеряли, — в любом случае встает вопрос: если Бог добр и мог в полной мере даровать всем людям стремление к добру, зачем же он обрек часть их на моральную неполноценность?

Сторонники религиозного подхода к обоснованию нравственности утверждают, что она должна опираться на веру в Бога, ибо эта вера побуждает людей следовать нравственным заповедям, содержащимся в священных текстах, например, Моисеевым заповедям в Ветхом Завете заповедям Христа, высказанным в его Нагорной проповеди. Для тех же, кто не верит, что Бог нам дал нормы морали, исчезает стимул выполнять их. Как утверждает один из героев Достоевского «если Бога нет» то «все позволено».

Однако ставить знак равенства между безбожием и безнравственностью нельзя. Человеку совсем не обязательно верить в Бога, чтобы быть нравственным. Мораль атеиста может быть ничуть не хуже морали верующего. Многие атеистически настроенные мыслители не в меньшей мере, чем лучшие религиозные моралисты, отстаивали идеалы нравственной чистоты, честности и благородства. А в реальной жизни безбожники не столь уж редко оказываются столь же, а то и более порядочными людьми, чем иные верующие. Вовсе не обязательно верить в карающего Бога, чтобы вести себя по-человечески. Вера в Бога сама по себе вовсе не обязательно делает людей добрыми, честными, человечными".
(с)

А вы на самом деле считаете, что его надо усмирять? Мне кажется он давно уже раздавлен и усмирен, а вот управлять и вести его куда власти нужно, вот с этим соглашусь.

(сладкая69 @ 25.06.2012 - время: 20:18) А вы на самом деле считаете, что его надо усмирять? Мне кажется он давно уже раздавлен и усмирен, а вот управлять и вести его куда власти нужно, вот с этим соглашусь.
Электорат еще не усмирен, и его усмирить не удастся. Все больше людей недовольны политикой властей. Все больше людей недовольны насаждением религии, в частности христианства. И попытки властей заставить замолчать людей, в частности закон о штрафе за митинги. Люди уже не верят попам. Людей не оболванить, как бы не хотелось.

"Понятие нравственной культуры общения относится собственно к его первому виду, в котором имеет место непосредственное обращение к морали, и которое определяется только ее категориями. Гуманистическая этика общения отличается также доверием, доброжелательностью и уважением, причем не только к другому субъекту, но и ко всему, что с ним связано (его друзьям, интересам, даже его одежде и вещам).

Признание ценности человека тесным образом связано с конкретными оценками людей, вступающих в общение. Многие сложности, возникающие в процессе общения, порождаются несоответствием самооценки личности и ее оценки окружающими. Как правило, самооценка всегда выше, чем оценка окружающих (хотя она бывает и заниженной).

Нравственная культура общения включает в себя ряд необходимых элементов:

постановку цели общения;

выбор партнера;

побудительные мотивы и настроения;

формы и способы общения;

конечные результаты и их оценку.

Нравственная культура общения предполагает наличие моральных убеждений, знаний моральных норм, готовность к моральной деятельности, здравый смысл, особенно в условиях конфликтных ситуаций.

Моральное общение – это выражение содержания и уровня духовного облика личности. Нравственная культура общения представляет собой единство нравственного сознания и поведения. Это нередко требует от человека самоотверженности и самообладания. А когда речь идет о Родине, патриотизме, чувстве долга, то и способности самопожертвования.

Нравственная культура общения подразделяется на: 1) внутреннюю и 2) внешнюю. Внутренняя культура — это нравственные идеалы и установки, нормы и принципы поведения, являющиеся фундаментом духовного облика личности. Это те духовные основания, на которых человек строит свои отношения с другими людьми во всех сферах общественной жизни. Внутренняя культура личности играет ведущую, определяющую роль в формировании внешней культуры общения, в которой она находит свое проявление. Способы такого проявления могут быть многообразными — обмен с другими людьми приветствиями, важной информацией, установление различных форм сотрудничества, отношения дружбы, любви и др. Внутренняя культура проявляется в манерах поведения, способах обращения к партнеру, в умении одеваться, не вызывая нареканий со стороны окружающих.

Внутренняя и внешняя культура нравственного общения всегда взаимосвязаны, дополняют друг друга и существуют в единстве. Однако такая их взаимосвязь не всегда очевидна. Есть немало людей, у которых за кажущейся необщительностью, некоторой скрытностью обнаруживается духовно богатая личность, готовая откликнуться на вашу просьбу, оказать, если нужно, помощь и т. д. В то же время существуют и такие индивиды, которые за внешним лоском скрывают свою убогую и непорядочную сущность.

В жизни встречается немало примеров, когда для некоторых людей внешняя сторона общения становится самоцелью и фактически является прикрытием для достижения эгоистических и корыстных целей. Разновидностью такого поведения являются лицемерие, ханжество, сознательный обман.

Вопросы единства внутренней и внешней культуры нравственного общения, определение их объективных критериев весьма актуальны в современном обществе, когда резко обозначилась нивелировка в иерархии моральных ценностей, происходит разрушение нравственных устоев личности и общества, а место устранившегося из воспитательной сферы государства занимают СМИ и различного рода самозваные учреждения, выступающие зачастую с сомнительной моральной продукцией. Культура нравственного общения, взятая в единстве ее внутренних и внешних характеристик, является важнейшим способом социального бытия, показателем духовного здоровья и благополучия личности и общества". (с)

(Ник 35 @ 25.06.2012 - время: 18:30) У нас не эпоха перемен. У нас меняются люди у власти, без моральных принципов. И вся мораль нужна просто для усмирения электората, а не для поднятия моральных качеств.
Разве ? А когда мы учим своих детей,что бить слабых , врать и подличать нехорошо,это мы зачем делаем? Чтобы себе детей подчинить? В какой-то мере,наверное, да...,но мы ведь им передаем навыки тех правил,которые им помогут жить в обществе. Человек без морали может выжить ,подчиняясь инстинктам, направленным на выживание ,но в общении с себе подобными он неизбежно будет искать какие-то общие правила.