Смертная казнь

(Роман @ 28.05.2007 - время: 09:42) Я решительно против смертной казни потому что человеческая жизнь самое ценное что есть на земле. И любой человек имеет право на жизнь, даже самый последний мерзавец
Каждый человек имеет право на голос, но когда он начинает говорить непотребности он этого права лишается (по крайней мере в культурном обществе).

Во-первых...и убийцы есть шанс выйти на свободу...
Во-вторых...как ни крути, жизнь в тюрьме - это всё-таки жизнь...
В-третьих...за тяжкие повторные преступления дают слишком мало, это факт...
В-четвертых...наказание за преступление должно быть таким, чтобы его не хотелось совершать...

Давайте введем смертную казнь за воровство. Ведь станут же меньше воровать.
Закон, имхо, должен быть суровым.

(Boxxxter @ 28.05.2007 - время: 18:19) Давайте введем смертную казнь за воровство. Ведь станут же меньше воровать.
Закон, имхо, должен быть суровым.
ИМХО закон должен быть хотя бы адекватным преступлению.

Мое мнение таково. Зачем кого-то убивать? Если человек провинился так, что он заслуживает вышку, то пускай вместо того что бы удабривать землю своими разложениями пусть лучше повкалывает на пользу государства как раб на грязных и опасных работах, а не сидит на халяву в камерах до конца своей жизни. Это раз.
Суд у нас не такой всевидец или предсказатель и он не может на 100% сказать виновен ли человек али нет... При расстреле/смертельной инъекции/повешенье/электрическом стуле/и т.д. реабилитация невиновному уже не поможет... Это два.
И прежде чем вынести любой вердикт кому-либо примерейте пожалуйста, что бы вы испытали если бы вас не виновных под белые рученьки повели на казнь. //ошибка следствия- от сумы и от тюрьмы не зарекайся//... Вы бы все прям были бы за смертную казнь и рвали бы на себе тельняшку - типа - хоть убейте, но я останусь при своем мнении... Это наконец три...
И подытожу. Вкупе всех этих составляющих, мне не нужна казнь. И все мы божьи твари и не нам определять за что и кого казнить и убивать... А первые имоции относительно приступников, которые совершили крайне запредельное и крайне аморальное, тянущего на казнь, скажу одно. Не надо его линчевать. Он будет наказан. Закон сохранения энергии еще никто не отменял.

(Suleyman @ 28.05.2007 - время: 18:46) (Boxxxter @ 28.05.2007 - время: 18:19) Давайте введем смертную казнь за воровство. Ведь станут же меньше воровать.
Закон, имхо, должен быть суровым.
ИМХО закон должен быть хотя бы адекватным преступлению.
Это я привел нереальный пример, конечно. Я согласен с вами, что накащание должно быть адекватным. Но это был пример того, что закон должен быть суровым. В меру суровым, но суровым.

я против.

1. смертная казнь - не самое страшное наказание. страшнее пожизненное в маленькой камере с окошком для света в толстой стене, в которое не выглянуть и без электричества, еда выдаётся через дырку в двери, даже человека не видишь.

2. перечисленные в начале методы убийства не являются безболезненными.

3. смертная казнь - это убийство. а если мы совершаем убийство, то чем мы лучше этих преступников?

4. слишком велика вероятность судебной ошибки, как показывает практика.

5. политический аспект.

Пусть работают всю оставшуюся жизнь на государство, отбывая пожизненное заключение.
Убийство похоже на бессмыслицу. Единственное возможное преимущество - запугивающий фактор. Хотя он не так велик по сравнению, например, со схемой "пытки + смертная казнь".
Это с экономической точки зрения.

А с гуманистической - без разницы. Интересно, почему это заточить человека на всю жизнь в камеру или послать на рудники считается более допустимым, нежели затянуть веревку у него на шее?

(megrez @ 29.05.2007 - время: 15:48) Пусть работают всю оставшуюся жизнь на государство, отбывая пожизненное заключение.
Убийство похоже на бессмыслицу. Единственное возможное преимущество - запугивающий фактор. Хотя он не так велик по сравнению, например, со схемой "пытки + смертная казнь".
Это с экономической точки зрения.

А с гуманистической - без разницы. Интересно, почему это заточить человека на всю жизнь в камеру или послать на рудники считается более допустимым, нежели затянуть веревку у него на шее?
несколько откорректирую предыдущий пост Suleyman:
НАКАЗАНИЕ должно быть адекватно деянию и его последствиям. в любом организованном государстве должна существовать и существует система наказаний и поощрений. законодательная власть придумывает наказания, правоохранительные органы пресекают нарушения и предают подозреваемого суду. судебные структуры назначают меру пресечения. виновный несёт наказание. всё логично. загвоздка в том, что не всегда правоохранительные органы предают суду ВИНОВНОГО, а судебные органы часто притягивают степень вины. да, система несовершенна, но существует много веков и показала себя как самая лучшая. или кто-то может придумать ещё лучше? тут и возникает философское понятие ВЕРЫ, которая при правильном применении должна вселить в человека страх ещё более страшного наказания за его грехи. но эта система тоже несовершенна - если мне в любом случае уже вечно гореть в аду, то ещё пара-тройка убийств погоды не сделают.

(Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 12:20) 1. смертная казнь - не самое страшное наказание. страшнее пожизненное в маленькой камере с окошком для света в толстой стене, в которое не выглянуть и без электричества, еда выдаётся через дырку в двери, даже человека не видишь.


Могу вас осведомить, что в соверменных тюрьмах условия НАМНОГО лучше. Особенно на Западе.

2. перечисленные в начале методы убийства не являются безболезненными.

И что в этом плохого? Пусть пострадают.


3. смертная казнь - это убийство. а если мы совершаем убийство, то чем мы лучше этих преступников?

Мы не лучше и не хуже. Самый тупой аргумент, на мой взгляд. Смертная казнь - это прежде всего мера правосудия. И это необходимая суровость, которая должна предостерегать людей от совершения преступлений. И казнь направлена против ВИНОВНЫХ, а убийцы убивали НЕВИНОВНЫХ.


4. слишком велика вероятность судебной ошибки, как показывает практика.

А мы рассматриваем только убийства со 100% вероятностью. Остальное отметается.

5. политический аспект.
какой ещё политический аспект?

(Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 13:20) я против.

1. смертная казнь - не самое страшное наказание. страшнее пожизненное в маленькой камере с окошком для света в толстой стене, в которое не выглянуть и без электричества, еда выдаётся через дырку в двери, даже человека не видишь.

2. перечисленные в начале методы убийства не являются безболезненными.

3. смертная казнь - это убийство. а если мы совершаем убийство, то чем мы лучше этих преступников?

4. слишком велика вероятность судебной ошибки, как показывает практика.

5. политический аспект.
1) Вот именно не самое страшное. Так что отбрасываем гуманистический фактор;
2) Есть безболезненные методы.
3) Тем что мы убиваем виновного, преступника (и не обычного, а злостного), а он убивает невиновных.
4) Есть статистика судебных ошибок в связи с неоправданно жестким приговором?
5) В чем заключается этот аспект? Во вступлении в ВТО? Китай уже там, а смертную казнь у них не отменили. Идти постоянно на поводу у так называемых "либералов" не есть политика. Это по другому называется.

По поводу того, чтобы заставить их отработать свои злодеяния: Во-первых рубя лес или копаясь в шахте они для государства не сильный прирост ВВП добавляют. Конечный продукт относительно дешев. Дай бог чтобы они окупили свое содержание государством. Во-вторых, как это можно отработать пару тройку смертей? Даже взглянув на это цинично: убитые маниаком люди тоже ведь работали на благо государства (среди них могли оказаться очень важные для общества личности). Их уничтожили, уничтожили их семьи, их потомство. Как он это все сможет вернуть ковыряясь на рудниках?

(SunLight757 @ 29.05.2007 - время: 19:24) (Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 13:20) я против.

1. смертная казнь - не самое страшное наказание. страшнее пожизненное в маленькой камере с окошком для света в толстой стене, в которое не выглянуть и без электричества, еда выдаётся через дырку в двери, даже человека не видишь.

2. перечисленные в начале методы убийства не являются безболезненными.

3. смертная казнь - это убийство. а если мы совершаем убийство, то чем мы лучше этих преступников?

4. слишком велика вероятность судебной ошибки, как показывает практика.

5. политический аспект.
1) Вот именно не самое страшное. Так что отбрасываем гуманистический фактор;
2) Есть безболезненные методы.
3) Тем что мы убиваем виновного, преступника (и не обычного, а злостного), а он убивает невиновных.
4) Есть статистика судебных ошибок в связи с неоправданно жестким приговором?
5) В чем заключается этот аспект? Во вступлении в ВТО? Китай уже там, а смертную казнь у них не отменили. Идти постоянно на поводу у так называемых "либералов" не есть политика. Это по другому называется.
Написали почти одновременно, соглашусь с вами во всем. Кстати, казнь на эл. студе безболезнена.

(Boxxxter @ 29.05.2007 - время: 20:35) Кстати, казнь на эл. студе безболезнена.
Ну да? Пересмотрите фильм "зелёная миля". Безболезненна инъекция. Или подрыв на 10 кг тротила.

(SunLight757 @ 29.05.2007 - время: 20:34) По поводу того, чтобы заставить их отработать свои злодеяния: Во-первых рубя лес или копаясь в шахте они для государства не сильный прирост ВВП добавляют. Конечный продукт относительно дешев. Дай бог чтобы они окупили свое содержание государством. Во-вторых, как это можно отработать пару тройку смертей? Даже взглянув на это цинично: убитые маниаком люди тоже ведь работали на благо государства (среди них могли оказаться очень важные для общества личности). Их уничтожили, уничтожили их семьи, их потомство. Как он это все сможет вернуть ковыряясь на рудниках?
А вы хотите чтобы маньяки ещё и прирост ВВП добавляли??? Давайте уж быть совершенно последовательными: пусть после казни маньяка пускают на органы. Это будет очень выгодно. Ужас! Между прочим работая на тяжёлых работах заключённые однозначно окупают своё содержание. Многие просто за прилавком задницу чешут и получают неплохие деньги, а уж физический труд в неблагоприятных условиях тем более выгоден государству.
Никто не говорит, что эти преступники "отработают" свои убийства. Убитых не вернуть, убийство не скомпенсировать даже убив убийцу. Тут вопрос факта: человека нет. Нужно исходить из того, что убийство совершилось, вернуть ничего нельзя. Главное не навредить.

(Devourer @ 29.05.2007 - время: 22:05) А вы хотите чтобы маньяки ещё и прирост ВВП добавляли??? Давайте уж быть совершенно последовательными: пусть после казни маньяка пускают на органы. Это будет очень выгодно. Ужас! Между прочим работая на тяжёлых работах заключённые однозначно окупают своё содержание. Многие просто за прилавком задницу чешут и получают неплохие деньги, а уж физический труд в неблагоприятных условиях тем более выгоден государству.

У нас не равовладельческий строй и даже не феодализм. Труд рабов уже давно не выгоден.

Труд рабов выгоден всегда. Просто в европейском обществе все типа отталкиваются от декларации по правам человека.

(SunLight757 @ 28.05.2007 - время: 13:17) Ага, судья или присяжные просто изнывают от жажды мщения. Изверги там одни сидят. Только и дай всем головы поотрубать
Нет, там сидят люди, уставшие от своей работы. Судьи зажраты на взятках.
если процесс политический, человека осудят на смертную казнь - сто пудофф.
будьте реалистами.

А про присяжных Вы что-то голливудских фильмов насмотрелись.


По-поводу того, что преступника остановит смертная казнь. ничего подобного. Вы слишком преувеличиваете эффект от абстрактного на момент совершения преступления наказания.

В общем, все аргументы против. Даже чисто по-человечески)

Труд не выгоден:
1) Отдачи никакой, никакие методы мотивации не заставят их хорошо работать;
2) Рабы долго не живут;
3) За рабом надо следить (охране платить, средства охраны сопровождать);
4) Современный бизнес строится на продуктах с высокой добавленой стоимостью. Руда и лес такими продуктами не являются;

(Реланиум @ 29.05.2007 - время: 22:23) Нет, там сидят люди, уставшие от своей работы. Судьи зажраты на взятках.
если процесс политический, человека осудят на смертную казнь - сто пудофф.
будьте реалистами.

А про присяжных Вы что-то  голливудских фильмов насмотрелись.


По-поводу того, что преступника остановит смертная казнь. ничего подобного. Вы слишком преувеличиваете эффект от абстрактного на момент совершения преступления наказания.

В общем, все аргументы против. Даже чисто по-человечески)
Кто-то недавно упрекал меня в том, что я ссылаюсь на плохие условия в нашей стране. А теперь вы ссылаетесь на то, что судьи у нас взяточники?

Так вот, если быть реалистом. Судья может взять взятку и отпустить убийцу, и все ваши аргументы становятся никакими. И такие ситуации гораздо более вероятны, чем осуждение на смерть убийцы по политическим мотивам. Политического опонента проще убить киллером-наркоманом, дешевле обойдется. Вы в Голандии по-моему особой жизнью живете, раз таких банальных вещей не понимаете.

Про присяжных вааапче ничего не понял. Чегож я про них такого голивудского сказал? Вы утверждаете, что они мстительны, я сказал, что это не так.

Когда-нть начнутся аргументы, кроме лозунгов "чисто по человечески"?

Так в том то и дело, что вы используете эти "плохие условия", чтобы убить человека! Вы говорите, что Вам легче не решать проблему, а устранить ее. А я говорю, что если мы не можем быть уверены на 100%, то нельзя выносить такое решение.


Может. Так это что оправдание тому чтобы кого то казнить? Я не понял вашей логики, как Вы связали одно с другим? )))