Танки

Я смотрю вчера весело поспорили, господа форумчане! Так и не пришли к единому мнению, хотя каждый по своему прав. Соревнования в знании ТТХ военной техники и даже в тактике её использования ни к чему,увы не привели . И восхваления либо уничижения какого-либо рода войск как отдельно взятой самостоятельной боевой единицы, по меньшей мере, пустая трата времени. В конце концов можно обратится к превоисточникам, к нашим боевым уставам либо, к их ФМам - там всё написано. Кто и как ведёт бой, кто и как его обеспечивает и так далее...
И ещё, не один самый совершенный вид оружия, не действует сам по себе. Им управляет ЧЕЛОВЕК - самое несовершенное существо на планете

(kill-o-metor @ 10.01.2006 - время: 18:43) Это ПТУРС из пушки Т-80 на 5 км летит, остальное меньше.

Скорострельность НСВ побольше будет.
Насчёт ПТУРС согласен. Подкалиберный и кумулятивный - 2 км. Насчёт осколочно-фугасного. Про 11 км я конечно загнул. 9300 м на максимальном угле возвышения ствола. Информация отсюда: https://vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/42/42087

Про скорострельность НСВ. Следует различать темп стрельбы и скорострельность. Это разные характеристики. Значение темпа стрельбы всегда выше.

(Zavr @ 11.01.2006 - время: 03:45) (RINO @ 10.01.2006 - время: 21:49) (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10) Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.  Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.

Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.
Господа, а вам не кажется, что спор постепенно превращается в анекдот: кто лучше - крокодил или дятел? "Ты посмотри" - пишет Парутчик - "какая крепкая кожа! Какие зубы! Если этот заползет - хрен чем ты его выкуришь".
"Не-е-е!" - отвечает RINO - "Летать-то он не умеет! Вот дятел - другое дело. А как дятел работает! С какой скоростью стучит по дереву, выковыривая червячков!" И так далее.

Господа, по-моему уважаемый RINO навязывает ложное противопоставление: вертолет - танк (дятел - крокодил ). Давайте подойдем более широко. Давайте попросим уважаемого RINO привести статистику применения высокоточных боеприпасов в Ираке и Югославии - мне, например, очень интересно, каким макаром американцы "высокоточно" выбили у югославов танков больше, чем у тех было. Заодно попросим указать какую часть высокоточных ударов нанесли с вертолетов. И какие использовались боеприпасы.

Далее - давайте предложим уважаемому RINO рассмотреть ситуацию, когда у обороняющихся есть не только РПГ, но и ПЗРК. Заодно выясним, дойдет ли дело до контузии у экипажа вертолета при попадании, допустим, из "Иглы"? Заодно спросим: сколько времени сможет помогать пехоте вертолет при взятии населенного пункта, если в населенном пункте стоит "Шилка" ?

Заодно, граждане, давайте поможем RINO избавиться от заблуждений:
Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.
Вспомним Ирак: 90-летний дедок валит вертолет огневой поддержки из какого-то допотопного ружья (знающие люди, подскажите: это был мушкет или пищаль? ). У кого есть - киньте ссылку на материалы об этом. По ТВ показывали и дедка и вертолет - пусть RINO в первый раз услышит, как сбивают вертолет пулями.

Ну и, наконец: давайте говорить не только о железе, но и о тактике его использования. Если какой-то чудак (первую букву заменить на "М") пускает в населенный пункт колонну бронетехники - ее, конечно, пожгут. А если этот же... ммм... чудак развесит у населенного пункта вертолеты как люстры - они как мухи не посыпятся?!
Достаточно привести варианты грамотного использования танков при штурме и обороне населенных пунктов, варианты грамотного противодействия вертолетам противника - и идея RINO "об отмирании танков" развалится как карточный домик.
Молодец!
Как всегда чёткий аргументированый ответ и такой же вопрос!
Если честно то данный спор себя по-моему изжил!
А RINO все пытается что-то доказать! Сначала дальность стрельбы, потом огневая мощь,затем броня, потом контузия ( особенно спасибо за пример с попаданием Иглы в вертушку, если самолеты она валит то для вертешек это вообще чума , не буду говорить про Шилку), следующим фактором в перевес вертолетчиков предлагаю сделать улучшенное питание (паек) по отношению к танкистам! Типа кто лучше ест тот лучше воюет! Тогда в принципе сравнивать мощь Апачи и наших Т80 смысла нет! Питание американского солдата это мечта для российского офицера! (это шутка)
Извиняюсь если не в тему!

P.S. Zavr лови в репу!

Про птание не понял.

Хорошо поручик, как вы думаете для чего когда вертолёт летает раскидывает вокруг себя пиро-заряд??? Думаю для красоты!!!!

И потос вы наверно невнимательно читали я писал что современные вертушки могут очень низко летать что для ПВО тоже помеха!

И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!

Не думайте что я опускаю танкистов, в своё время танк считался основным средством ведения боя, но всё проходит всё меняется.

Термоловушки разбрасывают для сбития с толку "умных" ракет с наведением на тепло двигателя летательного аппарата. А очереди из ДШК или НСВ(не говоря уж о 4-х 23-мм стволах "Шилки") абсолютно на них по фигу. Пуля - дура как известно.
Насчёт низкого полёта и помех для ПВО... Честно говоря, не понял о чём речь. Если имеются ввиду ракеты комплексов ПВО, то опять же - это смотря какие ракеты. ПЗРК "Игла", "Стрела", "Стингер" как раз и предназначены для низких высот. А уж для скорострельных артсистем низкая высота полёта цели - вообще самое то. К примеру, "Тунгуска" или "Шилка" просто распилят низколетящий вертолёт пополам.
Спасение экипажа говорите. Это зависит от характера повреждения, высоты и т.д.
Точно также разными факторами определяется возможность спасения экипажа танка.
А вообще, не путайте тёплое с мягким. Вертолёты и танки предназначены для решения разных задач и отождествлять их бессмысленно.

(Парутчик Ржевский @ 11.01.2006 - время: 15:53) Термоловушки разбрасывают для сбития с толку "умных" ракет с наведением на тепло двигателя летательного аппарата. А очереди из ДШК или НСВ(не говоря уж о 4-х 23-мм стволах "Шилки") абсолютно на них по фигу. Пуля - дура как известно.
Насчёт низкого полёта и помех для ПВО... Честно говоря, не понял о чём речь. Если имеются ввиду ракеты комплексов ПВО, то опять же - это смотря какие ракеты. ПЗРК "Игла", "Стрела", "Стингер" как раз и предназначены для низких высот. А уж для скорострельных артсистем низкая высота полёта цели - вообще самое то. К примеру, "Тунгуска" или "Шилка" просто распилят низколетящий вертолёт пополам.
Спасение экипажа говорите. Это зависит от характера повреждения, высоты и т.д.
Точно также разными факторами определяется возможность спасения экипажа танка.
А вообще, не путайте тёплое с мягким. Вертолёты и танки предназначены для решения разных задач и отождествлять их бессмысленно.
Да. Сказал все правильно. Добавить нечего!

Я их не сравниваю, я лишь утверждаю то что танки в современной войне уже не нужны!!! А в современной войне поюедит тот у кого будет воздух (небо,космос....) , и наиболее универсальным средством ведения боевых действий станет взаимодействие пехоты (десанта,спецназа.....), и поддержки с воздуха!!!!!

(RINO @ 11.01.2006 - время: 15:14) И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!
Да?! Вот бы не подумал ни разу про это... Шлёпнуться с высоты 50-200-500 и т.д. метров - эт простой способ спасения из вертушки? Хмм...И пискунуть не успеешь, как окажешься на земле вместе с подбитой машиной. К тому же я что-то не слышал, что вертолётчикам выдают парашюты (можт я и не прав). Конечно, у Ка-50 есть катапультируемое сидение, но вот чтобы подобное устройство было у других вертолётов - не слыхал.
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.

(Гость жизни @ 11.01.2006 - время: 19:42) (RINO @ 11.01.2006 - время: 15:14) И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!
Да?! Вот бы не подумал ни разу про это... Шлёпнуться с высоты 50-200-500 и т.д. метров - эт простой способ спасения из вертушки? Хмм...И пискунуть не успеешь, как окажешься на земле вместе с подбитой машиной. К тому же я что-то не слышал, что вертолётчикам выдают парашюты (можт я и не прав). Конечно, у Ка-50 есть катапультируемое сидение, но вот чтобы подобное устройство было у других вертолётов - не слыхал.
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.
Енто будет интересно. Машина падает, пилет достаёт парашют и прыгает. Думаю шлем слабее винта. Во всяком случае никто не скажет, что парашют не раскрылся!

Катапультные кресла устанавливались только на боевые вертолёты. Было несколько вариантов:
1. Винт отстреливается и пилот спокойно катапультируется.
Минус этого способа. На малой высоте при отстреливании винта вертолёт сразу разобьётся.
2. Кресло вылетает в промежуток между вращениями лопастей.
Минус. Невероятно тяжело рассчитать точный момент вылета кресла.
3. Спец. конструкция вертолёта, когда кабина не перекрывается лопастями.
Минус. Такую конструкцию невозможно разработать.

(Гость жизни @ 11.01.2006 - время: 19:42) А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.
Это в лучшем случае. А если машина горит???

А вертолёт, если отключить вовремя питание, не взрывается а кабина выдерживает удар о землю и экипаж остается цел

Из танка тяжело выбраться, а в вертолёте страшно падать.
Каждое оружие несовершенно.
Война всё-таки.

(tyoma @ 11.01.2006 - время: 23:47) Война всё-таки.
Вот-вот.....
А вообще кто - нибудь сидел в танке на месте командира. Очень сильно я зауважал танкистов, после того как посидел. Ощущения "первого касания" обалденные... Сидишь на снарядах, облакачиваешься спиной на снаряды, под ногами - снаряды.... Такое ощущение, что подойди кто с кувалдой снаружи и...
И что есть война? Можно много разговаривать на эту тему, что лучше: танк, вертолёт или сапог русского мотострелка топчущий расчёт пусковой установки каког-нибудь "....нга" Но... (см. картинку)

Самый простой ответ фанатизму товарища RINO - ядерное оружие!

(kill-o-metor @ 12.01.2006 - время: 13:28) Самый простой ответ фанатизму товарища RINO - ядерное оружие!
А тут ещё можно поспорить об эффективности и разнообразии средств его доставки!!

В скором будущем ядерное оружие будет запрещено, так как все поняли, что воевать с ядерными бомбами значит не победить никому.
Поэтому будут разрабатываться ракеты, самолёты, спутники, танки и всё это работать в тесном сотрудничестве и не будет строго разделяться на группы.
Слова ученика главного конструктора ОКБ им. Микояна.

(tyoma @ 12.01.2006 - время: 16:14) В скором будущем ядерное оружие будет запрещено, так как все поняли, что воевать с ядерными бомбами значит не победить никому.
Поэтому будут разрабатываться ракеты, самолёты, спутники, танки и всё это работать в тесном сотрудничестве и не будет строго разделяться на группы.
Слова ученика главного конструктора ОКБ им. Микояна.
Ет кто ет его запретит?! Кошмар!
Химическое и зажигательное тоже зпрещено - а воз и ныне там!

(Дыр-дыр @ 12.01.2006 - время: 17:16) Ет кто ет его запретит?! Кошмар!
Химическое и зажигательное тоже зпрещено - а воз и ныне там!
С чего ты взял, что зажигательное оружие запрещено?
Им вполне успешно пользуются, к примеру бомба "Напалм".

А также всякого рода огнемёты, в т.ч. и реактивные (PПО-A "Шмель" и ему подобные).

Об ОГНЕМЁТНОСТИ Шмеля - можно поспорить... терминология конечно, но это же термобарический боеприпас, а не зажигательная смесь!

(tyoma @ 12.01.2006 - время: 18:30)
Им вполне успешно пользуются, к примеру бомба "Напалм".
Вот в том то и дело, что пользуются...Кстати а что за бомба такая со сгущёнкой что-ли?