Танки
kill-o-metor
Профессионал
12/26/2005, 10:59:54 PM
Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
RINO
Специалист
12/27/2005, 3:49:14 AM
(kill-o-metor @ 26.12.2005 - время: 19:59) Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,
Бисмарк
Любитель
12/27/2005, 1:26:35 PM
(RINO @ 27.12.2005 - время: 00:49) (kill-o-metor @ 26.12.2005 - время: 19:59) Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,
Я так понял для Вас понятие брать укрепленный объект и уничтожить его полностью и Все живое в радиусе 100-200 метров это одно и тоже? Тогда зачем вертолеты надо наносить просто ракетно-ядерный удар!
Главное предназначение вертолетов это мобильная переброска л/с в заданный квадрат и нанесение мощного огневого удара! Ну и огневая поддержка но в определенных условиях!
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,
Я так понял для Вас понятие брать укрепленный объект и уничтожить его полностью и Все живое в радиусе 100-200 метров это одно и тоже? Тогда зачем вертолеты надо наносить просто ракетно-ядерный удар!
Главное предназначение вертолетов это мобильная переброска л/с в заданный квадрат и нанесение мощного огневого удара! Ну и огневая поддержка но в определенных условиях!
Дыр-дыр
Новичок
12/28/2005, 12:29:17 PM
Уважаемые коллеги! 
А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:
1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу
). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!"
А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу
). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!" 
chips
Грандмастер
12/28/2005, 4:08:01 PM
(Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 09:29) Уважаемые коллеги! А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:
1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу ). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!"
Можно попытаться:
1. Стоимость современного танка примерно равна стоимости боевого вертолета. Эсплуатационные расходы - думаю, что у вертолета больше - за счет большего расхода топлива.
2. Огневая мощь - больше у танка (за счет бОльшего боезапаса). Защищенность - у танка однозначно лучше. Еще не научились делать вертолеты с противоснарядным бронированием.
3. Маневренность - лучше у вертолета.
4. Управляемость (возможность использования АСУ) - видимо равноценна. Сейчас в танки пихают столько электроники....
Все вышесказанное ИМХО
А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу
). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!" Можно попытаться:
1. Стоимость современного танка примерно равна стоимости боевого вертолета. Эсплуатационные расходы - думаю, что у вертолета больше - за счет большего расхода топлива.
2. Огневая мощь - больше у танка (за счет бОльшего боезапаса). Защищенность - у танка однозначно лучше. Еще не научились делать вертолеты с противоснарядным бронированием.
3. Маневренность - лучше у вертолета.
4. Управляемость (возможность использования АСУ) - видимо равноценна. Сейчас в танки пихают столько электроники....
Все вышесказанное ИМХО
Дыр-дыр
Новичок
12/28/2005, 4:33:12 PM
В принципе мнение Ваше личное - правильное. Во многих пунктах.
Но чего-то выводов не слыхать
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк?
Но чего-то выводов не слыхать
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк?
chips
Грандмастер
12/28/2005, 6:06:05 PM
(Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 13:33) В принципе мнение Ваше личное - правильное. Во многих пунктах.
Но чего-то выводов не слыхать
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк?
Однозначного вывода быть не может В старой детской книжке Л.Кассиля один маленький любопытный мальчик задавал всем вопрос:"А если кит на слона полезет - кто победит?"
Относительно "с континента на континент"... Возить танки самолетами - дорого, очень дорого, учитывая, что самой большой самолет влезет 1-2 танка. Ну разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог. Через Пакистан - так они пока доедут, потребуют капитального ремонта. Через среднюю Азию - тоже не близко. А вертолеты самолетами возят - они гораздо легче, да лопасти у всех современных вертолетов складываются. Но все равно выгоднее и легче морем-океаном.
Но чего-то выводов не слыхать
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк?
Однозначного вывода быть не может
В старой детской книжке Л.Кассиля один маленький любопытный мальчик задавал всем вопрос:"А если кит на слона полезет - кто победит?" Относительно "с континента на континент"... Возить танки самолетами - дорого, очень дорого, учитывая, что самой большой самолет влезет 1-2 танка. Ну разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог. Через Пакистан - так они пока доедут, потребуют капитального ремонта. Через среднюю Азию - тоже не близко. А вертолеты самолетами возят - они гораздо легче, да лопасти у всех современных вертолетов складываются. Но все равно выгоднее и легче морем-океаном.
Дыр-дыр
Новичок
12/28/2005, 6:29:24 PM
(chips @ 28.12.2005 - время: 15:06) Относительно "с континента на континент"... разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог.
А через океан? Нафик нам Евразия-то?
А через океан? Нафик нам Евразия-то?
chips
Грандмастер
12/28/2005, 6:43:48 PM
(Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 15:29) (chips @ 28.12.2005 - время: 15:06) Относительно "с континента на континент"... разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог.
А через океан? Нафик нам Евразия-то?
В данном контексте я, конечно, имел ввиду американские танки Если имеются ввиду переброска наших танков в США... Это нереально... Пока нереально
А через океан? Нафик нам Евразия-то?
В данном контексте я, конечно, имел ввиду американские танки
Если имеются ввиду переброска наших танков в США... Это нереально... Пока нереально 
Парутчик Ржевский
Мастер
12/28/2005, 7:22:34 PM
Точно так же, как и вертолётов. Вертолёт - это не реактивный межконтинентальный лайнер. Для его перевозки так же нужны суда.
Дыр-дыр
Новичок
12/28/2005, 8:00:16 PM
А чёйта не возможно? Почему они могут (каждый год причём). А мы нет? 
Дыр-дыр
Новичок
12/28/2005, 8:02:02 PM
(Парутчик Ржевский @ 28.12.2005 - время: 16:22) Для его перевозки так же нужны суда.
Ага, типа ИЛ-76
Ага,
типа ИЛ-76 
Zavr
Профессионал
12/30/2005, 10:18:53 AM
(RINO @ 14.12.2005 - время: 18:44) За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме
Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан".
И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли?
Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан".
И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли?
Дыр-дыр
Новичок
12/30/2005, 4:28:37 PM
(Zavr @ 30.12.2005 - время: 07:18) (RINO @ 14.12.2005 - время: 18:44) За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме
Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан".
И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли?
Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?
Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан".
И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли?
Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?
Гость жизни
Специалист
12/30/2005, 6:49:58 PM
Применялись они, мелькали в кадрах кинохроники... Правда, ограниченно. Также использовались и огнемётные танки на базе М60, если не ошибаюсь - как раз ИМХО пользительная вешч в джунглях...
Zavr
Профессионал
12/31/2005, 10:45:47 PM
Об американских танках во Вьетнаме.
М551 «Шеридан».
Первоначально во Вьетнаме «Шериданы» (по 27 машин) получили 3-й эскадрон 4-го кавалерийского полка и 1-й эскадрон 11-го бронекавалерийского полка армии США. Оба эскадрона достигли состояния боеготовности в феврале 1969-го. В 70-м число «Шериданов» превысило 200. Вскоре последовал вывод американских войск из Вьетнама, последние «Шериданы» выведены в конце 1971. Безвозвратные потери в боевых действиях составили около сотни М551.
М48 «Паттон».
Во Вьетнаме использовались, в основном, модификации М48А1 и М48А3. Первыми оказались «Паттоны» (М48А3) 3-го танкового батальона Корпуса морской пехоты, которые высадились в Дананге в марте 1965-го. К концу 65-го были задействованы 65 танков М48 и 12 огнеметных М67 (кстати, М67 – огнеметные танки на базе М48, а не М60, как написал Гость_жизни). С 1967-го танки во Вьетнаме стали использоваться весьма широко. Общее число «Паттонов», применявшихся во Вьетнаме мне неизвестно, но в 1965 – 1968 годах из-за боевых повреждений списаны 120 М48, в 1968 – 1972 годах только модификации М48А3 было отремонтировано 313 танков, получивших боевые повреждения. Во время весеннего (1972 года) наступления партизан и армии ДВР американцами было потеряно более 320 танков, большинство из которых – М48. Кроме того, потерял все танки 20-й танковый полк армии Южного Вьетнама (единственный из южновьетнамских, имевших «Паттоны»).
Как дополнение: кроме линейных М48, во Вьетнаме применялись созданные на его базе мостоукладчики AVLB, огнеметные М67 и БРЭМ М88.
С НОВЫМ ГОДОМ!
М551 «Шеридан».
Первоначально во Вьетнаме «Шериданы» (по 27 машин) получили 3-й эскадрон 4-го кавалерийского полка и 1-й эскадрон 11-го бронекавалерийского полка армии США. Оба эскадрона достигли состояния боеготовности в феврале 1969-го. В 70-м число «Шериданов» превысило 200. Вскоре последовал вывод американских войск из Вьетнама, последние «Шериданы» выведены в конце 1971. Безвозвратные потери в боевых действиях составили около сотни М551.
М48 «Паттон».
Во Вьетнаме использовались, в основном, модификации М48А1 и М48А3. Первыми оказались «Паттоны» (М48А3) 3-го танкового батальона Корпуса морской пехоты, которые высадились в Дананге в марте 1965-го. К концу 65-го были задействованы 65 танков М48 и 12 огнеметных М67 (кстати, М67 – огнеметные танки на базе М48, а не М60, как написал Гость_жизни). С 1967-го танки во Вьетнаме стали использоваться весьма широко. Общее число «Паттонов», применявшихся во Вьетнаме мне неизвестно, но в 1965 – 1968 годах из-за боевых повреждений списаны 120 М48, в 1968 – 1972 годах только модификации М48А3 было отремонтировано 313 танков, получивших боевые повреждения. Во время весеннего (1972 года) наступления партизан и армии ДВР американцами было потеряно более 320 танков, большинство из которых – М48. Кроме того, потерял все танки 20-й танковый полк армии Южного Вьетнама (единственный из южновьетнамских, имевших «Паттоны»).
Как дополнение: кроме линейных М48, во Вьетнаме применялись созданные на его базе мостоукладчики AVLB, огнеметные М67 и БРЭМ М88.
С НОВЫМ ГОДОМ!
Воланд
Мастер
1/2/2006, 2:50:51 AM
В современных условиях танки необходимы, и еще долго будут актуальны. Ибо с несовременными войсками бороться приходится с земли. Примером могут служить Афганистан и Ирак. Естественно, что танковым подразделениям сильно помогает воздушная поддержка.
DELETED
Акула пера
1/3/2006, 1:29:43 AM
армии необходимо все свои виды развивать-и танки и авиацию и пехоту и т.д.
Zavr
Профессионал
1/4/2006, 6:45:32 AM
Воланд
В современных условиях танки необходимы, и еще долго будут актуальны. Ибо с несовременными войсками бороться приходится с земли. Примером могут служить Афганистан и Ирак. Естественно, что танковым подразделениям сильно помогает воздушная поддержка.
xtrim
армии необходимо все свои виды развивать-и танки и авиацию и пехоту и т.д.
Трудно не согласиться с предыдущими ораторами. Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.
P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?
В современных условиях танки необходимы, и еще долго будут актуальны. Ибо с несовременными войсками бороться приходится с земли. Примером могут служить Афганистан и Ирак. Естественно, что танковым подразделениям сильно помогает воздушная поддержка.
xtrim
армии необходимо все свои виды развивать-и танки и авиацию и пехоту и т.д.
Трудно не согласиться с предыдущими ораторами. Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.
P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?
RINO
Специалист
1/8/2006, 4:25:56 PM
(Zavr @ 04.01.2006 - время: 03:45) Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.
P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?
Ну это разумеется глупость отменять авиацию, просто Хрущёв был не очень то стратегом, Но если подумать тогда ведь ситуация была какая необходимо было воевать с мощным врагом у которого войск до фига и который врядли стал партизанить, а советский союз за неимением флота авианосцев особо над америкой не полетал, а пару ядренных бомб по авиабазе и всё нету самолёта, может быть тов. Хрущев исходил из такого контекста
P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?
Ну это разумеется глупость отменять авиацию, просто Хрущёв был не очень то стратегом, Но если подумать тогда ведь ситуация была какая необходимо было воевать с мощным врагом у которого войск до фига и который врядли стал партизанить, а советский союз за неимением флота авианосцев особо над америкой не полетал, а пару ядренных бомб по авиабазе и всё нету самолёта, может быть тов. Хрущев исходил из такого контекста