Танки

Вообще-то из занятий по тактике я усвоил, что укрепрайоны сначла поражаются артиллерией и авиацией, потом штурмуются общевойсковыми соединениями, а затем в прорыв вводятся бронетанковые соединения. А что собственно танку делать в укрепрайоне, даже если он туда заедет? Может пехоту поддержать в атаке? Так вроде самоходки могут накрыть точки, да и грады по целеуказаниям могут накрыть. Хотя тактика боя устаревает тоже, а на сборы я не езжу)))

(chips @ 28.12.2005 - время: 16:43) (Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 15:29) (chips @ 28.12.2005 - время: 15:06) Относительно "с континента на континент"... разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог.
А через океан? Нафик нам Евразия-то?
В данном контексте я, конечно, имел ввиду американские танки Если имеются ввиду переброска наших танков в США... Это нереально... Пока нереально
Ну почему не реально? А если через Камчатку на Аляску? до Камчатки ЖД транспортом, а дальше ВМФ.
А по поводу боевых действий в городе то не знаю как сейчас, а в советское время темам наступление танкового подразделения в городе, в лесной и горной местности как правило уделялось мало времени, так как планировалось вести боевые действия в западной европе.
Как пример в 1990 году на Гороховецком учебном центре, во время дивизионных учений на мотострелковый батальон с танковой ротой отбомбилась авиация, резыльтат - среди танкистов не было пострадавших, а вот среди пехоты были и 200 и 300 сгорел один танк вернее не сгорел, а был списан из-за повреждения моторного отсека 500 кг. бомба рванула в 50 сантиметрах от кормы танка.

(RINO @ 14.12.2005 - время: 19:44) За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме, СССР они также не дали результатов в Афганистане, говоря про Россию напомню про штурм Грозного.

Не лучше ли будет вместо создания супер навороченных танков просто создавать вертолёты или истребители типа "ХАРРИЕР", или лёгких к примеру HMMWV типа HUMMER?

Вы как думаете ?????
Весь 20-й век танки в боевых действиях применялись, и будут применяться ещё долго. Штурм Грозного - не показатель, это как раз показатель того, как НЕ НАДО применять танки. Танковые клинья и мегамясорубки в духе сражения под Прохоровкой - конечно история. Как фаланга копейщиков и рыцарский клин. Но и сейчас высокозащищённый боевой модуль с тяжёлым вооружением - на поле боя далеко не лишний, и будет оставаться таковым до появления энергетического оружия (если такое вообще появится). Вертолётов к каждой роте не наклепаешь, к тому же вертолёт становится всё более уязвим - прежде всего он виден и может быть обстрелян с большой территории, а грамотно "держащийся за землю" танк с правильным обеспечением - имеет неплохие шансы поразить врага первым. Думаю, основные пути эволюции танков - увеличение подвижности, активная защита, в том числе ПВО и ПРО и автоматизация всех рутинных операций, позволяющей человеку заниматься только тактикой боя - той областью, где машинный интеллект пока что безнадёжно проигрывает. А движение, поиск и сопровождение целей, обмен информацией с другими машинами, авиацией, артиллерией, БПЛА и пехотой, не говоря уж о прицеливании - может и должен обеспечивать компьютер. А вертолётам и лёгкой бронетехнике, конечно, найдётся работа. Но постоянную и непосредственную поддержку ведущей серьёзный бой (а не разовую диверсионную или наоборот спасательную операцию) - они не обеспечат. Тут нужна наземная, тяжело вооружённая и прочная машина. Хотя вполне вероятно, что на классический коробок с пушкой она будет не похожа, а будет похожа на маленький сухопутный крейсер.

(Скот учёный @ 12.10.2006 - время: 10:23) [ Вертолётов к каждой роте не наклепаешь, к тому же вертолёт становится всё более уязвим - прежде всего он виден и может быть обстрелян с большой территории, а грамотно "держащийся за землю" танк с правильным обеспечением - имеет неплохие шансы поразить врага первым. Думаю, основные пути эволюции танков - увеличение подвижности, активная защита, в том числе ПВО и ПРО и автоматизация всех рутинных операций, позволяющей человеку заниматься только тактикой боя - той областью, где машинный интеллект пока что безнадёжно проигрывает. А движение, поиск и сопровождение целей, обмен информацией с другими машинами, авиацией, артиллерией, БПЛА и пехотой, не говоря уж о прицеливании - может и должен обеспечивать компьютер. А вертолётам и лёгкой бронетехнике, конечно, найдётся работа. Но постоянную и непосредственную поддержку ведущей серьёзный бой (а не разовую диверсионную или наоборот спасательную операцию) - они не обеспечат. Тут нужна наземная, тяжело вооружённая и прочная машина. Хотя вполне вероятно, что на классический коробок с пушкой она будет не похожа, а будет похожа на маленький сухопутный крейсер.
1.Почему не "наклепаешь", ты думаешь танк гамного дешевле вертолета? Уверяю тебя нет. Вместо танков, и машин которые должны бороться с танками (типа БРДМ 9П-124) запросто можно изготовить вертолет, даже денег останется. А время изготовления я думаю вообще несравнимо, плюс доставка к боевым действиям. Плюсы здесь очевидны.
2.Не согласен современный вертолет сбить не очень легко. Обычно вертушки сбиваются либо с помощью ПЗРК, или с помощью зенитки. С первым вариантом, борются всем известными способами типа выбрасывания снарядов, или с помощью радио помех. С зенитками ещё раз современный вертолет имеет большую дальнобойность и может уничтожить зенитку намного раньше.
А заметности или мобильности я считаю КА-50 с ней ничто не сравнится??

1.Почему не "наклепаешь", ты думаешь танк гамного дешевле вертолета? Уверяю тебя нет. Вместо танков, и машин которые должны бороться с танками (типа БРДМ 9П-124) запросто можно изготовить вертолет, даже денег останется. А время изготовления я думаю вообще несравнимо, плюс доставка к боевым действиям. Плюсы здесь очевидны.

Хотя бы потому, что вертолёт раз в десять-пятнадцать дороже такнка. Так что вместо танковой роты со всем обеспечением будет три-четыре вертолёта.

2.Не согласен современный вертолет сбить не очень легко. Обычно вертушки сбиваются либо с помощью ПЗРК, или с помощью зенитки. С первым вариантом, борются всем известными способами типа выбрасывания снарядов, или с помощью радио помех. С зенитками ещё раз современный вертолет имеет большую дальнобойность и может уничтожить зенитку намного раньше.

С ПЗРК борются, но пока безуспешно. Две ракеты ПЗРК, запущенные одновременно поражают вертолёт с гарантией процентов 90. Сбивают минимум в половине случаев. И это при цене ПЗРК в сотни, если не в тысячи раз меньше вертолёта. А спрятаться бойцу с ПЗРК проще простого. В принципе, с танком и ПТУРСом та же песня, но танков-то больше за ту же цену...

(kill-o-metor @ 12.10.2006 - время: 23:13) [
2.Не согласен современный вертолет сбить не очень легко. Обычно вертушки сбиваются либо с помощью ПЗРК, или с помощью зенитки. С первым вариантом, борются всем известными способами типа выбрасывания снарядов, или с помощью радио помех. С зенитками ещё раз современный вертолет имеет большую дальнобойность и может уничтожить зенитку намного раньше.

С ПЗРК борются, но пока безуспешно. Две ракеты ПЗРК, запущенные одновременно поражают вертолёт с гарантией процентов 90. Сбивают минимум в половине случаев. И это при цене ПЗРК в сотни, если не в тысячи раз меньше вертолёта. А спрятаться бойцу с ПЗРК проще простого. В принципе, с танком и ПТУРСом та же песня, но танков-то больше за ту же цену...
да может танк т72 дешевле "Акулы" но тот танк о котором ты говорил "с оадаром и т.д. и т.п." думаю цена у них будет одна. Хотя эксплуатация конечно дороже.
И гранотомет намного дешевле чем ПЗРК, и намного легче его достать. Любая страна которая более менее заботится о своей безопасности создает свои пусть плохие гранотометы. А ПЗРК создаю десяток государств. И подручных средств гораздо легче уничтожить танк чем вертушку.

да может танк т72 дешевле "Акулы" но тот танк о котором ты говорил "с оадаром и т.д. и т.п." думаю цена у них будет одна. Хотя эксплуатация конечно дороже.
И гранотомет намного дешевле чем ПЗРК, и намного легче его достать. Любая страна которая более менее заботится о своей безопасности создает свои пусть плохие гранотометы. А ПЗРК создаю десяток государств. И подручных средств гораздо легче уничтожить танк чем вертушку.

А о каком танке говорю я? Именно о Т-72 последней модификации. КАЗ "Арена" и ДЗ типа "Контакта" на них и без того ставят. Цена, конечно выше, но не намного.

Гранатомёт и ПТУРС - разные вещи. Примитивный противотанковый гранатомёт (да и не примитивный, в принципе, тоже) не пробивает лобовую и башенную броню того же Т-72. Крышу и корму подставить достаточно сложно, если по узким улицам не кататься, а в борт танки по несколько попаданий держат. Вот и думайте.

А вот вертолёт с небольших дистанций(читай из засады) сбить можно и из АКМа или из РПГ-7. У вертолёта средств обнаружения отдельных бойцов нету, да и средств уничтожения тоже.

(kill-o-metor @ 13.10.2006 - время: 14:19)
А о каком танке говорю я? Именно о Т-72 последней модификации. КАЗ "Арена" и ДЗ типа "Контакта" на них и без того ставят. Цена, конечно выше, но не намного.

Гранатомёт и ПТУРС - разные вещи. Примитивный противотанковый гранатомёт (да и не примитивный, в принципе, тоже) не пробивает лобовую и башенную броню того же Т-72. Крышу и корму подставить достаточно сложно, если по узким улицам не кататься, а в борт танки по несколько попаданий держат. Вот и думайте.

А вот вертолёт с небольших дистанций(читай из засады) сбить можно и из АКМа или из РПГ-7. У вертолёта средств обнаружения отдельных бойцов нету, да и средств уничтожения тоже.
из АКМ не смеши... не надо смотреть иракскую пропаганду. боевой вертолет выдерживает прямой выстрел из РПК что намного серьезнее. А что бы сбить из рпг танк необходима неплохая подготовка, а что бы сбить вертолет на лету необходима феноменальная меткость.

из АКМ не смеши... не надо смотреть иракскую пропаганду. боевой вертолет выдерживает прямой выстрел из РПК что намного серьезнее.

А почему нет? У МИ-8, например нет НИКАКОГО бронирования, так что метров с 400 вполне реально. Да и РПК отличается от АКМа только длиной ствола...




А что бы сбить из рпг танк необходима неплохая подготовка, а что бы сбить вертолет на лету необходима феноменальная меткость.


Чтобы подбить танк из РПГ нужно везение и несколько РПГ. А в зависший вертолёт с расстояния опять же метров 400 попасть не сложно.

Ну я думаю тут и от удачи много зависит, бывало, что и танк снайпер с винтовкой останавливал, а наши рабочие лошадки "Мишки"... Да в полку все латаные- перелатаные были, но летали и как летали. А танк думаю со счетов так резко сбрасывать не стоит, даже замаскированная рота танков может очень пригодиться, манёвр огнём у них 20-км. да и передвигаються они более менее самостоятельно, просто нужно правильно их использовать, а не бросать в кавалерийские наскоки

Я думаю ты просто не стрелял из РПГ, я стрелял на сборах летом, с него сверху вниз стрелять тяжко, не то что вверх, то что ты думаешь это фантастика.
РПК намного убойнее, без нормального упора вывих плеса обычное дело.
И мы говорим не про обычные транспортные вертушки а про наилучший боевой вертолет не путай

(clarus3 @ 13.03.2006 - время: 00:11) Мужики!Всем спасибо за ваши ответы,а теперь вот еще какой вопрос.На немецких танках шахматная система располжения катков была только на Тиграх,Пантерах и Королевских ,туда же добавляю все САУ на их базе? Или же были еще какие- то машины о которых я не знаю.И кстати на каких танковых орудиях у немцев стол дульный тормоз ,и если это возможно то перечислите все модели танков где пушки с дульным тормозом ставились.
Panzerkampfwagen 2L Luchs
одна из последних модификаций Т - 2, создан для разведки.

(RINO @ 12.10.2006 - время: 19:55) (Скот учёный @ 12.10.2006 - время: 10:23) Вертолётов к каждой роте не наклепаешь, к тому же вертолёт становится всё более уязвим - прежде всего он виден и может быть обстрелян с большой территории, а грамотно "держащийся за землю" танк с правильным обеспечением - имеет неплохие шансы поразить врага первым.
1.Почему не "наклепаешь", ты думаешь танк гамного дешевле вертолета? Уверяю тебя нет. Вместо танков, и машин которые должны бороться с танками (типа БРДМ 9П-124) запросто можно изготовить вертолет, даже денег останется. А время изготовления я думаю вообще несравнимо, плюс доставка к боевым действиям. Плюсы здесь очевидны.
2.Не согласен современный вертолет сбить не очень легко. Обычно вертушки сбиваются либо с помощью ПЗРК, или с помощью зенитки. С первым вариантом, борются всем известными способами типа выбрасывания снарядов, или с помощью радио помех. С зенитками ещё раз современный вертолет имеет большую дальнобойность и может уничтожить зенитку намного раньше.
А заметности или мобильности я считаю КА-50 с ней ничто не сравнится??
Вертолёт по-прежнему в разы дороже танка. И разница будет сохраняться. По уровню обеспечения - электроника всё дешевле, точнее, всё функциональнее за ту же цену. Уже на гражданские автомобили ставят устройства, сравнимые с обеспечением того же "Апача" при его появлении, чего уж говорить о танках. А главная разница - танк при поддерживаемых войсках всегда, а вертушка прилетела, покрутилась - и опаньки, домой пора.

Средства поражения также совершенствуются. Телеуправляемые ракеты, интеллектуальные головки самонаведения, ракеты двойного назначения (ПТУР-ПВО) - уже существуют, и, главное, им есть куда "расти". Сейчас тот участок спирали "броня-снаряд", когда броня в ауте. Если в тебя успели прицелиться из правильного оружия - ты труп.

Так что - прятаться и держаться за землю, и свято блюсти правило "выстрелил-скрылся". Что для вертолёта огневой поддержки нереально - он вынужден находиться над полем боя. Так что вертолёту - вертолётово, ударный, исстребитель танков и летающий БТР - это его, а как замена танка - только в конфликтах малой интенсивности, партизан гонять и на охране ВИП-объектов.

(RINO @ 15.10.2006 - время: 20:30) Я думаю ты просто не стрелял из РПГ, я стрелял на сборах летом, с него сверху вниз стрелять тяжко, не то что вверх, то что ты думаешь это фантастика.
РПК намного убойнее, без нормального упора вывих плеса обычное дело.
И мы говорим не про обычные транспортные вертушки а про наилучший боевой вертолет не путай
Сбить вертушку из РПГ тяжело не потому, что выстрелить вверх нельзя, а потому, что скрость мала для стрельбы по подвижной цели - пока летит, вертолёт может сдвинуться, или даже намеренно увернуться. Но когда по одному вертолёту работают несколько гранатомётчиков - шансы его сильно падают...
А РПК ты часом с ПК не путаешь? РПК - тот же автомат, и стрелять из него так же. Вот ПК - имеет почти вдвое выше дульную энергию, и, собственно, для стрельбы с рук не предназначен (хотя находятся рэмбы, не без этого). Впрочем, для боевого вертолёта и ПК недостаточен, да и 12мм они держат (хотя шанс быть сбитым из тяжёлого стрелкового оружия есть - как с тем иракским снипером).

(RINO @ 13.10.2006 - время: 11:45) да может танк т72 дешевле "Акулы" но тот танк о котором ты говорил "с оадаром и т.д. и т.п." думаю цена у них будет одна. Хотя эксплуатация конечно дороже.
И гранотомет намного дешевле чем ПЗРК, и намного легче его достать. Любая страна которая более менее заботится о своей безопасности создает свои пусть плохие гранотометы. А ПЗРК создаю десяток государств. И подручных средств гораздо легче уничтожить танк чем вертушку.
Обеспечение стоит всё дешевле, а железо дешеветь не будет - не с чего.

Вопрос в "достать" - стоит у партизан и прочих парамилитариев, ну и когда "большие дяди" бьют лежачих - Ираки там и прочие Гренады. При мало-мальски серьёзном противнике - ПЗРК не вопрос.

(Скот учёный @ 16.10.2006 - время: 13:29) (RINO @ 15.10.2006 - время: 20:30) Я думаю ты просто не стрелял из РПГ, я стрелял на сборах летом, с него сверху вниз стрелять тяжко, не то что вверх, то что ты думаешь это фантастика.
РПК намного убойнее, без нормального упора вывих плеса обычное дело.
И мы говорим не про обычные транспортные вертушки а про наилучший боевой вертолет не путай
Сбить вертушку из РПГ тяжело не потому, что выстрелить вверх нельзя, а потому, что скрость мала для стрельбы по подвижной цели - пока летит, вертолёт может сдвинуться, или даже намеренно увернуться. Но когда по одному вертолёту работают несколько гранатомётчиков - шансы его сильно падают...
А РПК ты часом с ПК не путаешь? РПК - тот же автомат, и стрелять из него так же. Вот ПК - имеет почти вдвое выше дульную энергию, и, собственно, для стрельбы с рук не предназначен (хотя находятся рэмбы, не без этого). Впрочем, для боевого вертолёта и ПК недостаточен, да и 12мм они держат (хотя шанс быть сбитым из тяжёлого стрелкового оружия есть - как с тем иракским снипером).
да действительно попутал, у РПК ведь магазин просо больше.

но я тебе говорю просто один раз выстрели из гранотомета и ты сразу поймешь что это нереально

У вас говорят есть вертолеты, которые снаряд 23 мм держут? Правда или вымысел.



Да у РПК еще и ствол длиннее и стрелять можно с сошек - класс, я разок пробовал, а тот попбольше сейчас ПКМ уже. Хотя в российской армии не знаю, но должон быть.

Танки, Верушки, танки вертушки, ноги, крылья, ноги, крылья... КОНИ!!!
Тут на этой ветке кто-то выразил вполне здравую мысль, что ветолёт отнюдь не предназначен для того чтоб заменить танк. так одно время думали амеры, но они быстро признали и изправили свою ошибку. У ветолёта своё назначение у танка своё. Увожаемые форумчане об этом уже много чё написали. Вертушка отлично дополняет действие танков(с пехотой и артиллерией), но сама без танков не очень эффективна, когда нужно занять и удержать територию, например. Я бы сказал - это своего рода симбиоз, между таками(с поддержкой) и вертолётами. конечно не может быть и речи о универсальном соотношение количества танков и вертолётов, военные каждого государства решают это самостоятельно, в зависимости от их военной доктрины и возможностей.
Танки устарели, как вид оружия? Зачем создаются тогда новые?

RINO, спаасибо за плюсик, первый самый. Увожаю Ваше мнение, но позволю себе с ним не согласиться..

(Art-ur @ 16.10.2006 - время: 23:53) У вас говорят есть вертолеты, которые снаряд 23 мм держут? Правда или вымысел.



Да у РПК еще и ствол длиннее и стрелять можно с сошек - класс, я разок пробовал, а тот попбольше сейчас ПКМ уже. Хотя в российской армии не знаю, но должон быть.
Держат. Но не любым местом. Автомат перекоса да и вообще винт - уязвим, и ещё какие-то места наверняка есть. Но попасть в них сильно труднее, чем просто в тушку, так что боевая живучесть весьма велика. А ПК/ПКМ/ПКТ - всё же излишне сложен и тяжёл. Идеал в этом классе - MG-34. Но под наш патрон с закраиной он не годится, а попытка отказа от древнего мосинского трёхлинейного патрона каждый раз совпадала с большими войнами, революциями и потрясениями - так что ну его, пусть лучше будет

(Gladius78 @ 17.10.2006 - время: 00:28) Танки, Верушки, танки вертушки, ноги, крылья, ноги, крылья... КОНИ!!!
Тут на этой ветке кто-то выразил вполне здравую мысль, что ветолёт отнюдь не предназначен для того чтоб заменить танк. так одно время думали амеры, но они быстро признали и изправили свою ошибку. У ветолёта своё назначение у танка своё. Увожаемые форумчане об этом уже много чё написали. Вертушка отлично дополняет действие танков(с пехотой и артиллерией), но сама без танков не очень эффективна, когда нужно занять и удержать територию, например. Я бы сказал - это своего рода симбиоз, между таками(с поддержкой) и вертолётами. конечно не может быть и речи о универсальном соотношение количества танков и вертолётов, военные каждого государства решают это самостоятельно, в зависимости от их военной доктрины и возможностей.
Танки устарели, как вид оружия? Зачем создаются тогда новые?

RINO, спаасибо за плюсик, первый самый. Увожаю Ваше мнение, но позволю себе с ним не согласиться..
А ты думаешь танки с могут удержать позицию??
Смотри как должна выглядеть операция по захвату территории.
1.Вертушка (и) расчищает территорию сверху более велика вероятность заметить разные засады и не попасть в них.
2. Из вертушки выскакивает десант, с разным вооружением, и окапывается.
3. . Десант отбивается от контраатаки. Ветрушки оказывают посильную помощь.
Думаешь с танками такое возможно?? Сравни хотя бы скорость, эффект неожиданности многое делает