Танки

Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

(tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10) Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:
Правильно говоришь!!! И не только танки, но и самолеты, ракеты, автоматы... да и многое другое тоже.

(tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10) Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:
Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.

(chips @ 08.01.2006 - время: 19:00) (tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10) Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:
Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.
Прошу прошения, но МиГ 29 последней разработки с уникальной конструкцией сопла, порвёт любой самолёт мира. Он сверхзвуковой, но может за пару секунд сбросить скорость до 200км/ч! И ракета пройдёт мимо!
И говорить, что конструкции 80-х годов, но с тех пор серьёзно доработанные, старые, по крайней мере неприлично. Просто они появились на свет слишком рано, когда американцы ещё делали "летающие батоны".
А то, что у нас нет денег для закупки этого вооружения, это, конечно, плохо, но мы, кажется, говорим о технологиях, а не о количестве.

МиГ-29 с поворотными соплами двигателей - экспериментальный самолёт для отработки системы отклонения вектора тяги, которая, возможно, найдёт применение на многоцелевом истребителе следующего поколения, разрабатываемом с 1988 г. на основе МиГ-29. Постройка истребителя пятого поколения была завершена ещё в 1991 г., но он ещё не смог подняться в воздух из-за отсутствия средств на доводку двигателей;

(tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10) Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:
Дык, патриотов здесь подавляющее большинство. Вот только не надо приплетать патриотизм к объективной оценке военной техники, а то просто шапкозакидательство какое-то получается. Техника не может быть лучше просто потому, что "я патриот и так считаю". Нет идеальной техники. Каждый образец в чём-то превосходит свои зарубежные аналоги, в чём-то уступает. А в целом, по комплексу характеристик, образцы вооружения разных стран примерно одинаковы. Так было, есть и будет. К примеру, на британских и американских танках уже достаточно давно применяется многослойная броня: сталь+керамика, а в последнее время и обеднённый уран. Использование нескольких слоёв повышает стойкость против кумулятивной струи(при переходе в среду с другой плотностью, струя теряет свои "прожигающие" свойства, как бы расплывается). Именно поэтому использование динамической защиты в основном получило распространение на советских(и израильских) танках, где подобная броня не применялась. И сравнение можно продолжать.
Кстати, эффектные полёты танков, выполняемые заводскими экипажами на различных выставках, вобщем-то имеют мало общего с действиями в реальной боевой обстановке. Точно так же, как и номера пилотажных групп на авиасалонах. Потенциальные возможности техники они конечно показывают, но основную массу экипажей танков и самолётов составляют люди со средним уровнем подготовки. А вот с этим у нас сейчас проблемы. Да, есть несколько высококлассных пилотажных групп. Да, удалось укомплектовать корабельный авиаполк, базирующийся на "Адмирале Кузнецове". А в той же Америке одних только пилотов палубной авиации около 5000. Квалификация их говорит сама за себя(одна посадка на палубу чего стоит). Так что не всё решают характеристики техники, главное - уметь её использовать.
К tyoma: вооще же, здесь мы обсуждаем танки, а авиация - это предмет разговора отдельной, Вами же созданной темы.

(Дыр-дыр @ 30.12.2005 - время: 13:28) Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?
Уважаемый, воевали не за контроль над джунглями, а за господство в населенных пунктах, в которых танки очень даже удачно себя зарекомендовали.

Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.

(Дыр-дыр @ 10.01.2006 - время: 09:42) Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.
А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов.

(tyoma @ 10.01.2006 - время: 11:29) (Дыр-дыр @ 10.01.2006 - время: 09:42) Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.
А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов.
Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!

(RINO @ 10.01.2006 - время: 12:34) Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!
Ты кажется к вертолётам неравнодушен.
Вертушка с БТР'ом такое сделает!!! Она его в два счёта порвёт. У БТРа ничего кроме крупнокалиберного пулемёта и дымовых завес нет. А его броню даже простенький трассирующий патрон пробьёт. А куммулятивный (или как там), вообще насквозь прожжёт.
А вот у современных танков есть ракеты класса земля-воздух, и радиолокационные системы, которые засекут вертушку за пару километров, а управляемая ракета сделает своё дело.

to RINO

А ещё из зенитного пулемёта калибра 12.7, установленного на танке, можно хорошо расколоть бронестекло кабины и размазать мозги пилота по стенке. Подумай над этим, ведь нет ничего более уязвимого, чем вертолёт, зависший над землёй.

пАЦАНЫ ОДНО СЛОВО НАПИШУ -дальность.

Что дальше выстрелит верт. или танк?

А про населённый пункт его захватывать танками нереально, обороняющиеся затарятся по углам и оттуда из РПГ.

Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.

А устанавливать ПВО системы на танк это уже чересчур, т.к. он станет очень тяжёлым, уязвимым (внутри ракеты, тряска и т.д)

Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.

(Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10) Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.
Во, понимающий человек нашёлся! Наконец-то всё по полочкам разложил.

Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.

Это ПТУРС из пушки Т-80 на 5 км летит, остальное меньше.

Скорострельность НСВ побольше будет.

(Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10) Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.

Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.

(RINO @ 10.01.2006 - время: 12:34) Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!
Что обсуждать то, если Вы так убеждены в ущербности танков? Могу только посоветовать поменьше смотреть боевики и играться в компьютерные игры, лучше почитайте чего интересного.

(RINO @ 10.01.2006 - время: 21:49) (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10) Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.  Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.

Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.
Господа, а вам не кажется, что спор постепенно превращается в анекдот: кто лучше - крокодил или дятел? "Ты посмотри" - пишет Парутчик - "какая крепкая кожа! Какие зубы! Если этот заползет - хрен чем ты его выкуришь".
"Не-е-е!" - отвечает RINO - "Летать-то он не умеет! Вот дятел - другое дело. А как дятел работает! С какой скоростью стучит по дереву, выковыривая червячков!" И так далее.

Господа, по-моему уважаемый RINO навязывает ложное противопоставление: вертолет - танк (дятел - крокодил ). Давайте подойдем более широко. Давайте попросим уважаемого RINO привести статистику применения высокоточных боеприпасов в Ираке и Югославии - мне, например, очень интересно, каким макаром американцы "высокоточно" выбили у югославов танков больше, чем у тех было. Заодно попросим указать какую часть высокоточных ударов нанесли с вертолетов. И какие использовались боеприпасы.

Далее - давайте предложим уважаемому RINO рассмотреть ситуацию, когда у обороняющихся есть не только РПГ, но и ПЗРК. Заодно выясним, дойдет ли дело до контузии у экипажа вертолета при попадании, допустим, из "Иглы"? Заодно спросим: сколько времени сможет помогать пехоте вертолет при взятии населенного пункта, если в населенном пункте стоит "Шилка" ?

Заодно, граждане, давайте поможем RINO избавиться от заблуждений:
Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.
Вспомним Ирак: 90-летний дедок валит вертолет огневой поддержки из какого-то допотопного ружья (знающие люди, подскажите: это был мушкет или пищаль? ). У кого есть - киньте ссылку на материалы об этом. По ТВ показывали и дедка и вертолет - пусть RINO в первый раз услышит, как сбивают вертолет пулями.

Ну и, наконец: давайте говорить не только о железе, но и о тактике его использования. Если какой-то чудак (первую букву заменить на "М") пускает в населенный пункт колонну бронетехники - ее, конечно, пожгут. А если этот же... ммм... чудак развесит у населенного пункта вертолеты как люстры - они как мухи не посыпятся?!
Достаточно привести варианты грамотного использования танков при штурме и обороне населенных пунктов, варианты грамотного противодействия вертолетам противника - и идея RINO "об отмирании танков" развалится как карточный домик.

Иракский крестьянин Али Абид бен Мангаш, ставший всемирной знаменитостью, признал, что не сбивал американский вертолет Apache и вся история об этом была сфабрикована властями.

В интервью кувейтской газете "Ар-Рай Аль-Амм" он заявил, что нашел вертолет Apache без экипажа на своем поле ранним утром 22 марта. Он сообщил властям и к полудню приехал какой-то высокий функционер партии Баас с группой сотрудников безопасности и телевизионной бригадой.

Крестьянину велели сказать, что это он сбил вертолет из охотничьего ружья, а в "соучастники" подвига назначили его семилетнего внука (но из видеосюжета мальчика затем убрали).

В то же время в интервью кувейтской газете есть некоторые нестыковки, например, Мингаш сказал, что вертолет увезли с поля иракцы, а американцы утверждали, что уничтожили машину с воздуха, сообщает РИА "Новости".



Крестьянин опроверг и то, что получил от властей какие-либо деньги, а иракское телевидение сообщало, что он получил обещанную премию, медаль и подарки. Мингаш сказал, что он выступал перед камерами с текстом, написанным телеведущим заранее.

Напомним, ранее сообщалось, что 60-летний крестьянин получил за сбитый вертолет от властей 50 млн динаров (около 20 тыс. долларов), медаль и ценные подарки. Он решил распорядиться огромной для Ирака суммой, женившись на молодой девушке