Выкорми себе ворона

(ps2000 @ 30.05.2012 - время: 22:12) А я, без всякой категоричности, считаю, что при Сталине все закладывалось.
Общество построенное на страхе и энтузиазме.
Энтузиазм ушел, из-за поколения выросшего без войны.
Страх остался.
К Сталину отношение изменили при Брежневе.
А что изменилось после Сталина? (я имею в виду структуру принципиальную государства)
Упразднено много комитетов было. Созданы новые и даже численно больше прежних. "Перестройка" в экономике пошла. При Сталине все таки старые методы хозяйствования были (чистый промышленный тип 30-х). При Хрущеве появились задатки того что в начале 80-х прозвали НТР...
Снизилась планка цензуры... Но при том же Хрущеве, была напрочь убиты многие направления творчества и искусства...
Это кратко очень. Чтобы ответить на ваш вопрос в конкретных фактах и событиях, впору создавать отдельную тему.

Вот только... при Сталине была по сути военная диктатура... А вот при Хрущеве ее сменила бюрократия... Которая расцвела уже при Брежневе.
Так что не знаю... но бюрократия точно Сталиным не закладывалась.

(ПoЛЛu @ 30.05.2012 - время: 20:43) при Сталине была по сути военная диктатура... А вот при Хрущеве ее сменила бюрократия... Которая расцвела уже при Брежневе.
Так что не знаю... но бюрократия точно Сталиным не закладывалась.
А какое государство диктаторское долго просуществовало?
Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло
А в тех изменениях, которые Вы перечислили принципиального ничего нет.
Принципы то т.н. социалистические сохранились
Только энтузиазм ушел.

(ps2000 @ 30.05.2012 - время: 23:08) А какое государство диктаторское долго просуществовало?
Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло
А в тех изменениях, которые Вы перечислили принципиального ничего нет.
Принципы то т.н. социалистические сохранились
Только энтузиазм ушел.
Если считать что смена коммунистического тоталитаризма, коммунистическим социализмом не принципиальное структурное изменение... То тогда я даже не знаю, а стоит ли делать различие между Националистическим Социализмом и Социалистической Демократией...


Но больше всего меня интересует вот эти фраза...

А какое государство диктаторское долго просуществовало?
Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло

Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию...

Сталин умер 1 марта 1953 года... СССР прекратил существование 26 декабря 1991 года... Разница что-то глаза мозолит знаете ли...

(ПoЛЛu @ 30.05.2012 - время: 21:30)
Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию...


Не аксиома, особенно если посмотреть диктатур за последние лет 100 ни где диктатура не перерождался в монархию, в прямом смысле слова.

(ПoЛЛu @ 30.05.2012 - время: 21:30) Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию...
Кем считалось?
Где такое было?
Буонапарте не в счет - просуществовал не долго.
А Вы бы хотели жить в государстве а-ля Сталин?

(Искатель наслаждений @ 30.05.2012 - время: 14:49) Вы может хотя-бы в Вики почитаете, когда был заключен Версальский договор, образован СССР и к власти пришел Сталин, и когда к власти пришли нацисты? Тогда может догадаетесь, что никакой "многоходовки" тут не получается тупо по срокам...

И о каких претензиях СССР на мировое господство вы тут говорите? Это были идеи 20-х годов, уже к 30-м и Сталину, и его соратникам стало понятно, что это абсурд и утопия, по этой причине был вскоре распущен Коминтерн. Поддержка коммунистических режимов - это все, чем занимался СССР в этом плане.
А насаждение общемирового коммунизма с помощью "автострадных танков" и советскими парашютистами процветает в головах только у параноиков вроде Резуна...
Человек, считающий многоходовку неким единовременным действом и рассуждающий о геополитике времен минувших? Ндя...
Впрочем, попробую, конечно, растолковать, тем более, что некоторые логические пункты есть и у оппонента. Сначала построим хронологическую цепочку. Итак, 1917 год - Октябрьский переворот и начало Гражданской войны. 1918 год - подписание Брестского мира, Гражданская война в России становится полномасштабной. В этом же году была расстреляна семья Романовых и введен"красный террор"; всему миру стало очевидно, что большевизм - это всерьез и надолго. 1919 год - Версальский мир. 1922 год - окончание Гражданской войны, создание СССР; всему миру становится очевидно, что большевизм - это очень надолго. 1924 год - смерть Ленина. 1926 год - воцарение Сталина. 1928 год - 6-й конгресс Коминтерна, на котором были утверждены догматы о нарастании классовой борьбы в мире и о невозможности сотрудничества коммунистов как с правыми, так и с левыми социал-демократиями. 1933 год - приход к власти в Германии одного несостоявшегося австрийского художника...
Из приведенного хронологического ряда вполне очевидно, что в свете взаимоотношения России и остального мира в тот период времени именно Версальский договор является краеугольным камнем, заложенным в стену сдерживания большевизма, потому что именно он создал возможность создания в Германии режима, способного противостоять коммунистической экспансии СССР.
По поводу роспуска Коминтерна вскоре после 1930 года... Он распущен был аж в 1943 году, когда Сталину и его клике было совсем уж не до экспорта революции и, кроме того, стало очевидно, что агенты влияния в данном деле бесполезны, а их содержание неоправданно дорого.
Ну, а про миролюбие Сталина и его нежелания вести никакие войны очень хорошо говорит Финская война или, к примеру, конфликт на Хасане и Халхин-Голе... Янки ведь Хиросиму с Нагасаки не для добития Японии устроили. Целью бомбардировок являлось произведение впечатления на вождя всех народов. Дабы избавить его от соблазна двинуть войска дальше на Запад. Чего, собственно, они и достигли...

(ps2000 @ 30.05.2012 - время: 20:12)
К Сталину отношение изменили при Брежневе.

При Брежневе начиналась тихая реставрация культа шестипалого картвела. И даже анекдоты тех времён его паскудство скорее оправдывали чем осуждали.

(fon Rommel @ 30.05.2012 - время: 21:59)
Человек, считающий многоходовку неким единовременным действом и рассуждающий о геополитике времен минувших? Ндя...
Впрочем, попробую, конечно, растолковать, тем более, что некоторые логические пункты есть и у оппонента. Сначала построим хронологическую цепочку. Итак, 1917 год - Октябрьский переворот и начало Гражданской войны. 1918 год - подписание Брестского мира, Гражданская война в России становится полномасштабной. В этом же году была расстреляна семья Романовых и введен"красный террор"; всему миру стало очевидно, что большевизм - это всерьез и надолго. 1919 год - Версальский мир. 1922 год - окончание Гражданской войны, создание СССР; всему миру становится очевидно, что большевизм - это очень надолго. 1924 год - смерть Ленина. 1926 год - воцарение Сталина. 1928 год - 6-й конгресс Коминтерна, на котором были утверждены догматы о нарастании классовой борьбы в мире и о невозможности сотрудничества коммунистов как с правыми, так и с левыми социал-демократиями. 1933 год - приход к власти в Германии одного несостоявшегося австрийского художника...
Из приведенного хронологического ряда вполне очевидно, что в свете взаимоотношения России и остального мира в тот период времени именно Версальский договор является краеугольным камнем, заложенным в стену сдерживания большевизма, потому что именно он создал возможность создания в Германии режима, способного противостоять коммунистической экспансии СССР.

Каким образом? Не говорите ерунды, Версальский мир,лишь сделал точку в первой мировой , а уж никак не краеугольным камнем борьбы с большевиками.

Ну, а про миролюбие Сталина и его нежелания вести никакие войны очень хорошо говорит Финская война или, к примеру, конфликт на Хасане и Халхин-Голе...

А причем тут миролюбие , на Халхин-Голе и на озере Хасан, была сделана важнейшая задача ,ибо не было бы этих конфликтов , Япония бы напала в след за Германией уже в 41 году. Кстати СССР действовал тогда исключительно "Протоколом взаимопомощи " подписанным Монгольской Народной Республикой.
Ну а Финская ,это исключительно прагматичная стратегия отодвигания границ от Ленинграда.

(-Ягморт- @ 30.05.2012 - время: 22:24) Каким образом? Не говорите ерунды, Версальский мир,лишь сделал точку в первой мировой , а уж никак не краеугольным камнем борьбы с большевиками.

Ну, а про миролюбие Сталина и его нежелания вести никакие войны очень хорошо говорит Финская война или, к примеру, конфликт на Хасане и Халхин-Голе...

А причем тут миролюбие , на Халхин-Голе и на озере Хасан, была сделана важнейшая задача ,ибо не было бы этих конфликтов , Япония бы напала в след за Германией уже в 41 году. Кстати СССР действовал тогда исключительно "Протоколом взаимопомощи " подписанным Монгольской Народной Республикой.
Ну а Финская ,это исключительно прагматичная стратегия отодвигания границ от Ленинграда.
" не говорите ерунды"... очень, очень весомый аргумент, нечего сказать. Весомее этого только "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" да, пожалуй, сакраментальное " В СССР секса нет!"... Логику включите, любезный и попытайтесь не уподобляться пионерскому барабану, который звонко и браво способен отстучать любую глупость. В силу внутренней пустоты...:)))))))))))))))

(fon Rommel @ 30.05.2012 - время: 22:52)
" не говорите ерунды"... очень, очень весомый аргумент, нечего сказать. Весомее этого только "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" да, пожалуй, сакраментальное " В СССР секса нет!"... Логику включите, любезный и попытайтесь не уподобляться пионерскому барабану, который звонко и браво способен отстучать любую глупость. В силу внутренней пустоты...:)))))))))))))))
Согласен,но тогда давайте свои аргументы, а мы и послушаем.

ps2000,avr

Замечание за флуд.


Не засоряйте темы хотя бы ради взаимоуважения к собеседникам

(-Ягморт- @ 30.05.2012 - время: 22:43) (ПoЛЛu @ 30.05.2012 - время: 21:30)
Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию...


Не аксиома, особенно если посмотреть диктатур за последние лет 100 ни где диктатура не перерождался в монархию, в прямом смысле слова.
А диктатура и не должна перерождаться в монархию. Это вообще разные вещи. Диктатура - это не форма правления, а скорее способ. Диктатура - это не тогда, когда вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека. Вся полнота этой самой власти может быть сосредоточена в руках целой группы лиц, целой партии и даже отдельной социальной группы. Суть диктатуры от этого не меняется.
То, что мы называем "сталинским временем" это изменения внутри органа осуществляющего в стране диктат - а именно в Политбюро ЦК партии. Но диктатура была до этого и со смертью Сталина не прекратилась. Хрущев был тем же диктатором. Бывают случае когда политическая диктатура становится диктатурой определенной фамилии, но это случай автократических диктатур. В случае олигархических диктатур монархия невозможна: верховная власть, даже если она почти абсолютна, основывается на договоре.

Вообще, республики не склонны превращаться в монархии. Скорее наоборот.

(-Ягморт- @ 30.05.2012 - время: 23:43) (ПoЛЛu @ 30.05.2012 - время: 21:30)
Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию...


Не аксиома, особенно если посмотреть диктатур за последние лет 100 ни где диктатура не перерождался в монархию, в прямом смысле слова.
Это говорит лишь о том как вы лично понимаете понятие диктатуры...
Берем Гитлера... говорят в истории все о нем... А хотя к власти приходил не он... он всего лишь руководил группой людей, единомышленников...
Но в итоге именно в его руках оказалась власть...
И победи он в войне, а после войны удержи власть в своих руках ничто не помешало бы стать ему императором.

К чему веду все это... Для меня диктатура, не есть четкое статичное определение. Это политический процесс с определенными характеристиками.

(ps2000)Кем считалось?
Где такое было?
Буонапарте не в счет - просуществовал не долго.
А Вы бы хотели жить в государстве а-ля Сталин?
В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме.
Примеры и подробные разборы, мне кажется, будет лучше проводить в отдельной теме.

Так как живу я сейчас, а не тогда. Ответить на ваш вопрос не представляется возможным.

Гитлер внушил немцам, что они самые-самые. Вот где истоки Гитлеризма.

(ПoЛЛu @ 31.05.2012 - время: 00:57) В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме.

И все-таки примерчик такого был бы очень интересен.
Тем более, если почти каждое с этого начиналось
А определения диктатуры дать нельзя, как я понял. Меняется оно постоянно

(-Ягморт- @ 30.05.2012 - время: 23:29) Согласен,но тогда давайте свои аргументы, а мы и послушаем.
Предлагаете по нескольку раз одно и то же повторять? Для лучшей усвояемости материала, как в школе? :)
То, что Версальский мир поставил точку в первой мировой - факт. Вопрос состоит в том, что побудило стороны поставить эту точку именно в таком формате. Мои соображения на сей счет присутствуют выше...

(ps2000 @ 31.05.2012 - время: 09:47) (ПoЛЛu @ 31.05.2012 - время: 00:57) В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме.

И все-таки примерчик такого был бы очень интересен.
Тем более, если почти каждое с этого начиналось
А определения диктатуры дать нельзя, как я понял. Меняется оно постоянно
Ну тогда кратко, начините просмотр с античности...

(fon Rommel @ 31.05.2012 - время: 11:33) То, что Версальский мир поставил точку в первой мировой - факт. Вопрос состоит в том, что побудило стороны поставить эту точку именно в таком формате.
А какой был возможен другой формат?

(ПoЛЛu @ 31.05.2012 - время: 11:51) (ps2000 @ 31.05.2012 - время: 09:47) (ПoЛЛu @ 31.05.2012 - время: 00:57) В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме.

И все-таки примерчик такого был бы очень интересен.
Тем более, если почти каждое с этого начиналось
А определения диктатуры дать нельзя, как я понял. Меняется оно постоянно
Ну тогда кратко, начините просмотр с античности...
Начал просмотр.
Закончил просмотр
Не увидел закономерного появления монархии после диктатуры
Возможно я не знаю что такое диктатура меняется она....

(ps2000 @ 31.05.2012 - время: 14:05) Начал просмотр.
Закончил просмотр
Не увидел закономерного появления монархии после диктатуры
Возможно я не знаю что такое диктатура меняется она....
Ну тогда я вам ничем помочь не могу...
У меня к примеру просмотр Истории Греции античного периода, занял бы больше чем день... Вы смотрю со всем античным миром справились за буквально пять минут. С этим я вас поздравляю