Почему наше общество поощряет стадность..

Хотим мы этого или нет - человек животное стадное и человеческим стадом (обществом) управлять так или иначе надо, поэтому всяческие инстументы "софт-насилия" типа религии, промывки мозгов или стандартов потребления нужны, отсюда никуда не денешься. Альтернативы - анархия и "война всех против всех", либо "хард-насилие" - ежели что расстрел на месте ит.п.

Ну во первых,что такое,на ваш взгляд,анархия? А во вторых,что плохого в анархии???

(Tanzilit @ 28.08.2006 - время: 21:14) По поводу одежды для разных видов деятельности - я ничего не имею против,вот только зачем придумывать лишние условности? Типа одежды для школы,для работы и пр...
Это не лишние условности. Это совершенно нормально.
Я просто не понимаю, неужели так сложно одецца как подобает в данной обстановке?
Я последнее время убежден, что это исключительно из лени.. или от отсуствия вкуса.
И в третий раз повторю: одежда не имеет отношения к конформизму! и никоим образом его не воспитывает.

кстати, по-поводу конформизма, с которым вы тут так всех задолбали.
Никто не говорит, что конформизм это хорошо и прекрасно всегда. Нет. Человеческий разум должен был свободен, но свобода это может проявляться по разному. Приведу пример.
Кукольный театр.
Первый человек не видит ниточки, за которые кукловоды дергают своих кукол, и искренне смеется над представлением.
Второй видит ниточки, за которые дергают кукол, и считая представление фальшивкой, начинает возмущацца.
Третий, видит ниточки, но это не мешает ему наслаждаться представлением.

Вы - второй.

Анархия - это,на мой взгляд,такое общественное устройство,при котором надобность в силовом аппарате принуждения(а любое государство в том или ином виде подавляет человека и нарушает его свободу),отпадает,и люди просто не нуждаются в власти,законах, силовых структурах(милиции),искуственных границах(государственных границах).При анархии законы существуют только внутри самого человека.Анархическое общество подразумевает под собой максимально возможную,невиданную по современным меркам свободу,но оно же требует и большой ответственности от человека...Я считаю,что справедливых,честных правителей не бывает...Любая власть построена на эксплуатации тех или иных слоев населения,на получении благ за счет других людей...Согласен,что на данном этапе быстрого прихоа к анархическому обществу быть не может,но к этому надо стремиться...

А вы незадумывались что у разных людей даже любимые цвета будут разные а не то чтобы понятия о законности и незаконности?

Анархия, собственно говоря, - это отсутствие централизованной гос. власти и соответствующего аппарата насилия и организации общественной жизни. В теории вроде как красиво должно получиться, но на практике.... аппарат насилия необходим, потому что человек от безнаказанности очень быстро звереет, вот нравиться мне насиловать и убивать 10-летних девочем, что вы со мной сделаете при отсутствии насильственного аппарата в виде силовых структур? Убьете? А если я тоже вооружен, да к тому же люблю поездить из города в город? Как вы меня найдете? Или например, транспорт, энергетика и пр. инфраструктура...как обеспечить её функционирования без государства как инструмента координации? Никак! Государство -не очень приятное явление и на человека давит, согласен, но без него при нынешнем уровне развиттия техники и духовной сферы просто никак. Поэтому стоит подумать о том как быть внутренне свободным. Например, Лев Гумилев, сидя в мордовских легерях, думал не о миске баланды, а
тайно писал фундаментальные труды по истории Руси...так-то вот.

(Anubiss @ 28.08.2006 - время: 22:58) Анархия, собственно говоря, - это отсутствие централизованной гос. власти и соответствующего аппарата насилия и организации общественной жизни. В теории вроде как красиво должно получиться, но на практике.... аппарат насилия необходим, потому что человек от безнаказанности очень быстро звереет, вот нравиться мне насиловать и убивать 10-летних девочем, что вы со мной сделаете при отсутствии насильственного аппарата в виде силовых структур? Убьете? А если я тоже вооружен, да к тому же люблю поездить из города в город? Как вы меня найдете? Или например, транспорт, энергетика и пр. инфраструктура...как обеспечить её функционирования без государства как инструмента координации? Никак! Государство -не очень приятное явление и на человека давит, согласен, но без него при нынешнем уровне развиттия техники и духовной сферы просто никак. Поэтому стоит подумать о том как быть внутренне свободным. Например, Лев Гумилев, сидя в мордовских легерях, думал не о миске баланды, а
тайно писал фундаментальные труды по истории Руси...так-то вот.
Ваше мнение мне понятно,я признаю,что вот прямо сейчас взять и отменить государство и власть нельзя,но,тем не менее,не считаю,что анархия принципилально невозможна...Просто многие люди настолько привыкли к институту власти,а многие большую часть жизни вообще прожили при тоталитарном режиме,что не могут представить,как это возможно,существование общества без государства? Я уверен,что существовани общества без государства возможно.

(Реланиум @ 28.08.2006 - время: 22:36) (Tanzilit @ 28.08.2006 - время: 21:14) По поводу одежды для разных видов деятельности - я ничего не имею против,вот только зачем придумывать лишние условности? Типа одежды для школы,для работы и пр...
Это не лишние условности. Это совершенно нормально.
Я просто не понимаю, неужели так сложно одецца как подобает в данной обстановке?
Я последнее время убежден, что это исключительно из лени.. или от отсуствия вкуса.
И в третий раз повторю: одежда не имеет отношения к конформизму! и никоим образом его не воспитывает.

кстати, по-поводу конформизма, с которым вы тут так всех задолбали.
Никто не говорит, что конформизм это хорошо и прекрасно всегда. Нет. Человеческий разум должен был свободен, но свобода это может проявляться по разному. Приведу пример.
Кукольный театр.
Первый человек не видит ниточки, за которые кукловоды дергают своих кукол, и искренне смеется над представлением.
Второй видит ниточки, за которые дергают кукол, и считая представление фальшивкой, начинает возмущацца.
Третий, видит ниточки, но это не мешает ему наслаждаться представлением.

Вы - второй.
Просто вам с детства вдолбили,что именно так и над опоступать,и вы действуете рефлекторно,не задавая вопроса - а зачем?
Разумного обьяснения подобным вещам нет...
Теперь про конформизм...Специально для вас: конформизм - "изменение во мнении,действиях и поведении человека под давлением другого человека или группы лиц"
Совершенно никому ненужное навязывание всем ношения определенной одежды в определенных ситуациях есть ничто иное как навязывания конформизма. По поводу конформизма в мышлении - я уже писал,примером такого является религия,например...Пример ваш про кукловодов...Вы этим хотите показать,что вас совершенно не напрягают все эти условности и навязывание конформизма? Ну и флаг вам в руки,живите,как вам нравится,но далеко не все вашу позицию поддерживают.Я считаю,что навязывание станости и конформизма(В мышлении,одежде,поведении,да во всем!) нужно государству для того,чтобы легче было управлять людьми,а для меня быть овцой из стада неприемлемо.

(sexypic @ 28.08.2006 - время: 16:31) Так как разговор пошел по пятому кругу я хочу сказать слудующее.
Если в метро три парня один из которых играет на гитаре и поет противным голосом песни а двое пристают к прохожим перегораживают им дорогу мол кинь денюжков на пиво то они многих няпрягают потому что ведут себя ассоциально.
Был я в Питере в гостях в октябре. Видел этих элементов и возле Дома Книги и в "трубе". Чё-то они меня ни хрена не напрягают. Опять же если послать на х... гопника, который у тебя денюжку так же назойливо просит, можно вляпаться в гораздо большие неприятности. Ну дал я им по десятке... и что?

Можно в этом видеть даже определённый позитив :"Хожу по Невскому, червонцами разбрасываюсь". Если с юмором к вопросу подойти.

Я точно также 10 лет назад в Киеве деньги собирал, когда всё было пропито, а надо было уехать. Приехал к другу на каникулы после сессии. Правда к людям мы приставали менее назойливо: киевляне менее терпеливы, чем питерцы.

Был я в Питере в гостях в октябре. Видел этих элементов и возле Дома Книги и в "трубе". Чё-то они меня ни хрена не напрягают. Опять же если послать на х... гопника, который у тебя денюжку так же назойливо просит, можно вляпаться в гораздо большие неприятности. Ну дал я им по десятке... и что?

Можно в этом видеть даже определённый позитив :"Хожу по Невскому, червонцами разбрасываюсь".  Если с юмором к вопросу подойти.

Я точно также 10 лет назад в Киеве деньги собирал, когда всё было пропито, а надо было уехать. Приехал к другу на каникулы после сессии. Правда к людям мы приставали менее назойливо: киевляне менее терпеливы, чем питерцы.


Один даст 10 рублей второй даст 10 рублей а третий возьмет и даст в репу причем всем сразу и будет прав. Ну есть такие люди от которых можно не по детски схлопотать. А потом эти самые гопники начнут рассказывать что их избили за то что они не такие как все.

(Tanzilit @ 28.08.2006 - время: 09:29) А что на всех видах работы обязателен офисный костюм?
Ну и что мне будет мешать,даже после такой работы,выглядеть как я считаю нужным? У меня есть знакомый который работает курьером в Московской фирме,и носит ирокез и вообще выглядит,соответствуя 100 процентам стереотипов о панках(ирокез,проклепанная косуха,высокие ботики,футболка Пурген),и его начальству пофиг.что он выглядит так...Получает 350 баксов в месяц,ему хватает.

Не на всех конечно)) Но выглядеть будете и одеваться в духе комании, где будете работать.
О панк культуре у вас слишком примитивное представление...Наверное,для вас человек без ирокеза,к примеру,вообще не панк(я вот ирокез очень редко носил,сейчас не ношу,а в остальном выгляжу как панк - косуха,футболки панк групп,высокие ботинки и подвернутые джинсы,есть драные джинсы,тоже иногда ношу летом)...
Ну почему же)) Человек без ирокеза и в приличном костюме вполне может быть панком))) У него просто хватает мозгов подумать, что так он идеи может еще до кого-то донести, кроме себя.
Панк - это прежде всего идеи: Анархизм,нонконформизм, антитоталитаризм и антиавторитаризм,антифашизм,панк движение против дескриминации человека по всем признакам(сексизма,эйджизма,гомофобии и пр...),против загрязнения окружающей среды,некоторые панки предерживаюся идей straight Edge(отказ от наркотиков,алкоголя и беспорядочного секса),и т.д...Панк движение прошло путь от простого эпатажа окружающих и тотального отрицания всего(таким был панк в 77-80 годы 20 века),до своей целостной субкультуры/антикультуры,с собственной,альтернативной культурой,собственной идеологией и,в общем-то,собственным мировоззрением...Я не знаю,что должно произойти,чтобы я кардинально поменял свое мировоззрение в противовес идеям панка...
А что это панковские идеи? Они их авторы? Никто их до панков не выдвигал? Или окружающее общество придерживается другой точки зрения?))))))))))))

Теперь про анархизм...Нет,я прекрасно понимаю,что такое анархия и не путаю ее с коммунизмом...Я просто просил вас привести примеры из истории,доказывающие,что анархия - это зло...
Вы можете привести примеры, когда анархия была добром? Как Вы читаете, есть такая штука, как правила дорожного движения. Допустим, мы отменяем их и пошли-ка лесом светофоры. Свобода -Анархия. Что будет? Вы не находите, что движение все равно прийдет к правилам и тем, кто их регулирует, в целях безопасности?
Теперь по поводу индивидуализма...Допустим,приму ваше определение(видимо из словаря),пусть противопоставление,но что в нем плохого?
Когда противопоставление - это выступление против, то было бы странным, чтобы представители того, против чего выступают, были бы этому рады. Вы вот почему-то не рады от того, что общество Вас не принимает. А почему общество должно быть радо тому, что Вы его не принимаете и сравниваете со стадом серостей? Вас люби и считайся по любому, а Вы - как захотите? А собственно почему? За какие такие заслуги?
Далее в ваших словах наблюдается распространенное мнение - проявление индивидуальности через внешность считается признаком детства и подростковости почему-то(хотя я знаю 22 летнего панка,и 23 летнего гота),а взрослый человек,стало быть,должен быть частью серой массы,таким,как все? В таком случае,согласно такому определению,я не хочу взрослеть до 70 лет...Конечно,можно выделяться не только внешностью,однако почему общество так негативно относится к людям,выделяющимся внешне изс ерой толпы?
А что такое серая масса? Опишите типичного представителя серой массы, такого как все. Как ни странно, но ни разу мне таких увидеть не удалось, а потому мне вообще сложно представить про кого Вы говорите "серая масса".
Зрелость личности и взгляды не определяются возрастом по паспорту))))))))))

(Tanzilit @ 29.08.2006 - время: 00:17) Просто вам с детства вдолбили,что именно так и над опоступать,и вы действуете рефлекторно,не задавая вопроса - а зачем?
Разумного обьяснения подобным вещам нет...
Я вам несколько раз ответил на этот вопрос.
Так и признайтесь, что вам неприятно понимать, что ответ всегда лежал на поверхности.
Совершенно никому ненужное навязывание всем ношения определенной одежды в определенных ситуациях есть ничто иное как навязывания конформизма.
Нет. Это нормы поведения необходимые обществу для грамотного функционирования его членов.
Вы этим хотите показать,что вас совершенно не напрягают все эти условности и навязывание конформизма? Ну и флаг вам в руки,живите,как вам нравится,но далеко не все вашу позицию поддерживают.Я считаю,что навязывание станости и конформизма(В мышлении,одежде,поведении,да во всем!) нужно государству для того,чтобы легче было управлять людьми,а для меня быть овцой из стада неприемлемо.
Да. Потому что истинная свобода в голове, а не в одежде и не в школьной форме.

(Kaaakka @ 28.08.2006 - время: 01:36) Анархия-идеальный строй для идеальных людей. Я ещё не видел ни одного идеального человека. Анархия, как я писал в другом месте, моя голубая мечта.Но неосуществимая, потому что "каждый хочет быть фюрером", включая и меня, не просто хочет - мечтает, жаждет. Просто не у каждого есть силы признаться в этом самому себе, а многие в этом ничего плохого не видят.
Ну, я бы не стал столь категорично. Не "каждый", и не всегда. Все-таки система ценностей у каждого человека меняется во времени.
Анархия возможна в обществе из двух человек, маловероятна в обществе из трёх и невозможна в обществе из 4-х и более ЛЮБЫХ людей.
Стандартная цифра - семь. Примерно семеро еще могут договориться, больше - неизбежно появляются в той или иной степени формализованные механизмы управления.
Панк, для людей,варившихся долгое время в нём или, хотя бы, реально коснувшихся его(как я) это этакий театрализованный "плач Иеремии" по Иерусалиму, находящемуся в лапах Вавилона. Причём эти Иерусалим и Вавилон находятся внутри каждого из нас. Панк это попытка сказать : "Люди,посмотрите, я нашёл в себе дефект и я не вижу ни малейшей причины утверждать, что этого дефекта нет и в Вас"...
Имхо, не так.
Панк не понимает, что и, главное, зачем делают люди вокруг него. Раз не понимает - значит, боится. И вся его "боевая раскраска" говорит о том же: я, может, и маленький, и слабый, но какой страшный - не троньте меня...
На самом деле, жалкое зрелище.
Ну не согласен ты с этим миром - делай революцию, в конце концов. Тоже бред, но хоть активный - глядишь, что-то из твоих идей и приживется. А тут - эскапизм чистой воды.

Справочно: ЭСКАПИЗМ (эскейпизм) (от английского escape - бежать, спастись), стремление личности в ситуациях кризиса, бессилия, отчуждения уйти от действительности в мир иллюзий или фантазии.

Tanzilit,то что я сказала что невозможно существование общества неконформных людей вытекает из самого определения конформности - не поленись,почитай учебник по общей писхологии - если у тебя логика на месте,ты до чего-то дойдешь,ну а если вместо нормальной человеческой логики у тебя панковские догмы - тогда ты вообще не можешь рассуждать о свободе и нонконформизме и уж тем более инидивидуальности,потому что у самого мозги заштампованы по самое не балуйся.не сердись,это просто взгляд со стороны и по скольку мы практически не знакомы,можешь считать что взгляд объективный - на то,панк ты или металлист или гот или "обычный человек" мне в данном случае все равно.

А-Лама,как всегда просто и точно!согласна во всем.
Реланиум и vlm,тоже согласна.

Автор,а вот ты попробуй описать то самое общество без государства,за которое ты скажем так выступаешь.и не в общих высоких фразах,а в подробностях.

(vlm @ 29.08.2006 - время: 09:35) (Kaaakka @ 28.08.2006 - время: 01:36) Анархия-идеальный строй для идеальных людей. Я ещё не видел ни одного идеального человека. Анархия, как я писал в другом месте, моя голубая мечта.Но неосуществимая, потому что "каждый хочет быть фюрером", включая и меня, не просто хочет - мечтает, жаждет. Просто не у каждого есть силы признаться в этом самому себе, а многие в этом ничего плохого не видят...
короче,понаписал тут.

Именно каждый и всегда. Это не испорченность человеческой натуры. Это её сущность, не патология, так сказать, а физиология. Система ценностей начинается потом. Либо ты признаёшь в себе это желание, либо нет. Потом, если ты признаёшь, то либо ты считаешь нужным бороться с желанием быть "фюрером", либо нет. Потом, из тех, кто считает нужным, есть люди у которых получается, есть люди, у которых не получается и есть люди у которых не получается, но им кажется, что получается. Вот большинство "идейных" панков я отнёс бы к последней категории. Ибо нонконформизм по своей сути это конформизм, но другого цвета . Антилидер - тоже лидер. Это, кстати, почему я не был панком, хотя и обретался с ними больше, чем с кем-либо ещё.

Анархия возможна в обществе из двух человек, маловероятна в обществе из трёх и невозможна в обществе из 4-х и более ЛЮБЫХ людей.
Сандартная цифра - семь. Примерно семеро еще могут договориться, больше - неизбежно появляются в той или иной степени формализованные механизмы управления. Это немного не оттуда. 5, 7, 9 человек это группа, которая может решать вполне определённую поставленную цель, при этом не особо нуждаясь в руководителе. Но всё равно, желательно, чтобы роли были распределены заранее и люди не отклонялись от них. Я же говорил о членах общества, могущих сосуществовать довольно долго без возникновения конфликтов, решаемых лишь кровью или третьей стороной либо нерешаемых вообще.

Панк, для людей,варившихся долгое время в нём или, хотя бы, реально коснувшихся его(как я) это этакий театрализованный "плач Иеремии" по Иерусалиму, находящемуся в лапах Вавилона. Причём эти Иерусалим и Вавилон находятся внутри каждого из нас. Панк это попытка сказать : "Люди,посмотрите, я нашёл в себе дефект и я не вижу ни малейшей причины утверждать, что этого дефекта нет и в Вас"...
Имхо, не так.
Панк не понимает, что и, главное, зачем делают люди вокруг него. Раз не понимает - значит, боится. И вся его "боевая раскраска" говорит о том же: я, может, и маленький, и слабый, но какой страшный - не троньте меня...
На самом деле, жалкое зрелище.
Ну не согласен ты с этим миром - делай революцию, в конце концов. Тоже бред, но хоть активный - глядишь, что-то из твоих идей и приживется. А тут - эскапизм чистой воды.

Эскапизм - это к ролевикам. Панк, это скорее эскапада.Каламбур .

Революцию делает общество. Её невозможно ему навязать. Отвлекаясь от темы. Можно ли было бы навязать революцию русским в 1917 году, если бы им жилось хорошо и не хотелось бы ничего менять. Да любой "красный террор" был бы пресечён мужиками, которым и так хорошо в поле да на печи. Ленин правильно писал, что революционная ситуация возникает, когда низы не могут(но хотят, моё примечание). Революция сейчас никому не нужна, ибо в современной ситуации(что в России, что в Израиле... да везде) сейчас имеется вполне ощутимая возможность стать "фюрером" (не обязательно государственного масштаба, можно и на уровне частного продмага).

Максимум, что можно донести до человека, это мысль, что стремиться стать "фюрером" нехорошо. Насколько это хорошо осуществляется технически? Время покажет. У панков скорее осуществляется плохо, потому что у них есть иллюзия удачной борьбы с "фюрером в себе", которая мешает реальному взгляду на вещи.


-------------------------------------------------------------------

По теме. Почему злятся на панков.
Вспомнился мне мой призыв и КМБ в Армии Обороны Израиля. Сразу оговорюсь, что речь не идёт об отношениях с командирами и со старослужащими, речь пойдёт об одной роте и о людях, призвавшихся в один день. Кто-нибудь может мне объяснить, почему ненавидели человека:
а) Чистоплотного.
б) Вежливого.
г) Моющего унитазы и прочее наравне со всеми.
д) Много не разговаривающего и никого не оскорбляющего.
е) Не обламывающегося помогать другим, пока помощь не переходит в разряд услужливости.

Речь идёт обо мне.Сразу скажу, что в роте подобрались все выходцы из СНГ, так что о межобщинных предрассудках речи не шло по определению.

Моё объяснение: в новой группе начинают распределяться роли: лидеры, "лохи", шуты, шестёрки, люди, претендующие на роль лидера, антилидеры, "рабочие лошадки" и т.п. И далее, согласно классическим концепциям социальной психологии.

Я же был человеком, которого "классифицировать" было невозможно. Я не претендовал на роль лидера, но и не признавал его власть, вместе с тем я, не признавая его власть не желал вступать в открытую конфронтацию с ними. Я не чурался работы, но у меня была строго определена граница, где помощь коллективу, а где услужливость.Поэтому меня нельзя было назвать тунеядцем, но и под определение "шестёрки" я не подходил.

Меня обещали поймать и прибить толпой(не говорили, правда за что) во время отпуска. Пытались безуспешно подставить, пытались спровоцировать конфликт с командованием и старослужащими и проч. Что самое интересно, по окончанию КМБ у всех быстро пропали ко мне претензии и никто не пытался меня поймать и здоровались при встрече и говорили, как рады меня видеть.

Моё мнение, что людей злило то, что моя роль в группе не поддавалась "квалификации". Я не был ни кем. В том числе не был тунеядцем, вором и мошенником, которые пытаются прожить за счёт других. А-а, ещё замечу, что при выполнении заданий и на тренировках люди почему-то не боялись на меня положиться.

Тоже самое - панки. Кто они? Тунеядцы? Не все. Наркоманы? Нет. Алкоголики? Скорее пьяницы, но не больные алкоголизмом. Злостные косильщики от армии? Тоже не все. Необразованные? Есть панки, закончившие аспирантуру. И т.д. и т.п.

Конфликт с Танзиллитом крутится вокруг того, что почти все, присутствующие здесь пытаются панков "классифицировать" сообразно с их предполагаемой социальной ролью. И очень часто это "почти удаётся", но каждый раз Танзиллит, хоть и несёт порой околесицу по молодости, уличает многих в элементарном незнании матчасти.

Пока всё...

(sexypic @ 29.08.2006 - время: 00:11) Был я в Питере в гостях в октябре. Видел этих элементов и возле Дома Книги и в "трубе". Чё-то они меня ни хрена не напрягают. Опять же если послать на х... гопника, который у тебя денюжку так же назойливо просит, можно вляпаться в гораздо большие неприятности. Ну дал я им по десятке... и что?

Один даст 10 рублей второй даст 10 рублей а третий возьмет и даст в репу причем всем сразу и будет прав. Ну есть такие люди от которых можно не по детски схлопотать. А потом эти самые гопники начнут рассказывать что их избили за то что они не такие как все.
А причём здесь панки? Кстати те,к ого я на Невском видел, были скорее митьками.

(vlm @ 29.08.2006 - время: 09:35) Панк не понимает, что и, главное, зачем делают люди вокруг него. Раз не понимает - значит, боится. И вся его "боевая раскраска" говорит о том же: я, может, и маленький, и слабый, но какой страшный - не троньте меня...
На самом деле, жалкое зрелище.

Не стоит подходить к панкам, с тем мерилом, с которым Вы подходите к животным. Это неконструктивно, как уже показал этот тред. Вы ничего не поняли.

Прикид панка скорее смешон, чем страшен. Вот байкеры действительно страшноваты.

Я кстати панков не классифицировала...их так же сложно классифицировать как и всех остальных неформалов,потому что в любой группе такого плана есть совершенно разные люди.

(Leksie @ 29.08.2006 - время: 15:15) Я кстати панков не классифицировала...их так же сложно классифицировать как и всех остальных неформалов,потому что в любой группе такого плана есть совершенно разные люди.
Я имел в виду не внутреннюю класификацию панков. А попытки отнести панков к определённой социальной роли: лидеров, тунеядцев, шестёрок и т.п.

Вор меньше раздражает общество, потому что он легко поддаётся классификации. Не пойман - не вор, а поймается - "вор должен сидеть в тюрьме". Классификация и соответствующая ей обработка. Довольно элементарно. А панк в принципе ни социален, ни антисоциален


Лекси, а Вы на каком факультете? Я когда-то в педе на химбио пять семестров отучился. Но это было давно.

Не забывайте, что сам факт серьёзного изучения психологии очень сильно меняет мировоззрение. Не забывайте об этом, общаясь с "простыми смертными"

(Реланиум @ 29.08.2006 - время: 10:16) (Tanzilit @ 29.08.2006 - время: 00:17) Просто вам с детства вдолбили,что именно так и над опоступать,и вы действуете рефлекторно,не задавая вопроса - а зачем?
Разумного обьяснения подобным вещам нет...
Я вам несколько раз ответил на этот вопрос.
Так и признайтесь, что вам неприятно понимать, что ответ всегда лежал на поверхности.
Совершенно никому ненужное навязывание всем ношения определенной одежды в определенных ситуациях есть ничто иное как навязывания конформизма.
Нет. Это нормы поведения необходимые обществу для грамотного функционирования его членов.
Вы этим хотите показать,что вас совершенно не напрягают все эти условности и навязывание конформизма? Ну и флаг вам в руки,живите,как вам нравится,но далеко не все вашу позицию поддерживают.Я считаю,что навязывание станости и конформизма(В мышлении,одежде,поведении,да во всем!) нужно государству для того,чтобы легче было управлять людьми,а для меня быть овцой из стада неприемлемо.
Да. Потому что истинная свобода в голове, а не в одежде и не в школьной форме.
Прекрасно можно обойтись без этих тупых правил(типа все как быдло оделись в одно и то же)
В общем понятно,я полагаю что спорить с вами бесполезно,так как вы четко стоите на общественных догмах,видимо,внушенных вам еще в далеком детстве.
По поводу истинной свободы...По скольку свобода у вас есть только в возможности говорить,что хочешь(видимо вы имеет ввиду свободу слова?),вам ничего не остается,,кроме как смириться с существующим положением вещей и говорить,что все остальное - никому не нужная фигня.

(vlm @ 29.08.2006 - время: 10:35) (Kaaakka @ 28.08.2006 - время: 01:36) Анархия-идеальный строй для идеальных людей. Я ещё не видел ни одного идеального человека. Анархия, как я писал в другом месте, моя голубая мечта.Но неосуществимая, потому что "каждый хочет быть фюрером", включая и меня, не просто хочет - мечтает, жаждет. Просто не у каждого есть силы признаться в этом самому себе, а многие в этом ничего плохого не видят.
Ну, я бы не стал столь категорично. Не "каждый", и не всегда. Все-таки система ценностей у каждого человека меняется во времени.
Анархия возможна в обществе из двух человек, маловероятна в обществе из трёх и невозможна в обществе из 4-х и более ЛЮБЫХ людей.
Стандартная цифра - семь. Примерно семеро еще могут договориться, больше - неизбежно появляются в той или иной степени формализованные механизмы управления.
Панк, для людей,варившихся долгое время в нём или, хотя бы, реально коснувшихся его(как я) это этакий театрализованный "плач Иеремии" по Иерусалиму, находящемуся в лапах Вавилона. Причём эти Иерусалим и Вавилон находятся внутри каждого из нас. Панк это попытка сказать : "Люди,посмотрите, я нашёл в себе дефект и я не вижу ни малейшей причины утверждать, что этого дефекта нет и в Вас"...
Имхо, не так.
Панк не понимает, что и, главное, зачем делают люди вокруг него. Раз не понимает - значит, боится. И вся его "боевая раскраска" говорит о том же: я, может, и маленький, и слабый, но какой страшный - не троньте меня...
На самом деле, жалкое зрелище.
Ну не согласен ты с этим миром - делай революцию, в конце концов. Тоже бред, но хоть активный - глядишь, что-то из твоих идей и приживется. А тут - эскапизм чистой воды.

Справочно: ЭСКАПИЗМ (эскейпизм) (от английского escape - бежать, спастись), стремление личности в ситуациях кризиса, бессилия, отчуждения уйти от действительности в мир иллюзий или фантазии.
Вы кардинально ошибаетесь,говоря о панках.Так называемое бегство от действительности больше характерно для других субкультур - ролевиков,хиппи...Вы нас случайно с ними не спутали? ЧТо касается панков,все иначе...Панк прекрасно понимает,что происходит вокруг,что делают люди вокруг него,и сознательно протестует против этого(не согласен с этим).