Оскорбление чувств неверующих

(Джун @ 09.04.2011 - время: 10:27) Между прочим среди учёных не мало верующих людей, и знание различных научных теорий о происхождении Вселенной их вере не мешает...


Во что же они верят? Получается, делают одно а верят в другое, непонятно.

А я снова удивляюсь твоей логике. Ты ненавидишь фальш, поэтому тебя раздражают ИСКРЕННЕ верующие люди...
это они у себя в душе искренне верят, как человек не имеющий слуха думает что он красиво поёт.

(Sister of Night @ 09.04.2011 - время: 10:47)
Во что же они верят? Получается, делают одно а верят в другое, непонятно.


Не понимаешь, потому что отождествляешь Бога и религию… это во-первых. Во-вторых, не знаешь, что нет никакой точной теории происхождения Вселенной, а если бы она и была, то всё равно не могла бы опровергнуть существование Бога.
это они у себя в душе искренне верят, как человек не имеющий слуха думает что он красиво поёт.
Если человек у себя в душе ИСКРЕННЕ верит, это никак не может быть фальшью.

(Sister of Night @ 09.04.2011 - время: 10:11)
Сомневаться в чём, что боженька создал мир? Это наплевательство на науку. Любой биолог расскажет об эволюции и происхождении мира. Не надо сомневаться. Просто есть вещи, которые доказаны, а вера в нечто иное оскорбляет мои чувства по отношению к учёным (как-то так)

Ни один ученый не расскажет о происхождении мира. Насколько я знаю, на данный момент существует десяток научных теорий происхождения мира. В то время как хистианская - одна. Что ты там говорила об одном атеизме и множестве ралигий? Вывод, что христианская трактовка правльная, а наука должна заткнуться и не дуртьь людям голову (по твоей логике).

По теме: одинаково не люблю как религиозные, так и атеистический крайности. Все, что слишком, - все не здраво.

(Ингрид @ 09.04.2011 - время: 11:27) Ни один ученый не расскажет о происхождении мира. Насколько я знаю, на данный момент существует десяток научных теорий происхождения мира. В то время как хистианская - одна.
Нельзя противопоставлять науку и христианство, можно науку и религию в целом.
Тогда получится, что научных теорий несколько и религиозных несколько.


По сабжу.
Конкретно я не воинствующий мракобес. Мне одинаково не нравятся и учёные (с помощью своих открытий загадившие прекрасную планету и ослабивших человеческую расу), и деятели от всевозможных религий (морочащие людям головы и добавляющие поводы для конфликтов).
И мне совершенно пофиг как всё появилось и откуда взялись люди, бо лично меня мама родила и когда я родилась всё уже было.
А единственная заповедь которой я придерживаюсь - это не делай людям говна намеренно и по возможности старайся не делать случайно. Этого вполне достаточно, соблюдай каждый этот принцип, на земле давно был бы мир и порядок.

А не воинствующий мракобес я потому, что борьба бесполезна, увы. Ни прогресс не остановить, ни религии не изничтожить.

(Aquitania @ 09.04.2011 - время: 12:47) (Ингрид @ 09.04.2011 - время: 11:27) Ни один ученый не расскажет о происхождении мира. Насколько я знаю, на данный момент существует десяток научных теорий происхождения мира. В то время как хистианская - одна.
Нельзя противопоставлять науку и христианство, можно науку и религию в целом.
Тогда получится, что научных теорий несколько и религиозных несколько.
Для религиозного человека религия - одна И он так же не видит существенной разницы между наукой и лженаукой, плюс туда астологию, плюс тужа же алхимию - для него это все ересь одинаковая.

Просто мы почему-то всегда старемся судить со своей колокольни - наше правильное, а чужое - нет. И даже не разбираясь толком в своем, мы это проталкиваем как единственно верное - просто потому что мозги зашорены. Христианин, который гундит на атеистов, может вообще не знать основ христианского учения. Атеист, размахивающий хоругвью науки, вообще в оной не разбирается. Да и вообще, чем агрессивнее человек по отношению к чужим взглядам, тем он, как правило, необразованней (имею в виду кругозор, а не корочку из учебного заведения). Широкий кругозор как-то прививает терпимость с одной стороны, а с другой - дает понимание, что ты не последняя инстанция, которая все знает и по мировосприятию которой должна крутиться жизнь.

(Anenerbe @ 08.04.2011 - время: 21:37) Как то с мамой зашел в подвал церкви взять святой воды. А там мерзкие бабки тусили, один мужчина увидел толпу бабок, ну и решил, что это очередь.. встал за последней. Так на него так наехали, что нет никакой очереди, что он толпится и т.д. Короче, мужчина зашел за водой, а получил кучу негатива на пустом месте. РПЦ – это религия для злых старух и зеков.=))))
Потому, что эти люди больше никому не нужны. Возможно большинство из них заслужило такую судьбу, но какие бы они не были они тоже люди, а все про них забыли.

Ингрид
По теме: одинаково не люблю как религиозные, так и атеистический крайности. Все, что слишком, - все не здраво.
Поддерживаю целиком и полностью.

Sister of Night
Отсюда следует, что если вы являетесь носителем какой-либо из религий то делайте это молча и не дурите головы.
Если Вы являетесь носителем абсолютной истины, то несите её достойно и не оскорбляйте, тех кто пока погряз в невежестве и не проникся свЯтым духом великАГО Атеизма. Несите свой крест и молитесь всеблагому Атеизму, дабы он был снисходителен к этим грешникам, а они обратились в лоно ЕГО.

Почему-то люди, которые объявляют себя атеистами, нередко ведут себя как язычник в церкви или истово верующий при языческом обряде. Очень хочется доказать, что то, что происходит грех, грех, грех и святотатство.
А ещё многие их них верят в приметы, гороскопы и гадания.

(Джун @ 08.04.2011 - время: 20:15)
Сериалов меньше смотреть нужно…
Если и есть священнослужители, которые разъезжают на дорогих иномарках, это не повальное явление, а исключительное. К тому же, они могли стать священнослужителями уже после того, как заработали состояние. Такое тоже случается. Многие обращаются к религии после пережитого горя, например, утраты близких людей.

Некрасиво исходить злобой, завидуя более богатым людям, независимо от того, какая у них работа или служба.
В отличии от тебя... я это знаю не из ТВ и инета... и не понаслышке... Но не буду перенапрягать твой детский мозг столь ужасающими реалиями жизни... тебе еще позволительно верить в сказки...
з.ы. Очень интересно, а кого ты имела в виду... под заработавшими до церкви... не бандюг ли с 90 и партийных, которых пруд пруди в церковных санах?
А церковь ничего от государства не получает, доходы церкви – это деньги спонсоров и прихожан. Поэтому смехотворные рассуждения, имеющие своей целью надавить на жалость, о том, что лучше в строили дома для беспризорных деток и больницы для стариков, не имеют под собой никаких рациональных оснований. Конечно! Ведь грамотно и рационально эти деньги потратить на жирный зад попа... чем на детей или больных...

Прошу прощения,хотел-бы еще уточнить:теме поднята не для обсуждения того,что более
правильно объясняет происхождение мира (я видел здесь более подходящие форумы)
а для обсуждения того как религиозные организациии и люди,управляющие ими,влияют
на повседневную жизнь,т.е. не не о теориях а о практике.
А практика к сожалению показывает,что многие поступки которые обосновываються христи-
анскими заповедями,не только не соответствуют этим заповедям,а противоречат им.
Например по всем евангелиям проходит тезис о вредности материального накопления и
улучшения своих условий жизни (вообще христианство религия весьмя антисоциальная,
интровертная но это к слову).В реальной жизни мы видит скажем телерепортажи как где-то
построен новый храм и средства выделили фирма такая-то,благотворительный фонд того-то
(интерестно будет ли владелец фонда в бюлетнях на следующих выборах?)и,наконец
городская (областная) администрация.Почему это показываеться не только как "богоугодное
дело"(хотя евангелие свидетельствует скорее об обратном там что-то охраме "в душе" и ни-
чего лишнего),но и вообще хорошее,наравне с постройкой корпуса к детскому дому или
покупки медтехники куда нибудь в сельскую райбольницу.?Храмы это личное дело конкрет-
ной церкви и светскому обществу не холодно не жарко если добавиться еще один.
Церковь не получает об государства?Да потому что сама прекрастно зарабатывает.Уже
неоднокоатно в прессе сообщалось о расследованиях по поводу совместных делишек
церковников и бандитов в использовании церковных таможенных льгот.

(Ainara @ 09.04.2011 - время: 15:05) (Джун @ 08.04.2011 - время: 20:15)
Сериалов меньше смотреть нужно…
Если и есть священнослужители, которые разъезжают на дорогих иномарках, это не повальное явление, а исключительное. К тому же, они могли стать священнослужителями уже после того, как заработали состояние. Такое тоже случается. Многие обращаются к религии после пережитого горя, например, утраты близких людей.

Некрасиво исходить злобой, завидуя более богатым людям, независимо от того, какая у них работа или служба.
В отличии от тебя... я это знаю не из ТВ и инета... и не понаслышке... Но не буду перенапрягать твой детский мозг столь ужасающими реалиями жизни... тебе еще позволительно верить в сказки...
з.ы. Очень интересно, а кого ты имела в виду... под заработавшими до церкви... не бандюг ли с 90 и партийных, которых пруд пруди в церковных санах?
А церковь ничего от государства не получает, доходы церкви – это деньги спонсоров и прихожан. Поэтому смехотворные рассуждения, имеющие своей целью надавить на жалость, о том, что лучше в строили дома для беспризорных деток и больницы для стариков, не имеют под собой никаких рациональных оснований. Конечно! Ведь грамотно и рационально эти деньги потратить на жирный зад попа... чем на детей или больных...
Сколько бы ты не кричала про детский мозг оппонента, твои незатейливые представления о жизни, явно почерпанные из каких-то фильмов и сериальчиков сомнительного качества, не будут выглядеть правдоподобно…

vitha
В реальной жизни мы видит скажем телерепортажи как где-то
построен новый храм и средства выделили фирма такая-то,благотворительный фонд того-то
(интерестно будет ли владелец фонда в бюлетнях на следующих выборах?)и,наконец
городская (областная) администрация.Почему это показываеться не только как "богоугодное
дело"(хотя евангелие свидетельствует скорее об обратном там что-то охраме "в душе" и ни-
чего лишнего),но и вообще хорошее,наравне с постройкой корпуса к детскому дому или
покупки медтехники куда нибудь в сельскую райбольницу.?
Вы такие вот вопросы на полном серьёзе задаете? Ответы ведь очевидны, если хоть немного подумать.

Я не спрашиваю,а скорее констатирую,но на мой взгляд это не правильно.

Далее по поводу практического-уроки в школе.В ШКОЛЕ!Если взрослые люди могут заниматься
анализом,размышлять думать,о своем решении уверовать или нет,дети вряд ли способны отнес
тись критически к тому,что им излагают в школах,тем более что они обязаны учить уроки.

Ну и наконец просто напомню-любая дискуссия по поводу абортов не обходиться без истери-
реских спичей о "божественном замысле" и "богомерзких измышлениях"(коньтрацептивов в
смысле)

(vitha @ 09.04.2011 - время: 19:39) Я не спрашиваю,а скорее констатирую,но на мой взгляд это не правильно.


А на чей-то взгляд нет смысла строить художественные выставки, театры, музеи, парки... лучше всё на больницы, детские сады и т. д...

Про школы - что там всех заставляют становиться православными?На уроках истории, культурологии, философии там могут рассказывать о религиях, и это верно, на мой взгляд. Великие мировые религии - часть человеческой культуры. Можно не придерживаться никакой из них, но знать основные положения для человека, который хочет быть образованным, очень желательно.

А запрет абортов России явно не грозит, так что можно расслабиться...

(Sister of Night @ 08.04.2011 - время: 14:52) У них уже давно нет никакого конфуцианства, даосизма и прочего.
И уж тем более в государственном культе. У них социалистический строй. Вообще, молодцы ребята, не отвлекаются на ерунду а делают своё дело.. так и надо.
Вы еще скажите, что в Японии синтоизма нет давно. Во-первых, типично конфуцианские культы действуют ныне на Тайване, а там тоже китайцы живут. А во-вторых, китайцы вовсе не дураки, чтобы отрекаться от старого мира. В актах пленумов КПК звучат чисто конфуцианские мотивы, фразеологизмы. Мао Цзедун был современным легистом, отсюда кампании "борьбы против Лянь Бяо и Конфуция". Если интересно, Китай (а это ровесник Древнего Египта) не раз завоевывали. Но всех завоевателей переваривала китайская культура.
Что касается "обычного атеизма". Вроде про научный атеизм больше говорили. И ныне преподают на первом курсе под названием "концепция современного естествознания". Примитивно это. Как примитивно излагают философию (а осталось-то с прошлого - фактически диалектический материализм и исторический материализм). Ваше определение - из советского обществоведения. Что ж, мы все родились в СССР. Но если посмотреть историю человеческой мысли, то атеизм - это порождение Новой Европы, да и вобще вырос из феодально-ленной системы. Бароны думали - а а почему их соседи - аббаты наравне с ними имеют ленные владения. Кто дал им право? И пошло соперничество за оспаривание права церкви на земельные владения и влияние на земные власти.
Так что атеизм - это оригинальное порождение буржуазии Новой Европы, отколовшейся от церкви.

(Джун @ 09.04.2011 - время: 19:59) Про школы - что там всех заставляют становиться православными?На уроках истории, культурологии, философии там могут рассказывать о религиях, и это верно, на мой взгляд. Великие мировые религии - часть человеческой культуры. Можно не придерживаться никакой из них, но знать основные положения для человека, который хочет быть образованным, очень желательно.


Ты не совсем права..
Сейчас активно продавливается, а, кое где, уже и внедряется, предмет "Основы православной культуры"...
По сути - Закон Божий...
Не будем кривить душой, что это что-то совсем не то...)
Причем, продавливается не как факультатив... а как обязательная предметная дисциплина...

(Тропиканка @ 09.04.2011 - время: 22:05)
Ты не совсем права..
Сейчас активно продавливается, а, кое где, уже и внедряется, предмет "Основы православной культуры"...
По сути - Закон Божий...
Не будем кривить душой, что это что-то совсем не то...)
Причем, продавливается не как факультатив... а как обязательная предметная дисциплина...
Я читала, что сейчас это внедряется в качестве эксперимента, а с 2012 года можно будет изучать основы православной культуры, буддистской, иудейской и т.д. или всё это вместе или светскую этику... И вести предметы будут светские преподаватели.
У меня от в школе на культурологии мировые религии изучались подробно, именно как часть культуры. Я считаю, что это не трата времени, а очень даже полезно для общего развития. Потом всё это пригодится тем, кто дальше пойдёт изучать историю, культурологию, политологию, правоведение, философию, социологию...

(vitha @ 07.04.2011 - время: 19:50) Под религиозной традицией я в данном случае понимаю всю совокупность происихо-
ящих событий,как церковных,так и в обществе,связанных с отправлением религиоз-
ных убеждений.
Так например видел недавно девушку с солидной книгой "Молитвы архистратигу
Михаилу".Разве это не являеться вопиющим нарушением евангелических текстов.
Тот Христос,который выведен там,заповедывал только ОДНУ единственную мо-
литву "Отче Наш"(а что сверх,видимо от лукавого)Тем более какие могут быть
молитвы кому нибудь кроме бога.Этак нынешние верующие уже возвращаються
в античность,где почтенный язычник решал,кому ему принести жертву и молить
о помощи-Зевсу,Апполону,а может Афродите?
Ну а если эти книги еще и продаються,то можно только вспомнить,как Тот кому ве-
рующие поклоняються,изгнал из храма торгуюших и меняющих.
Не знаю,насколько мое представление безграмотно но оно конкретное-или верую-
щий должен жить и поступать в соответствии с религиозными канонами (в данном
случае христианскими,евангелическими)или НЕ называть себя христианином.
Буду рад,если Вы пожелаете аргументированно обосновать мою неправоту,и раз-
ширить мои знания.
Насчет молитвы Вы точно правы. Действительно молиться следует только Творцу. Действительно, христианство адаптировало многое из эллинистической культуры. Да и развивалось в поздней античности, так что тут ничего удивительного.
Только мне непонятно вот что. Молитвы Приснодеве, 3 архангелам, святым - это давняя христианская практика, обычай. Вам какой резон учить христиан, как правильно молиться? Мне вот такого просто в голову не придет. Это верования и обычаи их предков. Допустим, оказался бы я с каким-нибудь тихоокеанским племенем, практикующим каннибализм. Я постарался бы подружиться с ними, конечно, чтоб они меня не съели остерегался, постарался бы узнать и записать их обычаи. Но вот переучивать их мне бы в голову не пришло.

(Джун @ 09.04.2011 - время: 22:21) Я читала, что сейчас это внедряется в качестве эксперимента, а с 2012 года можно будет изучать основы православной культуры, буддистской, иудейской и т.д. или всё это вместе или светскую этику... И вести предметы будут светские преподаватели.
Я имел некоторое касательство (весьма отдаленное) к созданию учебников по данному предмету. Их шесть, шесть разных программ:
- буддийская культура
- мусульманская культура
- христианская культура
- иудейская культура
- основы религиозных культур
- светская этика.

Если не ошибаюсь, родители выбирают какую-то одну программу, и других не касаются вовсе. То есть можно выбрать этику и учить вместо религий правила поведения.

К содержанию учебников я касательства не имел, да и не интересовался особо, но к созданию учебников вовсю привлекались представители религиозных культов, что само по себе говорит о многом. Учебник по православной культуре писал священник.

С учетом светского характера государства я бы предпочел, чтоб учебники для обычных школ писали обычные учителя, не принадлежащие ни к одной конфессии. Для семей, желающих воспитывать своего ребенка в духе религии, есть вечерние школы, или как они называются. Например, сын моего коллеги посещает занятия, где изучает арабский язык и читает Коран.

ЗЫ:

Статья об этом предмете
Выдержка из рецензии оттуда же.

(ЛЕОНИД ОМ @ 09.04.2011 - время: 22:26)

Только мне непонятно вот что. Молитвы Приснодеве, 3 архангелам, святым - это давняя христианская практика, обычай. Вам какой резон учить христиан, как правильно молиться? Мне вот такого просто в голову не придет. Это верования и обычаи их предков.
Безусловно,как человек,претендующий на звание "цивилизованного"или чего-то подобного,я
вообще не имею права указывать верующим,как им отправлять свои культы,поскольку сам к
ним не отношусь.Указанный случай приведен мной как пример того,что современная религиоз-
ная практика сильно откланяеться от тех постулатов,которые легли в основу этой религии.
В значительной мере практическое отправление культов действительно являеться совокупностью сложившихся традиций,зачастую даже противоречащих основам(евангелиям)

Это практика оплачиваемых церковных обрядов,торговля литературой,иконами,сочинения
многословных молитвенников,опятьже так называемые "похороны по-христиански"(я выше
обосновывал),участие церковных деятелей в деятельности органов государственной власти,
военные священники(вообще вопиющее противоречие всем христианским постулатам о
любви и всепрощении).
Это все вызывает естественное неприятие активной деятельности церковных чинов в жизни
современного общества,так как их мнения по разным вопросам обосновываються не канонами
той религии,которую они представляют,а непонятно чем,не исключено что в ряде случаев
лишь желанием угодить государственной власти(напр.в случае войны церковные молебны
"о победе и одолении над супостатом")
Государственная же власть оказывает в ответ церкви свое благоволение и моральную поддер-
жку(в виде например присутствия президентов на ее мероприятиях)и ряд преференций(школь
ное обучение,таможенные льготы,разрешения на строительства и пр.)

(ЛЕОНИД ОМ @ 09.04.2011 - время: 21:58) Так что атеизм - это оригинальное порождение буржуазии Новой Европы, отколовшейся от церкви.
Основы научного атеизма были заложены в Европе ещё в 17 веке, вместе с созданием основ классической физики. Галилей, Декарт, Ньютон создали стройную и логичную систему научного познания, в которой Господу Богу не оставалось места. "Да и то верно", - размышлял образованный европейский обыватель: "Какой может быть Бог на облаках, если над облакам, да и под облаками атмосфера только одна?". Мир казался простым и рациональным, а законы мира абсолютными.
Но к концу 19 началу 20 веков "картина менялась", наметился кризис в таких областях науки, как термодинамика, оптика, электродинамика. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции. Б.Пастернак написал об этом такое четверостишие:

Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.

Те, кто в то время находился на передовых рубежах науки, вынуждены были признать, что то, что мы видим перед собой - это далеко не всё, что есть на самом деле. Сама эволюция жизни на земле противоречит открытым законам физики, поэтому за гранью нашего трехмерного мира может быть всё, что угодно, вплоть до существования Высших Сил, организующих и управляющих этой эволюцией. Однако, доказать это, как и доказать обратное, на сегодняшний день не представляется возможным.

(ferrara @ 10.04.2011 - время: 00:47) Те, кто в то время находился на передовых рубежах науки, вынуждены были признать, что то, что мы видим перед собой - это далеко не всё, что есть на самом деле. Сама эволюция жизни на земле противоречит открытым законам физики, поэтому за гранью нашего трехмерного мира может быть всё, что угодно, вплоть до существования Высших Сил, организующих и управляющих этой эволюцией. Однако, доказать это, как и доказать обратное, на сегодняшний день не представляется возможным.
1) никогда ни на каких рубежах науки никто не заявлял что всё что мы видим это "всё что есть" ))
2) Эволюция не противоречит научным доказанным положениям и явялется научной теорией.
3) "За гранью" мира ес-но находится по прежнему- мир )) Ничего кроме "мира" в "мире" нету просто по определению ))
4) Высшие силы это че такое? Сколько у них высота- уточните?
5) Некие разумные объекты управляющие некими явлениями конечно вполне могут существовать. Люди например именно таковы ))
6) Всё что нельзя доказать ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не существует ибо оно никогда ни на что не влияет (иначе было бы доказано хотя бы наличие этого "влияния")- и библейский бог именно таков ))

(vitha @ 09.04.2011 - время: 23:42) Безусловно,как человек,претендующий на звание "цивилизованного"или чего-то подобного,я
вообще не имею права указывать верующим,как им отправлять свои культы,поскольку сам к
ним не отношусь.Указанный случай приведен мной как пример того,что современная религиоз-
ная практика сильно откланяеться от тех постулатов,которые легли в основу этой религии.
В значительной мере практическое отправление культов действительно являеться совокупностью сложившихся традиций,зачастую даже противоречащих основам(евангелиям)
Это самоочевидно, что христианское вероучение и религиозная практика эволюционировала со временем. Что вполне естественно. Каноны и догматы стали складываться лет чрез 300 после жизни Иисуса, складывались в ожесточенных спорах Чему на самом деле учил Иисус - анализируя это можно зайти слишком далеко. Да достаточно мало сведений осталось.
В отношении похорон не следует так буквально понимать слова Иисуса. Но Вы тут не одиноки. Это отражено в молитвенных текстах. Не предавайте мое окаянное тело земле, псом повержите. Вот я забыл, кто именно и где это было. Но на территории Руси вскоре после татаро-монгольского нашествия. Был какой-то конфликт вроде у приезжего архиерея с братией монастыря. Он тяжело заболел и завещал отдать свое тело после смерти на растерзание зверям. Чем навел ужас на своих противников.