Нужно ли России перенимать европейские ценности?

(Тушка134 @ 23.03.2015 - время: 12:54)
Стало быть, эти ордена - существенное препятствие для воли Божьей? Применение физической силы, для утверждения собственной власти, позволяло путать собственную волю с Божией. Тем более, если уверовать, что Бог Дух Святой исходит не только от Бога-отца, но и от рождающегося от Него Бога-сына.
_Al_ 23.03.2015 - время: 13:55
Вот же новости-то какие...
Иван Грозный не был абсолютным монархом, Пётр I не был, Екатерина II не была.
А кто решал, что противно воле Божьей, а что не противно, какие повеления выполнять, а какие нет? Патриарх? Сами подданные?Господь Бог. Он и являет Свою волю в изменении условий и обстоятельств нашей жизни к добру или ко злу.
Вот раскольники решили, что нововведения Никона, поддержанные царской властью, противны воле Божьей - и где они раскольники? Повеления не выполнены?
Может какие примеры приведёте - интересно...)Вы уже привели пример. Во первых, раскольниками были, всё таки, "нововведенцы"-никониане. Во вторых, Древлеправославие живо и здорово, а где теперь царствующая семья Романовых? И в третьих, всё время существования дома Романовых у последователей никониан не было патриарха, был только патриарший местоблюститель.
А в Европе диктат был не монарха, а монархов - их там много было, и в каждой монархии разной степени был диктат, более того, в разные периоды истории тоже отличался. В той же Франции диктат во времена Филиппа Красивого, Людовика XIII b Людовика XIV - это три большие разницы.Да никакой разницы. Закон есть закон. Высшая цель оправдывает низменные средства.
А интересно, каким образом Папа, ордена, монахи, монархи или кто-либо ещё препятствовали в Европе исполнению воли Божьей? Она в Европе ограниченного действия что ли?))Просто в Европе чаще склонны путать собственную волю с Божией, утверждая примат личного права над природными обязанностями. Что привело к нынешнему "мультикультурализму" и "гуманизму".
И да, у протестантов Папу вроде как никто не заменял... на то они и протестанты.))В неопротестантизме, наиболее "прогрессивной" ветви протестантизма папу заменяет любой проповедник с подвешенным языком и привлекательной харизмой.


Сказано красиво, конечно, да только свободная личность на то и свободная, что сама выбирает себе, зависеть ей от кого-то или нет.Зависимость- это необходимость. А необходимость на то и необходимость, что без неё нельзя обойтись. Остальное- от лукаваго.

(Xрюндель @ 18.03.2015 - время: 13:27)
(Владимир @ ага , 18.03.2015 - время: 14:25)
Понимаю как "глокую куздру".Не будьте занудой.
По совокупности если брать, европейские ценности для России чужды или нет?
Их нельзя брать "по совокупности"...

Например, ценности "общества потребления" противоречат православию и вообще духовности.

Пресловутая "цивилизованность" общества строится на поощрении благотворительности и волонтерства, но при этом диктует некую "душевную дистанцию" на грани равнодушия к тем, кому ты помогаешь.

В общем, нам не надо ничего "перенимать". Нужно развивать и сохранять свое.

(kotas13 @ 21.03.2015 - время: 12:29)
(martin.keiner @ 21.03.2015 - время: 11:09)
Вот это мне напомнило один случай. Иду по улице, обгоняю девушку, и тут она сморкается прикрыв одну ноздрю на асфальт. На меня правда не попала, но оглянувшись говорит с местным прононсом "о, сорри!" Я даже не нашелся, что ответить, сраженный ее вежливостью. Это правильный метод сморкаться с медицинской точки зрения, нас так в детстве учили. Другое дело, что необязательно это делать на виду у прохожих, так в большом городе от людей не спрятаться. Ну если с медицинской, то до сих пор не утихают споры как правильнее испражняться, сидя на унитазе или влезая на него с ногами - вроде при втором способе подтираться меньше. Тем более, что первый способ - истинно европейская ценность, в отечественных туалетах большинство унитазов со следами подошв.

(martin.keiner @ 24.03.2015 - время: 21:07)
(kotas13 @ 21.03.2015 - время: 12:29)
(martin.keiner @ 21.03.2015 - время: 11:09)
Вот это мне напомнило один случай. Иду по улице, обгоняю девушку, и тут она сморкается прикрыв одну ноздрю на асфальт. На меня правда не попала, но оглянувшись говорит с местным прононсом "о, сорри!" Я даже не нашелся, что ответить, сраженный ее вежливостью. Это правильный метод сморкаться с медицинской точки зрения, нас так в детстве учили. Другое дело, что необязательно это делать на виду у прохожих, так в большом городе от людей не спрятаться. Ну если с медицинской, то до сих пор не утихают споры как правильнее испражняться, сидя на унитазе или влезая на него с ногами - вроде при втором способе подтираться меньше. Тем более, что первый способ - истинно европейская ценность, в отечественных туалетах большинство унитазов со следами подошв.
Если вас подвинуло к "истинно европейским ценностям", т.е к фекалиям, то поза "орла" - как в деревенском сортире - более естественна для физиологии человека. И дело не в количестве используемого пипифакса, а в пользе для организма.

(dedO'K @ 22.03.2015 - время: 19:36)
(Sister of Night @ 22.03.2015 - время: 18:30)
В России также была абсолютная монархия, но позже. Никогда не было. Любая попытка навязать абсолютную монархию заканчивалась сопротивлением. Веление государя просто не работало, если было противно Божьей воле. ...
У меня не хватает аргументов, чтобы это оспорить.

(kotas13 @ 24.03.2015 - время: 21:34)
(martin.keiner @ 24.03.2015 - время: 21:07)
Ну если с медицинской, то до сих пор не утихают споры как правильнее испражняться, сидя на унитазе или влезая на него с ногами - вроде при втором способе подтираться меньше. Тем более, что первый способ - истинно европейская ценность, в отечественных туалетах большинство унитазов со следами подошв. Если вас подвинуло к "истинно европейским ценностям", т.е к фекалиям, то поза "орла" - как в деревенском сортире - более естественна для физиологии человека. И дело не в количестве используемого пипифакса, а в пользе для организма. Естественно - значит не стыдно, это по-нашему. ))) Однако в Европе каким-то образом фекалии превращали в ценности, например в отопление. А тут все ценности незаметно превратили в фекалии. М-да...

Но это ладно, у нас результат всегда непредсказкуем. Но вот в том же сортире, если результат намного превысил ожидания, почему не воспользоваться ершиком? Получается выше очка еще не доросли?

(dedO'K @ 22.03.2015 - время: 21:45)
(Тушка134 @ 22.03.2015 - время: 21:53)
(dedO'K @ 22.03.2015 - время: 20:36)
Никогда не было. Любая попытка навязать абсолютную монархию заканчивалась сопротивлением. Веление государя просто не работало, если было противно Божьей воле. В отличии от Европы, где существовал диктат монарха и папы Римского(или кто там его заменял у протестантов. А что, в реализации Божьей воли в Европе были какие - то дополнительные затруднения? Из - за папы Римского, что ли? Из-за орденов под властью папы Римского и святой инквизиции. Они завсегда могли настоять на святости воли римского престола и монашества,
Здесь очень к месту было бы вспомнить "авиньонское пленение".)

(dedO'K @ 23.03.2015 - время: 15:16)
(Тушка134 @ 23.03.2015 - время: 12:54)
Стало быть, эти ордена - существенное препятствие для воли Божьей?Применение физической силы, для утверждения собственной власти, позволяло путать собственную волю с Божией. Тем более, если уверовать, что Бог Дух Святой исходит не только от Бога-отца, но и от рождающегося от Него Бога-сына.Ну, если кто и путал свою человеческую волю с Божьей, это проблемы путавшего. Богу-то что до этого, неужто его воля может быть ограничена тем, что кто-то там что-то путает? А при чём тут Святой Дух и прочее - вообще непонятно. Но звучит красиво, конечно.)
Господь Бог. Он и являет Свою волю в изменении условий и обстоятельств нашей жизни к добру или ко злу.Ага, на Руси, значит, являет, а в Европе (западной), значит не может отчего-то... а, ну да, там же кто-то свою волю с Божьей спутал, вот Богу и несподручно стало...
Вы уже привели пример. Во первых, раскольниками были, всё таки, "нововведенцы"-никониане. Во вторых, Древлеправославие живо и здорово, а где теперь царствующая семья Романовых? И в третьих, всё время существования дома Романовых у последователей никониан не было патриарха, был только патриарший местоблюститель.Раскольниками, таки, называли и называют именно не "нововведенцев", а собственно раскольников. Живо и здорово "древлеправославие", да. Только где? На Байкале?
При чём тут вообще семья Романовых и местоблюститель какой-то? Повеления были выполнены, православная церковь такая, какая есть и такой и остаётся. А раскольники где остались и сколько их? В тайге, ничтожное количество...

А в Европе диктат был не монарха, а монархов - их там много было, и в каждой монархии разной степени был диктат, более того, в разные периоды истории тоже отличался. В той же Франции диктат во времена Филиппа Красивого, Людовика XIII b Людовика XIV - это три большие разницы.Да никакой разницы. Закон есть закон. Высшая цель оправдывает низменные средства.О, да, закон - есть закон. Очень мудрое умозаключение.
А какое это отношение имеет к тому, что сила и диктат монаршей власти в разные времена в одной европейской стране, в разных странах западной Европы отличалась принципиально?

А интересно, каким образом Папа, ордена, монахи, монархи или кто-либо ещё препятствовали в Европе исполнению воли Божьей? Она в Европе ограниченного действия что ли?))Просто в Европе чаще склонны путать собственную волю с Божией, утверждая примат личного права над природными обязанностями. Что привело к нынешнему "мультикультурализму" и "гуманизму".Да-да, это уже было. А то, что в Европе "чаще склонны путать собственную волю с Божией" (что, само по себе ещё нуждается в доказательстве, ибо вовсе не факт - а доказать не получится, примеров обратного - полно) как-то ограничивает Бога в проявлении Его воли?)) Чудны дела Его...))
Так как именно всё-таки Папа, ордена, монахи и прочая и прочая братия препятствовали Господу в отправлении Его воли?
Ну правда, очень интересно узнать - вдруг пригодится...)
В неопротестантизме, наиболее "прогрессивной" ветви протестантизма папу заменяет любой проповедник с подвешенным языком и привлекательной харизмой.Ну, Вы вроде как не о современной протестантской церкви говорили, а о тогдашней? И таки опять не пойми к чему сказано...)

Сказано красиво, конечно, да только свободная личность на то и свободная, что сама выбирает себе, зависеть ей от кого-то или нет.Зависимость- это необходимость. А необходимость на то и необходимость, что без неё нельзя обойтись. Остальное- от лукаваго.Что от лукавого-то, зачем его поминаете лишний раз, да не к месту?))
Любая зависимость имеет место во времени и конечна. Сегодня есть, а завтра нет. Но даже не в этом дело - свободная личность вправе выбирать, зависеть или не зависеть. Свобода личности никак не подразумевает её полной независимости от кого-либо и чего-либо. В противном случае, свободная личность - штука в природе не встречающаяся и вообще невозможная.

(.Тимофей. @ 24.03.2015 - время: 20:50)
"общества потребления" противоречат православию и вообще духовности.



"Общество потребления" - это не ценность. Основная и главная европейская ценность - это отношение к человеку. Т.е. человек, его индивидуальность и уникальность, объявлены как высшая ценность и цель общества и государства. Т.е. государство для людей, а не наоборот. Полагаю, что именно этого нам и не хватает. И если это противоречит православию, то тем хуже для православия.


Пресловутая "цивилизованность" общества строится на поощрении благотворительности и волонтерства, но при этом диктует некую "душевную дистанцию" на грани равнодушия к тем, кому ты помогаешь.
Сами придумали? Как благотворительность и волонтерство диктует некую "душевную дистанцию" ?

(mjo @ 25.03.2015 - время: 12:31)
Т.е. государство для людей, а не наоборот.
Что Вы понимаете под этими словами?

(mjo @ 25.03.2015 - время: 12:31)
Т.е. государство для людей, а не наоборот. Полагаю, что именно этого нам и не хватает. И если это противоречит православию, то тем хуже для православия.

не понятно кaким боком. Госудaрство госудaрством, прaвослaвие прaвослaвием. Нaдо отделять мух от котлет.

(mjo @ 25.03.2015 - время: 12:31)

Пресловутая "цивилизованность" общества строится на поощрении благотворительности и волонтерства, но при этом диктует некую "душевную дистанцию" на грани равнодушия к тем, кому ты помогаешь.Сами придумали? Как благотворительность и волонтерство диктует некую "душевную дистанцию" ?
Между прочим, значительная доля правды в словах вашего оппонента присутствует.
Я часто тут с этим сталкиваюсь... Когда человек, оказывая помощь, "не вовлекается в ситуацию", не проникается сочувствием, а просто действует профессионально, по инструкции.
На деле получается, что такой подход, как ни странно, эффективнее привычного нам.

(Pretty Little Liar @ 18.03.2015 - время: 22:48)
(Xрюндель @ 18.03.2015 - время: 13:18)
Хотят ли россияне, чтобы Россия стала похожей на Европу. Хотят и завидуют уровню жизни во многих европейских странах.
Девушка, это вы хотите. За всех россиян не надо говорить. Я надеюсь к пенсии буду иметь возможность уехать или на Алтай или на Урал. И знаю достаточно людей которые не хотят европеизации России. И в Европу не хотят.

(mjo @ 25.03.2015 - время: 11:31)
Сами придумали? Как благотворительность и волонтерство диктует некую "душевную дистанцию"?
Нет, общался с миссионерами из Америки и Канады, которые приезжали на Украину приобщать нас к демократическим ценностям цивилизованного мира. Именно как волонтеры, с возмещением расходов и ни-ни.

Очень корректные и общительные люди. Примерно как те, кто в зоопарке животных кормит..

И еще они очень умеют... Посетить, к примеру, детишек какой-нибудь неблагополучной семьи с родителями алкоголиками.. Покормить печеньками и посочуствовать.. А потом спокойно идут ужинать и спать.

В общем, есть у них корректность, но нет сопереживания.

(Безумный Иван @ 25.03.2015 - время: 12:38)
Что Вы понимаете под этими словами?
То, что написал. По представлениям европейцев: заплатил налоги - значит выполнил свой долг перед государством и вправе требовать от него за это то, что оно обязано дать по Конституции. По представлениям многих в России: государство вправе требовать от людей кроме налогов, еще и любви к себе и еще Бог знает чего. Между тем государство - это всего лишь нанятые нами менагеры, состоящие у нас с Вами на службе. И не более того.
.Тимофей.

В общем, есть у них корректность, но нет сопереживания.
Т.е. рассуждения такие: Вот ведь гады! Приехали, помогают тут, тратят время и деньги, а где искренняя любовь?! Хотя мы сами залезли в ту задницу, из которой они помогают нам вылезти, но без любви к нам - идиотам обидно же!

(Безумный Иван @ 25.03.2015 - время: 12:38)
(mjo @ 25.03.2015 - время: 12:31)
Т.е. государство для людей, а не наоборот. Что Вы понимаете под этими словами?
Что-то вроде "суббота для человека, а не человек для субботы". Вообще государство изначально задумывалось наверное не как машина насилия, а как общность для выживания. Исходя из этого действительно государство должно гражданам, а не наоборот.

(_Al_ @ 25.03.2015 - время: 12:08)
Ну, если кто и путал свою человеческую волю с Божьей, это проблемы путавшего. Богу-то что до этого, неужто его воля может быть ограничена тем, что кто-то там что-то путает? А при чём тут Святой Дух и прочее - вообще непонятно. Но звучит красиво, конечно.) Главное, что работает, как закон. Ибо воля Творца и Вседержителя всего сущего исполнится вне зависимости от того, чью волю ты выбрал себе в руководители. Вопрос в том, насколько ожидаемый тобою результат будет отличаться от реального.
Скажем, вне зависимости от того, решил человек полетать или решил покончить с собою, прыгнув с крыши, результат для него будет один и тот же: то, что случится, как бы сильно не уверовал он в истинность собственных намерений.
То же и с европейским стилем мышления: можно объявить папу Римского непогрешимым в вопросах веры или уверовать в волшебство "силы общественного мнения и "британских учёных", это ничем не поможет избежать неизбежного.
Ага, на Руси, значит, являет, а в Европе (западной), значит не может отчего-то... а, ну да, там же кто-то свою волю с Божьей спутал, вот Богу и несподручно стало...Ну, кто ж виноват, что человек "просвещенный" пытается создать себе "богов" поудобнее, соответствующих своим желаниям? Конечно, такой "бог" от сатаны может быть отличным советчиком, адвокатом и мудрецом... Пока не дело не доходит до реализации намерений.
Раскольниками, таки, называли и называют именно не "нововведенцев", а собственно раскольников.Кто называл? Священный Синод при монархе? Вы ведь в курсе судьбы самого Никона, не так ли?

Живо и здорово "древлеправославие", да. Только где? На Байкале?В Москве. В Ст-Петербурге. В Казани, Саратове, Киеве, Пинске, Борисове, в Прибалтике, во Пскове и т.д.
При чём тут вообще семья Романовых и местоблюститель какой-то? Повеления были выполнены, православная церковь такая, какая есть и такой и остаётся. А раскольники где остались и сколько их? В тайге, ничтожное количество...Чьи повеления, какие повеления? Кем были выполнены и каким образом? И каких именно "раскольников" вы имеете в виду?
А семья Романовых- это Их императорские величества Российской империи и мх семья.
О, да, закон - есть закон. Очень мудрое умозаключение.
А какое это отношение имеет к тому, что сила и диктат монаршей власти в разные времена в одной европейской стране, в разных странах западной Европы отличалась принципиально?В каких и чем?
Да-да, это уже было. А то, что в Европе "чаще склонны путать собственную волю с Божией" (что, само по себе ещё нуждается в доказательстве, ибо вовсе не факт - а доказать не получится, примеров обратного - полно) как-то ограничивает Бога в проявлении Его воли?)) Чудны дела Его...))Вы Бога пытаетесь уравнять в правах с Его творением, допуская, что человек может настолько исполнить свою волю, что волен изменить разумность, логичность и закономерность бытия...
Что от лукавого-то, зачем его поминаете лишний раз, да не к месту?))
Любая зависимость имеет место во времени и конечна. Сегодня есть, а завтра нет. Но даже не в этом дело - свободная личность вправе выбирать, зависеть или не зависеть. Свобода личности никак не подразумевает её полной независимости от кого-либо и чего-либо. В противном случае, свободная личность - штука в природе не встречающаяся и вообще невозможнаяСвободная личность "в праве выбирать", только, ведать, что творит и с какой целью, или не ведать. Вот и вся свобода.

(mjo @ 25.03.2015 - время: 21:50)
Между тем государство - это всего лишь нанятые нами менагеры, состоящие у нас с Вами на службе. И не более того.
A Россия это менaгеры, состоящие у нaс нa cлужбе?

(martin.keiner @ 25.03.2015 - время: 22:13)
(Безумный Иван @ 25.03.2015 - время: 12:38)
(mjo @ 25.03.2015 - время: 12:31)
Т.е. государство для людей, а не наоборот. Что Вы понимаете под этими словами? Что-то вроде "суббота для человека, а не человек для субботы". Вообще государство изначально задумывалось наверное не как машина насилия, а как общность для выживания. Исходя из этого действительно государство должно гражданам, а не наоборот.
по идее, прежде чем ты можешь получить что-то от обществa, ты должен для него чего-то сделaть, пожертвовaть и только потом рaсчитывaть нa помощь, ибо в противном случaе ты нaфиг не нужен этому обществу.

(Xрюндель @ 22.03.2015 - время: 06:00)
<q>В Восточной Европе не было тотальной зачистки среднего класса, мелких и средних собственников, как это произошло в СССР во время репрессий.
</q>
Не очень люблю выступать адвокатом Совка, и особенно его периода сталинского правления, но иногда приходится.) Заради исторической справедливости.))
Малый бизнес в Совке, в виде артелей, на которые приходилось до 30% производства, как это ни странно, был уничтожен не в период репрессий, а во вполне себе относительно "оттепельное" хрущевское время..
Дурачок был Никитушка, что с него взять..


По завершении периода социализма была проведена жесткая люстрация и выкорчевывание остатков социалистической идеологии напрочь.

В ряде стран была проведена реституция, собственность возвращена владельцам.


И к чему привели эти люстрации и реституции?
В первом случае - к "охоте на ведьм", во втором - раздраили и без того не сильно к тому времени сформировавшиеся общества, когда одни - стали забирать у других то, что принадлежало им (другим) десятки лет..
*Очень интересные признаки "европеистости", а также и бесценный опыт формирования единства наций.))

Очень многим социализм не нравился.
Можно подумать, в Совке от него - все в восторге до потолка прыгали.))