Нападут ли США

(Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15) Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.
Нападение для них не прошло безболезненно.
Потери американских войск в Ираке с момента начала там военных действий в марте 2003 г. составили 4337 человека по состоянию на 1 сентября 2009 г. Это которые безвозвратные. а раненных обычно считают 1/3,1/4

(Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15) Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.
Вот то-то и оно, как в СССР говорилось - "головокружение от успехов". Но если в одном месте более менее получилось, то в другом их обломают. А Иран обломает как пить дать.

(-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:21) (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15) Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.
Нападение для них не прошло безболезненно.
Потери американских войск в Ираке с момента начала там военных действий в марте 2003 г. составили 4337 человека по состоянию на 1 сентября 2009 г. Это которые безвозвратные. а раненных обычно считают 1/3,1/4
Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"

(- Vampire - @ 10.01.2012 - время: 23:22) (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15) Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.
Вот то-то и оно, как в СССР говорилось - "головокружение от успехов". Но если в одном месте более менее получилось, то в другом их обломают. А Иран обломает как пить дать.
обломать то обломает..Главное ,чтоб войны не было.

Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..
Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..
Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..
Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..
Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..

(Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:27)
Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"
Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..

У Вас слишком оптимистичный взгляд на политику.

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..

Ирак выиграл больше войн, чем Иран. США это не помешало открыто напасть на Ирак.

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..

Пример Ирака показывает, что наземную операцию можно легко организовать из местной "пятой колонны".

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..

Им задумываться уже некогда.Обогащение урана - очень серьёзная угроза монополии США на руководство миром. Ирану даже не обязательно делать реальное ядерное взрывное устройство, достаточно создать простую "грязную" бомбу. После взыва которой некая территория на несколько лет будет просто непригодна для нахождения там людей. Кроме того, узкая часть Ормузского пролива составляет всего три километра. Перекрыть такой узкий участок Иран может легко, даже усилиями не кораблей, а обычной ствольной и реактивной артиллерии. Кроме того, "грязными" могут быть не только бомбы или ракеты, но и обычные артиллерийские снаряды.

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..
И что толку, что у всех в памяти? Разве кто-то выдвинул официальные претензии США по этому поводу? А тут и вообще никакой брехни не надо - Иран официально объявил о создании завода по обогащению урана.

(кокосик @ 10.01.2012 - время: 23:15) вспомните что с ливией стало и с ираком... сша противостоять ирану не по силам и не по карману....
США как раз противостоять Ирану по силам и по карманам.
А финансовая выгода для штатов вообще очевидна...

(Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36) Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..
Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..
Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..
Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..
Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..
Если бы всё так было в памяти ,то они бы не попёрли туда авианосец.Это как тряпкой трясти перед разъярившимся быком.Всё они прекрасно понимают..Как и то,что у них нет запасов и земля истощается.

(-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42) Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.
Не стоит сравнивать поражение США во Вьетнаме с победой в Ираке.
Во Вьетнами штаты безнадежно проиграли и потери там - тысяч 200 убитыми...

В Ираке штаты уничтожили третьи по численности танковые войска в мире...
Иран обречен. У США самая многочисленная и хорошообученная и укомплектованная армия в мире...
Война будет и Иран ее проиграет. А атомную бомбу он построить при всем желании не успеет...

Кроме того, с точки зрения политики штатов. В Ираке - контингент. В Афганистане - контингент. А между ними что? Правильно - Иран...
Как доставлять оружие и припасы в Афганистан, не имеющий морских границ? Правильно - только через Иран...

Ну а выгода от добычи нефти здесь всем понятна, я думаю...

Кроме того, штатам выгодно, чтобы в арабском мире не было сильной и технически развитой страны. Арабы должны оставаться дикарями.
Это курс политики штатов...

(Балбес2009 @ 11.01.2012 - время: 00:37) Обогащение урана - очень серьёзная угроза монополии США на руководство миром.
В чём угроза? Допустим Иран уже создал 10 ядерных бомб. Где здесь угроза США?

(jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 00:53) В чём угроза? Допустим Иран уже создал 10 ядерных бомб. Где здесь угроза США?
Угроза для штатов в том, что при наличии ядерного оружия, страна не может быть захвачена с моря и американские авианосцы - это сразу просто игрушки.
А следовательно, иранцы смогут жить по своим законам и ни от кого не зависеть...
В этом угроза для США. Они теряют давление на арабский мир...
Кроме того, тогда скорее всего обречен Израиль...

(Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:51) (-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42) Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.
Не стоит сравнивать поражение США во Вьетнаме с победой в Ираке.
Во Вьетнами штаты безнадежно проиграли и потери там - тысяч 200 убитыми...




Ну во первых потерь безвозвратных там не 200 тыс. , а 58 тыс., что тоже очень много.

В Ираке штаты уничтожили третьи по численности танковые войска в мире...
Ирак практически широкомаштабно , а танки для этого и существуют , почти не воевал. И не потому что их уничтожили, а потому что генералы предали армию.


Иран обречен. У США самая многочисленная и хорошообученная и укомплектованная армия в мире...
Война будет и Иран ее проиграет. А атомную бомбу он построить при всем желании не успеет...


Вообще то самая многочисленная у Китая армия, а то что укомплектованная ,не спорю. Но они не воюют практически сухопутными силами в открытую. Морпехи идут уже зачищать территорию по сути.
А ядерного оружия по словам главы Пентагона они и так не разрабатывают

Кроме того, с точки зрения политики штатов. В Ираке - контингент. В Афганистане - контингент. А между ними что? Правильно - Иран...
Как доставлять оружие и припасы в Афганистан, не имеющий морских границ? Правильно - только через Иран...


Ну это ересь. Как жеж они нынче доставляют ?

(Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55) страна не может быть захвачена с моря
Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?

Ну оценка потерь во вьетнаме канешна мною преувеличена. Но 100 тысяч всеже будет. Не надо занижать. И не забудьте 150 тысяч инвалидов (кантуженных, без рук - ног)...

Как сейчас доставляют в Афганистан? По воздуху и через Туркменистан.

Что касается танковых войн в Ираке... Почти все танки иракцев были подбиты. Половина с воздуха, другая половина с помощью абрамсов и наземных комплексов.

И у США армия по численности хоть и меньше, чем у Китая, но по количеству танков, самолетов, вертолетов, военных кораблей и прочей техники - она самая многочисленная. Добавлю, что у них пехота пешком не ходит, а ездит на хаммерах... А человек в современной войне - никто...
Что он может против танка или БТР?

А по численности личного состава - на втором месте, сразу после Китая. И это все профессионалы. Срочников у них нет. Вот так-то...

(jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 01:13) (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55) страна не может быть захвачена с моря
Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?
Как в чем? Потеря контроля за регионом. Отсутствие рычага давления на нефтяные страны. Придется платить за нефть. Штаты этого позволить себе не могут.
Кроме того, богатые духовно арабские страны, захотят вернуть себе былое могущество. Начнут строить заводы и фабрики и стану пупом планеты Земля, вместо США. А США не хочет отдавать лидирующие позиции главенствующей державы...

(-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42) (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:27)
Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"
Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.
Война во Вьетнаме со временем утратила всякий смысл, да и противостояла США там не только армия Северного Вьетнами и поддерживаемые ею партизаны. Война привела к значительно большим потерям, чем все американские кампании в XXI веке, и стала бесперспективной, с политической точки зрения. Войны последнего десятилетия, а также и арабские революции являются естественным продолжением глобальной политики США в регионе, которую Штаты начали проводить еще в 1970-ые годы, и которая привела, в частности, к вынужденному вводу советских войск в Афганистан.

(Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 01:14) Ну оценка потерь во вьетнаме канешна мною преувеличена. Но 100 тысяч всеже будет. Не надо занижать. И не забудьте 150 тысяч инвалидов (кантуженных, без рук - ног)...







100 тыс. безвозвратных нет, не будет. ну а раненные... обычно они берутся из расчета один убитый,трое раненных.

Как сейчас доставляют в Афганистан? По воздуху и через Туркменистан.

А это интересно, напомнило реплику мать русская ,а отец - юрист.
И с каким боком тут связано нападение на Иран и обеспечение контингента в Афганистане?

Что касается танковых войн в Ираке... Почти все танки иракцев были подбиты. Половина с воздуха, другая половина с помощью абрамсов и наземных комплексов.
Правильно подбиты, а где подбиты в основном?

И у США армия по численности хоть и меньше, чем у Китая, но по количеству танков, самолетов, вертолетов, военных кораблей и прочей техники - она самая многочисленная. Добавлю, что у них пехота пешком не ходит, а ездит на хаммерах... А человек в современной войне - никто...
Что он может против танка или БТР?
На счет техники ,не спорю. А насчет человека... техникой тоже управляет человек, и человек же его и подбивает, и весьма успешно. Это и показало штурм Грозного.

А по численности личного состава - на втором месте, сразу после Китая. И это все профессионалы. Срочников у них нет. Вот так-то...
И ? Эти высококлассные профессионалы чуть было не сорвали так называемую операцию по ликвидации Бен Ладена, которого охранял один !!! человек с АК ,а они умудрились еще и потерять сверхсекретный вертолет ,которого там же и пришлось взорвать чтоб не досталось никому.

Что касается вертолета с американскими командосс.
То они его не потеряли, а сами сбили, с теми же командосс, что и убивали Бен Ладана. Все те кто штурмовал особняк Бен Ладана были таким образом убиты, чтобы они не рассказали, что у них был приказ об уничтожении Усамы, дабы не было мирового суда и не вылезли факты о том, что он ни причем в террактах 11 сентября. Простите - это очевидно...

Что же касается штурма Грозного...
Там были срочники. Обычные 20ти летние пацаны. Хрена они навоюют. А у штатов одни контрактники, одни профессионалы. Дебилов и слабаков они увольняют из армии...

Что касается обеспечения контингента в Афганистане...
А зачем вообще штаты в Афганистане? нЕ ЗАДАВАЛИ СЕБЕ ТАКОЙ ВОПРОС?
Не правда-ли теперь штатам будет удобно нападать на Иран с трех сторон?
По суши из Ирака и Афганистана и с моря. Кроме того, в этих двух странах есть базы с аэродромами и уже существует приличное количество техники и авиации.
Кроме того, им будет помогать авианалетами Израиль...

(jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 01:13) (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55) страна не может быть захвачена с моря
Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?
Проблема наших либералов в том, что они думают, что американцы или англичане мыслят также, как они, исходят из тех же оснований. Но это совершенно не так, психология россиян, даже самых либеральных, их мировоззрение очень сильно отлично от западной. Они мыслят совсем другими категориями.