Легализация оружия

есть много направлений, которые можно и нужно развивать- охота, спорт спасение утопающих дело рук самих утопающих, то есть для этого есть общества охотников и спортклубы, ходи не хочу
а вот на счёт первичного обучения, ввот это надо развивать... я из уроков правоведения в школе помню только разницу между умышленным убийством и убийством по неосторожности и совсем ничего не помню про то что я имею право защищать свои права любым не запрещёным законом способом, так как никто мне об этом не говорил

Очень интересная дискуссия о правах и свободах...
Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ?
Сам был связан личным оружием более 20 лет. Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение. А если продавать без обязательного обучения - один из миллиона.
Остальные "отдадут" стволы тем, кто сейчас их достает с определенными (не очень большими, но) проблеммами. И уж они применят их расчетливо, а даже если и по сиюсекундной блажи, то всеравно эффективнее, чем "имеющий право" законопослушный "чайник", положивший в карман вместе с приобретенным стволом самоуверенность и беспечность.

Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"!
Если доказано, что я защищался (отражал нападение, защищал слабого, женщину и т.п.), то вопроса о последствиях стоять не должно.
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю.
Вот и думай, стоит ли рыпаться!

Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ? в законе она предусмотрена и не совсем понятно чего вы хотите
Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение. ну от внезапного нападения только два телохранителя помогут, один уже не справится, так что не стоит кидатся в крайности
Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"! в случае угрозы жизни пределов необходимой обороны нет, если же угрозы жизни не было и окажется что была возможность избежать причинение вреда, вот тогда будет превышение пределов необходимой обороны, но повторю, только в случае если была возможность избежать причинения вреда
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю. ну это не серьёзный разговор Вот и думай, стоит ли рыпаться! а чё думать? подошёл взади и спицу под лопатку

(ta958i @ 15.11.2009 - время: 20:00) Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"!
Если доказано, что я защищался (отражал нападение, защищал слабого, женщину и т.п.), то вопроса о последствиях стоять не должно.
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю.
Вот и думай, стоит ли рыпаться!
Про отмену пределов необходимой обороны

Полностью согласен с Вами. Как я себе представляю, слово "необходимость" вообще не применима к "обороне". Оборона есть тогда, когда есть нападение. Если нападения нет - нет и обороны, т.е. такая активная оборона и есть нападение.
Что касается пределов, то, как я считаю, любое преступление направленное на отдельную личность должны повлечь любые ответные действия, которые только способна предпринять жертва преступления.

Пределы должны устанавливаться не в выборе средств обороны, а во временном лаге между нападением и обороной. Проще говоря, на Вас напали, Вы тут же защитились как смогли. Если на Вас напали и Ваши ответные действия последовали только после того, как нападение очевидно прекратилось, то это уже не оборона, а, в лучшем случае, задержание преступника (совсем другая статья).

Про ответственность

Не строгую, административный штраф. Важнее, полный запрет на приобретение нового оружия после какого-то количества утерь - чтобы путем утери оружие умышленно не выводилось на черный рынок.
Почему ответственность не должна быть строгой, сейчас поясню.


Про попадание ствола в криминальные руки

Не вижу никакой проблемы в утере оружия или его краже. Единственная опасность, когда отбирают в ходе нападения, но это уже выбор самого владельца.

Краденное \ потерянное оружие реально попадет на черный рынок. НО у нас из войсковых частей ящики с автоматмами выносят и никто об этом особо не волнуется. КС не самый страшный товар на черном рынке и какое-то количество краж\утерь сильно этот рынок не увеличит (достаточно сейчас поискать статистику по утерям \ кражам оружия, она окажется не столь существенной, если сравнить с масштабами черного рынка (как мне помнится, соответствующие криминологические исследования проводились, жаль давно этот вопрос изучал)).

Короче, на росте нелегального рынка хищения КСа существенно не отразятся. + Легальный КС не будет ходовым товаром, т.к. это будут "грязные стволы". На приобретателя такого ствола сразу ложится отвтетственность за кражу\ убийство хозяина (откуда он знает, как добыли ствол?) + стандартный набор за незаконный оборот оружия. Так зачем собирать такой букет из статей УК, когда можно, например, купить чистый ствол, который по документам официально уничтожен.

Отсюда следует, что цена легального КС на черном рынке будет маленькой, его будут брать в основном под разборку на детали. А тогда стоит серьезному преступнику его вообще воровать и вешать на себя доп. статью за копейки?

Правда КСом могут завладеть всякие наркоманы-отморозки и подобная им публика. Но здесь уже вопрос к качеству работы МВД и, прежде всего, подразделений МОБ и участковых.

Таким образом, с точки зрения криминологии (не путать с криминалистикой ) кража / утеря существенной опасности не представляют. По крайней мере, это не аргумент для запрета КС.
Вдумайтесь, реально постоянно носить КС будет мало народу + многие преступники его воровать не станут (описано выше) = на черный рынок придет мало стволов.
С другой стороны, потенциальная опасность наличия КС у жертвы увеличивает риски преступника многократно. А если еще жертва не растерялась и попыталась что-то извлечь из кармана, многие преступники отступят (самого простое извлечение из кобуры УДАРА, но с характерным движением руки, выручало два раза). Поэтому уличные преступники станут выбирать наиболее тихие места и уязвимых с виду жертв. Но здесь уже задача милиции подсуетиться. По крайней мере, статистка многих стран, в т.ч. Молдавии говорит о значительном снижении уличной преступности благодаря КС

Про неожиданное нападение

Да возможно, только преступник (если не отморозок) обычно хорошо знает, что ему грозит за его преступление. Вырвать из рук мобильник - это одна статья, а ударить человека по голове сзади - это совсем другая статья и другой срок. Я не думаю, что преступники будут переквалифицироваться из-за одного только разрешения КС.

ta958i
Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ?
она уже предусмотрена-административная, а в случае тяжких последствий и уголовная
Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение. А если продавать без обязательного обучения - один из миллиона.
исходя из этой логики нужно разоружить ППС, ДПС, инкассаторов, ЧОПы, ФГУП охрана и бойцов караульной службы??
Остальные "отдадут" стволы тем, кто сейчас их достает с определенными (не очень большими, но) проблеммами
пардон, с какими проблемами? наградное и служебное никто не отменял
Rosinka
я из уроков правоведения в школе помню только разницу между умышленным убийством и убийством по неосторожности и совсем ничего не помню про то что я имею право защищать свои права любым не запрещёным законом способом, так как никто мне об этом не говорил
пройдите обучение на владение оружием, там три блока-правовой, технический, медицинский, там эти моменты рассказывают


спасение утопающих дело рук самих утопающих, то есть для этого есть общества охотников и спортклубы, ходи не хочу
что отрадно популярность стрелкового спорта растет, открываются новый клубы и т.д.

Как я себе представляю, слово "необходимость" вообще не применима к "обороне" именно необходимость исключает виновность в причинение вреда
Ваши ответные действия последовали только после того, как нападение очевидно прекратилось, то это уже не оборона, а, в лучшем случае, задержание преступника (совсем другая статья). раз мы говорим об оружие то упаси вас Бог применять оружие в данной ситуации, в лучшем случае это будет превышением, в худшем преднамеренное убийство
Вырвать из рук мобильник - это одна статья, а ударить человека по голове сзади - это совсем другая статья и другой срок. а если преступник будет предполагать что у жертвы может быть огнестрельное оружие то он откажется от преступных замыслов? я как то об этом не подумал :) только вот в США уличные грабежи так и не были искоренены, против этого камеры видеонаблюдения больше помогают
srg2003 пройдите обучение на владение оружием, там три блока-правовой, технический, медицинский, там эти моменты рассказывают вообщето я сетовал на первичное обучение в школах
что отрадно популярность стрелкового спорта растет, открываются новый клубы и т.д. так причина в том что всё больше молодёжи вместо того чтоб пивко сосать предпочитают активный отдых, пейнтбол и прочее

Если богатым некуда деньги девать, то пусть их тратят на оружие. И главное чтобы цены повыше были.

(srg2003 @ 15.11.2009 - время: 00:58) я тоже сторонник уважительного отношения к истории, но и объективного и раз сами большевистские организаторы переворота называли эти события переворотом, то так оно и было, и ваша позиция "переворота не было " противоречит фактам, что я и доказал процитировав Сталина и Троцкого










Если вам будет спаться спокойнее-считайте что показали... :-)
какие события, такие и оценки, то, что данный переворот принес для России трагические последствия не будете отрицать?
О чем вы? Какие негативные последствия?
Вы не поняли, я просил ссылки на правовые нормы
Что кворума не было?

о том, что в октябре 1917 года имел место октябрьский переворот и о его последствиях
Сталин писал о ревоюции. Почитайте хотя бы названную вами его работу.
читал, согласно норманнской теории государственность на Руси появилась при Рюрике, оппоненты же. например академик рыбаков говорят о наличии государственности на Руси до Рюрика, Вы же предлагаете третью оригинальную, но недоказанную теорию, что государственности на Руси не было и при Рюрике
А чего недоказанного? И Рыбаков об разве говорил (о государстве на Руси в этот период?) .Он Говорит о племенных союзах-да.Но разве племенной союз-государство? Вот как он оценивает это применительно к 1Х веку н.э.:" Одни и те же явления, происходившие в каждом из самостоятельных племенных союзов и в синхронном им суперсоюзе Руси, при всем их сходстве отличаются тем, что происходившее в "союзе союзов" было на порядок выше того, что делалось внутри отдельных союзов, еще не достигших высшей степени интеграции. Пожалуй, именно здесь и лежит точка отсчета новых социально-экономических отношений, новой формации. Союз племен был высшей ступенью развития первобытно-общинного строя, подготовившей отдельные племена к предстоящей исторической жизни в больших объединениях, в которых неизбежно и быстро исчезали древние патриархальные формы связи, заменяясь новыми, более широкими."(Б.А.Рыбаков.Рождение Руси).
Можно говорит о каких -то зачатках государственности,но говорить о государстве это право уж перебор и неоправданная модернизация. В самом деле о чем тут говорить,если к Ольге приезжают свататься как ровня князья племени,казнившие ее мужа как пса? О какой вертикали власти можно тут рассуждать? Или вы будете говорить о демократической форме правления в этот период?
чиновники более низкого уровня разумеется
Они были безымянными? Назовите,пожалуйста,имена ,дожности,функции и мы посмотрим что это были за чиновники..... И откуда они у вас взялись.
это все-таки придется делать Вам
Статья 121-10. Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
Такое решение принимается Съездом народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов РСФСР по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

не напомните реквизиты соответствующего решения Съезда народных депутатов и заключения Конституционного суда РСФСР

Для вас:"Статья 1216 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 г.): Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно."
21—22 сентября 1993 года — Конституционный Суд Российской Федерации выносит заключение о неконституционности действий Президента, Верховный Совет принимает решение о прекращении полномочий Президента Ельцина и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту А. В. Руцкому, объявляет созыв X (Чрезвычайного) Съезда народных депутатов.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0...1%82_21.09.1993
Номер поставновления ВС найдете в "Ведомостях Верховного Совета" (оно было подтверждено и съездом) ,если не поленитесь.
Честно говоря я больше не хочу говорить об этом.Вы не владеете совершенно материалом.
"Таковы суть главы договора, относительно которых мы себя обязали по Божьей вере и дружбе: первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, насколько это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукою наших светлых князей. Но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую. Также и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы.
Ну и где тут узрели Русское государство? В этом кто подписал договор с русской стороны по поручению Олега? "Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, - светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим...."
Если выйти из положения вашего-положения унтер-офицерской вдовы,т о мы увидим лишь то,что Олег даже в Х веке называет себя "великим князем русским " (т.е. предводителем более или менее обширного племенного союза ,но отнюдь не русского государства о чем нам сообщает приписка "от всех,кто под рукой его"),а вот другую сторону он именует почему-то царями греческими,самодержцами. Почему? И почему себя,например,самодержцем не именует?
В общем суммируем: сколь-нибудь успешно вы свой тезис о легализазации оружия в России ни в древних временах (не мудрено-Энгельса опровергнуть пытаетесь,а он учил в государстве исчезает всеобщее вооружение народа,заменяясь армией),ни в более близких нам вы не можете. Следовательно все ваши построения сотворены на песке.
С чего Вы взяли эту ерунду???
Да так....Хочет инкогнито ходить с пистолетом,постреливать тех,кто как ему кажется,нарушает закон....Оставаться на месте не хочет-ищи его по гильзотеке....Хочет избежать ответственности -всякие там адвокатские дежурства.... Отсюда вывод: общество не готово к легализации,да оно в ней и не нуждается. необходимо налаживать и серьезно деятельность правоохранительных органов.

Феофилакт
чем вы? Какие негативные последствия?
а для Вас проигрыш в Первой мировой войне. Гражданская война, массовая эмиграция, голод, эпидемии, раскулачивание. массовые репрессии- не негатив?
Сталин писал о ревоюции. Почитайте хотя бы названную вами его работу.
то, что большевики называли октябрьский перевторот также и революцией я с Вами и не спорю
Что кворума не было?
на основании какого НПА Вы делаете вывод о нелегитимности заседания учредительного собрания?
Хочет инкогнито ходить с пистолетом
почему инкогнито? я предлагаю отменить паспорта и лицензии\разрешения? где?
постреливать тех,кто как ему кажется,нарушает закон
37-ю УК отменили?
Хочет избежать ответственности -всякие там адвокатские дежурства.
за правомерные действия? какая ответственность?

Отсюда вывод: общество не готово к легализации,да оно в ней и не нуждается.
т.е. насильственной преступности в России нет?и когда она кончилась?
необходимо налаживать и серьезно деятельность правоохранительных органов.
необходимо, но как это заменяет право на самозащиту?

Rosinka

именно необходимость исключает виновность в причинение вреда

Сейчас так и есть, но вопрос лишь в том, правильно ли это. Как я считаю, преступное посягательство (нападение) = право на оборону. Вот и все. Эта оборона необходима, потому что есть посягательство. Нет посягательства, нет обороны. "Необходимых пределов обороны", в смысле допустимого вреда преступнику, не должно быть в принципе, потому что совершая преступление преступник уже ставит себя вне закона. Так почему закон должен его защищать. Все, преступление = выбытие из правового поля, теперь закон должен защищать только жертву преступления. Возможность быть убитым за выхватывание мобильника из рук сейчас покажется судье превышением, но не это ли тот риск, на который сознательно идет преступник, совершая преступление?

+

А как Вам нравится ст.37 УК. Сначала - "пределы необходимой обороны", т.е. обороняющийся должен как бы сопоставить свои действия с характером и опасностью нападения (это заложено в самой формулировке). А ниже по тексту - "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Да 99,9 % уличных преступлений неожиданны. П.2.1 введен как исключение, а, по сути, должен быть главным правилом.
Я уже не говорю о том, что над "степенью и характером опасности нападения" и их "объективной оценкой" следователи и судьи думают часами в ходе уголовного процесса, а самооборонщик должен принять решение моментально. Того, кто на это способен надо сразу в Верховный Суд назначать


раз мы говорим об оружие то упаси вас Бог применять оружие в данной ситуации, в лучшем случае это будет превышением, в худшем преднамеренное убийство

Совсем не обязательно. Из УК:
"Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

а если преступник будет предполагать что у жертвы может быть огнестрельное оружие то он откажется от преступных замыслов? я как то об этом не подумал :) только вот в США уличные грабежи так и не были искоренены, против этого камеры видеонаблюдения больше помогают

А кто говорит об искоренении. Искоренить преступность невозможно. Падение количества уличных преступлений налицо. Вот, например, кое-какая инфа: https://www.guns.orenburg.biz/index.html
А вот статья адвоката Трунова (известен по делу Евсюкова):
https://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=367

А вообще про США, есть такая супер-книга, называется Криминология / под ред. Дж.Шелли ( https://www.piter.com/book.phtml?978531800489 ). Если действительно интересуетесь тематикой, очень советую гл. 21 "Связь между огнестрельным оружием и преступностью", где очень убедительно опровергаются научные доводы противников КС (тем более, авторский коллектив очень авторитетный в криминологии - есть основания им верить). Жаль, сейчас не электронной версии под рукой, а то бы выложил. Вообще видел где-то в Интернете.

+

Вообще, думаю в борьбе с преступностью не следует говорить, что помогает больше, а что меньше. Тут, как известно нужен комплексный подход. По крайней мере, пока я не встретил убедительного довода против КС

abc "Необходимых пределов обороны", в смысле допустимого вреда преступнику, не должно быть в принципе, потому что совершая преступление преступник уже ставит себя вне законаа, вон куда вы клоните, это уже самосудом попахивает, не пройдёт
А как Вам нравится ст.37 УК. Сначала - "пределы необходимой обороны", т.е. обороняющийся должен как бы сопоставить свои действия с характером и опасностью нападения (это заложено в самой формулировке). А ниже по тексту - "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Да 99,9 % уличных преступлений неожиданны. П.2.1 введен как исключение, а, по сути, должен быть главным правилом. вообщето статья звучит иначе
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
а уж потом всё остальное и специально добавлено что если в силу внезапности обороняющийся не мог оценить степень и характер то это не является превышением
Совсем не обязательно. Из УК:
"Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно
а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит
ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование
А кто говорит об искоренении. Искоренить преступность невозможно. но если наказание будет неотвратимо уличных грабежей станет гораздо меньше, установить видеокамеры и следить, если что оперативно сработают и будет доказательство вины
А вообще про США, есть такая супер-книга, называется Криминология вообще то в США сильно оружейное лобби и у них хватит денег провести десяток "независимых" расследований и напечатать сто книг в пользу оружия

Rosinka
я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно
а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит
ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование
если считаете, что применение гражданами оружия незаконно, то дайте пожалуйста ссылку на запрещающую норму, определите вид деликта и санкцию за совершение деликта

если считаете, что применение гражданами оружия незаконнозаконно что? в случае необходимой обороны и крайней необходимости применение оружия законно
но при задержании.... граждане имеют право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, является ли стрельба по убегающему формой защиты? нет, значит на это деяние запрета в законе не нужно
то дайте пожалуйста ссылку на запрещающую норму, определите вид деликта и санкцию за совершение деликта
я не буду каверкать язык и отвечу по русски, в случае применения оружия в не предусмотренных законом случаях и повлёкшее причинение вреда будет признано превышением пределов необходимой обороны, в случае смерти пострадавшего обвинением в убийстве (каким именно надо исходить из конкретного примера)

Rosinka
законно что? в случае необходимой обороны и крайней необходимости применение оружия законно
но при задержании.... граждане имеют право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, является ли стрельба по убегающему формой защиты? нет, значит на это деяние запрета в законе не нужно
нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом
я не буду каверкать язык и отвечу по русски, в случае применения оружия в не предусмотренных законом случаях и повлёкшее причинение вреда будет признано превышением пределов необходимой обороны, в случае смерти пострадавшего обвинением в убийстве (каким именно надо исходить из конкретного примера)
не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния

Rosinka

я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование

Ну если заниматься буквоедством, то Вы формально нарушите ст. 24 ФЗ "Об оружии". И что с того? Такого состава как "нарушение Закона об оружии" в УК нет.

Зато есть вот что: "Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс."

Далее, по тексту: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания ".

Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА. Ч.2 ст.38:
"2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Таким образом, вопрос не в том, стрелял \ не стрелял, а в том, какой ВРЕД это причинило.

А вот это преамбула Закона об оружии:
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского , служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия". Опять же из Закона

"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;"

Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
"3. Нарушение правил использования оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. ".

Так что если просто стрельнете в гопа в нарушение ст. 24 Закона об оружии расплатитесь 2 000 руб. и возможностью ВОЗМЕЗДНОГО изъятия (интересно, кто этим замарачиваться будет?). Есть еще правда некая коллизия между терминами "использование" и "применение", но это уже отдельный разговор, который потребует цитирования закона о милиции и некоторых других актов.

Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете

---------
P.S. Кстати, про оружейное лобби. Да, оно есть. А есть лобби СМИ, которым нужны сумасшедшие с пушками, море крови и т.п. - сенсация. Так что, докапываться до истины мы должны сами. НО почитайте статистику (хотя бы по ссылкам, которые я дал). Вы же не думаете, что это некое "лобби" столь всесильно, что заставляет разных известных специальситов во всем мире писать одно и то же?

(abc @ 17.11.2009 - время: 22:43)

А вот это преамбула Закона об оружии:
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского , служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия". Опять же из Закона

"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;"

Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
"3. Нарушение правил использования оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. ".

Так что если просто стрельнете в гопа в нарушение ст. 24 Закона об оружии расплатитесь 2 000 руб. и возможностью ВОЗМЕЗДНОГО изъятия (интересно, кто этим замарачиваться будет?). Есть еще правда некая коллизия между терминами "использование" и "применение", но это уже отдельный разговор, который потребует цитирования закона о милиции и некоторых других актов.

Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете

---------
P.S. Кстати, про оружейное лобби. Да, оно есть. А есть лобби СМИ, которым нужны сумасшедшие с пушками, море крови и т.п. - сенсация. Так что, докапываться до истины мы должны сами. НО почитайте статистику (хотя бы по ссылкам, которые я дал). Вы же не думаете, что это некое "лобби" столь всесильно, что заставляет разных известных специальситов во всем мире писать одно и то же?
не согласен, нет прямого запрета

srg2003 нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом вот закон об оружии ограничивает, если не верите то давайте спросим на юридическом форуме или пригласим модератора сюда, он вроде должен быть в курсе распрастраняются эти правила применения на граждан
Статья 15. Применение и использование огнестрельного оружия
Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников
не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

abc Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА так и в ст.37 об этом не говорится Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях: это если не повлекло вреда или ущерб небольшой
а если в граждан стрелять (их социальный статус особой роли не играет, ну если это не сотрудники милиции при исполнении) то это уже покушение Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете ещё раз повторю если не было причинения вреда

Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.

(Любитель клубнички @ 18.11.2009 - время: 19:02) Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.
это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили