Европа продолжает сходить с ума
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 5:22:40 AM
(Funny Child @ 09.08.2006 - время: 01:18) Можно немного отвлечь автора темы от дискуссии с моей коллегой?
Я все-таки не понимаю, почему в конкурсе нельзя учитывать наличие вредных привычек? В чем здесь дискриминация?
Как видно и из определения дискриминации, да и, имхо, из здравого смысла, курение - не есть фактор, влияющий на работоспособность (в самом широком смысле этого слова) кандидата, как и наличие малых детей у женщины-кандидата (этот пример уже приводился выше). То, что курящий кандидат хуже некурящего -есть дискриминирующие домыслы.
Я все-таки не понимаю, почему в конкурсе нельзя учитывать наличие вредных привычек? В чем здесь дискриминация?
Как видно и из определения дискриминации, да и, имхо, из здравого смысла, курение - не есть фактор, влияющий на работоспособность (в самом широком смысле этого слова) кандидата, как и наличие малых детей у женщины-кандидата (этот пример уже приводился выше). То, что курящий кандидат хуже некурящего -есть дискриминирующие домыслы.
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 5:25:44 AM
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:18) (Painful @ 09.08.2006 - время: 00:58) По дискриминации, процитирую что это такое:
Ну, в принципе, ясно... Вы уверены в своей квалификации и считаете, что я обязана принять вас на работу. А я считаю, что мой бизнес предполагает командную работу, а вы не желаете идти на компромисс, потому я не буду принимать вас на работу. И мне абсолютно всё равно выкуриваете ли вы две пачки в день или выпиваете два литра кефира... Мне не нравится цвет вашего галстука и я найду тысячу легальных причин для отказа вам в должности.
Кроме того, мне нужен человек уверенный в себе, умеющий справляться с трудностями. Вы уверены, что сможете с ними справиться, если вам не под силу даже бросить курить ради престижной работы?
Это понятно всем, что отказать вам откажут и причину назовут любую. Но наличие такого "правового" основания для отказа, повторюсь - дикость и каменный век. И я вижу риск того, что к этим причинам вскоре добавятся другие - у нас же глобализация и перепроизводство: от лишних людей надо как-то избавляться.
Еще небезынтересная заметка на ту же тему: https://www.utro.ru/articles/2005/12/23/507322.shtml
Ну, в принципе, ясно... Вы уверены в своей квалификации и считаете, что я обязана принять вас на работу. А я считаю, что мой бизнес предполагает командную работу, а вы не желаете идти на компромисс, потому я не буду принимать вас на работу. И мне абсолютно всё равно выкуриваете ли вы две пачки в день или выпиваете два литра кефира... Мне не нравится цвет вашего галстука и я найду тысячу легальных причин для отказа вам в должности.
Кроме того, мне нужен человек уверенный в себе, умеющий справляться с трудностями. Вы уверены, что сможете с ними справиться, если вам не под силу даже бросить курить ради престижной работы?
Это понятно всем, что отказать вам откажут и причину назовут любую. Но наличие такого "правового" основания для отказа, повторюсь - дикость и каменный век. И я вижу риск того, что к этим причинам вскоре добавятся другие - у нас же глобализация и перепроизводство: от лишних людей надо как-то избавляться.
Еще небезынтересная заметка на ту же тему: https://www.utro.ru/articles/2005/12/23/507322.shtml
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 5:33:23 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 01:12) А здесь четких аналогий почему-то замечать не хотим.
Вы каких чётких аналогий хотите? Что Европа, в отличие от РФ, всерьёз озабочена здоровьем нации и создаёт заделы на будущее, формируя у подрастающего поколения представление о непрестижности вредных привычек?
Касаемо собеседования, таки - да! В процессе выясняется ваша квалификация и личностные характеристики. НО... разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика? Повторяю, у работодателя появляется допольнительный козырь при выборе из двух кандидатов одинаковой квалификации. Так было, так есть и так будет. Всегда выбирали лучшее из возможного.
Вы каких чётких аналогий хотите? Что Европа, в отличие от РФ, всерьёз озабочена здоровьем нации и создаёт заделы на будущее, формируя у подрастающего поколения представление о непрестижности вредных привычек?
Касаемо собеседования, таки - да! В процессе выясняется ваша квалификация и личностные характеристики. НО... разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика? Повторяю, у работодателя появляется допольнительный козырь при выборе из двух кандидатов одинаковой квалификации. Так было, так есть и так будет. Всегда выбирали лучшее из возможного.
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 5:43:49 AM
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:33) (Painful @ 09.08.2006 - время: 01:12) А здесь четких аналогий почему-то замечать не хотим.
Вы каких чётких аналогий хотите? Что Европа, в отличие от РФ, всерьёз озабочена здоровьем нации и создаёт заделы на будущее, формируя у подрастающего поколения представление о непрестижности вредных привычек?
Касаемо собеседования, таки - да! В процессе выясняется ваша квалификация и личностные характеристики. НО... разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика? Повторяю, у работодателя появляется допольнительный козырь при выборе из двух кандидатов одинаковой квалификации. Так было, так есть и так будет. Всегда выбирали лучшее из возможного.
Ага, но некурящий не значит лучший, правда? Козырь крапленый, понимаете?
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Озабочены в Европе здоровьем нации? Я Вас умоляю, как говорится, ни о каком здоровье здесь заботы нет, это же очевидно и Вы сами писали о том, что найден очередной способ избавляться от людей, которых сочли лишними. При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
Отлично это видно по штатам - боролись они с курением всеми возможными средствами... Кто здоровее-то стал в общем и целом?
Добавлю, что реально, при получении престижной работы можно и хитрить и прогибаться - никто не спорит и это очевидно, но случаи трудоустройства бывают разные, а новая норма будет бить по всем.
Вы каких чётких аналогий хотите? Что Европа, в отличие от РФ, всерьёз озабочена здоровьем нации и создаёт заделы на будущее, формируя у подрастающего поколения представление о непрестижности вредных привычек?
Касаемо собеседования, таки - да! В процессе выясняется ваша квалификация и личностные характеристики. НО... разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика? Повторяю, у работодателя появляется допольнительный козырь при выборе из двух кандидатов одинаковой квалификации. Так было, так есть и так будет. Всегда выбирали лучшее из возможного.
Ага, но некурящий не значит лучший, правда? Козырь крапленый, понимаете?
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Озабочены в Европе здоровьем нации? Я Вас умоляю, как говорится, ни о каком здоровье здесь заботы нет, это же очевидно и Вы сами писали о том, что найден очередной способ избавляться от людей, которых сочли лишними. При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
Отлично это видно по штатам - боролись они с курением всеми возможными средствами... Кто здоровее-то стал в общем и целом?
Добавлю, что реально, при получении престижной работы можно и хитрить и прогибаться - никто не спорит и это очевидно, но случаи трудоустройства бывают разные, а новая норма будет бить по всем.
DELETED
Акула пера
8/9/2006, 5:44:29 AM
(M-S @ 08.08.2006 - время: 19:52) (!!!!!!&# @ 08.08.2006 - время: 20:17) Ребёнок нынче приравнен к вредной привычке? Только без иронии, плиз.
Боже упаси, какая ирония? Я серьезен, как самец богомола во время спаривания.
Но если Вы не заметили, мы рассматриваем проблему с точки зрения работодателя.
Вот, к примеру, у меня есть небольшой бизнес и я подыскиваю себе управляющего. Кого посоветуете взять - женщину с младенцем или завзятого курильщика? Жду ответа, Ваше мнение для меня очень важно - бизнес без топ-менеджера простаивает.
Женщина с ребенком будет брать больничные в первые 3-4 года (а то и меньше), затем ребенок подрастет и она станет таким же работником, как и мужчина либо бездетный. Это раз, второе - женщина может нанять няню, привлечь родственников и ее материнство никоим образом не повлияет на то, какой она работник.
если же рассматривать ситуацию с заядлым курильщиком и рассчитывать на долговременное сотрудничество (а на год-два вообще брать сотрудника неинтересно: только научится и адью), то получается следующее: 1) перекуры - раз, 2) пассивное курение вредит здоровью на 80-90% от вредности активного (доказательство чего вошло в 4 самых крупных открытий этого года), следовательно даже отграничившись курилкой, человек нанесет вред всему работающему коллективу, и временная нетрудоспособность остальных работников неприятно скажется на состоянии фирмы - это два, далее, лет через 10-15 у человека наступят осложнения со стороны сердца и легких, и, если работодатель гарантирует ему соцпакет и медицинскую страховку (а это, как правило, так), - платить за это будет именно он; еще лет через 20-30 возможен рак легких, желудка, мочевого пузыря, причем с неизмеримо большей вероятностью, чем у женщины с ребенком, и опять же, платить за это будет работодатель. Так что, если сопоставить банальную временную нетрудоспособность у одинокой неплатежеспособной женщины с ребенком (короче той, которой ну никак выкрутиться) и заядлого курильщика (а временная нетрудоспособность по болезням органов дыхания - лидирует) перевес как-то не очень в сторону курильщика.
Боже упаси, какая ирония? Я серьезен, как самец богомола во время спаривания.
Но если Вы не заметили, мы рассматриваем проблему с точки зрения работодателя.
Вот, к примеру, у меня есть небольшой бизнес и я подыскиваю себе управляющего. Кого посоветуете взять - женщину с младенцем или завзятого курильщика? Жду ответа, Ваше мнение для меня очень важно - бизнес без топ-менеджера простаивает.
Женщина с ребенком будет брать больничные в первые 3-4 года (а то и меньше), затем ребенок подрастет и она станет таким же работником, как и мужчина либо бездетный. Это раз, второе - женщина может нанять няню, привлечь родственников и ее материнство никоим образом не повлияет на то, какой она работник.
если же рассматривать ситуацию с заядлым курильщиком и рассчитывать на долговременное сотрудничество (а на год-два вообще брать сотрудника неинтересно: только научится и адью), то получается следующее: 1) перекуры - раз, 2) пассивное курение вредит здоровью на 80-90% от вредности активного (доказательство чего вошло в 4 самых крупных открытий этого года), следовательно даже отграничившись курилкой, человек нанесет вред всему работающему коллективу, и временная нетрудоспособность остальных работников неприятно скажется на состоянии фирмы - это два, далее, лет через 10-15 у человека наступят осложнения со стороны сердца и легких, и, если работодатель гарантирует ему соцпакет и медицинскую страховку (а это, как правило, так), - платить за это будет именно он; еще лет через 20-30 возможен рак легких, желудка, мочевого пузыря, причем с неизмеримо большей вероятностью, чем у женщины с ребенком, и опять же, платить за это будет работодатель. Так что, если сопоставить банальную временную нетрудоспособность у одинокой неплатежеспособной женщины с ребенком (короче той, которой ну никак выкрутиться) и заядлого курильщика (а временная нетрудоспособность по болезням органов дыхания - лидирует) перевес как-то не очень в сторону курильщика.
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 5:47:13 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 01:25) Но наличие такого "правового" основания для отказа, повторюсь - дикость и каменный век.
Вот странно... Иметь престижную работу - не дикость, а отказаться от вредной привычки - дикость...
Мдя... чёт ностальгия заела по тем временам, когда кавалеры спрашивали у дам разрешения закурить
А теперь эти самые кавалеры, с пеной у рта доказывают своё право на курение в любом месте и в любое время дня и ночи. И ведь что примечательно - никто не забывает о своих правах, а напоминание об обязанностях вызывает ответные реплики о повальной дискриминации... по вредным привычкам, половому признаку, цвету ботинок, размеру члена...
Вот странно... Иметь престижную работу - не дикость, а отказаться от вредной привычки - дикость...
Мдя... чёт ностальгия заела по тем временам, когда кавалеры спрашивали у дам разрешения закурить
А теперь эти самые кавалеры, с пеной у рта доказывают своё право на курение в любом месте и в любое время дня и ночи. И ведь что примечательно - никто не забывает о своих правах, а напоминание об обязанностях вызывает ответные реплики о повальной дискриминации... по вредным привычкам, половому признаку, цвету ботинок, размеру члена... *Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 5:51:26 AM
Zion, а если не с заядлым курильщиком рассматривать ситуацию?
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 5:54:29 AM
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:47) (Painful @ 09.08.2006 - время: 01:25) Но наличие такого "правового" основания для отказа, повторюсь - дикость и каменный век.
Вот странно... Иметь престижную работу - не дикость, а отказаться от вредной привычки - дикость...
Мдя... чёт ностальгия заела по тем временам, когда кавалеры спрашивали у дам разрешения закурить А теперь эти самые кавалеры, с пеной у рта доказывают своё право на курение в любом месте и в любое время дня и ночи. И ведь что примечательно - никто не забывает о своих правах, а напоминание об обязанностях вызывает ответные реплики о повальной дискриминации... по вредным привычкам, половому признаку, цвету ботинок, размеру члена...
Вы чего-то наприписывали... какая пена, какие доказывания про любое место и любое время... кто с обязанностями не согласен?.... размер члена... Вы о чем, а?
Вот странно... Иметь престижную работу - не дикость, а отказаться от вредной привычки - дикость...
Мдя... чёт ностальгия заела по тем временам, когда кавалеры спрашивали у дам разрешения закурить
А теперь эти самые кавалеры, с пеной у рта доказывают своё право на курение в любом месте и в любое время дня и ночи. И ведь что примечательно - никто не забывает о своих правах, а напоминание об обязанностях вызывает ответные реплики о повальной дискриминации... по вредным привычкам, половому признаку, цвету ботинок, размеру члена... Вы чего-то наприписывали... какая пена, какие доказывания про любое место и любое время... кто с обязанностями не согласен?.... размер члена... Вы о чем, а?
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 5:59:33 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 01:43) Ага, но некурящий не значит лучший, правда? Козырь крапленый, понимаете?
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Хм... что-то меня начинают брать сомнения... а не беседуете ли вы, исключительно, с собой?
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:33) разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика?
и сразу после этого вы пишите
При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
А сейчас с кем разговаривали?
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Хм... что-то меня начинают брать сомнения... а не беседуете ли вы, исключительно, с собой?
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:33) разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика?
и сразу после этого вы пишите
При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
А сейчас с кем разговаривали?
DELETED
Акула пера
8/9/2006, 6:02:54 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 01:51) Zion, а если не с заядлым курильщиком рассматривать ситуацию?
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 6:05:06 AM
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:59) (Painful @ 09.08.2006 - время: 01:43) Ага, но некурящий не значит лучший, правда? Козырь крапленый, понимаете?
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Хм... что-то меня начинают брать сомнения... а не беседуете ли вы, исключительно, с собой?
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:33) разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика?
и сразу после этого вы пишите
При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
А сейчас с кем разговаривали?
ну и где я пишу, что работодатель, что-то обязан сделать, когда написано, что отказ возможен.
я вот вроде не нападаю, а пытаюсь объяснить и пены у рта у меня отродясь не бывало, а Вы поймать меня на каких-то глупостях хотите, зачем интересно? Ну уверен я в своей правоте, Вы в своей, какие сложности, можем остаться при своих мнениях, но пенять странными вещами...
Об обязанности отказать у меня вроде ни слова. Еще чего не хватало)), хотя кто знает, может и до этого дойдет.
Хм... что-то меня начинают брать сомнения... а не беседуете ли вы, исключительно, с собой?
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:33) разве в законе указано, что работодатель ОБЯЗАН ОТКАЗАТЬ соискателю-курильщику в пользу соискателя-некурильщика?
и сразу после этого вы пишите
При этом, если мы рассмотрим пример с работами не престижными, где конкурса нет, на которые люди устраиваются ради куска хлеба, в этом случае отказ явно может повредить здоровью нанимающегося.
А сейчас с кем разговаривали?
ну и где я пишу, что работодатель, что-то обязан сделать, когда написано, что отказ возможен.
я вот вроде не нападаю, а пытаюсь объяснить и пены у рта у меня отродясь не бывало, а Вы поймать меня на каких-то глупостях хотите, зачем интересно? Ну уверен я в своей правоте, Вы в своей, какие сложности, можем остаться при своих мнениях, но пенять странными вещами...
i-smile
Любитель
8/9/2006, 6:07:08 AM
Весь мир, к сожалению... уже давно сошел с ума... расстраивает одно... у Европы безумие сладкое... такие легкие теплые грезы... а у России... что-то по типу... "у меня в животе живет собака и шевелится... спасите меня", - истерично бьется головой об стену...
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 6:09:11 AM
(Zion @ 09.08.2006 - время: 02:02) (Painful @ 09.08.2006 - время: 01:51) Zion, а если не с заядлым курильщиком рассматривать ситуацию?
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
Zion, нет желания да и оффтоп это, но я бы Вам привел список "офисных" болезней, на которые всем начхать: и налогоплательщикам и работодателям и страховым компаниям.
Пример с продуктом - по-моему не в тему немножко. Тут никто не спорит, что курение - плохо, а о другом. Об этом уже написано много раз выше.
Тема, уважаемые, сводится к проблеме выбора средств борьбы с курением, а не к чему-либо иному, об этом еще в первом посте написано.
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
Zion, нет желания да и оффтоп это, но я бы Вам привел список "офисных" болезней, на которые всем начхать: и налогоплательщикам и работодателям и страховым компаниям.
Пример с продуктом - по-моему не в тему немножко. Тут никто не спорит, что курение - плохо, а о другом. Об этом уже написано много раз выше.
Тема, уважаемые, сводится к проблеме выбора средств борьбы с курением, а не к чему-либо иному, об этом еще в первом посте написано.
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 6:10:19 AM
А давайте лучше рассширим диапазон дискриминаций? На геях и беременных женщинах уже прокатились, по непрестижной работе тоже. Но вот где меня дискриминация страшно беспокоит, так это ВУЗы - ну скажите на милость - снизить проходной балл на факутельтет высшей математики за тройку по русскому - это ли не дискриминация??? Зачем математику грамотно писать? Он же не поэт и не литератор 
DELETED
Акула пера
8/9/2006, 6:11:17 AM
Кстати, к вопросу о заядлом/незаядлом курильщике, критерий "злоупотребления" сигаретами - выкуривание более 2 сигарет в неделю.
*Sibeling*
Профессионал
8/9/2006, 6:14:35 AM
(ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 02:10) А давайте лучше рассширим диапазон дискриминаций? На геях и беременных женщинах уже прокатились, по непрестижной работе тоже. Но вот где меня дискриминация страшно беспокоит, так это ВУЗы - ну скажите на милость - снизить проходной балл на факутельтет высшей математики за тройку по русскому - это ли не дискриминация??? Зачем математику грамотно писать? Он же не поэт и не литератор
Лучше не надо, это не дискриминация, об этом выше написано в определении понятия дискриминация. Оценка на вступительном учебном испытании, естественно, имеет отношение к последующей учебе (общая грамотность проверяется всегда).
Лучше не надо, это не дискриминация, об этом выше написано в определении понятия дискриминация. Оценка на вступительном учебном испытании, естественно, имеет отношение к последующей учебе (общая грамотность проверяется всегда).
Goodmen
Мастер
8/9/2006, 6:16:24 AM
(Painful @ 08.08.2006 - время: 15:20) Высказывайтесь, кто что думает или мне одному это кажется, мягко говоря, странным.
А по-моему, хорошие меры борьбы с курением.
Жаль,что против распространия алкоголя такого не введёшь, но с алкоголем можно сделать в среде школьников и студентов : увидели двое-трое учителей пьяного школьника (студента среднего или высшего УЗ) на территории этого самого УЗ - всё - "до свиданья".
А по-моему, хорошие меры борьбы с курением.
Жаль,что против распространия алкоголя такого не введёшь, но с алкоголем можно сделать в среде школьников и студентов : увидели двое-трое учителей пьяного школьника (студента среднего или высшего УЗ) на территории этого самого УЗ - всё - "до свиданья".
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 6:23:31 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 01:54) (ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 01:47) И ведь что примечательно - никто не забывает о своих правах, а напоминание об обязанностях вызывает ответные реплики о повальной дискриминации... по вредным привычкам, половому признаку, цвету ботинок, размеру члена...
Вы чего-то наприписывали... какая пена, какие доказывания про любое место и любое время... кто с обязанностями не согласен?.... размер члена... Вы о чем, а?
я о вреде курения. А вы о чём?
(Painful @ 09.08.2006 - время: 02:14) (ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 02:10) А давайте лучше рассширим диапазон дискриминаций? На геях и беременных женщинах уже прокатились, по непрестижной работе тоже. Но вот где меня дискриминация страшно беспокоит, так это ВУЗы - ну скажите на милость - снизить проходной балл на факутельтет высшей математики за тройку по русскому - это ли не дискриминация??? Зачем математику грамотно писать? Он же не поэт и не литератор
Лучше не надо, это не дискриминация, об этом выше написано в определении понятия дискриминация. Оценка на вступительном учебном испытании, естественно, имеет отношение к последующей учебе (общая грамотность проверяется всегда).
Забавно! Вы согласны, что для учёбы нужна предварительная оценка, а для найма на службу - нет.
Вы чего-то наприписывали... какая пена, какие доказывания про любое место и любое время... кто с обязанностями не согласен?.... размер члена... Вы о чем, а?
я о вреде курения. А вы о чём?
(Painful @ 09.08.2006 - время: 02:14) (ВедьмАчка @ 09.08.2006 - время: 02:10) А давайте лучше рассширим диапазон дискриминаций? На геях и беременных женщинах уже прокатились, по непрестижной работе тоже. Но вот где меня дискриминация страшно беспокоит, так это ВУЗы - ну скажите на милость - снизить проходной балл на факутельтет высшей математики за тройку по русскому - это ли не дискриминация??? Зачем математику грамотно писать? Он же не поэт и не литератор
Лучше не надо, это не дискриминация, об этом выше написано в определении понятия дискриминация. Оценка на вступительном учебном испытании, естественно, имеет отношение к последующей учебе (общая грамотность проверяется всегда).
Забавно! Вы согласны, что для учёбы нужна предварительная оценка, а для найма на службу - нет.
DELETED
Акула пера
8/9/2006, 6:32:29 AM
(Painful @ 09.08.2006 - время: 02:09) (Zion @ 09.08.2006 - время: 02:02) (Painful @ 09.08.2006 - время: 01:51) Zion, а если не с заядлым курильщиком рассматривать ситуацию?
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
Zion, нет желания да и оффтоп это, но я бы Вам привел список "офисных" болезней, на которые всем начхать: и налогоплательщикам и работодателям и страховым компаниям.
Пример с продуктом - по-моему не в тему немножко. Тут никто не спорит, что курение - плохо, а о другом. Об этом уже написано много раз выше.
Тема, уважаемые, сводится к проблеме выбора средств борьбы с курением, а не к чему-либо иному, об этом еще в первом посте написано.
вопрос о продуктах - как раз в тему - насколько возможно нарушать права человека, заботясь о его же здоровье? Ведь лишая человека права выбора - что ему есть, правительство тоже идет на колоссальные нарушения.
К тому же, из всех известных мне офисных болезней ни одна не приводит к раку, ни одна не стоит на первом месте по числу временной нетрудоспособности, печая на копьютере или делая что-то в офисе человек не подставляет под удар здоровье всего коллектива - разницу чувствуете? Тем более, на первом месте в хитпарадах причин смерти стоят как раз инфаркты и рак, через 10-20 лет по прогнозам на второе-третье выйдут хронические бронхиты, а уменьшив количество курильщиком можно значительно уменьшить и эти показатели.
А меры идут по наростающей: ввиду неэффетивности "минздрав предупреждает" - "курение вызывает рак", неэффективно и это - подорожание сигарет, потом - штраф за курение в общественном месте, плохо пронимает - запрет принимать на работу. Все логично, схема отработаная и верная. Пока курение не станет невыгодным, люди будут продолжать курить и травить себя и окружающих. В США и Канаде это уже стало таковым - результаты налицо.
Справедливо наказывать ли рублем? А что-то еще эффективно?
курение - большая лотерея (как впрочем, и все остальные вредности), но общая тендеция такая - курильщики больше болеют и раньше умирают, вне зависимости от того, заядлые они или нет. И то и другое нынче дорого, для работодателя в первую очередь. Поэтому и оздаравливать работодатели своих работников стремятся и медицинскую страховку выплачивают, и пропагандируют такое банальное понятие, как "здоровый образ жизни", пусть даже такими методами.
Что бы вы сказали о Правах Человека, узнав, что в Швеции в 70 годы полнотью запретили, перестали ввозить и производить молочную продукцию жирностью более 1 процента, чтобы уменьшить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний? Да, варварскими болезненными методами, а как еще, если по-другому не пронимает?
Вот и с курением так: хочешь умереть рано и недопроизвести мтаериальных ценностей обществу, да еще и полечиться по-серьезному за деньги работодателя/налогоплательщиков/страховых компаний? Пожалуйста, твое право, но за него нужно заплатить своими деньгами.
Zion, нет желания да и оффтоп это, но я бы Вам привел список "офисных" болезней, на которые всем начхать: и налогоплательщикам и работодателям и страховым компаниям.
Пример с продуктом - по-моему не в тему немножко. Тут никто не спорит, что курение - плохо, а о другом. Об этом уже написано много раз выше.
Тема, уважаемые, сводится к проблеме выбора средств борьбы с курением, а не к чему-либо иному, об этом еще в первом посте написано.
вопрос о продуктах - как раз в тему - насколько возможно нарушать права человека, заботясь о его же здоровье? Ведь лишая человека права выбора - что ему есть, правительство тоже идет на колоссальные нарушения.
К тому же, из всех известных мне офисных болезней ни одна не приводит к раку, ни одна не стоит на первом месте по числу временной нетрудоспособности, печая на копьютере или делая что-то в офисе человек не подставляет под удар здоровье всего коллектива - разницу чувствуете? Тем более, на первом месте в хитпарадах причин смерти стоят как раз инфаркты и рак, через 10-20 лет по прогнозам на второе-третье выйдут хронические бронхиты, а уменьшив количество курильщиком можно значительно уменьшить и эти показатели.
А меры идут по наростающей: ввиду неэффетивности "минздрав предупреждает" - "курение вызывает рак", неэффективно и это - подорожание сигарет, потом - штраф за курение в общественном месте, плохо пронимает - запрет принимать на работу. Все логично, схема отработаная и верная. Пока курение не станет невыгодным, люди будут продолжать курить и травить себя и окружающих. В США и Канаде это уже стало таковым - результаты налицо.
Справедливо наказывать ли рублем? А что-то еще эффективно?
ВедьмАчка
Мастер
8/9/2006, 6:46:59 AM
(Zion @ 09.08.2006 - время: 02:32) К тому же, из всех известных мне офисных болезней ни одна не приводит к раку, ни одна не стоит на первом месте по числу временной нетрудоспособности, печая на копьютере или делая что-то в офисе человек не подставляет под удар здоровье всего коллектива - разницу чувствуете?
Исключительно в порядке офф-топа - одно время очень серьёзно изучалась проблема хронических респираторных заболеваний среди сотрудников офисов, оснащённых замкнутой системой кондиционирования воздуха. как медику, вам наверняка известно, что постоянные воспалительные явления в органах дыхания являются фактором риска. Но, тема, действительно не об этом.
Исключительно в порядке офф-топа - одно время очень серьёзно изучалась проблема хронических респираторных заболеваний среди сотрудников офисов, оснащённых замкнутой системой кондиционирования воздуха. как медику, вам наверняка известно, что постоянные воспалительные явления в органах дыхания являются фактором риска. Но, тема, действительно не об этом.