Европа продолжает сходить с ума

анекдот для оживляжу -

- дочь моя, что привезти тебе из-за моря?
- привези мне, батюшка, чудище для извращений и плотских утех.
- что ты, дочь моя, ведь отец я тебе!
- хорошо, тогда пойдём длинным путём - привези мне, батюшка, цветочек аленький.

(А-Лама Дата 18.08.2006 - время: 01:31)
Простите, а что курением определяются пособности, или квалификация, или умение строить отношения?
Не определяются! Следует ли из этого сворачивание программы оздоровления нации?

А разве я где-то писала о запрете?
хм... этот вопрос о части поста, адресованного всем отметившимся в теме.

Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет.. Да все по своему оттягиваются. В Европе каждый рейд дорожная полиция констатирует колоссальное количество водителей, которые находятся под влиянием наркотика или сильнодействующих лекарств. помимо пьяных. И это в порядке вещей.. Главное - борьба с курением! Потому что курение не скрыть. Курение это конечно может и не комильфо, а обжорство, например, это вполне приемлемо. Да мало ли еще чем люди занимаются... Прежде чем осуждать курильщиков, на себя посмотрите. И как же человечество выжило, когда в 60-е годы повально дымили и беременные, и подростки. Да и загрязнение среды похоже что тоже никого не волнует. Пьем грязную воду, поедаем продукты неизвестно какого качества, делаем хорошую мину при плохой игре. Но не дай бог кто рядом закурит! Да борьба с курение давно перешла все границы.

(ВедьмАчка @ 18.08.2006 - время: 01:53) Не определяются! Следует ли из этого сворачивание программы оздоровления нации?
А официальное ограничение в правах приведет к оздоровлению? Что-то я в нашей Конституции не видела, чтобы у тех, кто в очках, прав было меньше, чем у тех, у кого 100% зрение. Думаете стоит ввести?
Ограничим и все сразу станут здоровыми?

(А-Лама @ 18.08.2006 - время: 02:11) (ВедьмАчка @ 18.08.2006 - время: 01:53) Не определяются! Следует ли из этого сворачивание программы оздоровления нации?
А официальное ограничение в правах приведет к оздоровлению? Что-то я в нашей Конституции не видела, чтобы у тех, кто в очках, прав было меньше, чем у тех, у кого 100% зрение. Думаете стоит ввести?
Ограничим и все сразу станут здоровыми?
хм... разговор слепого с глухим?

Ты считаешь, что если твой ребёнок, ознакомившись с таким законопроектом НЕ станет начинать курить - это его ущемит в правах???

хм... а кстати, у тех кто в очках прав, действительно меньше... Права на управление автотранспортным средством не всем выдают. Ущемление! Давайте выдавать всем обладателям очков с бифокальными линзами -7, к примеру

(Emma @ 18.08.2006 - время: 01:53)В Европе каждый рейд дорожная полиция констатирует колоссальное количество водителей, которые находятся под влиянием наркотика или сильнодействующих лекарств. помимо пьяных. И это в порядке вещей.. Главное - борьба с курением!
Мне вот интересно - это Вы так считаете?... что главное - борьба с курением? Или Вы считаете, что кто-то так считает? Упрек-то кому?


Пьем грязную воду, поедаем продукты неизвестно какого качества, делаем хорошую мину при плохой игре. Но не дай бог кто рядом закурит! Да борьба с курение давно перешла все границы.

Какая-то странная, извращенная логика... То есть, если на спине пятно, то и дырку на рукаве зашивать не надо? Ну... если уж едим черт знает что, так ... чего уж там... давайте и колоться поголовно начнем, и перестанем мыться, и болезни лечить не будем... а зачем? ... экология-то у нас хреновая! Так?

Человечеству... во всяком случае, разумной его части... совершенно очевидно, что быть здоровым лучше чем больным. И потому эта разумная часть предпринимает различные шаги к оздоровлению человечества - здесь и борьба с курением, и антиалкогольные мероприятия, и борьба с наркоманией и защита окружающей среды, вообще пропаганда здорового образа жизни... все это нормально, ибо направлено на удовлетворение естественной потребности любого организма быть здоровым. Вы, Emma, с этим не согласны?

(МУСЕЧКА @ 17.08.2006 - время: 22:43) Потом было трудно установить явилось ли это причиной неудачи на переговорах

В твоем примере, 188, это ключевая фраза. Хорошо вам было, когда стрелочника нашли. А может, договор ваш просто не устраивал другую сторону, и отсутствие вашего бедного сотрудника позволило контрагентам просто обсудить те стороны, которые их не удовлетворяли.
А в твоей оценке примера, ИМХО ключевой фразой является то, что
"...отсутствие вашего бедного сотрудника позволило контрагентам..."
А может, договор ваш просто не устраивал другую сторону, и отсутствие вашего бедного сотрудника позволило контрагентам просто обсудить те стороны, которые их не удовлетворяли.
Так не может, а именно так. Я ж об этом и говорю. Но видишь ли... бизнес не всегда строится на взаимовыгодной основе. И иногда приходится "продавливать", "прожимать", "натягивать" и "не отпускать". А сотрудник именно "отпустил". Касательно договоров - критерий плохой/хороший не всегда применим. Важно выгоден он или не выгоден сторонам; заключить договор максимально выгодный для себя - естественное желание любой договаривающейся стороны.
А когда успех переговоров зависит от того, что человека может элементарно "клинить" без дозы никотина - для меня это веский аргумент за то, чтобы избавиться от такого сотрудника.

(А-Лама @ 18.08.2006 - время: 02:11) А официальное ограничение в правах приведет к оздоровлению?  Что-то я в нашей Конституции не видела, чтобы у тех, кто в очках, прав было меньше, чем у тех, у кого 100% зрение. Думаете стоит ввести?
Ограничим и все сразу станут здоровыми?
А мне в очередной раз не понятно... Ограничение в правах в чем заключается? Разве курильщику запрещают устраиваться на работу? Нет... все пути и дороги открыты... Собственно именно это, совершенно справедливо, и отметила Еврокомиссия. Если речь идет о защите права, то нужно о конкретном праве и говорить. Есть защищенное право на труд - этого права человека никтоне лишает. НО НЕТ защищенного права на курение, как нет защищенного права, например, каждые полчаса громко кукарекать. Ну, допусти, что человек, каждые полчаса кричащий ку-ка-реку (ну, нравится ему это) будет возмущаться тем, что работодатель предпочтет ему другого кандидата.
Еврокомиссия не совершила революции - она подтвердила очевидную вещь: у работников есть право выбирать работу, но и у работодателей есть право выбирать работников... и все.

О... Юль, Фанни тебе уже ответил... но ты и мои 5 копеек прочитай . А то в треде эта мысль уже озвучивалась, но все никак у возмущенных курильщиков она не уложится .

(ВедьмАчка @ 18.08.2006 - время: 02:15) Ты считаешь, что если твой ребёнок, ознакомившись с таким законопроектом НЕ станет начинать курить - это его ущемит в правах???


Ну обязательно прямо НЕ станет)))))))))))) Гарантируешь?))))))))))
А если он станет курить, то почему он должен иметь меньше возможностей, чем некурящий? С какой это стати?

хм... а кстати, у тех кто в очках прав, действительно меньше... Права на управление автотранспортным средством не всем выдают. Ущемление! Давайте выдавать всем обладателям очков с бифокальными линзами -7, к примеру

А вот передергивать не надо

(188 @ 18.08.2006 - время: 02:48) А мне в очередной раз не понятно... Ограничение в правах в чем заключается? Разве курильщику запрещают устраиваться на работу? Нет... все пути и дороги открыты... Собственно именно это, совершенно справедливо, и отметила Еврокомиссия. Если речь идет о защите права, то нужно о конкретном праве и говорить. Есть защищенное право на труд - этого права человека никтоне лишает. НО НЕТ защищенного права на курение, как нет защищенного права, например, каждые полчаса громко кукарекать. Ну, допусти, что человек, каждые полчаса кричащий ку-ка-реку (ну, нравится ему это) будет возмущаться тем, что работодатель предпочтет ему другого кандидата.
Еврокомиссия не совершила революции - она подтвердила очевидную вещь: у работников есть право выбирать работу, но и у работодателей есть право выбирать работников... и все.
Но акцент, поставленный именно на курении, говорит о том, что работодателю можно использовать пятый туз в игре. Туз отдали не работнику, а работодателю со словами "хошь используй, а хошь не используй".
Это достоинство работника не унижает и возможности конечно же равны остаются?

(А-Лама @ 18.08.2006 - время: 03:01) Но акцент, поставленный именно на курении, говорит о том, что работодателю можно использовать пятый туз в игре. Туз отдали не работнику, а работодателю со словами "хошь используй, а хошь не используй".
Это достоинство работника не унижает и возможности конечно же равны остаются?
Еще раз... акцент на курении поставили сами курящие, обратившись в Еврокомиссию. Если бы туда обратились любители художественного кукарекания, результат был бы тот же. Туз, выражаясь твоим языком, не пятый, а четвертый - он всегда у работодателя был - это его естественное право выбирать работников... такое же естественное, как и право работника выбирать работу. Я не знаю, как еще произнести эту фразу, чтобы ты на нее отреагировала.

(А-Лама @ 18.08.2006 - время: 02:49) хм... а кстати, у тех кто в очках прав, действительно меньше... Права на управление автотранспортным средством не всем выдают. Ущемление! Давайте выдавать всем обладателям очков с бифокальными линзами -7, к примеру

А вот передергивать не надо
согласна! Не надо!
Так может запретим размножаться тем, у кого в родне был, например, больной раком или умственно отсталый ребенок родился? Вычистим, так сказать, из наших рядов всех потенциально неблагонадежных. А можно пойти и дальше. За то престижу будет - мало не покажется.

(Funny Child @ 18.08.2006 - время: 02:06)

У меня такое впечатление, что мы читали два разных треда.
Не обидишься, если я попрошу привести пару цитат, где некурящие "гордо" пишут о своем некурении?
Например те, кто оставил здесь чудесных пожеланий, пообещал рак к 30-40 годам, сиротки, шляющиеся по курикам (ну кто заставляет?), бедняжки, которые кислород не помнят как вдыхается, и т.п.

Весь тред построен на попытках объяснить, что права курильщиков никто не ущемляет. Речь идет о праве предпринимателя выбирать себе персонал без вредных привычек.
Выпендреж с курением с позиции предпринимателя рассматривать нет смысла. Предприниматель и так всегда прав
Он работника касается, а не предпринимателя, - официально прищемили.

Ты что-нибудь по этому поводу выскажешь?
Мне действительно все равно курит человек или нет, потому что его ценность (для меня во всяком случае) определяется не этим.

Пи.Си. Мне не всё равно, курит человек или нет. Так же как не все равно, сидит он на игле или нет, болен он раком или нет.
Те, кто знает мою личную историю, меня понимают.
Я не знакома с твоей личной историей .

(188 @ 18.08.2006 - время: 03:06) четвертый - он всегда у работодателя был - это его естественное право выбирать работников...
Можно подумать, об этом никто не знает. Ну какой смысл рассматривать с позиции работодателя??
Если бы официально объявили: работодатель имеет право не принимать на работу мужчин ростом ниже 170 см. Он ведь и так мог бы не принимать их на работу, но теперь это носит официальный характер. Разницы никакой?

(А-Лама @ 18.08.2006 - время: 03:31) (188 @ 18.08.2006 - время: 03:06) четвертый - он всегда у работодателя был - это его естественное право выбирать работников...
Можно подумать, об этом никто не знает. Ну какой смысл рассматривать с позиции работодателя??
Если бы официально объявили: работодатель имеет право не принимать на работу мужчин ростом ниже 170 см. Он ведь и так мог бы не принимать их на работу, но теперь это носит официальный характер. Разницы никакой?
Да не носит это теперь никакого официального характера!
Ну вернись к исходной информации и посмотри сама - некто обратился в Еврокомиссию с просьбой защитить его права. Ему ответили - твои права не нарушаются (факта дискриминации нет)... то есть, все осталось как прежде, статус кво сохранен. Ничто не приобрело никакого нового характера - никого ни в чем не ограничили, никому не дали новых прав, коих раньше не было... изменений никаких!
Собственно, повода для обсуждения - и того не вижу...

Собственно, о чем разговор?
Раньше работодатель, негативно относящийся к куренью, не имел права отказать в приеме на работу на этом основании. Теперь может. И все.
Совершенно не факт, что все работодатели по всей Европе начнут увольнять курильщиков или не брать их на работу. Более того, скорее всего, этого не произойдет.

(ВедьмАчка @ 08.08.2006 - время: 15:44) А нанимать на работу сотрудника, который каждые пятнадцать минут убегает с рабочего места в "курилку" на десять-двадцать-тридцать минут - это не дикость? Кроме того, активный курильщик, привыкший выкуривать более пачки сигарет в день и не имеющий возможности предаться своему пагубному пристрастию так часто, как того требует организЬм, теряет бдительность, у него рассосредоточивается внимание, что и приводит в большинстве случаев к непоправимым последствиям, именуемым "человеческий фактор"

зы. предваряя вопросы - я курю.
Не согласен в корне: курить или нет дело сугубо личное. Кто сказал что курение влияет на рабочий процесс отрицательно? Конечно это пагубная привычка, НО как раз курение и помогает сосредоточится, никотин помогает думать, а никотинамин (единственный витамин в сигаретах) успокаивает нервы.
Что касается меня, то на работе я курб гораздо меньше, чем дома.

Право в отказе принятия на работу курильщиков считаю дискриминацией! Тем более что западные компании рискуют потерять высококласных специалистов.

ИМХО. С точки зрения работодателя.
Изначальный категоричный отказ принимать курильщиков на работу, даже не имея их в поле зрения, - дискриминация. Не факт, что узнав о расчудесных условиях труда, которые вы им собираетесь предложить, курильщики не бросятся толпой бороться и побеждать свою пагубную привычку, лишь бы работать в вашей компании.
И не факт, что приняв на работу курящего супер-пупер-мега-специалиста, от результата труда которого все нужные экономические показатели конторы лезут все выше и выше, работодатель не выстроит для него хрустальную индивидуальную спецкурилку. Лишь только работал бы у них...

Но вот право работодателя предпочесть, при прочих равных параметрах (работоспособность, профессионализм и т.п.), некурящего курящему - вполне обоснованное. Мало того, - широко применяемое на практике :))
Тому как, при одинаковой скорости и качестве работы, курильщик за рабочий день переделает меньше, теряя рабочее время в курилке, чем никуда не отлучающийся некурящий конкурент. Курение прямо на рабочем месте без отрыва от процесса работы - не рассматривается по понятным причинам. :)

(tantrik @ 18.08.2006 - время: 08:39) Собственно, о чем разговор?
Раньше работодатель, негативно относящийся к куренью, не имел права отказать в приеме на работу на этом основании. Теперь может. И все.
Совершенно не факт, что все работодатели по всей Европе начнут увольнять курильщиков или не брать их на работу. Более того, скорее всего, этого не произойдет.
Вот опять... Я понимаю, тема большая и всю ее читать может быть влом... Но последний-то пост можно было бы:
([email protected] - время: 05:05)Да не носит это теперь никакого официального характера!
Ну вернись к исходной информации и посмотри сама - некто обратился в Еврокомиссию с просьбой защитить его права. Ему ответили - твои права не нарушаются (факта дискриминации нет)... то есть, все осталось как прежде, статус кво сохранен. Ничто не приобрело никакого нового характера - никого ни в чем не ограничили, никому не дали новых прав, коих раньше не было... изменений никаких!

Я прошу всех, читающих информацию в газете по ссылке, размещенной в первом посте, понять, что информация подана неграмотно, тенденциозно и является элементарной спекуляцией на теме. Слово "запретить", употребленное журналистом, не имеет никакого отношения к реальному событию, ибо Еврокомиссия НЕ ИЗМЕНЯЛА СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЕЩЕЙ, а лишь подтвердила, что существующеее положение не ущемляет ничьих прав. Поэтому не имеет смысла упорно повторять "раньше" и "теперь" - теперь все будет точно так же, как и раньше.

kurilshiki nanosat vred ne tok sebe no i akrujaiushim tak shto esli ti ugrajaesh maimu zdaroviu to umia est prava zashishatsia.

shumeri vimerli patamushta kuriliu))))