Что делать с пьяными за рулём?

Пьяный и выпивший коктейль – это разные темы. Бывают случаи, что сам сажусь за руль после выпитого бокала. Но кстати я тогда еду более осторожно, чем в обычном состоянии.

(JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 00:35) 1. Да ну не могут показания свидетелей определить состояние опьянения!.....

2.
...Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.

1. Конечно,не могут. Но никто и не говорит,что свидетели будут определять степень опьянения. Говорят о том, что показания свидетелй могут учитываться вкупе с другими доказательствами.
Вы ведь не будете отрицать ценность показаний свидетелей, которые,скажем,покажут, что водитель в их присутствии выпил,например,в ресторане,бутылку вина,после чего сел за руль? После чего был остановлен инспекторами, но сумел,бросив машину,от них убежать?
И вот сложив показания инспекторов, свидетелей на месте остановки,свидетелей по месту распития вполне возможно признать водителя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Это теоретически. На практике делать этого,скорее всего,конечно не станут.

2. Да,такого многие примут з апьяного. Мы даже не будем вспоминать,что Правила запрещают в таком состоянии управление автомобилем.
Тем не менее, примечание,что показания свидетелей учитываются судом при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП,вовсе не означает,что отменено обязательное освидетельствование. Но вот если по каким-то уж очень объективным причинам не получилось его провести - тогда суд,посчитав показания свидетелей вполне достаточными и убедительными,может и принять решение о виновности. Или не принять.

Я,кстати,не понимаю,почему Вы подменяете это понятие понятием "экспертиза",ссылаясь на соответствующие статьи КоАП и УК. В КоАП говорится о проведении в необходимых случаях экспертизы - эта статья не имеет никакого отношения к медицинскому освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и никак с ним не свзязана.

мое мнение - конфисковывать транспортное средство /не зависимо, в частном оно распоряжении или принадлежит юридическому лицу/

(Gaez @ 02.12.2006 - время: 13:19) 1. Конечно,не могут. Но никто и не говорит,что свидетели будут определять степень опьянения. Говорят о том, что показания свидетелй могут учитываться вкупе с другими доказательствами.
Вы ведь не будете отрицать ценность показаний свидетелей, которые,скажем,покажут, что водитель в их присутствии выпил,например,в ресторане,бутылку вина,после чего сел за руль? После чего был остановлен инспекторами, но сумел,бросив машину,от них убежать?
И вот сложив показания инспекторов, свидетелей на месте остановки,свидетелей по месту распития вполне возможно признать водителя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Это теоретически. На практике делать этого,скорее всего,конечно не станут.


А если вино было безалкогольное? Свидетели его пробовали? А?

2. Да,такого многие примут з апьяного. Мы даже не будем вспоминать,что Правила запрещают в таком состоянии управление автомобилем.
Тем не менее, примечание,что показания свидетелей учитываются судом при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП,вовсе не означает,что отменено обязательное освидетельствование. Но вот если по каким-то уж очень объективным причинам не получилось его провести - тогда суд,посчитав показания свидетелей вполне достаточными и убедительными,может и принять решение о виновности. Или не принять.

Я,кстати,не понимаю,почему Вы подменяете это понятие понятием "экспертиза",ссылаясь на соответствующие статьи КоАП и УК. В КоАП говорится о проведении в необходимых случаях экспертизы - эта статья не имеет никакого отношения к медицинскому освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и никак с ним не свзязана.

Правила - запрещают. Ответственность - разная. Почувствуйте разницу.
Освидетельствование по своей сути и есть экспертиза. Проводится тогда, когда нужны специальные познания.

Наказывать надо, сильно наказывать!

У меня друг хороший выпивши решил подвезти девушку... Машина - как гармошка, без возможности определить где перед, где зад... Друг с переломаными руками и ногами провалялся пару месяцев в больнице в гипсе и растяжках, а сейчас уже почти два месяца лежит в коме, на внутривенном питании и аппарате жизнеобеспечения... Что будет с ним дальше - неизвестно...

Девушка, которую он подвозил, получила сильнейший ушиб головного мозга... Восстановительный период - более года...

Вот и подумайте: сколько таких случаев, сколько самих пьяных, а также совсем невиновных страдает из-за этого!....

тут дело такое... просто иногда пьяный не ведаешь че творишь и за руль то сесть можешь не соображая...
считаю, что штраф должен быть ОГРОМНЫМ на первый раз, а потом уж все эти лишения на 1.5 - 2 года.
но не пожизненно и не тюрьма

(JFK2006 @ 13.12.2006 - время: 21:28) Освидетельствование по своей сути и есть экспертиза.
Суть в бытовом понимании - одна. В юридическом - разная. Статьи об экспертизе и экспертах вынесены в Кодексах (уголовном и административном) отдельно. И не случайно, например, в уголовном, есть сначала исследование номеров,докуметов (по делам об изменении и подделке), проводимое до возбуждения уголовного дела, за которое эксперт не несет особой ответственности и именно экспертиза, назначаемая следователем, за качество которой эксперт уже отвечает.
То же самое и в административном. Экспертиза назначается уже после возбуждения дела об административном расследовании и юридически это иная процедура, нежели освидетельствование. Понятия об экспертах, правилах и требованиях экспертизы в расширительном толковании к освидетельствованию не применяются.

(Deep Mpak @ 14.12.2006 - время: 12:10) ....У меня друг хороший выпивши решил подвезти девушку... Девушка, которую он подвозил, получила сильнейший ушиб головного мозга... Восстановительный период - более года...


Надеюсь, девушка видела, что друг пьян? Или думала, что он пил водку (вино) безалкогольную?

Как она потом говорила - она не видела что он был пьян... (Про это он сам говорил, уже будучи в больнице, еще до комы...)

меня оч раздражает, когда видя, что я выпивши, люди еще просят меня их куда нить отвезти...

(Deep Mpak @ 15.12.2006 - время: 10:33) Как она потом говорила - она не видела что он был пьян... (Про это он сам говорил, уже будучи в больнице, еще до комы...)
То есть он попадает в категорию тех, кто выпил бокал-другой и может спокойной сесть за руль? раз признаков опьянения не видать было..
Ну так на форуме много сторонников такой езды..

Считаю, что у ПЬЯНЫХ водителей надо ЗАБИРАТЬ ПРАВА лет на 5 + штраф, тысяч 25 000 рублей.

(Gaez @ 14.12.2006 - время: 13:10) (JFK2006 @ 13.12.2006 - время: 21:28) Освидетельствование по своей сути и есть экспертиза.
Суть в бытовом понимании - одна. В юридическом - разная. Статьи об экспертизе и экспертах вынесены в Кодексах (уголовном и административном) отдельно. И не случайно, например, в уголовном, есть сначала исследование номеров,докуметов (по делам об изменении и подделке), проводимое до возбуждения уголовного дела, за которое эксперт не несет особой ответственности и именно экспертиза, назначаемая следователем, за качество которой эксперт уже отвечает.
То же самое и в административном. Экспертиза назначается уже после возбуждения дела об административном расследовании и юридически это иная процедура, нежели освидетельствование. Понятия об экспертах, правилах и требованиях экспертизы в расширительном толковании к освидетельствованию не применяются.
Почитайте КоАП. Там прямо указано: если у работника милиции есть достаточные основания полагать, что водитель пребывает в состоянии алкогольного опьянения, то работник милиции направляет водителя на медицинское освидетельствование. Заметьте, не сам что-то решает сразу, а отправляет на освидетельствование. Зачем законодатель установил такой порядок? А потому, полагаю, что для определения состояния необходимы специальные познания - медицинские. В аналогичных случаях (когда необходимы специальные познания) назначается экспертиза.
Природа этих двух формально разных действий одна.
И уголовный процесс здесь ни при чём (кстати, что есть доказательство и каков порядок доказывания - определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным).

(JFK2006 @ 15.12.2006 - время: 17:22) 1. Почитайте КоАП. ..... В аналогичных случаях (когда необходимы специальные познания) назначается экспертиза.
Природа этих двух формально разных действий одна.
2. И уголовный процесс здесь ни при чём (кстати, что есть доказательство и каков порядок доказывания - определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным).
1. Почитал еще раз...
Так и увидел нигде упоминания, что медицинское освидетельствование и экспертиза - одно и то же действо.
Природа этих действий - одна, процессуальное оформление разное.
Задачи этих действий разные.
Я вот только не понимаю - Вы хотите доказать, что только мнение врача (фельдшера) является единственным доказательством для суда по делу об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, так что ли?
Ну раз Вы решили строго придерживаться юридических норм, то давайте скажем, что освидетельствование не является экспертизой, врач (фельдшер) не является юридически экспертом на момент освидетельствования и закроем на этом тему про экспертизы.
2. Да,конечно, УПК... Описался.

(Gaez @ 15.12.2006 - время: 20:40) (Deep Mpak @ 15.12.2006 - время: 10:33) Как она потом говорила - она не видела что он был пьян... (Про это он сам говорил, уже будучи в больнице, еще до комы...)
То есть он попадает в категорию тех, кто выпил бокал-другой и может спокойной сесть за руль? раз признаков опьянения не видать было..
Ну так на форуме много сторонников такой езды..
Он из тех, по кому видны признаки опьянения, когда он уже валяется где-нибудь в отключке! А до этого - как будто не притрагивался к спиртному!...

(Gaez @ 15.12.2006 - время: 18:24) Вы хотите доказать, что только мнение врача (фельдшера) является единственным доказательством для суда по делу об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, так что ли?
Ну раз Вы решили строго придерживаться юридических норм, то давайте скажем, что освидетельствование не является экспертизой, врач (фельдшер) не является юридически экспертом на момент освидетельствования и закроем на этом тему про экспертизы.

Я хочу сказать, что есть вопросы, для разрешения которых необходимы СПЕЦИАЛЬНЫЕ познания. В таких случаях привлекают СПЕЦИАЛИСТА (не важно, как это процессуально оформляется). И такие вопросы не могут разрешаться "на глаз".
Суть-то не в том, является действие экспертизой или нет (освидетельствование - не есть экспертиза, тут Вы совершенно правы).
Я говорю о другом - при определении состояния опьянения, тяжести телесных повреждений и т.д. и т.п. необходимы специальные познания и специальные методы.
Ни работник милиции, ни прокурор, ни судья, ни адвокат не обладает такими познаниями. Вот и всё.
По духу закона так оно и есть.

Естественно, карать. Пр исоблюдении всех правил!

Слышали, конституционный суд Испании вынес постановление о том, что если водитель находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольнго опьянения, то в каждом конкретном случае необходимо определять степень его опасности для других участников дорожного движения?? Т.е. н может быть в состоянии алкогольного опьянения, но не опасен... В РФ такое, конечно, невозможно.. Боюсь, что при ужесточении мер наказания могут пострадать трезвые, когда у гаишников будет недобор по плану.... Вообще мало честных и адекватныых товарищей...

(Флавий @ 15.11.2006 - время: 13:18) Отбирать права, сначала на год, в случае повтора - пожизненно, а езда без прав - уголовное преступление.
А чтобы народ и ГИБДД не уповал на взятки - устраивать рейды с помощью общественности.
А по мне пусть хоть и взятки берут! Лишь бы боялись ездить в пьяном виде!

Ну вот и ужесточились правила для водителей, в нетрезвом состоянии содящихся за руль...

Нетрезвые автомобилисты, помимо изъятия прав, рискуют попасть в «кутузку» на срок до 15 суток. «Это оправданно, - пояснил газете ВЗГЛЯД глава думского Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин. - По вине таких водителей только в 2005 году произошло 20 тыс. ДТП».
Тестировать на алкоголь будут сотрудники ГИБДД. Но в законе четко прописали, что теперь будут считать опьянением. В крови водителя должны обнаружить не менее 0,3 грамма спирта, а в выдыхаемом воздухе - минимум 0,15 миллиграмма. Ответить придется и за нетрезвого товарища, которому вы доверили руль своей машины. Раньше излишняя простота стоила 500 рублей, теперь же будут лишать прав.
А вот ужесточать уголовную ответственность, равно как и штрафовать таких ездоков, в Госдуме, судя по всему, не намерены. Хотя в ГИБДД уже подготовили поправки, по которым с пьяных водителей предлагается взимать 2,5 тыс. рублей. А если по их вине погибли или получили увечье люди, то вместо штрафа водителю грозит семь лет лагерей.
«Не ненужно воспитывать в людях животный страх, - считает депутат Москалец. - Напротив, мы должны развивать ответственность, кроме того, административное наказание применить гораздо проще и быстрее». Такой подход называют «поблажками» представители думской оппозиции.