Что делать с пьяными за рулём?

Закон, понижающий взяткабилити, в России принят быть не может. Вот на днях Верховный суд порадовал свежатинкой. Как думаете, ужесточили наказание? Сделали дифференцирование. как в некоторых странах, что называть опьянением, что - сильным опьянением, а что вообще не криминал? Ни фига не угадали. Отменили обязательность медицинского освидетельствования. То есть ЕСЛИ МЕНТ СЧИТАЕТ, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ПЬЯН - ВОДИТЕЛЯ СЧИТАТЬ ПЬЯНЫМ. Ну, надо конечно свидетелей... понятых... ну так менты по одному не дежурят...

Вы сначала отыщите оригинал этого постановления, внимательно его прочитайте и потом уже постите. Там всей этой бредятины нет. А есть всего лишь указание, что судом могут рассматриваться как доказательства показания "трубки", оформленные надлежащим образом, показания свидетелей. А могут и не считаться - это на усмотрение суда. Собственно, и раньше никто не запрещал их указывать и нигде не было предусмотрен, что акт медицинского освидетельствования 100 % гарантия обвинения. По закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд оценивает доказательства и либо принимает их,либо нет.

Я сам работаю водителем и считаю, что за вождение в нетрезвом виде, надо наказывать как в Китае, т.е. лишать прав пожизненно, не хочешь по нормальному, катайся на велосипеде.

Недавно приехал с Манжурии,ограничение скорости по городу 40км.
за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой
скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное.

(gog @ 14.11.2006 - время: 08:52) Недавно приехал с Манжурии,ограничение скорости по городу 40км.
за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой
скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное.
Благо бухое тело за рулем будет соблюдать скоростной режим....

(k-113 @ 04.11.2006 - время: 00:25) Закон, понижающий взяткабилити, в России принят быть не может. Вот на днях Верховный суд порадовал свежатинкой. Как думаете, ужесточили наказание? Сделали дифференцирование. как в некоторых странах, что называть опьянением, что - сильным опьянением, а что вообще не криминал? Ни фига не угадали. Отменили обязательность медицинского освидетельствования. То есть ЕСЛИ МЕНТ СЧИТАЕТ, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ПЬЯН - ВОДИТЕЛЯ СЧИТАТЬ ПЬЯНЫМ. Ну, надо конечно свидетелей... понятых... ну так менты по одному не дежурят...
Водитель, которого обвиняю, что он пьян всегда имеет право потребовать нормальной мед. комисии, сдать анализ крови.

Сдать анализ мочи.... Кровь давно уже не берут на исследование при определении алкогольного опьянения. Только у пострадавших в ДТП в тяжелом состоянии.

(Gaez @ 04.11.2006 - время: 02:47) Вы сначала отыщите оригинал этого постановления, внимательно его прочитайте и потом уже постите. Там всей этой бредятины нет. А есть всего лишь указание, что судом могут рассматриваться как доказательства показания "трубки", оформленные надлежащим образом, показания свидетелей. А могут и не считаться - это на усмотрение суда. Собственно, и раньше никто не запрещал их указывать и нигде не было предусмотрен, что акт медицинского освидетельствования 100 % гарантия обвинения. По закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд оценивает доказательства и либо принимает их,либо нет.
Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение. Трубка - основание для отстранения от управления и направления на освидетельствование. Так было до недавнего времени.

(JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:16) Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение.
Не совсем так. Вы же,как юрист, должны знать, что суд принимает и оценивает любые доказательства. Другое дело, что показания мед.освидетельствования суд вряд ли будет исключать без необходимости, а вот с показаниями трубки и свидетелей могут быть проблемы, поэтому суд, мягко говоря, старается не принимать их...
Но,согласитесь, что показания десятка людей, среди которых может быть,допустим, врач-нарколог (очевидец ДТП), в случае, если виновник сбежал до прибытия ДПС (или от наряда - это не важно) - могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия опьянения.

(Gaez @ 15.11.2006 - время: 00:05) (JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:16) Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение.
Не совсем так. Вы же,как юрист, должны знать, что суд принимает и оценивает любые доказательства. Другое дело, что показания мед.освидетельствования суд вряд ли будет исключать без необходимости, а вот с показаниями трубки и свидетелей могут быть проблемы, поэтому суд, мягко говоря, старается не принимать их...
Но,согласитесь, что показания десятка людей, среди которых может быть,допустим, врач-нарколог (очевидец ДТП), в случае, если виновник сбежал до прибытия ДПС (или от наряда - это не важно) - могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия опьянения.
Ст. 26.4. КАП - в случаях, если возникает необходимость в использовании спец.познаний ... выносится постановление о назначении экспертизы.
Да, прямых указаний в законе нет. Но из общего смысла норм (включая норму об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования) следует, что состояние опьянения должен определять врач - эксперт. Свидетельские показания не могут удостоверять факт опьянения.
Вот, что говорит Пленум ВС по вопросам применения КАП: "7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей , показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства."
Про показания свидетелей - полный бред. Они сами себе противоречат. И смыслу закона тоже.

(woley @ 29.10.2006 - время: 15:34) (Izolda16 @ 29.10.2006 - время: 14:12) Хм.. считаю в каком бы состоянии не был,если ты убил человека ты должен ответить за это по закону! только если ты психически не здоровый,можно уйти от ответсвенности.. а не тем наказывать,что если увидели,то права отобрали.. многие и без прав не имея совести разъезжают!
В принципе согласен, но у нас никто законов не боится и отбор прав не есть панацея от дураков за рулём. Есть анекдот: "В России есть только один запрещающий знак - железобетонный блок поперёк дороги, а все остальные говорят о том, что возможно придётся заплатить".
нужно ужесточать наказание - очень большие денежные штрафы или лишение свободы. Второе предпочтительнее, устраивать образцово-показательные наказания, чтобы другим неповадно было.
Это точно, второе предпочтительнее. Поймали пьяным за рулем - 3 месяца посидеть придется, пьяным совершил аварию (без человеческих жертв) - полгода - год итд итп. Это будет действеннее.

Отбирать права, сначала на год, в случае повтора - пожизненно, а езда без прав - уголовное преступление.
А чтобы народ и ГИБДД не уповал на взятки - устраивать рейды с помощью общественности.

(JFK2006 @ 15.11.2006 - время: 01:32)
Ст. 26.4. КАП - в случаях, если возникает необходимость в использовании спец.познаний ... выносится постановление о назначении экспертизы.
Да, прямых указаний в законе нет. ....
По Кодексу..
Доказательства - любые фактические данные. Любые. Эти данные суд оценивает по внутреннему убеждению. Посчитал убедительными показания свидетелей - его право.
Вопрос - насколько они были убедительны.
И экспертиза и медицинское освидетельствование - совсем разные вещи.

(Gaez @ 15.11.2006 - время: 23:39) Доказательства - любые фактические данные. Любые. Эти данные суд оценивает по внутреннему убеждению. Посчитал убедительными показания свидетелей - его право.
Вопрос - насколько они были убедительны.
И экспертиза и медицинское освидетельствование - совсем разные вещи.
Да ну не могут показания свидетелей определить состояние опьянения! Как не могут показания свидетелей определить скорость автомобиля, химический состав вещества, тяжесть телесных повреждений, наличие в продуктах вредных бактерий и т.д. и т.п. Нужны для этого специальные познания! Для чего и существуют специалисты, и проводятся экспертизы.
Да, в УПК также указано, что доказательствами служат показания свидетелей. Есть перечень случаев, когда проведение экспертизы обязательно (причина смерти, тяжесть тел.повреждений, псих.состояние, возраст обвиянемого). Но это не означает, что по остальным случаям можно ограничиться показаниями свидетелей.
Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.
Кроме того, собираются вводить предельно допустимую дозу алкоголя. Как в таком случае показания свидетелей будут её определять? На глазок?

Тем временем власти...

14:58, 18.11.2006

В. Путин потрбовал ужесточить назание для пьяных водителей


В пятницу Владимир Путин потребовал карать нарушителей на дорогах, в первую очередь пьяных за рулем. За этим заявлением последует тотальное повышение штрафов.
«Из-за прямой безответственности участников дорожного движения, слабого внимания к этой проблеме МВД, органов власти на дорогах происходят страшные трагедии», – сказал президент на встрече с руководством «Единой России». Причем, по словам президента, «острота этой проблемы за последнее время так и не ослабла».



Путин возмущен, потому что подписанный им два месяца назад указ «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также выделенные год назад $1,8 млрд на реализацию программы «Повышения безопасности дорожного движения на 2006-2012 год» пока не принесли никаких результатов. На этот раз президент отказался от высказываний о необходимости строительства новых дорог или о сокращении числа спецсигналов – Путин направил свое негодование на водителей. Он потребовал «законодательного усиления ответственности за нарушения на дорогах».

По данным ГАИ России, за 10 месяцев 2006 года произошло 14600 ДТП с участием пьяных водителей, в которых погибли 2240 человек.

В последнее время чиновники разных рангов предлагали проекты по ужесточению наказаний для пьяных водителей – от уголовной ответственности до конфискации автомобиля. Но ни одного законопроекта в Думу так и не было внесено. Как объяснил «Газете.Ru» начальник отдела административной практики и дознания ГАИ России Владимир Кузин: «Сейчас много вариантов предлагается – штрафовать на полмиллиона, сажать пьяных водителей, даже если они ущерб никому не причинили, или конфисковывать машину. Уверен, что в ближайшее время будет распоряжение подготовить соответствующий проект поправок в Уголовный кодекс, и мы рассмотрим все варианты наказаний для водителей».

Президент Коллегии правовой защита автовладельцев Виктор Травин опасается, что резкое ужесточение наказаний для пьяных водителей приведет к вымогательству денег у трезвых водителей. «Сейчас на дорогах существует некий баланс, когда водители могут немного выпить и отдать за это немного денег. Но при том, как у нас работают гаишники, суды и врачи, такие меры, как уголовная ответственность и административный арест за вождение в пьяном виде, могут привести к серьезному общественному взрыву. Сейчас нет никакого контроля над врачами, которые проводят медицинское освидетельствование. Суд признает виновным человека, который пил пиво рядом со своей машиной, а у него справка, что двигатель в ремонте уже две недели и машина не ездит. Здесь речь должна идти об обоюдной ответственности», – сказал правозащитник.

(JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 00:35)
Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.

Вообще то с точки зрения безопасности движения водитель в таком состоянии ни чуть не лучше пьяного. При честном независимом медицинском контроле водителя автобуса в таком состоянии не пустят на смену. А частник чем лучше? Если он сам врежется в столб - его проблемы. А если в другую машину, или пешехода.

(woley @ 29.10.2006 - время: 13:40) По роду деятельности часто сталкиваюсь с пьяными за рулём, а также с тем, что они творят. Последний наглядный пример, когда молодой щенок без прав и пьяный въехал в колонну курсантов в Рязани (шесть трупов).
наш закон очень лоялен, считается, что человек таким образом убивает ненамеренно и поэтому часто такие люди уходят от ответственности.
По моему таких за факт появления за рулём в пьяном виде надо сажать и не ждать пока будут погибать люди.
У нас(в Латвии) за пяный проезд за рулем сожают до 10 суток(это не про аварию а поймали к примеру при простой проверке - ах да + отнимают права смотря сколько там промиль). А в про алкоголь вообще в законе пункт: алькоголь в крови усугубляет вину.(не точно так но смысл такой) - работает - меньше пяных за рулем.

Есть новое предложение.
Ввести в КОАП новую норму - кратковременное лишение свободы. На срок от 15 суток до 6-и месяцев. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии конечно лишать прав, но и дополнять вышеперечисленной нормой. Мне кажется, что человек сильно задумается, как объяснить свое непоявление на работе месяца на три или даже на 15 суток.
Исправительные работы, как при социализме с изоляцией от общества. Если присутствует уголовка, так для этого есть УК.
С уважением
604

(604 @ 19.11.2006 - время: 15:05) Есть новое предложение.
Ввести в КОАП новую норму - кратковременное лишение свободы. На срок от 15 суток до 6-и месяцев. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии конечно лишать прав, но и дополнять вышеперечисленной нормой. Мне кажется, что человек сильно задумается, как объяснить свое непоявление на работе месяца на три или даже на 15 суток.
Исправительные работы, как при социализме с изоляцией от общества. Если присутствует уголовка, так для этого есть УК.
С уважением
604
Это арестом вроде называется

(adia @ 18.11.2006 - время: 21:51) Если он сам врежется в столб - его проблемы. А если в другую машину, или пешехода.
Он будет нести ответственность в зависимости от тяжести наступивших последствий. Либо административную, либо уголовную.