Ядерное оружие

(Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 14:27) Некорректное сравнение. Танк по боевой мощи и защите значительно сильнее пехотинца. А боевая мощь и защита у атомных лодок равна тем же параметрам дизельной.
Да неужели? Давайте сравним. Новейшая ПЛ "Сорю": 4200 тонн, 20 узлов, 6х533 мм ТА, американская ПКР "Гарпун" 70-х годов прошлого века. "Щука-Б": 12770 тонн, 33 узла, 4ч650 мм, 4х533 мм ТА, ракето-торпеды, подводные ракеты, крылатые ракеты "Гранат". Про ресурс автономного плавания писать? Так ведь и Иран так не считает. Но Россия молчит про наращивание военной мощи Японии, а вот Ирак почему-то многим не дает покоя. Никто бы не вякнул, начни Иран или Ирак производить (или покупать) вертолетоносцы. Или субмарины. Зачем Вы наводите тень на плетень? Главный источник шума атомохода это главный турбозубчатый агрегат, главный конденсатор (куда производится сброс отработанного пара) и опреснитель морской воды. Гребные винты с этим не идут ни в какое сравнение. Не верите, спросите у mjo. Я был минером, а он механиком на лодке, он в этом вопросе более компетентен. Если я что-то хочу узнать, я лезу в Сеть. И в Сети написано, что главный источник шумов любого судна - шумы кавитации воды на концах лопастей гребных винтов. С этой целью "Северодвинск", например, уже не имеет гребных винтов вообще. Что касается "Щуки-Б", то по всем данным она исключительно малошумящая и труднообнаружимая. https://www.submarine.id.ru/sub.php?971 Если дизелюхи подпустят "Антей" на дистанцию пуска ракет. Вы издеваетесь? Дальность стрельбы "Гранитом" около 600 км. Скорость 32 узла? Ха ха. Да, может. Только эффект от этого такой же если вы попробуете одеть ведро на голову и со всех ног броситься бежать. Торпеды можно применять на скорости не более 6 узлов, иначе залетит обратно в торпедный аппарат. Дизельная лодка никогда не подпустит Антей на дальность его обнаружения. Это несоизмеримые лодки в плане противолодочной борьбы. Антей быстрее услышит шум торпед. Антей не сунется в тот район, где есть дизелюхи противника. И танки не должны никуда соваться без пехоты. Мощь танка - в исполнении своей боевой задачи во взаимодействии с другими родами войск. Странно, что я Вам это объясняю... Щука это реальная угроза дизелюхе равная ей по боевой мощи. Приведите пример японской дизельной подлодки, сравнимой со "Щукой-Б". Скорость нужна только для быстрого подскока в позицию залпа. Я сам служил на Щуке. И только сейчас поймал себя на мысли, что у нас в плане боевой подготовке вообще не отрабатывались маневры с дизелюхами, взаимодействия, атаки и контратаки. С Антеями и Щуками сколько угодно, с Варшавянками (Палтусами) никогда. Странно, не правда ли? Ну, вы, подореваю, и с бригантинами маневры не отрабатывали. И с каравеллами. И даже ни разу, как я думаю, не отрабатывали потопление линейного крейсера! Это Вас не удивляет? И про японские тоже. Какая из японских АПЛ будет их маскировать своим шумом? Япония имеет возможность применить ЯО. Тактическое ЯО, не стратегическое. Для этого у нее все есть, шахты строить не нужно. Осталось только ЯО Японии заиметь. Есть идеи? Но и после применения тактического в радиусе 10 км кирпич на кирпиче не будет стоять. А загрузить ядерную ракету или торпеду в случае острой необходимости можно очень быстро. Где ее в этом случае взять думаю говорить Вам не надо. Надо! Для защиты рыбаков чересчур мощный Для защиты Японии - в самый раз! У Японии есть враги? Кто? Я писал о противнике. Но если Вы интересуетесь врагами Японии, то прочитайте это: https://www.newsinfo.ru/articles/2003-04-09/item/504632/ Для силового захвата Курильских островов вполне достаточный. И для их последующего удержания? Что японцы будут делать с армадой российского ВМФ, которая появится около Курил весьма скоро? Состоящей отнюдь не только из кораблей ТОФ? По вашему, сегодня любая попытка любого государства оказать сопротивление иностранному вторжению любого демократического государства преступна по своей сути, ибо в этом случае властям, что бы не допустить жертв, следует сразу сдаться. Так? Не путайте причину и следствие. Преступно неумение и нежелание властных параноиков жить в мире и уметь договариваться с демократическими государствами путем взаимных компромиссов. С последующей "организацией сопротивления" ужасным иностранным злодеям-агрессорам. Ей-Богу, Хусейн или Каддафи спасли бы массу народу, если бы своевременно затрелились - просто и без затей. Или хотя бы попросили убежища в соседнем государстве. Идеология на 1945 год уже претерпела сильные изменения. Это не более, чем лично Ваше мнение. Навязывание Восточной Европе советского режима в тот период говорит об обратном. Да и с идеологией борятся идеологией, а не бряцают ядерным оружием. С идеологией - да. Но не с сильнейшей в мире армией! Запад уже однажды боролся с одной идеологией путем противопоставления ей светлых идей, а не бряцания оружием, однако закончилось сие противостояние глобальной катастрофой под названием "2 мировая вйона". Запад, по-Вашему, не сделал выводов? А на Восточную Европу СССР оказывал влияние ни чуть не меньшее чем Англия и США на Западную Европу. Да неужели? Не помню случая, когда бы Англия или США вводили свои войска для подавления социалистической революции в какой-то из стран НАТО!

(mpg-mph @ 02.12.2011 - время: 21:23) Ну да режим Саудовской Аравии более людоедский и ничего дружат, если это называется дружба, ибо в политике друзей не бывает. Раз Иран объявил врагов, значит есть причиныи с чего Иран должен делать шаги навстречу? Что он от этого приобретет?
Упоминая "людоедский режим" я имел в виду не С. Аравию или Иран, а каких-нибудь Красных Кхмеров или Иди Амина с Бокассой. Что касается Ирана, то попробуйте сформулировать, за что Иран так вдруг возненавидел США. Мне, например, не удалось отыскать простой и ясной причины. Что Иран приобретет от дружбы с США? Вопрос, простите, дурацкий. Безопасность. Разве это не очевидно? Но Иран ведь не применял яо против посольства. А если бы США прилетели на самолетах освобождать посольство - применил бы? Нормальный по отношению к Англии. Чего нормального-то? Чем плоха Англия? Не путайте ипотеку и осадки они выпадут недалеко, а что долетит особой опасности представлять не будет. Вы, похоже, спец? Почитайте: https://www.medical-enc.ru/16/radioaktivnye_osadki.shtml Потом возникает всплеск раковых заболеваний - на фоне того, как спецы говорят об отсуствии "особой опасности". Как это было с Чернобыльской катастрофой. Бомба у Ирана будет позже или раньше другой вопрос. Угрожать США он не будет. Потом и сейчас американцы немного боятся последствий ибо нужно проводить полномасштабную войну, а ресурсов нет, а с яо войны не будет. Необязательно устраивать широкомасштабную войну.
7 июня 1981 года восемь самолетов израильских ВВС, преодолев 1100 километров, разделяющих аэродром и ядерный комплекс, пролетев необнаруженными над территорией Иордании, Саудовской Аравии и Ирака, нанесли удар по ядерному реактору «Таммуз-1». Из 16 сброшенных свободно падающих бомб 14 оказались непосредственно в реакторном зале. Первая бомба пробила его свод, а остальные попали в него сквозь образовавшееся отверстие. Реактор был разрушен.
https://gochs.info/p670.htm В Японии поднимается вопрос все пересмотреть и вернуть статус великой державы. А в России поднимался вопрос о мытье сапог в Индийском океане, например. О чем говорит этот факт? Этот принцип вечен. Но почему-то не распространяется, например, на Новую Зеландию, Исландию, Португалию и многих других. Как же так? В Ираке еще есть, но скору уйдут и скорей всего Ирак поделят Турция и Иран. Ерунда! Когда поделят, тогда и писать будете. Может и Израиль, тогда Иран может начать тоже самое. И Иран не должен сидеть сложа руки. Я смеялься... Именно политика США и поддержка в свою очередь шаха и Ирака в войне с Ираном, это Восток тут помнят все. В таком случае неясно, отчего Иран СССР и Россию не считал и не считает врагами. Несмотря на советскую оккупацию Ирана до 1946 года и на советскую помощь Ираку. Замечу также, что война с Ираком случилась уже после того, как Иран и США стали врагами. Тогда ответьте почему Имено США У НИХ ВРАГ, А СКАЖЕМ НЕ Буркина-Фасо. А это еще один такой "патриотический" прикол! США - самоей богатое, самое сильное и самое агрессивное из современных государств. Враг должен быть могуч и заметен, какая-нибудь ничтожная Буркина-Фасо на эту роль никак не годится! Не забывайте в США свое сильное нефтяное лоби, плюс это одна из оставшихся отраслей реальной экономике у них на данный момент, потом не забывайте теже страны что продают им нефть потом дают США В ДОЛГ, так чтоим это выгодно. В США намного сильнее нефтяного автомобильное лобби, которому выскоие цены на нефть совершенно не нужны. Это кто дает США в долг? Канада? Мексика? Венесуэла? Нигерия? Скорей всего Грузия имела согласие США на действия, а реакцию России они не ожидали, вот и получилось что и получилось. Это Ваше предположение. Основанное на мысли о том, что США - идиоты. Поскольку "не ожидали". А что территорию надо присоединять и аннексировать обязательно, а что касается того что не контролируется, так одно дело что хотели, а другое что получили, фактически если США уйдут Турция и Иран разделят Ирак. Хотели для себя. а оказались полезными идиотами. Опять США - идиоты, а Вы - умница. Что ж помешало США оставить Ирак "для себя"? Но ведь начали Вот именно. Что же мешает провернуть операцию против Венесуэлы?

(Плепорций @ 05.12.2011 - время: 16:11)
Да неужели? Давайте сравним. Новейшая ПЛ "Сорю": 4200 тонн, 20 узлов, 6х533 мм ТА, американская ПКР "Гарпун" 70-х годов прошлого века. "Щука-Б": 12770 тонн, 33 узла, 4ч650 мм, 4х533 мм ТА, ракето-торпеды, подводные ракеты, крылатые ракеты "Гранат". Про ресурс автономного плавания писать?



Я уже сам запутался в непривычных мне названиях и спутал Щуку с Щукой-Б. Я буду называть лодки как привык.
Щука = РТМ
Щука-Б = Барс
Антей = Батон (в сухом доке похожа на батон по 25 коп)
Палтус = Варшавянка
Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем.
ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо. В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи.
Ресурс лодки для локального морского боя неважен.

Никто бы не вякнул, начни Иран или Ирак производить (или покупать) вертолетоносцы. Или субмарины. Зачем Вы наводите тень на плетень? А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию?

Что касается "Щуки-Б", то по всем данным она исключительно малошумящая и труднообнаружимая.
Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных. https://gunm.ru/news/pl_proekta_677_lada/2011-06-08-286

Вы издеваетесь? Дальность стрельбы "Гранитом" около 600 км. Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев.

И танки не должны никуда соваться без пехоты. Мощь танка - в исполнении своей боевой задачи во взаимодействии с другими родами войск. Странно, что я Вам это объясняю...
Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет.

Приведите пример японской дизельной подлодки, сравнимой со "Щукой-Б".
Вы уже привели, мы сравнили.

Ну, вы, подореваю, и с бригантинами маневры не отрабатывали. И с каравеллами. И даже ни разу, как я думаю, не отрабатывали потопление линейного крейсера! Это Вас не удивляет?
Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить.

Какая из японских АПЛ будет их маскировать своим шумом?
Я привел пример маскировки для выполнения разведывательных операций. А так, дизельная сама малошумнее атомной.

Осталось только ЯО Японии заиметь. Есть идеи?
Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ.

Я писал о противнике. Но если Вы интересуетесь врагами Японии, то прочитайте это: https://www.newsinfo.ru/articles/2003-04-09/item/504632/
Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов.

И для их последующего удержания? Что японцы будут делать с армадой российского ВМФ, которая появится около Курил весьма скоро? Состоящей отнюдь не только из кораблей ТОФ?
Не знаю. Это уже детали.

Не путайте причину и следствие. Преступно неумение и нежелание властных параноиков жить в мире и уметь договариваться с демократическими государствами путем взаимных компромиссов. С последующей "организацией сопротивления" ужасным иностранным злодеям-агрессорам. Ей-Богу, Хусейн или Каддафи спасли бы массу народу, если бы своевременно затрелились - просто и без затей. Или хотя бы попросили убежища в соседнем государстве.

Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик".

Навязывание Восточной Европе советского режима в тот период говорит об обратном.
СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР.

С идеологией - да. Но не с сильнейшей в мире армией!
Эта армия не имела наступательной доктрины.


Запад уже однажды боролся с одной идеологией путем противопоставления ей светлых идей, а не бряцания оружием, однако закончилось сие противостояние глобальной катастрофой под названием "2 мировая вйона". Запад, по-Вашему, не сделал выводов?
СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись.

Да неужели? Не помню случая, когда бы Англия или США вводили свои войска для подавления социалистической революции в какой-то из стран НАТО!
Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций.
А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора.

Упоминая "людоедский режим" я имел в виду не С. Аравию или Иран, а каких-нибудь Красных Кхмеров или Иди Амина с Бокассой. Что касается Ирана, то попробуйте сформулировать, за что Иран так вдруг возненавидел США. Мне, например, не удалось отыскать простой и ясной причины. Что Иран приобретет от дружбы с США? Вопрос, простите, дурацкий. Безопасность. Разве это не очевидно? Запад когда надо уживался с этими режимами и целовал им ручку. Запомните есть интересы национальные и интересы США и Ирана сталкиваются в регионе и никто не намерен уступать. Запомните наконец в политике друзей не бывает, да и заметно как США сдают такие режимы когда они им не нужны.
А если бы США прилетели на самолетах освобождать посольство - применил бы?Нет, если бы оно у него было, хотя может запасы оружейного урана накопленны, врядли, в самом крайнем случае. да думаю будь у него оружие не прелители бы.
Чего нормального-то? Чем плоха Англия? Давние обиды, здесь помнят их долго, Восток ведь.
Вы, похоже, спец? Почитайте: https://www.medical-enc.ru/16/radioaktivnye_osadki.shtml Потом возникает всплеск раковых заболеваний - на фоне того, как спецы говорят об отсуствии "особой опасности". Как это было с Чернобыльской катастрофой.Осадки бы сели в США, вы что думаете будут заряды типа царь-бомбы?
Необязательно устраивать широкомасштабную войну.
7 июня 1981 года восемь самолетов израильских ВВС, преодолев 1100 километров, разделяющих аэродром и ядерный комплекс, пролетев необнаруженными над территорией Иордании, Саудовской Аравии и Ирака, нанесли удар по ядерному реактору «Таммуз-1». Из 16 сброшенных свободно падающих бомб 14 оказались непосредственно в реакторном зале. Первая бомба пробила его свод, а остальные попали в него сквозь образовавшееся отверстие. Реактор был разрушен.
https://gochs.info/p670.htm Не путайте Ирак и Иран, у первого был один исследовательский центр и Саддам утерся, у Ирана их несколько и спрятаны в горах, не факт что все удастся разбомбить и Иран утрется.
А в России поднимался вопрос о мытье сапог в Индийском океане, например. О чем говорит этот факт? Поднимался у нас клоуном, у них постепенно без объявления возвращается статус.
Но почему-то не распространяется, например, на Новую Зеландию, Исландию, Португалию и многих других. Как же так?А чем эти страны интересны, потом они союзник США.
Ерунда! Когда поделят, тогда и писать будете. Осталось ждать не долго, когда американские войска уйдут, кстате не факт что будет реальный раздел, просто на сферы влияния.
В таком случае неясно, отчего Иран СССР и Россию не считал и не считает врагами. Несмотря на советскую оккупацию Ирана до 1946 года и на советскую помощь Ираку. Замечу также, что война с Ираком случилась уже после того, как Иран и США стали врагами. Просто пока не считают, но запомните дойдет, сейчас надо разобраться с теми кто есть.
А это еще один такой "патриотический" прикол! США - самоей богатое, самое сильное и самое агрессивное из современных государств. Враг должен быть могуч и заметен, какая-нибудь ничтожная Буркина-Фасо на эту роль никак не годится! И еще лезит куда не просят.
В США намного сильнее нефтяного автомобильное лобби, которому выскоие цены на нефть совершенно не нужны. Это кто дает США в долг? Канада? Мексика? Венесуэла? Нигерия? Как раз нефтянное лоби там посильнее будет. В долг страны ОПЕК, Канада, про три другие не известно. Потом страны региона закупают оружие у США и вкладывают в экономику, скажем в 2002 году вложения Саудовской Аравии оценивались от 400 до 750 млрд долларов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%F3%...EB%E3_%D1%D8%C0
про госдолг.
Это Ваше предположение. Основанное на мысли о том, что США - идиоты. Поскольку "не ожидали". Да предположение, ног оно имеет право на существование, ибо в политике везде люди, а им свойственно заблуждаться и делать ошибки.
Опять США - идиоты, а Вы - умница. Что ж помешало США оставить Ирак "для себя"? Это мнение высказал нее, но согласен с ним, просто глупость на счет демократизации не прошла, не всегда американцы действуют так как надо.
Вот именно. Что же мешает провернуть операцию против Венесуэлы? А зачем, если его скидывать вторжением. там есть силы недовольные им внутри, потом нефть он продает исправно, в разработке ОМП его не уличишь, хотя стараются наркоту подсунуть.

(mpg-mph @ 05.12.2011 - время: 19:29) Запомните есть интересы национальные и интересы США и Ирана сталкиваются в регионе и никто не намерен уступать.
До сих пор ни один «патриот» не смог толком сформулировать, в чём состоят эти интересы. И Вы не сможете.

Более того… Ни один «патриот» даже не смог сформулировать общее определение геополитических интересов. Так, чтобы это было ясное, чёткое, практически применимое определение. И Вы не сможете.

В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается.

(Chelydra @ 06.12.2011 - время: 14:17)
В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается.
Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди.

До сих пор ни один «патриот» не смог толком сформулировать, в чём состоят эти интересы. И Вы не сможете.

Более того… Ни один «патриот» даже не смог сформулировать общее определение геополитических интересов. Так, чтобы это было ясное, чёткое, практически применимое определение. И Вы не сможете.

В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается.
А на чем основано мировозрение либераста?
Интересы Ирана понятны, Великая Персидская Империя, под лозунгами ислама подмять под себя страны региона. Для США этот регион считается зоной национальных интересов, цель в той или иной степени контролировать его и не допустить появления сильных региональных лидеров. Теперь понятно, все очень просто.

(Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди.
США владеют 50% мирового производства, поэтому "командуют парадом"

(Falcok @ 06.12.2011 - время: 21:03) (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди.
США владеют 50% мирового производства, поэтому "командуют парадом"
Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы.

(Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12)
Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди.
Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было.
Но говорят-то нечто иное.
Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином.

mpg-mph
А на чем основано мировозрение либераста?
Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится.

Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п.
Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен.
Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами.
Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены.

Интересы Ирана понятны, Великая Персидская Империя, под лозунгами ислама подмять под себя страны региона. Для США этот регион считается зоной национальных интересов, цель в той или иной степени контролировать его и не допустить появления сильных региональных лидеров.
Сильных лидеров или опасных режимов?
Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует.
Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России.

(Chelydra @ 07.12.2011 - время: 02:56)
Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было.
Но говорят-то нечто иное.
Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином. 

Патриоты в отличие от либералов люди не ограниченные и рассматривают ситуацию в комплексе, а не ограничиваются тем фактом что власти США люди умные. Этот факт лишь показывает что действуют США не из параноидальных или шизофренических наклонностей, а действия их расчетливы и разумны.
И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно?

(Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы.
На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет.

(mjo @ 07.12.2011 - время: 07:45) (Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы.
На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет.
И крупнейший в мире потребитель. Гегемон - коромысло им в дышло.

Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится.

Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п.
Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен.
Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами.
Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены.
А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал.
Сильных лидеров или опасных режимов?
Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует.
Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России.

Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе. США защщмщает интересы России не смешите меня, США в первую очередь защащает свои интересы, но в последнее время тут соглашусь с востоковедом Сатановским фактически они стали собакой которой виляет хвост, в лице Катара и Саудовской Аравии. Так вот в наших интересах чтобы эти государства развалились и тут надежда на Иран у них с этими государствами фактичеки война пока не горячая, но если что России выгодно чтобы Иран или про Иранские силы резали катарцев и саудитов, ценично и бесчеловечно, но выгодно будет нам и бо не забывайте главный спонсор большинства исламских радикалов эти страны.

(Chelydra @ 03.12.2011 - время: 16:06)Я не «патриот» и потому не страдаю низкопоклонничеством перед великими умами запада якобы управляющими мировой историей.  За преступления Гитлера отвечает, прежде всего, сам Гитлер, и немецкий народ, допустивший к власти такого вождя. Никто не отдавал Гитлеру Австрию и Чехословакию. Он их взял сам. Равно как никто не отдавал Сталину те территории, которые он захватывал в то же время. Сталин их взял сам. И никто не отдавал двум упырям Польшу. Они разорвали её сами. А потом впились в глотку друг другу. Это просто перечисление фактов без всяких конспирологических домыслов.

Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология?

Главным эффектом,по своей значимостью этот взрыв был направлен на СССР ,как демонстрации силы.

Именно поэтому и считаю. Нужно было Сталина остановить. И я рад, что это удалось сделать столь изящным и относительно бескровным (особенно для нас) способом как бомбардировка Японии и Холодная Война.

И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?


У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю

Этого никогда не будет. Потому, что я, и много людей ещё, против.

А Вы всегда так обрезаете фразы?
В оригинале У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю в том или ином виде. Она либо восстановит ее, либо распадется.
Собственно, за второй вариант Вы активно и ратуете, причем, мне кажется, осознанно. Если бы Вы этого не понимали, я бы сказал, что Вы обречены проиграть, потому что либо Вы выигрываете и страна одномоменто рушится (потому что те идеи, которые Вы несете, не совместимы с ее жизнью), либо Вы долго и упорно отступаете и наконец проигрываете, делая вид, что всегда были за. Но поскольку у меня нет причин полагать, что Вы все это не осознаете, то и обсуждать мне с Вами нечего. Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит, во всяком случае, я буду делать для этого все возможное.

(mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 09:38) А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал.

Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например.

Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе.
Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?

sxn255340339

Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология?
Это не отменяет те неоспоримые факты, что я перечислил.

И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?
А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву.

Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит
Что победит? Вы это тем ста миллиардам алкоголиков, что живут в России, расскажите. Про самосохранение. А про русскую рулетку слышали (наш вклад в мировую культуру)? Для японца самоубийство, это искусство. А для русского – забава. Так, что не надо тут про чувство самосохранения. Не про Россию это. Или Вы не русский?

Crazy Ivan
И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно?

Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией.

Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, напримерНо я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.
Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?
Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны.

(Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20)
Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией.
Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия. И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация. Ты считаешь мои рассуждения паранойей и шизофренией, а посмотри как меняется военный бюджет по годам и вспомни какие в те года случались события. Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит? И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен. Каждая корпорация США рулит в своей области. Это очень разумно и прагматично.

(mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37) Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.

Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот.
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот.
Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?"
Но это женская логика.

(Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20) И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?
А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву.
Вас заносит. Точно также и Жуков после разгрома Германии в мае 45 предлагал Сталину направить советские войска на бывших союзников с тем, чтобы очистить всю Европу до Ла Манша. Сталин отклонил это предложение, резонно назвав его авантюрой.
Не было у Советского Союза такой возможности. Лень искать точные цифры. Но только личный состав армии союзников в Европе в начале 45 составлял 5,2 миллиона человек, 45,4 тысяч орудий и минометов, 15,1 тысяч танков и САУ, 15,0 тысяч боевых самолетов. Прибавьте к этому остатки сил Германии, которая перешла бы на сторону США, более 5 миллионов только в самих Штатах солдат находилось, на море тотальное превосходство, в авиации тотальное превосходство, производственные мощности США превышали силы всех остальных стран на тот момент, одних только самолетов в 44 в США произвели 96 тыс, в Великобритании 26, в СССР 40, в Японии 28. СССР испытывал колоссальные сложности, разрушена экономика на западе страны, столько потерь в населении, невосполнимых потерь, армия, усталая, измученная. И что воевать с США, экономика которой более чем в 2 раза превосходила экономику СССР и которые, по сути, и не начинали еще войны. Да, возможно, мы бы выбили союзников из Германии и Франции, но стоило бы это нам очень большой крови. Армия там была сопоставимая по численности и по вооружению. Наша армия была более опытная, прошла через огонь и воду, но этот успех стал бы последним. А затем последовала бы совершенно бесперспективная тотальная война, которая бы разрушила страну еще в 40-ых.

Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. Вспомните об операции "Немыслимое", которая была разработана по приказу Черчиля и, в которой он планировал задействовать против СССР не только англо-франко-американские войска, но и бывшие части Германии.