Ядерное оружие

(Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой.
Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США.
Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем.
Не это ли стало камнем преткновения?
Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру.
Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.

(-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02) (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой.
Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США.
Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем.
Не это ли стало камнем преткновения?
Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру.
Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.
Ну, вот, например, на мой взгляд, интересный анализ проводит Кургинян:
https://www.youtube.com/watch?v=W5GACzKJngQ

А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.
Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике".

(mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 20:08) А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.
Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике".
Сейчас возникли некоторые трудности с потреблением Россией и транзитом через нее.

Ну, вот, например, на мой взгляд, интересный анализ проводит Кургинян:
https://www.youtube.com/watch?v=W5GACzKJngQ

Анализ имеет право быть, но как то забывается фактор Турции, у нее свои интересы в регионе, потому они и не пускали вначале корабли альянса в Черное море.

Был такой интересный аргумент против расширения "ядерного клуба",что мол руководители стран,наглядно видевшие действие ядерного оружия воочию (как при бомбежках Японии,так и по результатам натурных испытаний ядерного оружия на полигонах,до запрещения испытаний в трех средах) никогда не пойдут на его реальное использование.Именно ввиду жутких последствий.
В то время как лидеры "малых" стран не способны представить эти последствия,и потом будут способны "нажать кнопку" вызвав катастрофу.

Если честно,что-то в этом есть,принимая в учет последние заявления Медведева.Он ведь еще так молод.
Ему не пришлось например переживать жуть неопределенности Карибского кризиса,что выпало многим политикам середины двадцатого века.(В разных ипостасях конечно,кто-то консультировал министров и глав правительств,кто-то всего лишь жадно ждал последних новостей,вернувшись из школы).Поэтому заявления угрожающего характера можно делать так легко.

(-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02)Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США.
Я так думаю! Госдеп предостерег бы Саакашвили от глупостей, совершаемых под влиянием эмоций, а не здравых рассуждений. Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем.
Не это ли стало камнем преткновения?
Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру.
Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные. Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО?



(sxn255340339 @ 24.11.2011 - время: 18:02) Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России.
Верно, но ее назад никто не требует. Этот вопрос уже раз и навсегда урегулирован. В отличие от вопроса о южных Курилах. Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да. Не нужно высасывать из пальца какое-то "геостратегическое" значение нескольким небольшим островам на юге Курил. Особенно это касается острова Шикотан и гряды Хабомаи, японская принадлежность которых не оспаривается и Россией. И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы. Вы, как я понял, думаете, что Россию не приглашают участвовать в коллективной системе ПРО. Я Вам привел ссылку в опровержение. Цитата:
У России есть приглашение НАТО о присоединении к плану создания совместной системы ПРО, что дает Москве возможность оказывать влияние на процесс. Однако Россия требует каких-то юридических гарантий. Россия прекрасно знает, что президент Барак Обама не в состоянии предоставить таких гарантий, поскольку они никогда не будут одобрены Сенатом. В результате, Россия фактически вышла из переговорного процесса, с помощью выдвижения предварительного условия, которое, как она прекрасно понимает, невозможно выполнить. Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна.
13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания. Значит, Россия нужна остальным 87%. Тоже немало!

(mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 18:40) Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный.
Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным? Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало. Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать. США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы. Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели. Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать. При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата? Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались. Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций. Контролировали - с какой целью? К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры. Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози. Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США. А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки.

Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным? Нет не эксперт, но знаете если бы у Ирана было ядерное оружие, он уже бы заявил об этом, да Иран среди стран региона одно из самых технологических развитых, но пока думаю в лучшем случае они способны создать заряд который не поднимит не одна ракета, а компактных вообще говорит не приходится.
Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать. Террор переводится как примерно как ужас, скажем террактом 11 сентября, крупным, была посеянна паника, террористам не важно сколько жертв, главное эффект, они так сказать работают на публику, иначе бы устраивали атаки скажем на американские авианосцы.
Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели. Они хотели бы сменить режим в Иране, но это достаточно в данный момент внутрене крепкая страна. Запомните высоточное оружие дорогое и поэтому накапливать его много надо в том случает что гарантировано будете воевать, простого это да. То что слабо воевать, спорно, просто просчитывают последствия, скорей всего понимают Иран. не ирак сдачи дасть может, кто му же химическое оружие у Ирана не мифическое, а реальное, есть оценки до 2000 тонн, ракеты реальные, возможности заблокировать Ормузкий пролив тоже реальные, все это и остужает горячие головы.
При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата? Нет, прежде чем начать войну к ней готовят общественное мнение, поэтому были речи про ОМП Ирака и ядерная программа Ирана, тоже самое, ибо в реальности Иран не применет ядерное оружие, это гарантия безопасности, у него ясные цели.
Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками. В данных случаях остановление распространения коммунизма.
Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались. США фактически одобрили создание движения талибан, за что боролись на то и на поролись.
Контролировали - с какой целью? Нефть это кровь современной экономика, пока что. Ибо если бы в регионе Персидского залива не было бы нефть, был ли он так интересен США.
Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози. Ввоенной операции нет, но аолитическую составляющию обеспечили, молодцы, воевали чужими руками.
А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки. Россия без ЯО не останется, поэтому нападение на нее США не возможно, потому что через полчаса, если они сделают, США будет разгромлена. Антиамериканизма может и не добавит. но поживится нашей территорией захотят многие, благо всегда воюют в основном за ресурсы.
Нефть можно купить у многих и у Канады и арабов и у Чавеса. просто покупать у кого одного попадаешь в зависимость. Кстате полазийте, поищите кто основной покупатель венесуэльской нефти.

(Плепорций @ 25.11.2011 - время: 14:06) Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО?




Я не думаю,что эти, как вы говорите пиндосы, ожидали такую реакцию со стороны России.Вот тут я более чем согласен Кургиняном.

Наверное, можно сделать выводы:

1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие;

2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны;

3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия - уже имеют. О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!);

4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия;

5) основу ВС России должны составлять ядерные силы.

(Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы:



Выводы называются выводами именно потому, что ВЫВОДЯТСЯ из исходных уже доказанных утверждений.
А то, что привели Вы, называется не выводами, а безосновательными утверждениями. Одним словом – чушь.

(Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы:

1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие;

Говорить о правах государства можно было бы если бы была организация защищающая права любого государства. Сегодня таковой нет. Так что каждая страна имеет права ровно на то, что она сможет отстоять своими силами, либо силами коалиции, в которую она входит.

2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны;
Не факт. Хотя вероятность большая.

3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия -  уже имеют.  О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!);
Да.

4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия;
Конечно



5) основу ВС России должны составлять ядерные силы.
Тогда в случае неядерного конфликта России придется либо его инициировать, либо проиграть.
Основу ВС всегда и во все времена составляла пехота. Пока сапог солдата не пройдет по территории, сколько ее не бомби, она подконтрольна не будет.

(Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48) Наверное, можно сделать выводы:

1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие;

2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны;

3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия - уже имеют. О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!);

4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия;

5) основу ВС России должны составлять ядерные силы.
1) Ну может быть и вы и правы
2) Очень спорно, ни один здравомыслящий человек не использует ЯО, при этом уверенный в том что получит то же самое на своей земле.
3) Иран ,я не думаю что он имеет ЯО, ибо они бы об этом раструбили бы по всему миру, вспомните хотя бы так называемые испытания ЯО в Северной Корее, хотя и там я не думаю что и у них есть что то подобное, но уже тот факт испытания ,это уже повод задуматься.
4) Армию всегда надо готовить к войне,как правильно говорит пословица:
- Хочешь мира - готовься к войне
И не важно с применением ЯО или без них
5) Основа ВС России и так составляют силы ядерного сдерживания.

(mpg-mph @ 25.11.2011 - время: 16:19) Нет не эксперт, но знаете если бы у Ирана было ядерное оружие, он уже бы заявил об этом, да Иран среди стран региона одно из самых технологических развитых, но пока думаю в лучшем случае они способны создать заряд который не поднимит не одна ракета, а компактных вообще говорит не приходится.
Это всё "пока". Иран движется в направлении создания ЯО, а также совершенствует ракетные технологии. И нет никаких гарантий, что всё это великолепие не будет угрожать как НАТО, так и США. По-моему, со стороны США нужно срочно принимать меры. Пока не поздно. Террор переводится как примерно как ужас, скажем террактом 11 сентября, крупным, была посеянна паника, террористам не важно сколько жертв, главное эффект, они так сказать работают на публику, иначе бы устраивали атаки скажем на американские авианосцы. Абсолютно верно! Теперь давайте посмотрим: после Чернобыля народы мира панически боятся всяческих радиактивных дел. У ядерного оружия ужасная репутация! Возможно, распыление в людных местах больших количеств серьезного нервно-паралитического ОВ причинило бы большие жертвы, чем подрыв ЯО. Но психологический эффект от ЯО куда больше! Именно поэтому террористы давно мечтают именно о ЯО. Можно представить, что будет, если они его получат. Они хотели бы сменить режим в Иране, но это достаточно в данный момент внутрене крепкая страна. Запомните высоточное оружие дорогое и поэтому накапливать его много надо в том случает что гарантировано будете воевать, простого это да. То что слабо воевать, спорно, просто просчитывают последствия, скорей всего понимают Иран. не ирак сдачи дасть может, кто му же химическое оружие у Ирана не мифическое, а реальное, есть оценки до 2000 тонн, ракеты реальные, возможности заблокировать Ормузкий пролив тоже реальные, все это и остужает горячие головы. Вот Вы сами фактически опровергаете версию о том, что ядерное оружие нужно Ирану для обороны от США. Получается, что Иран вполне эффективно может обороняться и другими способами. А ЯО, как я уже не раз писал, скорее дает лишний повод для агрессии, нежели ее предотвращает. Нет, прежде чем начать войну к ней готовят общественное мнение, поэтому были речи про ОМП Ирака и ядерная программа Ирана, тоже самое, ибо в реальности Иран не применет ядерное оружие, это гарантия безопасности, у него ясные цели. Вы сами себе противоречите. Если общественное мнение в США значит так много, то американские власти никогда не смогут его настроить против миролюбивого государства, которое резко сторонится любого ОМП. У Вас же получается, что сам Иран дает властям США ни с чем не сравнимый повод настроить американцев против Ирана, обосновать нападение на него. И потом - как Вы себе представляете оборонительные действия Ирана против США при помощи ЯО? США  фактически одобрили создание движения талибан, за что боролись на то и на поролись. Эту бездоказательную чушь я читал уже много раз. Да и не имеет значения, кто там что одобрял. США должны были выпилить режим талибов в любом случае - причастны они к его созданию, или нет. Что США и сделали. Вы считаете, что напрасно? Нефть это кровь современной экономика, пока что. Ибо если бы в регионе Персидского залива не было бы нефть, был ли он так интересен США. Это не ответ. Я повторяю - какая выгода у США была от ограничения права Ирака продавать свою нефть? Ввоенной операции нет, но аолитическую составляющию обеспечили, молодцы, воевали чужими руками. Откуда у Вас эти сведения? Приведите источник. Россия без ЯО не останется, поэтому нападение на нее США не возможно, потому что через полчаса, если они сделают, США будет разгромлена. Антиамериканизма может и не добавит. но поживится нашей территорией захотят многие, благо всегда воюют в основном за ресурсы. 1. А если не было бы у России ЯО? Думаете, сразу бы напали? 2. Никто в современном мире за ресурсы не воюет. По крайней мере, из числа развитых государств. Если не согласны - приведите пример. Нефть можно купить у многих и у Канады и арабов и у Чавеса. просто покупать у кого одного попадаешь в зависимость. Кстате полазийте, поищите кто основной покупатель венесуэльской нефти. Да мне это неинтересно. Мне интересно, как Вы умудряетесь игнорировать факты, утверждая, что США способны захватить какое-либо государство ради его ресурсов. Венесуэлу, например. Пристрелить Чавеса и захапать нефть. И качать ее себе бесплатно. В чем проблема-то?

(-Ягморт- @ 25.11.2011 - время: 18:32)Я не думаю,что эти, как вы говорите пиндосы, ожидали такую реакцию со стороны России.Вот тут я более чем согласен Кургиняном.
То есть они все-таки идиоты. А Кургинян - умница. Понятно.



(Пловец @ 27.11.2011 - время: 12:48)1) ни одна страна не вправе запретить другой суверенной стране иметь ядерное оружие;

2) всё, что существует,будет когда-то использовано - конфликты с применением ядерного оружия - неизбежны;

3) количество стран, имеющих ядерное оружие уже сейчас превышает официальное число 6 (Иран, Индия -  уже имеют.  О Бразилии не знаю, кроме того, что в 90-х программа существовала и работы были начаты. Имеет ли Израиль тактические ядерные заряды? не знаю, но думаю, - да!);

4) Армию России надо готовить к войне (или конфликтам) с применением ядерного оружия;

5) основу ВС России должны составлять ядерные силы.
1. Ни одна страна не должна иметь ядерное оружие. Те, у кого оно есть, должны поэтапно снижать его количество. Тем, у кого его нет, нельзя ни в коем случае разрешать им обзаводиться.

2. Именно по причине опасности использования в реальном конфликте ЯО и должен применятся п. 1.

3. Израиль имеет ЯО, но они его где-то то ли купили, то ли сперли. Израиль ЯО не производит.

4. Согласен.

5. Основу ВС РФ должны составлять пехота, танки и авиация.

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 13:07) (-Ягморт- @ 25.11.2011 - время: 18:32)Я не думаю,что эти, как вы говорите пиндосы, ожидали такую реакцию со стороны России.Вот тут я более чем согласен Кургиняном.
То есть они все-таки идиоты. А Кургинян - умница. Понятно.
Почему сразу идиоты? Всем свойственно ошибаться. Как раз таки Кургинян идиотами американцев не выставляет.

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 13:07) 5. Основу ВС РФ должны составлять пехота, танки и авиация.
Россия не может защититься от США без ядерного оружия, даже если у США не будет последнего.

(sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 13:11) Почему сразу идиоты? Всем свойственно ошибаться. Как раз таки Кургинян идиотами американцев не выставляет.
Такой вывод напрашивается исходя из элементарного анализа ситуации! Именно поэтому я приписываю грузинскую авантюру инициативе лично Саакашвили, причем это было чисто эмоциональное решение. После которого обычно и грызут галстуки от досады. Россия не может защититься от США без ядерного оружия, даже если у США не будет последнего. России никогда не придется защищаться от США - что с ядерным оружием, что без такового. Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.

Что-то все упёрлись в Иран и ЯО. Ладно, пусть. Представим, что завтра Махмуд Ахмадинежад заявляет - "У Ирана есть ядерное оружие и средства доставки" - то бишь ракеты. Что дальше??? Неужели тут есть люди, которые всерьёз считают что Иран сразу начнёт обстреливать Израиль, США, Европу??? Или не начнёт? А если не начнёт - к чему истерика?