Ядерное оружие

(Пловец @ 23.11.2011 - время: 02:09) И всё-таки. Почему одним странам можно иметь ядерное оружие, а другим это запрещено ?


Вам же уже ответили на этот вопрос. Вы читать не умеете? Повторю:
Потому, что страны, имеющие ядерное оружие (и ещё много чего), не хотят, чтобы ОМП было у других стран, и могут этого не допустить.

Право на силу, это бред. Это логический парадокс.

И можно ли страну, которой что-то запрещает другая страна или сообщество стран, считать суверенной ?
Никто не является абсолютно независимым. Все живут на одном шарике, и все влияют на всех. Можно говорить лишь о степени этого влияния. А не о его наличии или отсутствии. Оно есть всегда.

(Chelydra @ 23.11.2011 - время: 12:43)
Потому, что страны, имеющие ядерное оружие (и ещё много чего), не хотят, чтобы ОМП было у других стран, и могут этого не допустить.

А не лучше ли всем странам вообще отказаться от ядерного оружия? И не законсервировать его на складах, а уничтожить безвозвратно. При этом признать абсолютное право всех без исключения стран на ядерную энергетику.
Используя имеемые на сегодняшний день силы и средства разведки, проконтролировать это вполне реально. Я даже поддержу идею принудительного лишения ядерного оружия Северной Кореи, если это будет единственная страна которая откажется. Но что-то мне подсказывает что этой единственной страной будет не КНДР.

(Crazy Ivan @ 23.11.2011 - время: 13:09)
А не лучше ли всем странам вообще отказаться от ядерного оружия? И не законсервировать его на складах, а уничтожить безвозвратно.
Нет, не лучше!
Сила даёт возможность применять право. Нет силы, нет и права.

При этом признать абсолютное право всех без исключения стран на ядерную энергетику.  Используя имеемые на сегодняшний день силы и средства разведки, проконтролировать это вполне реально.
А если некто будет препятствовать контролю, или откровенно будет производить оружейный плутоний? Что тогда? Вооружённый конфликт?
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.

Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.А что такого плохого, если у арабов есть АЭС, что от этого будет хуже?

(Chelydra @ 23.11.2011 - время: 14:34)
А если некто будет препятствовать контролю, или откровенно будет производить оружейный плутоний? Что тогда? Вооружённый конфликт?
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.
Если какая-то страна, после всеобщей ликвидации ЯО будет производить оружейный плутоний, тут уж и либералы и патриоты будут на одной стороне. А уж найти способ утихомирить хулигана это дело техники.
Но покуда есть люди называющие некоторые другие страны расистским термином "дикое стадо арабов", мы вряд ли договоримся.

(Chelydra @ 23.11.2011 - время: 19:34)
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях.




""Работница военного завода в Аризоне пишет письмо своему приятелю в ВМФ США с благодарностью за то, что тот прислал ей в подарок череп японского солдата, с припиской "Хороший японец - мертвый!""



Чем они отличаются от диких арабов?

(mpg-mph @ 22.11.2011 - время: 20:58)Проносимые компактные заряды, больше мифов чем реальности, Да ладно Вам! В Сети масса материалов на эту тему. Смотрите Википедию ("специальный ядерный фугас"), или здесь, например: https://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=377 а что касается полоумных шахидов за ними стоит очень ценичные люди, так что скорее если применят омп, то или химическое или биологическое, чем ядерное. Они применят то оружие, которое будет им доступно. Неужеди Вы думаете, что тот же Бин Ладен хоть секунду бы сомневался, будь в его распоряжении "ядерный рюкзак"? США угрожает Ирану и желает сменить правящий режим там, потому что у этой страны есть свои цели стать региональным лидером, а это сталкивается с интересами США в этом стратегическом регионе. Угрожает - чем? Еще до начала иранской ядерной программы США имели все возможности напасть на Иран, однако они этого почему-то не сделали. Они и сейчас имеют такую возможность - Иран пока по всем данным не расплогает пригодным для взрыва ядерным боеприпасом. В чем же дело? Жду Вашу версию. А откуда вы уверенны, что они так не навидят дядю Сэма, может вся ненавесть от того что этот дядя сам лезит туда. Как раз появится у них ядерное оружие, никто их не тронет, открытой войны не будет, пример КНДР обзавелась бомбой риторика воинственная стихла. А она вообще была, эта риторика? Почему Вы решили что С. Корея вообще для США представляе какой-то интерес? По-моему, С. Корея на фиг никому не нужна - ни США, ни даже Ю. Корее. И единственная опасность для С. Кореи проистекает из попыток обзавестись ядерным арсеналом. США могут только из предусмотрительности вдарить на всякий случай по корейским военным объектам. И Вы не ответили, что в настоящее время мешает США оккупировать Кубу или Венесуэлу. В чем проблема-то?


(sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 03:43)Ядерное оружие - весомый аргумент, который препятствует развязыванию войны в глобальном масштабе. Что касается России, то, собственно, кроме ядерного оружия, никакого другого у нас, по сути, и нет. Поэтому, если завтра Россия одномоментно потеряет все свое ядерное оружие, послезавтра Россия исчезнет с политической карты мира. Весьма может быть, что некоторых участников этой дискуссии это обеспокоит ничуть не больше, чем, скажем, судьба Судана или ливийского народа. Но позволю себе усомниться также и в том, что жить в мире станет лучше, жить станет веселее.
При чем здесь "война в глобальном масштабе"? Вот, скажем, у Бразилии нет ядерного оружия. И что? Ей, следовательно, нечем защищаться от агрессии ядерной державы, однако никто не пытается стереть Бразилию с политической карты мира. И не только Бразилию. Как же так?

Меня вообще поражает "патритическая" паранойя, согласно которой вокруг России толпятся хищники, желающие её пожрать, стоит только России расслабиться. И при чем здесь судьбы Судана и Ливии? Диктатура всегда заканчивается бунтом и погромом.


(Пловец @ 23.11.2011 - время: 03:15)Если при этом использовать пистолет - погибнешь только сам, используешь гранату - захватишь пару-тройку врагов. А используешь ядерный заряд - ты умрешь победителем: ты погиб свободным, а твои враги погибли по твоей воле.
Вот именно поэтому, уважаемый Пловец, одни всегда будут иметь право на ЯО, а другие - нет.

Да ладно Вам! В Сети масса материалов на эту тему. Смотрите Википедию ("специальный ядерный фугас"), или здесь, например: https://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=377 Не такой уж он и компактный, а про советский на уровне слухов, фото нет.
Они применят то оружие, которое будет им доступно. Неужеди Вы думаете, что тот же Бин Ладен хоть секунду бы сомневался, будь в его распоряжении "ядерный рюкзак"? Понятие не имею, потому что про деятельность Бин Ладена столько мифов и за сколькими реально террактами стоит этот человек неизвестно.
Угрожает - чем? Еще до начала иранской ядерной программы США имели все возможности напасть на Иран, однако они этого почему-то не сделали. Они и сейчас имеют такую возможность - Иран пока по всем данным не расплогает пригодным для взрыва ядерным боеприпасом. В чем же дело? Жду Вашу версию. Иранской ядерной программе уже не один десяток лет, она начиналась еще при шахе. США не всесильное государство у них нет столько войск для оккупации Ирана, к тому же Иран это не Ирак здесь воевать тяжелее придется, одними ударами дело не обойдется, к тому же Иран может дать сдачи, пускай и не прямо но косвенно, про Ормузский пролив слышали?
А она вообще была, эта риторика? Почему Вы решили что С. Корея вообще для США представляе какой-то интерес? По-моему, С. Корея на фиг никому не нужна - ни США, ни даже Ю. Корее. И единственная опасность для С. Кореи проистекает из попыток обзавестись ядерным арсеналом. США могут только из предусмотрительности вдарить на всякий случай по корейским военным объектам. И Вы не ответили, что в настоящее время мешает США оккупировать Кубу или Венесуэлу. В чем проблема-то?
Интерес нет, там нет нефти, но не забывайте, в белом доме сидели господа, уверенные в мессаианской роли США и КНДР для них было воплощением зла, ведь не всегда американцы думают прогматично. События последних лет указывают на это в частности попытки поддержки революций в арабских странах, что им аукнется.
Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает.

(mpg-mph @ 23.11.2011 - время: 14:51) Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.А что такого плохого, если у арабов есть АЭС, что от этого будет хуже?
Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС

Crazy Ivan
Если какая-то страна, после всеобщей ликвидации ЯО будет производить оружейный плутоний, тут уж и либералы и патриоты будут на одной стороне.
Чёрта с два!

А уж найти способ утихомирить хулигана это дело техники.
Это дело абсолютного превосходства в силе.

Но покуда есть люди называющие некоторые другие страны расистским термином "дикое стадо арабов", мы вряд ли договоримся.
Я же говорил. У «патриотов» всегда в запасе есть очередное «окончательное» условие. Так что, - чёрта с два будет консенсус.

skv
Чем они отличаются от диких арабов?
Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье.

(Плепорций @ 23.11.2011 - время: 15:17) При чем здесь "война в глобальном масштабе"? Вот, скажем, у Бразилии нет ядерного оружия. И что? Ей, следовательно, нечем защищаться от агрессии ядерной державы, однако никто не пытается стереть Бразилию с политической карты мира. И не только Бразилию. Как же так?

Меня вообще поражает "патритическая" паранойя, согласно которой вокруг России толпятся хищники, желающие её пожрать, стоит только России расслабиться. И при чем здесь судьбы Судана и Ливии? Диктатура всегда заканчивается бунтом и погромом.
Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора?

По поводу Бразилии пример неудачный.
Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота?
Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические?

Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии?

Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК.
Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе? Они соглашаются на участие России в коллективной обороне? Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной? США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России? Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011?
Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию?
Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые?

Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам.

Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно.
Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать?
Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940?

Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС

Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?

(sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)
Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?
Констатация факта.
Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм.
Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти.

(Chelydra @ 23.11.2011 - время: 23:13) (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)
Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?
Констатация факта.
Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм.
Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти.
А что плохого в найме иностранных специалистов?

Да и кстати - они там все дикие?)))Вот как раз это и есть ксенофобия и разжигание межнациональной розни.
Я еще согласен что уровень культуры и образования там не идут сравнении к европейским,но говорить о дикости , это уж слишком .

(Chelydra @ 24.11.2011 - время: 02:47)

skv
Чем они отличаются от диких арабов?
Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье.
Мне хватит и 70 лет))))

Вы не ответили на вопрос))) Чем же?

Тем же самым представители европейской культуры занимались во Вьетнаме или в своих южных штатах по отношению к чернокожему населению. Так в чем различие?

Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС
При чем тут АЭС и заряды, у станции совершенно другое назначение и таких арабов как вы говорите, не подпустят к ним на пушечный выстрел.

(mpg-mph @ 23.11.2011 - время: 16:54) Не такой уж он и компактный, а про советский на уровне слухов, фото нет.
Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара. Понятие не имею, потому что про деятельность Бин Ладена столько мифов и за сколькими реально террактами стоит этот человек неизвестно. Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность? Иранской ядерной программе уже не один десяток лет, она начиналась еще при шахе. США не всесильное государство у них нет столько войск для оккупации Ирана, к тому же Иран это не Ирак здесь воевать тяжелее придется, одними ударами дело не обойдется, к тому же Иран может дать сдачи, пускай и не прямо но косвенно, про Ормузский пролив слышали? Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной. Интерес нет, там нет нефти, но не забывайте, в белом доме сидели господа, уверенные в мессаианской роли США и КНДР для них было воплощением зла, ведь не всегда американцы думают прогматично. Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает. События последних лет указывают на это в частности попытки поддержки революций в  арабских странах, что им аукнется. Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны. Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает. Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру?



(sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно.
Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать?
Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940?
Попробую еще раз и медленно. Краеугольным камнем "патриотического" антиамериканизма является убеждение в том, что США есть хищник, который всегда готов напасть на слабого ради ресурсов. Или из соображений мессианства. И я в очередной раз предлагаю очередному "патриоту" объяснить, отчего не все государства, которые много слабее США в военном отношении, не владеют ЯО, подвергаются нападению США. Совсем не все. Скорее, подавляющее большинство. Нет ответа... Только как заклинание - ЯО для России и Ирана, например, есть гарантия безопасности. Вот именно для России и Ирана! Другим оно не нужно почему-то. Аргентине не нужно, Новой Зеландии не нужно, даже Кубе не нужно. Зато стоит России его лишиться - и все, сразу капец!

Попробуйте объяснить эту ситуацию. Если хотите, посмотрите комплексно. Не возражаю.

(sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:16) Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора?
Ядерное оружие РФ - может быть. Хотя Грузию, например, в свое время оно вовсе и не напугало. ЯО Ирана - скорее провоцирующий фактор, нежели сдерживающий. Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии? При чем здесь Испания времен Франко? Загадка. По поводу Бразилии пример неудачный.
Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота?
Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические? Во-первых, система коллективной безопасности не создана до сих пор, и непонятно, отчего США, будучи негодяями и хищниками, каковыми Вы их считаете, не оккупировали до сих пор беззащитную Бразилию со всеми ее ресурсами и богатствами. Во-вторых, система коллективной безопасности есть пример решения вопроса безопасности без разработки ЯО. Да Силва отчего-то решил создать военный блок (в перспективе), а не начать баловаться с ядерными технологиями. Отчего так? Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК.
Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе? Нет. Пока только планируют и ведут переговоры. Они соглашаются на участие России в коллективной обороне? Они приглашают Россию, однако Россия ставит заведомо невыполнимые предварительные условия для участия в соответствующих переговорах. https://www.voanews.com/russian/news/russia...-134421343.html Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Никакой. Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной? Не пойму, о чем Вы. Какие переговоры? США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России? Чушь какая! Нет, конечно. Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу. Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию? Приведите пример. И объясните, какое это отношение имеет к ЯО. Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые? Вы конкретные ответы на простые вопросы подменяете лозунгами и разговорами ни о чем. Еще раз предлагаю Вам привести примеры государств, которые США "стерли" с политической карты мира. Или хотя бы оккупировали ради разграбления. В качестве обоснования милитаризации России или разработок ЯО Ираном.
Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам. А что - можете? Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян. Что Россия чем-то интересна для США, и США вечно строят каие-то козни. Хочется сказать: опомнитесь! Биполярный мир канул в Лету! РФ для США не враг, не соперник и не конкурент! У американцев сейчас совсем другие заботы, и на Россию они вообще очень мало внимания обращают...

(Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15) Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу.
Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России.
Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да.
Они приглашают Россию, однако Россия ставит заведомо невыполнимые предварительные условия для участия в соответствующих переговорах. https://www.voanews.com/russian/news/russia...-134421343.html
И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы.
Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян.
Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна.
13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания.

Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара.Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный.
Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность? Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало.
Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной. США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы. Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать.
Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает. Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций.
Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны. К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры.
Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру?
Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США.

Да нет никакого терроризма. Есть игры спецслужб и отдельные организации, финансируемые самыми разными силами, в основном из США.
Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности.
А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.