Ядерное оружие

Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. С чего вы взяли что власть была навязчивой идеей, потом опять вы психолог чтобы ставить диагнозы? Есть ли заключение что они были параноиками.
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? Нет не оправдывает, но ведь не только СССР оказывал помощь, но и США и Саудовская Аравия и Кувейт. Как они могли это делать?
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. Ну и дальше что, правильно делал, зато исламских радикалов стрелял нещадно. Потом с его смертью убийств стало больше.
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! Вы в этом уверенны, если бы не войная авантюра в Кувейте, кстате чего вдруг сдался США этот Кувейт еще вопрос, уровень жизни населения был не сверх, но и не низким, так что просто те кто придет на смену ему, могут оказаться горазда хуже.

И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?

(Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?
Да не под запретом оно. Хотя, конечно, много разного можно здесь наговорить. Просто - это политика, а политика - это сфера чьих-то интересов, национальных или наднациональных и в зависимости от этих интересов можно разную лабуду подгонять на идеологическом уровне, на деле же "у сильного всегда бессильный виноват".

(Плепорций @ 08.12.2011 - время: 11:24)
Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"?

Я выше упоминал ракету 83Р. Это и есть "Водопад" и аналог у нее есть - ракета Саброк. Вот только толку от этой ракеты мало. если дальность обнаружения нами подводных лодок не превышает двух километров, кто будет стрелять противолодочной ракетой на 50 км? А торпеды наши хуже американских. СЭТ-65 и УСЭТ-80 в режиме самонаведения. Американская МК-48 имеет кроме того телеуправление и превосходит наши по дальности хода, скорости и прочим характеристикам.

Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения.
Нет, атомные лодки на океанских просторах превосходят дизенюхи, они автономны и мореходные качества их выше, но вблизи своих берегов дизельные лодки будут эффективнее атомных.

Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока.
А Япония не имеет инфраструктуры для производства ЯО? Точно такую же как Иран.

Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ.
Из приведенной мной статьи напрямую следовал этот вывод. А данные по шумности наших и зарубежных лодок Вы в сети вряд ли найдете. Шумовые портреты кораблей, графики уровня шума на разных частотах, при разных работающих механизмах накапливаются в разведуправлении. Эти сведения имеют очень высокий статус секретности.

Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом. Будет. Но преследовать можно имея преимущество в дальности обнаружения.

И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается. Желания и намерения меняются гораздо быстрее чем возможности. И ведь зачем-то Япония увеличивает свой потенциал. А намерений при этом нет.

Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше.Мечтал, упивался, был готов. А может быть параноик тот, кто считал что умеет читать мысли Хусейна?

Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? СССР победитель. Ценой жизни своих солдат прогнал врага с этих территорий. Зона влияния СССР была для нас определена на Ялтинской конференции. Страны - победители имели право решать судьбу освобожденных ими стран вопреки мнений этих стран. Вы признаете легитимность Ялтинской конференции 1945 года или считаете ее гнусным разделом Европы?

Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами.
СССР не выходил за рамки границы сферы влияния, определенной ему Ялтинской конференцией.
А что было бы, если бы, вопрос не исторический.

Такую доктрину имела советская идеология.
Документом подтвердите.

СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран.
Опять сослагательное наклонение. А если бы США, Швеция и другие страны не оказывали помощь еще и Германии?

Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом?
Мятеж в любой стране это преступление. И подавление мятежа это первичная обязанность государства. И если государство еще и скреплено договором с другими государствами, готовыми оказать помощь, ничего преступного в этом нет.

(Chelydra @ 08.12.2011 - время: 15:20)
Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?


Военная корпорация получает прибыль 400 млрд$. Какая корпорация при этом терпит убытки?


Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)?
Если бы я был умнее глав государств, я был бы на их месте.


И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да?
Причина желания многих государств иметь ядерное оружие объясняется не шизофренией и паранойей, а инстинктом выживания.

(Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?

(mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?
Да. Тогда почему страны члены ядерного клуба не хотят договориться о ликвидации ядерного оружия у всех разом?

(mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?
А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа.

Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма.

Для Трумэна, Черчилля и Саркози, власть была навязчивой идеей. Трумэн и Черчилль мечтали о мировом господстве капитала, лицемерно называя это "борьбой за права человека и общечеловеческие ценности" а Саркози сексуально озабоченный беспринципный местный царек, старанмями которого был убит человек, финансировавший его избирательную кампанию.

(-Ягморт- @ 10.12.2011 - время: 12:15) (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?
А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа.


Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.

С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.

Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).

Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.

С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.

Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).

На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков.

(mpg-mph @ 11.12.2011 - время: 15:13) Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.

С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.

Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).

На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков.
Да хоть одну и то достаточно для некоторого отрезвления .
Корея вон бабахнула,не тось ЯО, не тось просто тротил и этого достаточно уже было ,шоб призадуматься .

(-Ягморт- @ 11.12.2011 - время: 18:10) (mpg-mph @ 11.12.2011 - время: 15:13) Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.

С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.

Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).

На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков.
Да хоть одну и то достаточно для некоторого отрезвления .
Корея вон бабахнула,не тось ЯО, не тось просто тротил и этого достаточно уже было ,шоб призадуматься .
Корея никому не нужна. Ресурсов особо там нет, да и Китай под боком.
Ошибка думать, что одной единственной бомбы достаточно. Необходимо иметь достаточное число ракет для преодоления ПРО потенциального противника.

Корея никому не нужна. Ресурсов особо там нет, да и Китай под боком.
Ошибка думать, что одной единственной бомбы достаточно. Необходимо иметь достаточное число ракет для преодоления ПРО потенциального противника.
ПРО это миф, достаточно надежной противоракетной обороны не существует, Корея может начать продовать ядерные технологии. Так что одной бомбы недостаточно, но и много ракет тоже не надо вообще доставить заряды можно не только ракетами. Потом скажем у Ирана есть куда более достойные цели, на другом берегу залива. Врядли там есть ПРО ПРОТИВ ИХ РАКЕТ.

Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.

Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.

(Пловец @ 18.12.2011 - время: 12:36)
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.
Не в каждом случае. Только если стране грозит оккупация или насильственная смена законной власти, что влечет за собой смену режима в угоду других стран.

Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.

Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.

Бушер бомбить не будут, это все-таки мирный атом, а объекты по разработки скрыты под землей. А то что журналюги кричат не факт что будет.
У Ирана ядерного оружия пока нет, ну или транспортабельных зарядов. Ответить он может ракетными обстрелами. Думаю ответит это будет его право.

(Пловец @ 18.12.2011 - время: 12:36)
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.
Ни Германия ни СССР так и не рискнули применить Боевые отравляющие вещества (которых и у тех и у других было достаточно для уничтожения всего живого на европейском континенте) друг против друга. Хотя война и шла на уничтожение!

Ни Германия ни СССР так и не рискнули применить Боевые отравляющие вещества (которых и у тех и у других было достаточно для уничтожения всего живого на европейском континенте) друг против друга. Хотя война и шла на уничтожение!

Иран может применить более эффективное оружие, экономическое.

(mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 14:12) Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.

Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.

Бушер бомбить не будут, это все-таки мирный атом, а объекты по разработки скрыты под землей. А то что журналюги кричат не факт что будет.
У Ирана ядерного оружия пока нет, ну или транспортабельных зарядов. Ответить он может ракетными обстрелами. Думаю ответит это будет его право.
Обстрелами кого? У них дальность ракет, имеющихся в арсенале, какая, если не секрет?