Ядерное оружие

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 14:02) Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.
а вассалов послать могут

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 14:02) (sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 13:11) Почему сразу идиоты? Всем свойственно ошибаться. Как раз таки Кургинян идиотами американцев не выставляет.
Такой вывод напрашивается исходя из элементарного анализа ситуации! Именно поэтому я приписываю грузинскую авантюру инициативе лично Саакашвили, причем это было чисто эмоциональное решение. После которого обычно и грызут галстуки от досады. Россия не может защититься от США без ядерного оружия, даже если у США не будет последнего. России никогда не придется защищаться от США - что с ядерным оружием, что без такового. Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.
Не вижу логики ни в первом вопросе, ни во втором, уж извините.
Кроме того должен сказать, что Вы любите отвечать не на те вопросы, которые Вам задают.

(Mamont @ 28.11.2011 - время: 14:43) (Плепорций @ 28.11.2011 - время: 14:02) Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.
а вассалов послать могут
Кого?

sxn255340339

Не вижу логики
Допустите, что дело не в отсутствии логики, а в Вашем зрении.

(Chelydra @ 28.11.2011 - время: 15:30) (Mamont @ 28.11.2011 - время: 14:43) (Плепорций @ 28.11.2011 - время: 14:02) Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.
а вассалов послать могут
Кого?

sxn255340339

Не вижу логики
Допустите, что дело не в отсутствии логики, а в Вашем зрении.
Не надо. Если он пишет, что ядерное оружие не может защитить само по себе Иран, то я вынужден признать, что таки да, не может. А в данном случае доказательствами и не пахнет.
Почему США не станет воевать с Россией, если у нее (у России) не будет ядерного оружия? Это не обязательно война, может быть операция по принуждению к демократии.
Опять же к первому вопросу? Я так, напротив, считаю действия США в логике версии Кургиняна совершенно естественными. Можно предъявлять претензии к уровню строгости приводимых доказательств. Но здесь хотя бы усматривается какая-то логика, здравый смысл, а не рассуждения на уровне коня в вакууме.

(Chelydra @ 28.11.2011 - время: 15:30) (Mamont @ 28.11.2011 - время: 14:43) (Плепорций @ 28.11.2011 - время: 14:02) Поскольку США никогда не полезут в Россию воевать. Поскольку не идиоты, что и Вы признаете.
а вассалов послать могут
Кого?

Ну откуда мне знать кто после Саакашвилии будет Не надо. Если он пишет, что ядерное оружие не может защитить само по себе Иран, то я вынужден признать, что таки да, не может.
Не только ядерное...с-300 тоже оказывается безопасности США угрожают
https://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/0...ssia_s300.shtml

(sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 15:50)
Почему США не станет воевать с Россией, если у нее (у России) не будет ядерного оружия? Это не обязательно война, может быть операция по принуждению к демократии.
Скорее помощь угнетенным малым народам России в обретении суверенитета.

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 16:22) (sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 15:50)
Почему США не станет воевать с Россией, если у нее (у России) не будет ядерного оружия? Это не обязательно война, может быть операция по принуждению к демократии.
Скорее помощь угнетенным малым народам России в обретении суверенитета.
Согласен.

Ребята, похоже вы слишком презрительно относитесь к народу нашей страны. Кто мы, по-вашему? Беззащитные насекомые?
Вдвойне оскорбительно, что на Иран американцы и сейчас, пока у Ирана нет ядерного оружия, не смогут напасть. А на Россию, значит, даже Грузию натравить могут.
С чего это вы так убеждены в ничтожестве русского народа?

(Chelydra @ 28.11.2011 - время: 19:01) Ребята, похоже вы слишком презрительно относитесь к народу нашей страны. Кто мы, по-вашему? Беззащитные насекомые?
Вдвойне оскорбительно, что на Иран американцы и сейчас, пока у Ирана нет ядерного оружия, не смогут напасть. А на Россию, значит, даже Грузию натравить могут.
С чего это вы так убеждены в ничтожестве русского народа?
Мелко это. Мол, народ у нас великий, зачем нам ракеты? Да мы их шапками закидаем.

(sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 19:05)
Мелко это. Мол, народ у нас великий, зачем нам ракеты?
Что мелко-то? Именно так! Нанести США совершенно неприемлемый урон можно и безо всяких ракет. Напротив, без ракет удар будет даже эффективней. Ракеты вообще крайний, самоубийственный аргумент.
И без ракет! И без армии! И без флота! И без государства и вождя!

Это всё "пока". Иран движется в направлении создания ЯО, а также совершенствует ракетные технологии. И нет никаких гарантий, что всё это великолепие не будет угрожать как НАТО, так и США. По-моему, со стороны США нужно срочно принимать меры. Пока не поздно. Ну будет у Ирана ядерное оружие и что, с чего решиличто это угроза США, может просто появится игрок с которым просто уже не поговоришь.
Абсолютно верно! Теперь давайте посмотрим: после Чернобыля народы мира панически боятся всяческих радиактивных дел. У ядерного оружия ужасная репутация! Возможно, распыление в людных местах больших количеств серьезного нервно-паралитического ОВ причинило бы большие жертвы, чем подрыв ЯО. Но психологический эффект от ЯО куда больше! Именно поэтому террористы давно мечтают именно о ЯО. Можно представить, что будет, если они его получат. Ну что будет теракт и что, главное чтобы не у нас.
Вот Вы сами фактически опровергаете версию о том, что ядерное оружие нужно Ирану для обороны от США. Получается, что Иран вполне эффективно может обороняться и другими способами. А ЯО, как я уже не раз писал, скорее дает лишний повод для агрессии, нежели ее предотвращает. ЯО гарантия что США не будут проводить военных операций против Ирана, а другии виды ОМП, не являются гарантией.
Вы сами себе противоречите. Если общественное мнение в США значит так много, то американские власти никогда не смогут его настроить против миролюбивого государства, которое резко сторонится любого ОМП. У Вас же получается, что сам Иран дает властям США ни с чем не сравнимый повод настроить американцев против Ирана, обосновать нападение на него. И потом - как Вы себе представляете оборонительные действия Ирана против США при помощи ЯО? А что значит миролюбивое государство, скорее есть нейтральные страны и страны у которых есть собственные национальные интересы. Настроить могут спокойно, потому что что реально американцы знают про Ираны, ведь им преподносится, что это все против них, хотя скажем у Ирана другие цели.
Эту бездоказательную чушь я читал уже много раз. Да и не имеет значения, кто там что одобрял. США должны были выпилить режим талибов в любом случае - причастны они к его созданию, или нет. Что США и сделали. Вы считаете, что напрасно? Соглашусь, но до определенного момента. представители этого движения ездили в США, так что отношения отрицательного не было первоначально.
Это не ответ. Я повторяю - какая выгода у США была от ограничения права Ирака продавать свою нефть? Не ограничения, а контроля, нефть в обмен на продовольствие, позволяла в основном контролировать. то что закупал Ирак. Так что был своебразный контроль.

Откуда у Вас эти сведения? Приведите источник. Источников нет, просто сама ситуация, политически американцы не могут дать свободы проводить операции подобного рода без них.
1. А если не было бы у России ЯО? Думаете, сразу бы напали? 2. Никто в современном мире за ресурсы не воюет. По крайней мере, из числа развитых государств. Если не согласны - приведите пример. Сразу бы нет, но как знать. Как раз воевали всегда за ресурсы, за землю, так было, есть и будет.
Да мне это неинтересно. Мне интересно, как Вы умудряетесь игнорировать факты, утверждая, что США способны захватить какое-либо государство ради его ресурсов. Венесуэлу, например. Пристрелить Чавеса и захапать нефть. И качать ее себе бесплатно. В чем проблема-то?

Ничего бесплатного не бывает, в том числе и нефти. Захватить, америка не всесильна. на оккупацию всех стран войск не хватит, а одной авиацией войны не выигрываются. Да не нравится им Чавес, но потом чтобы просто захватить Венесуэлу они не смогут, там придраться по поводу ОМП нет возможности, следовательно чтобы начать прямое вторжение.

(Fater @ 28.11.2011 - время: 14:26)Что-то все упёрлись в Иран и ЯО. Ладно, пусть. Представим, что завтра Махмуд Ахмадинежад заявляет - "У Ирана есть ядерное оружие и средства доставки" - то бишь ракеты. Что дальше??? Неужели тут есть люди, которые всерьёз считают что Иран сразу начнёт обстреливать Израиль, США, Европу??? Или не начнёт? А если не начнёт - к чему истерика? А зачем тогда Ирану ядерное оружие и ракеты, если он не собирается никого обстреливать? Иран с ЯО представляет опасность в любом случае, и верх глупости эту опасность игнорировать! Мне любопытно, что бы Вы написали, если бы, скажем, Грузия обзавелась ЯО...


(Mamont @ 28.11.2011 - время: 14:43)а вассалов послать могут
У США нет вассалов.


(sxn255340339 @ 28.11.2011 - время: 15:10)Не вижу логики ни в первом вопросе, ни во втором, уж извините.
Кроме того должен сказать, что Вы любите отвечать не на те вопросы, которые Вам задают.
Если Вы где-то не видите логики, то это не значит, что там ее нет. Я повторяю: с точки зрения стратегического планирования операция Грузии в Ю. Осетии была на редкость бездарной, отсюда я делаю вывод, что американские советники никакого отношения к ней не имеют! А Вы пишите, типа, ну ошиблись... Ничего себе ошибочка! На стадии стратегического планирования. Очень смешно! Что касается "второго вопроса" - то я написал, что США никогда не начнут войну с Россией, вне зависимости от наличия у последней ЯО. Я не понял - Вы не согласны? Если у Вас есть ко мне вопросы, то задайте мне их в явной форме - и я на них отвечу.

(Плепорций @ 30.11.2011 - время: 07:50) А зачем тогда Ирану ядерное оружие и ракеты, если он не собирается никого обстреливать? Иран с ЯО представляет опасность в любом случае, и верх глупости эту опасность игнорировать! Мне любопытно, что бы Вы написали, если бы, скажем, Грузия обзавелась ЯО...






Что касается "второго вопроса" - то я написал, что США никогда не начнут войну с Россией, вне зависимости от наличия у последней ЯО. Я не понял - Вы не согласны? Если у Вас есть ко мне вопросы, то задайте мне их в явной форме - и я на них отвечу.
ЯО в нынешнем мире это оружие сдерживания ,а не нападения.

У США нет вассалов.

Та ну,почти все члены НАТО смотрят Штатам в рот ,ну может быть за исключением Германии и некотором образе Франции.Настоящие вассалы,если не полностью ,то очень сильно зависящие от дяди Сэма.

Если Вы где-то не видите логики, то это не значит, что там ее нет. Я повторяю: с точки зрения стратегического планирования операция Грузии в Ю. Осетии была на редкость бездарной, отсюда я делаю вывод, что американские советники никакого отношения к ней не имеют! А Вы пишите, типа, ну ошиблись... Ничего себе ошибочка! На стадии стратегического планирования. Очень смешно!

Еще как имеют,что в Пентагоне не могут ошибаться,тоже смешно,один Вьетнам чего стоит.
Любая сильная страна очень часто недооценивают своих потенциальных противников,вот и недооценили реакцию России на авантюру в ЮО.
Кстати у Гитлера тоже план "Барбаросса " был идеален, с точки зрения стратегии,только вот оно как вышло то.

(mpg-mph @ 28.11.2011 - время: 21:29) Ну будет у Ирана ядерное оружие и что, с чего решиличто это угроза США, может просто появится игрок с которым просто уже не поговоришь.
Вы пишите слова, которые ничего не значат. Это когда США могли говорить с Ираном просто? Иран не раз плевал в морду США - одна история с захватом посольства чего стоит! И США ничего не смогли противопоставить в ответ. Нынче иранцы громят уже английское посольство - и что? Ну что будет теракт и что, главное чтобы не у нас. Это называется "прятать голову в песок". В нынешнем глобальном мире всё настолько зависит от всего, что теракт с использованием ЯО где-нибудь в Калифорнии вдарит и по России тоже. И в смысле радиоактивного облака, и в смысле каких-нибудь биржевых котировок. ЯО гарантия что США не будут проводить военных операций против Ирана, а другии виды ОМП, не являются гарантией. Каким образом ЯО в Иране может помешать США производить военные операции против Ирана? Вот авиация США начала бомбить иранские военные объекты. Что будет делать Иран в ответ, имея на вооружении ЯО? А что значит миролюбивое государство, скорее есть нейтральные страны и страны у которых есть собственные национальные интересы. Миролюбивое - то, которое никому не угрожает и не пытается вооружаться. Япония, например. Настроить могут спокойно, потому что что реально американцы знают про Ираны, ведь им преподносится, что это все против них, хотя скажем у Ирана другие цели. Приведите пример того, как американское общественное мнение хотя бы раз было злонамеренно настроено против заведомо миролюбивого государства. И почему это Вы решили, что у Ирана "другие цели"? Всем известно, что градус антиамериканизма в Иране достигает уровня безумия! Нормальном американцу достаточно почитать речи Ахмадиниджада - и без всяких комментариев и интерпретаций будет ясно, что к чему. Соглашусь, но до определенного момента. представители этого движения ездили в США, так что отношения отрицательного не было первоначально. И Ахмадиниджад, например, ездил в США и публично там выступал. И что? Не ограничения, а контроля, нефть в обмен на продовольствие, позволяла в основном контролировать. то что закупал Ирак. Так что был своебразный контроль. Вы спутали контроль над нефтью и контроль над Ираком! То Вы сначала пишите о намерении США контролировать нефть на Ближнем Востоке, то Вы потом пишите о программе "нефть в обмен на продовольствие", которая есть контроль над иракским импортом, а не над иракской нефтью. Источников нет, просто сама ситуация, политически американцы не могут дать свободы проводить операции подобного рода без них. И почему же это не могут? А как они запретят? Как Вы себе это представляете? Сразу бы нет, но как знать. Как раз воевали всегда за ресурсы, за землю, так было, есть и будет. Приведите пример того, как США воевали и воюют за землю и за ресурсы. Желательно, чтобы пример относился к новейшей истории, а не к 19 веку и раньше. Ничего бесплатного не бывает, в том числе и нефти. Захватить, америка не всесильна. на оккупацию всех стран войск не хватит, а одной авиацией войны не выигрываются. Да не нравится им Чавес, но потом чтобы просто захватить Венесуэлу они не смогут, там придраться по поводу ОМП нет возможности, следовательно чтобы начать прямое вторжение. Ерунда какая-то. Зачем оккупировать все страны? Зачем придираться по поводу ОМП? Когда США захотели посадить панамского диктатора Норьегу, они просто прилетели в Панаму и сделали свое дело, не озабачиваясь объяснениями. Наивно думать, что если США захотят напасть на Венесуэлу, то их смутит отсутствие явного повода.

(-Ягморт- @ 30.11.2011 - время: 08:56) ЯО в нынешнем мире это оружие сдерживания ,а не нападения.
Давайте разберем этот вопрос. Вот, например, как ЯО РФ сумело удержать Грузию от нападения на российских миротворцев, то есть, фактически, на саму Россию? Та ну,почти все члены НАТО смотрят Штатам в рот ,ну может быть за исключением Германии и некотором образе Франции.Настоящие вассалы,если не полностью ,то очень сильно зависящие от дяди Сэма. Ни одно из государств в составе НАТО ни полностью, ни частично не зависит от США. Если Вы не согласны, приведите контрпример. И самые сильные союзники США в НАТО - Германия, Франция, Италия, Турция - ни в коем случае не смотрят США в рот! Только Великобритания раз за разом поддерживает все начинания США, но не факт, что английские войска вдруг кинуться воевать в Россию, если вдруг США их типа пошлют туда. Вы серьезно думаете, что Великобритания будет готова напасть на РФ по указке Вашингтона? Если не она - то кто? Эстония? Греция? Венгрия? Вам самому-то не смешно? Еще как имеют,что в Пентагоне не могут ошибаться,тоже смешно,один Вьетнам чего стоит.
Любая сильная страна очень часто недооценивают своих потенциальных противников,вот и недооценили реакцию России на авантюру в ЮО. Ошибки США во Вьетнаме не лежат на поверхности, не являются явными, не относятся к вопросам стратегического планирования военной операции. США способны на ошибки - как и вообще все. Но для того, чтобы совершить ошибку при планировании операции в ЮО - ту, что была совершена, нужно действительно быть идиотом! Кстати у Гитлера тоже план "Барбаросса " был идеален, с точки зрения стратегии,только вот оно как вышло то. Вот именно. План "Барбаросса" был тщательно проработан! Попробуйте теперь сформулировать подобный проработанный план захвата ЮО.

Интересная тема, но в наше время оружие не может быть гарантом от ненападения, а вот экономика, в которую инвестируют другие страны - вот залог стабильности и безопасности.

(Плепорций @ 30.11.2011 - время: 12:55) (-Ягморт- @ 30.11.2011 - время: 08:56) ЯО в нынешнем мире это оружие сдерживания ,а не нападения.
Давайте разберем этот вопрос. Вот, например, как ЯО РФ сумело удержать Грузию от нападения на российских миротворцев, то есть, фактически, на саму Россию?
Грузия не нападала на Россию.Россия действовала в рамках соглашений о миротворческих силах и защиты собственных граждан и военнослужащих.А это разные вещи.

Ни одно из государств в составе НАТО ни полностью, ни частично не зависит от США. Если Вы не согласны, приведите контрпример. И самые сильные союзники США в НАТО - Германия, Франция, Италия, Турция - ни в коем случае не смотрят США в рот! Только Великобритания раз за разом поддерживает все начинания США, но не факт, что английские войска вдруг кинуться воевать в Россию, если вдруг США их типа пошлют туда. Вы серьезно думаете, что Великобритания будет готова напасть на РФ по указке Вашингтона? Если не она - то кто? Эстония? Греция? Венгрия? Вам самому-то не смешно?

Ни одно стратегическое направление в НАТО не пройдет без одобрения США, без одобрения например Германии, пройдет, но без одобрения США - никогда
А Великобритания,это первый вассал США. Нет они не кинутся по первому приказу США, они кинутся вместе с ним,но главнее все равно будет США. И общее руководство все равно будут у США.

Ошибки США во Вьетнаме не лежат на поверхности, не являются явными, не относятся к вопросам стратегического планирования военной операции. США способны на ошибки - как и вообще все. Но для того, чтобы совершить ошибку при планировании операции в ЮО - ту, что была совершена, нужно действительно быть идиотом!

Я еще раз говорю,не было там никакого идиотизма, они просто не ожидали такой реакции со стороны России.А признание суверенитета ЮО и Абхазии,это воще было для них сюрпризом.

Вы пишите слова, которые ничего не значат. Это когда США могли говорить с Ираном просто? Иран не раз плевал в морду США - одна история с захватом посольства чего стоит! И США ничего не смогли противопоставить в ответ. Нынче иранцы громят уже английское посольство - и что? А до захвата посольства, при другом режиме Иран был союзником США, хотя тот режим был не лучше нынешнего. если все силы объединились тогда против шаха. Громят английское посольство, их дело, хотя нападение на посольство другого государства является фактическим нападением на государство, но это же Англия. А то что плевал в морду, а что он делать должен был?
Это называется "прятать голову в песок". В нынешнем глобальном мире всё настолько зависит от всего, что теракт с использованием ЯО где-нибудь в Калифорнии вдарит и по России тоже. И в смысле радиоактивного облака, и в смысле каких-нибудь биржевых котировок. Нет это называется по другому, политика, пошлем соболезнования. Из Калифорнии радиоактивные облака осядут на остальной территории США, ибо там дуют западные ветры. Биржевые котировки, как правило интересны тем у кого есть акции.
Каким образом ЯО в Иране может помешать США производить военные операции против Ирана? Вот авиация США начала бомбить иранские военные объекты. Что будет делать Иран в ответ, имея на вооружении ЯО? Пока есть гарантия что до территории США долетит хоть одна боеголовка или до территории их союзников, нападение на Иран не будет. Ситуация описываемая вами не реальна, не будут США бомбить ядерную державу.
Миролюбивое - то, которое никому не угрожает и не пытается вооружаться. Япония, например. Не удачный пример, Японию заставили это сделать, потом там раздаются голоса, пора вооружаться. Потом хочешь мира готовся к войне. У меня вопрос а что АМЕРИКАНСКИЕ ВОЙСКА ДЕЛАЮТ в Ираке и Афганистане, вообще в зоне Персидского залива, почему Америке можно иметь базы и ЯО, а Ирану нельзя?
Приведите пример того, как американское общественное мнение хотя бы раз было злонамеренно настроено против заведомо миролюбивого государства. И почему это Вы решили, что у Ирана "другие цели"? Всем известно, что градус антиамериканизма в Иране достигает уровня безумия! Нормальном американцу достаточно почитать речи Ахмадиниджада - и без всяких комментариев и интерпретаций будет ясно, что к чему. QUOTE 
Но откуда появился этот градус? Потом речи Ахмадиниджада это для внутреннего потребления и в исламском мире, ответьте почему таб общественное мнение Ирана и многих мусульманских стран так настроенно антиамерикански?
И Ахмадиниджад, например, ездил в США и публично там выступал. И что? Выступал он в ООН и на телешоу, а с талибами велись переговоры по возможной прокладки газопровода через афганскую территорию.
Вы спутали контроль над нефтью и контроль над Ираком! То Вы сначала пишите о намерении США контролировать нефть на Ближнем Востоке, то Вы потом пишите о программе "нефть в обмен на продовольствие", которая есть контроль над иракским импортом, а не над иракской нефтью. На Ближнем Востоке они и так контролируют нефть у большинства стран Персидского залива. Нет не только контроль над импортом, но и экспортом иракским был, а основной экспорт Ирака нефть, ибо сверхквот Ирак не мог экспортировать больше официально.
И почему же это не могут? А как они запретят? Как Вы себе это представляете? Просто не окажут поддержки, ведь большинство стран НАТО самостоятельно проводить крупные операции не могут.
Приведите пример того, как США воевали и воюют за землю и за ресурсы. Желательно, чтобы пример относился к новейшей истории, а не к 19 веку и раньше. Таже война в Ираке, ведь уже задавались вопросы пора санкции снимать.
Ерунда какая-то. Зачем оккупировать все страны? Зачем придираться по поводу ОМП? Когда США захотели посадить панамского диктатора Норьегу, они просто прилетели в Панаму и сделали свое дело, не озабачиваясь объяснениями. Наивно думать, что если США захотят напасть на Венесуэлу, то их смутит отсутствие явного повода. А разве Норьегу снимали просто так, я обвинили в торговле наркотиками.

(Плепорций @ 30.11.2011 - время: 12:41) Приведите пример того, как США воевали и воюют за землю и за ресурсы. Желательно, чтобы пример относился к новейшей истории, а не к 19 веку и раньше.
За землю не за землю а пограбить не прочь
НАТО воюет в Ливии с памятниками древности
Под шумок войны с Каддафи Запад продолжает старую традицию по разграблению археологических памятников мирового значения. Так было при оккупации Египта, Индии и Китая в XIX веке и то же самое наблюдалось совсем недавно в Ираке.

Похоже, что судьба уничтоженных древностей Шумера и Вавилона угрожает и древним городам на территории Ливии. На днях ливийское правительство обратилось за содействием к правительству Египта, чтобы оно перекрыло пути контрабанды древних сокровищ из городов Береника и Шаххата (Сирена), находящихся на востоке страны, а также других древнеримских и древнегреческих городов, временно находящихся в руках мятежников.

В распоряжении ливийских властей оказались данные о том, как мятежники разворовывают мраморные статуи, колонны, мозаику и прочие античные артефакты, а то, что не могут увезти, взрывают.

Судя по всему, египетские власти стали принимать меры против расхитителей древностей. Впрочем, пока точно неизвестно, насколько они эффективны и в каком состоянии находятся попавшие в руки мятежников музеи. Как до конца не ясно и то, сколько ценностей за это время удалось вывезти на Запад из Бенгази по морю.Откреститься от действий этих вандалов ХХI века США и странам ЕС не удастся. Как известно, «мы в ответе за тех, кого приручили». И это напрямую относится к заигрываниям Запада с ливийскими повстанцами. Они направляют их действия, и они признали их легитимной силой, так что им и нести ответственность за происходящее. По крайней мере, именно под прикрытием натовской авиации мятежники заезжали сюда на грузовиках, на которые спешно грузили «трофеи»
В своем комментарии «Правде. Ру» Николай Соллогубовский, представитель Комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, регулярно посещающий ливийскую территорию, заявил:

«Я уверен, что грабеж древних артефактов идет целенаправленно, по заказу западных коллекционеров древностей. Так было и в случае с тем же Бен Али, и поэтому у меня есть серьезные опасения, что ту же Кирьяну, находящуюся в окрестностях Бенгази, ожидает судьба расхищенных американцами вавилонских ценностей. Те памятники, что находятся в Киренаике, беспощадно грабятся. Если при Каддафи все эти древности тщательно охранялись во имя всего человечества, то теперь из-за действий НАТО им грозит гибель. Но на Западе об этом очень не любят говорить».
или » Разграбление Каирского музея: фальсификаторы истории заметают следы?
Вспомните о судьбе Национального музея Ирака. Уж не разграбление ли бесценных сокровищниц было истинной целью всей операции в пустыне? https://www.newsland.ru/news/detail/id/745251/ https://oko-planet.su/science/sciencehypoth...ayut-sledy.html
И Вы всё таки правы в сомнениях что ЯО является оружием сдерживания США первыми создали ЯО и явно не для сдерживания чьей то агрессии

(-Ягморт- @ 30.11.2011 - время: 13:55) Грузия не нападала на Россию.Россия действовала в рамках соглашений о миротворческих силах и защиты собственных граждан и военнослужащих.А это разные вещи.
Этот вопрос подробно обсуждался в соответствующей теме. Но ладно. Не будем флудить. Предположим: операция Грузии в ЮО увенчалась успехом, грузины, окрыленные успехом, влетели горными орлами из ЮО в СО и ну давай ее присоединять к Грузии. Действия России? Вдарить в ответ ЯО по Тбилиси? Ни одно стратегическое направление  в НАТО не пройдет без одобрения США, без одобрения например Германии, пройдет, но без одобрения США - никогда Во-первых, Вы изящно замяли тему вассалитета. Или Вы уже не считаете, что государства - члены НАТО зависят от США? Вот именно не действия НАТО как блока, а сами государства - его члены? Во-вторых, приведите пример "стратегического направления" в НАТО, которое было выбрано без учета мнения, скажем, Германии. Или Франции. А Великобритания,это первый вассал США. Нет они не кинутся по первому приказу США, они кинутся вместе с ним,но главнее все равно будет США. И общее руководство все равно будут у США. Речь-то шла не о том! Вы, такое ощущение, уже и забыли, с чего все началось. Я написал, что США не идиоты, чтобы нападать на Россию. Имея в виду, что подобное нападение есть начало глобальной войны, которая повлечет неисчислимые жертвы и гигантские материальные потери как для обороняющегося, так и для нападающего. Я имел в виду, что нет ни одной объективной пользы для США начинать подобную войну против России. Мне возразил Mamont в том духе, что они не сами полезут, но вассалов погонят. Вот я и стал выяснять, кто эти вассалы. Которые будут воевать вместо США. И что Вы написали? Что если США ввяжутся в войну, то Великобритания выступит на их стороне? Очень может быть. Вот только США не ввяжутся. Я уже писал, почему. Я еще раз говорю,не было там никакого идиотизма, они просто не ожидали такой реакции со стороны России.А признание суверенитета ЮО и Абхазии,это воще было для них сюрпризом. Нужно быть полным идиотом для того, чтобы не просчитать вариант вооруженного ответа РФ на агрессию. Стоит вспомнить также, что Саакашвили свято верил в то, что наносит упреждающий удар, видя, как российские войска еще накануне 8 августа массово входят в зону конфликта чрез Рокский туннель. А американские стратеги в это время ему нашептывали, типа, "не бойся, Россия не ответит"? Полный идиотизм, короче.