Украина и другие в НАТО

smm
Неидеальный, но ощутимо лучший, чем остальные пока предлагаемые варианты...
А чем и кем лучше ощутимый?

(Madmaks3000 @ 14.05.2008 - время: 19:05) smm
Неидеальный, но ощутимо лучший, чем остальные пока предлагаемые варианты...
А чем и кем лучше ощутимый?
Большинством из тех, кому небезразлично. Большинство китайцев, африканцев и прочих по этому вопросу сейчас вообще никакого мнения не имеет - ни за, ни против. Отбрасываем. Берем тех. кто мнение имеет. И представляем им 2 варианта - такой вот шериф, или "нанайская борьба без правил, каждый - сам за себя, один Бог за всех..". Знаете, это тот случай. когда я в исходе голосования не особо сомневаюсь...

Повторяю, я не считаю НАТО идеалом и готов рассмотреть иные РЕАЛИЗУЕМЫЕ варианты. Но немного это ту самую фразу Черчилля про демократию напоминает - "ужасная штука, но лучше ничего не придумали". ООН - сильно неэффективна, и пока непонятно, как сие исправить, а шериф все же нужен (IMHO)

А давайте тогда взлянем на потери среди мирного населения при одном "шерифе" и другом! Возьмем в качестве примера Ирак.

(smm @ 14.05.2008 - время: 17:44) 2 ufl Так тоже ответил уже - "результат оказался не тем, что ожидалось". Стало быть - с предсказуемостью оказалось не очень.
То есть, вашу фразу если риск войны с непредсказуемым результатом больше 1% - ни один из МИНИМАЛЬНО рациональных политических деятелей даже думать не будет о таком варианте - инстинкт самосохранения возьмет свое мы забываем, как не подтверждённую практикой?
Стало быть - с предсказуемостью оказалось не очень. Но скажите (простите за риторический вопрос) - Вы сами, даже при самом тщательном планировании и продумывании, всегда можете предсказать результат собственных поступков??Так и я об этом. Об 1%. Ага.
Раз уж мы выше про "любовный фронт" заговорили - можете Вы предсказать - как отреагирует такая-то дама на Ваш интерес к ней, и какие отношения из этого получатся, если вообще получатся??- Мадам, а не финтифлюхнуть ли мне вас разок?
Можно конечно и по морде схлопотать, но чаще бывает, что финтифлюхнуть получается.

Это я всё про ваш 1%
Вчера прочитал про перевернувшийся на Ленинградке автобус и 7-х покойников. А сам почти каждый день в область на автобусе езжу. И что - теперь не ездить???Ездить. Но о безопасности не забывать. Или не так?
Повторяю, я не считаю НАТО идеалом и готов рассмотреть иные РЕАЛИЗУЕМЫЕ варианты.НАТО не расширяется к границам России. Неужели не реализуемо?
Хотя тема-то, как раз, о возможном вступлении Украины и Грузии именно в НАТО.Неа. Не об этом. Иначе сорвёмся к банальному, а на кой им нато это НАТО.
Тема о том, что Россия ЯКОБЫ не пускает их в НАТО.
Ну у них комплекс такой. Их Россия вечно куда-то не пускает.
Давайте!!! И, для сравнения, на ту, что наш Генштаб предложил в 2006-м, кажется. Берусь доказать, что вторая поагрессивнее будет.... 
А может были причины?
ООН - сильно неэффективна, и пока непонятно, как сие исправить, а шериф все же нужен
Жаль только, что проблемы индейцев не волнуют шерифа. По причине его занятости собственными проблемаи.
rattus
На словах - НАТО фу, окупанты и агрессоры, а на деле военные грузы в Афган по своей территории пропускаем, как минимум...Простите, где вы прочли такое официальное мнение о НАТО России?

(Madmaks3000 @ 14.05.2008 - время: 19:17) А давайте тогда взлянем на потери среди мирного населения при одном "шерифе" и другом! Возьмем в качестве примера Ирак.
1945-1949 гг. - использование военной силы в Китае.
1948-1953 гг. - 90-тысячная группировка вооруженных сил США приняла участие в подавлении вооруженного восстания на Филиппинах.
1950-1953 гг. - война в Корее. В боевых действиях участвовало около 350 тысяч человек, 1 000 танков, свыше 300 кораблей. Преобладающую часть воинского контингента и боевой техники предоставили США.
1958 г. - при поддержке 6-го флота морская пехота и сухопутные войска США (14 тысяч человек) высадились в Ливане.
Апрель 1961 г. - попытка американского вторжения на Кубу в районе Плайя-Хирон с целью свержения революционного правительства во главе с Фиделем Кастро.
1965-1973 гг. - война во Вьетнаме. Наиболее крупное применение вооруженных сил США после второй мировой войны.
1964-1973 гг. - вооруженная операция США в борьбе против фронта Патет-Лао в Лаосе. Участвовало свыше 50 тысяч человек.
Май 1965 г. - военная акция США в Доминиканской Республике. Участвовало в общей сложности около 22 тысяч человек, кроме того, к берегам республики было подтянуто 32 корабля ВМС США.
Май 1965 г. - провозглашена доктрина Джонсона, объявившая законным правом США вооруженное вмешательство во внутренние дела любой страны Западного полушария с целью помешать установлению "коммунистических правительств".
Май 1970 г. - начало агрессии США (совместно с Южным Вьетнамом) против Камбоджи.
1982-1983 гг. - 800 морских пехотинцев США (в составе "международных сил") высадились в Ливане.
25 октября 1983 г. - июнь 1985 г. - военная операция США "Внезапная ярость" на Гренаде с целью свержения левого правительства островного государства.
Апрель 1986 г. - после введения экономических санкций США предприняли военные акции против Ливии. Бомбардировке подверглись жилые кварталы городов Триполи и Бенгази.
Декабрь 1989 г. - военная операция США "Правое дело" в Панаме с целью отстранить от власти руководителя страны Мануэля Антонио Норьегу.
17 января - 28 февраля 1991 г. - военная операция США по освобождению Кувейта от иракской оккупации под кодовым названием "Буря в пустыне".
Декабрь 1992 г. - март 1994 г. - высадка в Сомали контингента американских войск. Начало операции "Возрождение надежды" по обеспечению гуманитарной помощи нуждающемуся населению.
17 января 1993 г. - США нанесли ракетный удар по расположенному примерно в 20 км от центра Багдада объекту, где, по утверждениям Вашингтона, велись работы по созданию ядерного оружия.
26 июня 1993 г. - США нанесли ракетный удар по основному командно-контрольному комплексу иракской разведки в Багдаде в ответ на якобы вынашивавшиеся Багдадом планы убийства бывшего американского президента Джорджа Буша.
Сентябрь 1994 г. - март 1995 г. - США начали первый этап развертывания своих войск на Гаити - операцию "Поддержка демократии".
3 сентября 1996 г. - США нанесли удар крылатыми ракетами по Ираку после того, как иракские войска провели операцию против курдов в районе г. Эрбиль на севере Ирака.
20 августа 1998 г. - удар по "террористическим целям" Афганистана и Судана в ответ на террористические акты против посольств США в Танзании и Кении.
24 марта 1999 г. - агрессия США и НАТО против Югославии. Американская и английская авиация 78 дней наносила воздушные удары по Белграду, городу Нови Сад, другим населенным пунктам, по нефтехранилищам, коммуникациям и другим объектам. В результате бомбардировок погибло более 1500 мирных жителей.
7 октября 2001 г. - начало ударов США по Афганистану.
20 марта 2002 г. - США начали войну против Ирака.

(smm @ 14.05.2008 - время: 18:55) (Laura McGrough @ 14.05.2008 - время: 18:51) Загадочная организация.) Смысл? Весь мир- одно большое НАТО? Доброе, альтруистичное, как Борщев А.Н. из культового эпика про "Афоню".) Слегка утопично, вам не кажется?
Зачем весь. Африка туда не рвется, исламский мир, в основном, тоже. Китай, Индия - тоже пока что. И не такая уж "сусально" альтруистичная и добрая. Шериф всепланетного масштаба. Неидеальный, но ощутимо лучший, чем остальные пока предлагаемые варианты...
Против каго "дружить" будем? Пока что почти ВСЕ продолжают "дружить" против нас! И мы для этой роли отлично подходим, не смотря на наше миролюбие!

(Ufl @ 14.05.2008 - время: 20:01) (Madmaks3000 @ 14.05.2008 - время: 19:17) А давайте тогда взлянем на потери среди мирного населения при одном "шерифе" и другом! Возьмем в качестве примера Ирак.
1945-1949 гг. - использование военной силы в Китае.
1948-1953 гг. - 90-тысячная группировка вооруженных сил США приняла участие в подавлении вооруженного восстания на Филиппинах.
1950-1953 гг. - война в Корее. В боевых действиях участвовало около 350 тысяч человек, 1 000 танков, свыше 300 кораблей. Преобладающую часть воинского контингента и боевой техники предоставили США.
1958 г. - при поддержке 6-го флота морская пехота и сухопутные войска США (14 тысяч человек) высадились в Ливане.
Апрель 1961 г. - попытка американского вторжения на Кубу в районе Плайя-Хирон с целью свержения революционного правительства во главе с Фиделем Кастро.
1965-1973 гг. - война во Вьетнаме. Наиболее крупное применение вооруженных сил США после второй мировой войны.
1964-1973 гг. - вооруженная операция США в борьбе против фронта Патет-Лао в Лаосе. Участвовало свыше 50 тысяч человек.
Май 1965 г. - военная акция США в Доминиканской Республике. Участвовало в общей сложности около 22 тысяч человек, кроме того, к берегам республики было подтянуто 32 корабля ВМС США.
Май 1965 г. - провозглашена доктрина Джонсона, объявившая законным правом США вооруженное вмешательство во внутренние дела любой страны Западного полушария с целью помешать установлению "коммунистических правительств".
Май 1970 г. - начало агрессии США (совместно с Южным Вьетнамом) против Камбоджи.
1982-1983 гг. - 800 морских пехотинцев США (в составе "международных сил") высадились в Ливане.
25 октября 1983 г. - июнь 1985 г. - военная операция США "Внезапная ярость" на Гренаде с целью свержения левого правительства островного государства.
Апрель 1986 г. - после введения экономических санкций США предприняли военные акции против Ливии. Бомбардировке подверглись жилые кварталы городов Триполи и Бенгази.
Декабрь 1989 г. - военная операция США "Правое дело" в Панаме с целью отстранить от власти руководителя страны Мануэля Антонио Норьегу.
17 января - 28 февраля 1991 г. - военная операция США по освобождению Кувейта от иракской оккупации под кодовым названием "Буря в пустыне".
Декабрь 1992 г. - март 1994 г. - высадка в Сомали контингента американских войск. Начало операции "Возрождение надежды" по обеспечению гуманитарной помощи нуждающемуся населению.
17 января 1993 г. - США нанесли ракетный удар по расположенному примерно в 20 км от центра Багдада объекту, где, по утверждениям Вашингтона, велись работы по созданию ядерного оружия.
26 июня 1993 г. - США нанесли ракетный удар по основному командно-контрольному комплексу иракской разведки в Багдаде в ответ на якобы вынашивавшиеся Багдадом планы убийства бывшего американского президента Джорджа Буша.
Сентябрь 1994 г. - март 1995 г. - США начали первый этап развертывания своих войск на Гаити - операцию "Поддержка демократии".
3 сентября 1996 г. - США нанесли удар крылатыми ракетами по Ираку после того, как иракские войска провели операцию против курдов в районе г. Эрбиль на севере Ирака.
20 августа 1998 г. - удар по "террористическим целям" Афганистана и Судана в ответ на террористические акты против посольств США в Танзании и Кении.
24 марта 1999 г. - агрессия США и НАТО против Югославии. Американская и английская авиация 78 дней наносила воздушные удары по Белграду, городу Нови Сад, другим населенным пунктам, по нефтехранилищам, коммуникациям и другим объектам. В результате бомбардировок погибло более 1500 мирных жителей.
7 октября 2001 г. - начало ударов США по Афганистану.
20 марта 2002 г. - США начали войну против Ирака.
Должен же кто-то выполнять грязную работу. А покажите сколько всяких революционных режимов поддерживал СССР. Там ведь тоже гибли люди...

(rattus @ 15.05.2008 - время: 00:16) Должен же кто-то выполнять грязную работу. А покажите сколько всяких революционных режимов поддерживал СССР. Там ведь тоже гибли люди...
А сколько погулиби народу татаромонголы и готы.

P.S. Чего все чуть что на СССР стрелки переводят?

(SunLight757 @ 15.05.2008 - время: 00:48) готы.


Ну готы, вроде не очень...по тем меркам, скорее гунны(правда весьма собирательный образ многих племен)

P.S. Чего все чуть что на СССР стрелки переводят? Почему переводят. Всё познается в сравнении. Вот и хотелось бы сравнить. Количество жертв, например. Сколько своего народу уничтожили клятые буржуи США и сколько родные коммунисты...

(rattus @ 15.05.2008 - время: 02:44) Почему переводят. Всё познается в сравнении. Вот и хотелось бы сравнить. Количество жертв, например. Сколько своего народу уничтожили клятые буржуи США и сколько родные коммунисты...
В свете темы Грузия и Украина в НАТО? Почему Россия против?, Негативное отношения России вы что с чем сравниваете?

Так, отвечаю сразу всем. Господа хорошие - не надо переиначивать мои слова. Войны - были, есть и будут. Люди - гибли, гибнут и будут гибнуть, и в немалых количествах. При "шерифе", без "шерифа" и так далее. И даже - в БОЛЬШИХ количествах. Просто БЕЗ "шерифа" их будет гибнуть много больше.

Поскольку планета Земля не имеет "параллельной истории", и мы не можем "прокрутить" жизнь на ней еще раз - уже БЕЗ существования НАТО - абсолютно бессмысленно приводить даты и цифры тех военных конфликтов, которые реально произошли за последние 60 лет ПРИ наличии и участии НАТО. Никто не может привести цифры конфликтов и потерь, которые произошли БЫ при ее (НАТО) отсутствии, ибо, повторяю, Земля не имеет "параллельной истории". Так что фактически это все становится чистым "вопросом веры". Как там пел Высоцкий:

"Кто верит в Магомета. кто - в Аллаха, кто -в Иисуса
Кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем.."

Я, основываясь на своих наблюдениях того, какие конфликты и с какими потерями происходят в ситуации, когда никакого (даже плохого) "шерифа" нет и сравнивая их с теми, когда он есть - абсолютно твердо и бесповоротно убежден, что первая ситуация хуже на порядок. Что в каком-нибудь эфиопско-сомалийском, суданском (в том же Дарфуре, кстати кто-то вообще смотрел - СКОЛЬКО людей погибло в тех "простых локальных конфликтах", к которым те же США и НАТО - "ни сном, ни духом"????) или даже в югославском (на первых его этапах, ДО участия НАТО и бомбежек) конфликтах погибло намного больше людей, чем от всех этих бомбежек НАТО и прочего. Да и подтверждающих это цифр можно найти немало. Я столь же убежден, что "шериф" на планете сейчас необходим, а будет ли он называться ООН, НАТО или еще как то - мне по фигу. Как любил говорить Дэн Сяо Пин: "неважно, какого цвета кошка - лишь бы мышей ловила". И снова повторяю, вариант, когда "ловит, но не очень" для меня много предпочтительнее варианту отсутствия кошки. У кого-то другое нение? Да ради Бога. Мы просто честно не согласимся друг с другом. Как и практически во всех топиках на политике - каждый остается при своем, ибо в конечном счете для каждого важно ровно одно мнение - его собственное.

Дальше, вопросов про 1% больше прощу не задавать. Когда я говорил про "риск в 1%" - вроде ясно написал - это относилось к глобальному риску - существования страны, тех же США, например. Все то, что произошло в ИРАКЕ существованию США не несет не только 1%-го, но даже 0,01%-го риска, а потому, с точки зрения планировщиков военных операций, является неприятным (в отм смысле, что события пошли совсем не так, как рассчитывали), но вполне допустимым. Более того, даже такая война, как была в 1941-45 (БЕЗ применения ядерного оружия) по таким критериям не является АБСОЛЮТНО недопустимой. Другое дело, что ТАКОЙ войны (между крупнейшими державами) сейчас просто быть не может, будет как раз ядерная, а вот ОНА уже недопустима... Пример Карибского кризиса в 1962 году достаточно характерен Договорились же, когда почувствовали, что риски становятся чрезмерными..

Снова дальше. Фраза "Россия не против вступления кого-либо в НАТО, но против расширения его на Восток, в свою сторону" - изначально абсолютно лицемерна, и пишущие это прекрасно осведомлены об этом. Гляньте на карту - НАТО просто некуда расширяться на Запад и Юг (практически все европейские страны, расположенные там, давно в НАТО входят), да и на Север - только Швеция и Финляндия остались (кстати, представляю, какой крик у нас поднялся бы, реши и они вступить). Так что единственным возможным направлением был как раз Восток. И снова повторяю - расширение (в том числе территориальное) организации, НЕ считающейся враждебной согласно ОФИЦИАЛЬНЫМ документам правительства и руководства некоей страны (естественно, в данном случае я имею в виду Россию) не может служить причиной почти что "психоза" в этой стране...

Ну и так далее. В общем - позицию обрисовал, мне кажется, довольно ясно и внятно. А потому - свое участие в данной дискуссии, и заканчиваю. Для меня ведь тоже важно только одно (свое) мнение, оно тут не изменится ни на йоту, а потому - зачем молоть воздух??? Благодарю всех!!!!

(smm @ 15.05.2008 - время: 09:17) А потому - свое участие в данной дискуссии, и заканчиваю.
Ну что вы кипятитесь?
Ну и так далее. В общем - позицию обрисовал, мне кажется, довольно ясно и внятно.Ваша позиция догма? Или подлежит пересмотру?
Или пересмотр позиции означал бы ваше личное поражение, а «для коммуниста это недопустимо»?
Дальше, вопросов про 1% больше прощу не задавать. Когда я говорил про "риск в 1%" - вроде ясно написал - это относилось к глобальному риску - существования страны, тех же США, например. Все то, что произошло в ИРАКЕ существованию США не несет не только 1%-го, но даже 0,01%-го риска, а потому, с точки зрения планировщиков военных операций, является неприятным (в отм смысле, что события пошли совсем не так, как рассчитывали), но вполне допустимым. Более того, даже такая война, как была в 1941-45 (БЕЗ применения ядерного оружия) по таким критериям не является АБСОЛЮТНО недопустимой.Опять абсолют?
Я, основываясь на своих наблюдениях того, какие конфликты и с какими потерями происходят в ситуации, когда никакого (даже плохого) "шерифа" нет и сравнивая их с теми, когда он есть - абсолютно твердо и бесповоротно убежден, что первая ситуация хуже на порядок. Что в каком-нибудь эфиопско-сомалийском, суданском (в том же Дарфуре) или даже в югославском (на первых его этапах, ДО участия НАТО и бомбежек) конфликтах погибло намного больше людей, чем от всех этих бомбежек НАТО и прочего. Да и подтверждающих это цифр можно найти немало.Во первых спорно. Во вторых не ясно, а какое собственно дело НАТО до Сомали? На сколько НАТО вправе решать за сомалийцев? У них врождённое чувство справедливости на генетическом уровне?
Я столь же убежден, что "шериф" на планете сейчас необходим, а будет ли он называться ООН, НАТО или еще как то - мне по фигу.
Шериф в отсутствии судьи и законодателя, шериф совмещающий свои обязанности с обязанностями судьи и законодателя или шериф игнорирующий судью и законодателя – это ПАХАН. С этого шерифа надо снимать звезду и наколки ему делать.
Мы просто честно не согласимся друг с другом.
Так зачем вам всё же замок на входной двери?

2 ufl В данном случае - догма, и пересмотру не подлежит. Она настолько долго формулировалась, что будем считать ее абсолютом.

Кстати, вариант с ПАХАНОМ (если уж ШЕРИФ невозможен) тоже легко предпочту "беспаханному беспределу"...

(smm @ 14.05.2008 - время: 18:55) Шериф всепланетного масштаба. Неидеальный, но ощутимо лучший, чем остальные пока предлагаемые варианты...
И на старуху, пардон, шерифа), найдется проруха. Был один такой шериф.... Лига Наций. Очень неэффективный. Потребовалась мясорубка Второй Мировой, Хиросима и Нагасаки, чтобы люди наконец поняли без шерифов, что жить надо дружно.

(Laura McGrough @ 15.05.2008 - время: 09:50) И на старуху, пардон, шерифа), найдется проруха. Был один такой шериф.... Лига Наций. Очень неэффективный. Потребовалась мясорубка Второй Мировой, Хиросима и Нагасаки, чтобы люди наконец поняли без шерифов, что жить надо дружно.
И после этой мясорубки, они, наконец, зажили "дружно"? Пожалуйста. не смешите. Вон там, наверху кто-то не поленился написать список конфликтов, в которых НАТО участвовало, а давайте добавим к нему т.н. "локальные", внутренние - типа того, что в Чечне было, не совсем "локальные" типа Афгана и прочее.. Да, люди зажили "так дружно"....

(smm @ 15.05.2008 - время: 09:49) 2 ufl В данном случае - догма, и пересмотру не подлежит. Она настолько долго формулировалась, что будем считать ее абсолютом.


Может всё же попробуем? Это не больно. Чес слово.
Кстати, вариант с ПАХАНОМ (если уж ШЕРИФ невозможен) тоже легко предпочту "беспаханному беспределу"...Это вы просто с ПАХАНАМИ мало общались.
Поверьте, они умеют доходчиво объяснить, почему ваша квартира, машина дача теперь ДОЛЖНА принадлежать ИМ. По понятиям. Их понятиям. Не вашим. И жить вы должны по ИХ понятиям. Не вашим. Ну как сомалийцы или иракцы. Кстати о жертвах. Я понимаю, что вопрос риторический, но вы уверены, что за 9 лет ДО вторжения в Ираке погибло столько же детей, сколько ПОСЛЕ?

(smm @ 15.05.2008 - время: 09:57) И после этой мясорубки, они, наконец, зажили "дружно"? Пожалуйста. не смешите. Вон там, наверху кто-то не поленился написать список конфликтов, в которых НАТО участвовало,
Это я придумала (с) лягушка путешественница.
а давайте добавим к нему т.н. "локальные", внутренние - типа того, что в Чечне было, не совсем "локальные" типа Афгана и прочее.. Да, люди зажили "так дружно"....
Так о том и разговор.
Тиха украинская ночь, но сало надо перепрятать.
Зачем Я должен удешевлять или упрощать кому-то возможность меня за ЗДЕСЬ пощупать?

(Ufl @ 15.05.2008 - время: 09:57) (smm @ 15.05.2008 - время: 09:49) 2 ufl В данном случае - догма, и пересмотру не подлежит. Она настолько долго формулировалась, что будем считать ее абсолютом.


Может всё же попробуем? Это не больно. Чес слово.
Кстати, вариант с ПАХАНОМ (если уж ШЕРИФ невозможен) тоже легко предпочту "беспаханному беспределу"...Это вы просто с ПАХАНАМИ мало общались.
Поверьте, они умеют доходчиво объяснить, почему ваша квартира, машина дача теперь ДОЛЖНА принадлежать ИМ. По понятиям. Их понятиям. Не вашим. И жить вы должны по ИХ понятиям. Не вашим. Ну как сомалийцы или иракцы. Кстати о жертвах. Я понимаю, что вопрос риторический, но вы уверены, что за 9 лет ДО вторжения в Ираке погибло столько же детей, сколько ПОСЛЕ?
Не, ufl, не буду. А Вы меня знаете: если сказал "нет" - меня уже не сдвинешь..))))

Ну, а насчет Ирака - немного зная Саддама и его "милые привычки" почти уверен (хотя точных цифр не имею), что за 9 лет ДО вторжения погибло не столько же, а БОЛЬШЕ...

И, чтобы повеселиться немного, снова о пахане. А Вы полностью исключаете вариант, что при нем я быстро стал бы "серым кардиналом и жил бы неплохо"? Голова - очень неплохая. а ее и паханы ценят.. Вы же знаете - я НЕ имею намерения "облагодетельствовать весь мир всеобщей справедливостью"...))))

(smm @ 15.05.2008 - время: 10:02) Не, ufl, не буду. А Вы меня знаете: если сказал "нет" - меня уже не сдвинешь..))))


велика вера твоя; (Мф. 15.28)
Ну, а насчет Ирака - немного зная Саддама и его "милые привычки" почти уверен (хотя точных цифр не имею), что за 9 лет ДО вторжения погибло не столько же, а БОЛЬШЕ...smm, давайте отделим котлеты от мух. Саддам «сукин сын» и оспаривать это я не собираюсь.
Но в мирное время, при любом режиме, детей гибнет значительно меньше чем на войне. Факт.
И вот тут вопрос про абсолют. Что абсолютно? Чьё-то желание во имя своей выгоды поломать ЧУЖОЕ общество или слеза ребёнка?
И где критерий выбора? На шарике ещё достаточно «сукиных сынов». Их почему не трогают?
Что будет если Россия встанет на защиту своих граждан в Абхазии, а их там много? Она станет «сукиной дочерью»?
Голова - очень неплохая. а ее и паханы ценят.. Вы мало общались с ПАХАНАМИ. Не экперементируйте. Не надо.