США - главный враг России

Цитата из статьи американо-израильского аналитического центра Stratfor (Strategic Forecasting - Стратегический прогноз):

"... США же продолжали следовать политике Рональда Рейгана, с помощью администраций Джорджа Буша (старшего), Билла Клинтона, а теперь - Джорджа Буша (младшего). Согласно этой политике, США должны предотвратить, ни при каких обстоятельствах не допустить нового появления России на мировой арене - как региональной гегемонии власти и потенциального глобального противника. Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией "ближним зарубежьем..."

Если кому-то интересн, полный текст статьи - в прикрепленном файле.

Будь я американцем - делал бы ровно то же самое. Зачем мне региональный гегемон и потенциальный глобальный противник??!! Это и называется политикой - знай свои интересы... Соперничество за влияние...

Мы когда-то были в восторге от того, что получили "остров Свободы" в 90 милях от Майами... На который довольно быстро завезли наши ракеты...

С точки зрения американца я тоже их нисколько не осуждаю!

Но с точки зрения зрения россиянина одобрить ну никак не могу, хотя и понимаю...

Из всех существующих стран США - в авангарде тех, кто продолжает ОТКРЫТО вести враждебную политику против России.

Я все это к чему говорю:
Просто не следует нам наивно верить в миролюбие и дружественность США, когда они с дипломатической трибуны заверяют о равноправии России и о своей готовности помогать во всем. Не следует забывать о камне, припрятанном у них за пазухой. Не следует вести себя, как кролик перед удавом.
Помните старую русскую пословицу: "Пожалел волк овцу?!"

(Kondor @ 23.08.2005 - время: 13:23) Цитата из статьи американо-израильского аналитического центра Stratfor (Strategic Forecasting - Стратегический прогноз):

"... США же продолжали следовать политике Рональда Рейгана, с помощью администраций Джорджа Буша (старшего), Билла Клинтона, а теперь - Джорджа Буша (младшего). Согласно этой политике, США должны предотвратить, ни при каких обстоятельствах не допустить нового появления России на мировой арене - как региональной гегемонии власти и потенциального глобального противника. Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией "ближним зарубежьем..."

Если кому-то интересн, полный текст статьи - в прикрепленном файле.
Хотелось бы уточнить, где эта статья опубликована. А то ведь "Протоколы сионских мудрецов" в своё время тоже выдавали за реальный документ.

Стоп, стоп, тут 2 большие разницы. В миролюбие - я верю, просто потому, что мир им тоже выгоден, а война - нет. В дружественность - не верю. И, заметим, ни разу не назвал США дружественной страной (впрочем, у нас сейчас таких вообще нет, даже за Белоруссию не поручусь). Но между дружбой и враждой еще много градаций, поэтому и говорю про соперничество. А в тех областях, где интересы совпадают (терроризм "Аль-Кайды", например) - и сотрудничество... И все...

На самом деле я считаю, что обе страны - Россия и США, тяжело больны. И очень давно. В обеих странах, как уже писал, сильнейшим образом развита гиперамбиция, очень сильно превосходящая реальные потребности и возможности страны. Но, за счет большей экономической (а в настоящий момент, возможно, и военной) мощи США пока в большей степени могут воплощать свои амбиции в жизнь и тешить себя дурью, вроде иракской (я совершенно отвратительно относился и отношусь к Саддаму, но, тем не менее - дурь это была и есть...). Мы, соответственно, меньше. А это вызывает крайнемогучие, хотя и очень дурацкие комплексы...

Мораль - лечиться надо. Обеим странам...

P.S. А вот насчет "кролика перед удавом" - ну, не тянем мы на второго удава равного размера. И еще долго не будем, если вообще будем...

(Бесвребро @ 23.08.2005 - время: 14:24) Хотелось бы уточнить, где эта статья опубликована. А то ведь "Протоколы сионских мудрецов" в своё время тоже выдавали за реальный документ.
Бесвребро
Статья взята отсюда:
https://www.regnum.ru/news/452480.html

smm
Между понятиями: "становиться вторым удавом" и "не быть кроликом" - все-таки есть большая разница.

И насчет миролюбия США...
Как раз войны в современном мире, где США ни от кого не опасаются отпора, и таком виде, как они ведутся США, ОЧЕНЬ ИМ ВЫГОДНЫ!

Ведь не идут американцы восстанавливать нарушенные права человека и строить демократию где-нибудь в Анголе или Гватемале. Не идут, потому что невыгодно.

Локальные - кто ж спорит. Я про большие...

P.S. А в Гватемале сейчас сносные парламент и правительство. Более-менее демократические...

(smm @ 23.08.2005 - время: 16:43) Локальные - кто ж спорит. Я про большие...

P.S. А в Гватемале сейчас сносные парламент и правительство. Более-менее демократические...
А я - про ВЫГОДНЫЕ США!

P.S. А про "более-менее демократическое" правительство Гватемалы - это мы так решили, потому что США там пока не ведут миротворческих операций по восстановлению демократии?

Нет, потому что я знаю, что там за правительство, и могу оценить..

Ирак США абсолютно невыгоден (до сих пор нефть дорожает, а ведь рассчитывали - наоборот, да и все эти столкновения между шиитами, суннитами и курдами еще Бог знает сколько продолжаться будут), и в США это почти все уже поняли. Ищут варианта, как выбраться... Погорячились на антиисламской истерии после событий 11 сентября. А тем, что наши никуда не лезут (пусть даже - из опасения получить по рукам), я, откровенно говоря, жутко доволен... Раньше так не было, и возникали большие проблемы.. Пусть лучше американцы обжигаются, у нас и без того проблем "выше крыши"...

(smm @ 23.08.2005 - время: 17:25) Ирак США абсолютно невыгоден (до сих пор нефть дорожает, а ведь рассчитывали - наоборот, да и все эти столкновения между шиитами, суннитами и курдами еще Бог знает сколько продолжаться будут), и в США это почти все уже поняли. Ищут варианта, как выбраться... Погорячились на антиисламской истерии после событий 11 сентября. А тем, что наши никуда не лезут (пусть даже - из опасения получить по рукам), я, откровенно говоря, жутко доволен... Раньше так не было, и возникали большие проблемы.. Пусть лучше американцы обжигаются, у нас и без того проблем "выше крыши"...
ДА. пожалуй я с этим согласен. Здесь США вляпалось по самое нехочу.... Не удйдут - продолжаться теракты и гибель солдат, нарастание напряженности внутри страны. - уйдут потеряют все, а главным образом отмазку перед остальными страными - что мол демократию восстанавливали.. Есчли сейчас вывести всех солдат их Ирака там возможен 2й афганнистан (государство талибов) или же и вправду курды с шиитами и сунитами всю старну на куски порвут....
Я считаю, что в данной ситуации нам надо как можно больше оказывать гуманитарной помощи, и вести актиивные дипломатические переговоры, чтобы нас хоятбы от туда не выкинули....

Вот против этого - абсолютно не возражаю. Наоборот - двумя руками "за"

Подобные неудачи военных операций США важны и необходимы.
Вспомните, какие антивоенные настроения были в США после фактического разгрома во Вьетнаме?!
Когда американские обыватели начинают понимать, что "экспорт демократии" может обернуться десятками тысяч смертей ИХ сыновей, имперские амбиции и уверенность в собственной непогрешимости резко идут на спад...

И с этим можно особо не спорить..

(omaterasu @ 23.08.2005 - время: 10:58) Конечно плохо что не боятся, а то бы выдавали террористов по первому требованию, а не называли их "борцами за независимость" и не давали им политическое убежище.

(smm @ 23.08.2005 - время: 10:&&) Никто никогда не выдавал бы.. Много выдавали в 60-е и 70-е, пока мы еще холодную войну не проиграли?? Например, тех прибалтийских террористов, что самолет в Турцию угнали и бортпроводницу убили?? Фиг Вам - никогда и никого. Наоборот, если ты уж оказался за границей, удрать было проще простого - к первому полицейскому и запрашиваешь политическое убежище (давали всем и не выдавали никого).


Я согласен с smm - не выдавали бы. Но тем не менее замечу, что omaterasu так или иначе подводит под это дело некую логическую базу - мол, если бы боялись, то были бы такие-то и сякие-то полезные для нас последствия. Это так или иначе стройная логическая позиция.
А ведь большинство-то стенающих по поводу того, что "ой-ой-ой, никто нас не боится " никакой логической базы под это дело не подводят. Просто вот - "да как себя уважать можно, если тебя никто не боится"! Иной раз возникает такое ощущение, что разговариваешь с чеченскими отморозками, которые кроме силы вообще не знают никакого другого права и никактх других ценностей.

Друзья, давайте не будем переходить в ракурс "Почему Россию никто не боится"!!!
Кто-то боится, кто-то - нет. Но ведь мы не об этом говорим, и не о преимуществах/недостатках такой боязни.

А можно мне по-женски рассмотреть ситуацию? Мне близка позиция, что США являются соперником России. Много лет существовало противостояние двух держав. Боялись Россию или нет – не суть важно. Главное, что не замечать ее и сбрасывать со счетов никому не приходило в голову. И СССР при всех своих недостатках был действительно могучей державой. Теперь же все разбилось на удельные княжества , провозгласили себя самостоятельными, при этом не забыв все долги внешние спихнуть на Русь. Пусть, мол, оккупанты сами все расхлебывают. Короче, подорвали здоровье нашей страны. Ей бы собой заняться, подлечиться, а она, бедная, все пытается демократию развивать, пример с других держав берет, заискивает. Они так снисходительно ее похлопывают, давай мол, вот это еще сделай, и вот это, тогда может и примем тебя в компашку нашу.

А Америка смотрит на это все и тешит себя уверенностью, что все будет скоро еще хуже. Ей же – чем хуже, тем лучше. Вот еще приберем к рукам другие страны СНГ, прикормим там власть, посмотрим, как Россия будет сильной себя считать. Никогда другом Америка не была, да и не будет. Впрочем ВВ это хорошо понимает

Да, я обещала по-женски судить. Так вот. Америка – это соперница. А соперницу я всегда врагом считать буду.

(МУСЕЧКА @ 24.08.2005 - время: 23:57) Короче, подорвали здоровье нашей страны. Ей бы собой заняться, подлечиться, а она, бедная, все пытается демократию развивать, пример с других держав берет, заискивает.

У вас получается, с одной стороны, демократия, а с другой - "подлечиться".
Это какое же такое лечение вы видите, которое демократии противоположно?

Я вовсе не противопоставляю эти понятия. Лечиться можно и заодно и работать. Просто о своем народе забывать и внутренних делах тоже негоже. А не стараться лишь углубиться в построение демократического государства, при этом так серьезно увлечься, что о социальных программах как-то и думать недосуг.

А на мой взгляд, сказано правильно. И никто не выступает против демократии.
Просто не всегда и не все слова следует толковать дословно и буквально!

Вот пример:
"Ей бы собой заняться, подлечиться, а она, бедная, все пытается демократию развивать, пример с других держав берет, заискивает."

Ну неужели не понятно, что в этой фразе главный смысл:

"Ей бы подумать о себе, а не заискивать перед другими, забывая о себе"???!!!

Тогда в чём вообще смысл оборота "всё пытается демократию развивать"?
Даже если представить, что это так...

Потому что, лично я не наблюдаю отчаянных усилий Думы, президента и правительства по совершенствованию российской демократии, которые мешали бы налаживанию хозяйства страны.
В плане демократии, и так, делается слишком мало.
А социалка - отдельный вопрос. На неё, как и на перевооружение армии, нужны колоссальные средства, а их можно только заработать...

И... Скажите на милость, а где и в чём Россия "заискивает" перед кем-то там, да настолько усердно, что "забывает о себе"?
Поконкретнее можно?