Сидор Иваныч против Российской Федерации

(Плепорций @ 24.10.2006 - время: 22:59)
Еще раз повторяю - Явлинскому никто не препятствует выступать и открыто высказывать свое мнение! Явлинский действует совершенно легально, и найти его высказывания по тому или другому поводу не составлет особого труда! Явлинского не пускают в центральные СМИ! Я лично не считаю, что это хорошо и правильно. Но, с другой стороны, я не считаю, что Явлинскому таким образом зажимают рот.
Разумеется, нельзя говорить о том, что Явлинскому зажимают рот. Это было бы некорректно. Значительно более корректно описывающим ситуацию мне представляется высказывание самого Явлинского о президентских выборах 2000-го года:
Представьте игру в футбол. Для нее нужны ворота, мяч и поле. Я играл в 2000-м, когда у меня ворота были шириной 100 метров, а у Путина - 10 метров, у меня на поле было три человека, а у него - 50.

Правда, надо заметить, что на мой взгляд с 2000 года соотношение медиа-рессурсов, к которым допущены одна и другая сторона ещё больше изменнилось. Настолько, что приходится согласиться и с продолжением мысли Явлинского:
Сейчас нет ни ворот, ни поля, ни мяча - есть только счет на табло. Можете прийти на стадион, и сразу посмотреть, кто выиграл и сколько набрал.

Но сказать, что позицию Явлинского по важнейшим вопросам желающий гражданин не сможет выяснить - нет, это было бы неправдой.

(Chezare @ 27.10.2006 - время: 23:47) Нет, наверно дело не в этом. Такое есть везде. Не знаю как сейчас, а в своё время в Швеции, будучи там проездом, офигел от них: они в своём социалистическом уклоне дошли до того, что работать стало не обязательно. Можно было сидеть на пособии по безработице (и реально получать ещё какие-то дотации по соцпрограммам) и очень прилично жить. Чем шведы и начали заниматься. Но в Швеции это не здесь. Здесь своя специфика. Объявись очередной лже Дмитрий, который "за народ", как его тут же с соответствующими почестями и помажут на царствование. К удовольствию ожидавших.
Я знаю, что человечество в своем развитии всё же движется к социализму. Но социализм - зло. Только разница в том, что наш народ только идет к демократии, а шведы уже пожили в демократическом обществе, и если они сочли что готовы жить при социализме, это их дело, нам бы хоть при демократии пожить.... В обществе где каждый отвечает за себя. Точнее,
НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЮ ЖИЗНЬ!!!

(JFK2006 @ 27.10.2006 - время: 22:13) "ЕР" победила в том числе и за счёт подавляющего превосходства в количестве агитации. Будете с этим спорить? Президент за "ДР". По ящику только их успехи и показывают. Остальным - положенные по закону 30 секунд эфира в день. Откуда всякие там "Наши" и прочая подобного рода шелупонь получает деньги на проведение своих акций? Что, СПС или "Яблоко" получают такие средства? А бедные правозащитные организации? Из за Можай загнали за 30 сребренников, полученных от Запада.
Спорить? Да я на этом настаиваю! Вот именно, что сочетание "ящика" с административным ресурсом "сделало" выборы, но отнюдь не кунштюки в избиркомах! Вот только я надеялся, что Вы в своих выкладках пойдете дальше голой констатации фактов. Ударитесь в размышления, так сказать. Посмотрите еще раз на общую ситуацию! Что бы и как бы правильно не говорили СПС и "Яблоко" вкупе с правозащитниками, никакого эффекта от этого нет, потому, что все зависит от объема политрекламы по "ящику". Электорат совершенно не интересуется мыслями, предложениями, идеологией, ничего подобное не способно побудить электорат сделать правильный выбор. Электорату нужно показывать новые школы с подаренными ЕР компьютерами, а также слышать из уст ВВП горячую поддержку ЕР. А вот прикиньте теперь ситуацию, когда ТВ принадлежит не власти, а березовским/гусинским. Не боитесь, что нынешнее путинско-ЕдРовское теледерьмо Вам назавтра покажется повидлом? А Вы успокойтесь и просто напишите конкретно, что из дем.процедур есть добро, а что есть зло на сегодняшний момент. И почему. Тогда Вас можно будет понять. А твердить одно и тоже: "что-то нужно, а что-то не нужно" - неубедительно. Да я, собственно, уже писал! Если исходить из демократических идеалов, то стремиться к ним означает стремиться к выборности всех властей сверху донизу (включая Общественную палату); к парламентской республике взамен президентской; к широкому распространению референдумов по всем важным вопросам внешней и внутренней политики; к максимальной децентрализации власти и повышению роли региональных властей и местного самоуправления; к полному сворачиванию госконтроля над СМИ. И почему это все плохо для сегондняшней России, я тоже уже писал не раз. На выборах губернаторов слишком велика опасность победы популиста, поскольку побеждает тот, кто красивее врет, а не тот, кто предлагает реальную программу развития и устранения недостатков. Референдум по смертной казни, например, однозначно приведет к ее возврату, в том числе и за хищения, и за взятки. За гомосексуализм будет возвращена уголовная ответственность. А как Вы думаете, проголосует народ по вопросу признания независимости, скажем, Абхазии? К вопросу о перераспределении полномочий - мало того, что местный князек окажется неподконтролен Центру, так он еще получит в свои руки весьма немалые деньги! Про парламентскую республику взамен президентской я вообще молчу. В Общественной палате - авторитеты все. Путинские авторитеты
Дайте возможность отзыва депутатов - можно будет исправить ошибки. Попал туда Шариков, народ его работу оценит и отзовёт. Такое возможно? Постепенно шарико-жириковых там не останется. Не сразу, лет через дцать, но не станет. Есть дем.процедуры, способные дать народу возможность управлять. Точнее - исправлять ошибки. Вот - Ей-Богу - я Вам про Фому... Какой, на фиг, отзыв? Вы полагаете, что Жириновского отозвали бы, Шандыбина, Анпилова - если была бы процедура отзыва? Если демократизировать выборы в Думу до предела, то последняя будет почти целиком состоять из жириновских, шандыбиных, анпиловых, новодворских, макашовых-баркашовых и т. п. С редкими вкраплениями явлинских и хакамад. Поскольку каждые несколько процентов отмороженных избирателей изберут в Думу как минимум одного отмороженного депутата и будут вполне довольны его отмороженной позицией по всем думским вопросам! О каком отзыве Вы говорите? Вы же о чём говорите - вот пример: раз нет в вас правовой культуры, то и права вам на сегодня не положены. А то вы ими ещё не так воспользуетесь... Если в нас нет ни мозгов, ни традиций правовой культуры, то стоит нам дать все права, как мы ими тут же воспользуемся себе во вред! Да с чего же Вы это взяли?! А Илюмжинов? А Шаймиев? Их-то переназначили. Не переназначили только тех, кто против Кремля вякнуть посмел. Ну! Не стоит путать Шаймиева, например, с Руцким! Чем Вам Шаймиев-то не угодил? И потом - приведите пример того, кого не назначили в связи с вяканьем против Кремля! Опять Вы: "явно не соответствуют"! А кому позволено решать, соответствуют или не соответсвуют?
Надо тогда назвать е не "Российская Общественная палата", а клуб друзей имени удвоения ВВП. О как! Не слишком ли Вы многих записали в "клуб друзей Путина"? Рошаль, например, по-Вашему, большой путинолюб?

(JFK2006 @ 27.10.2006 - время: 21:16) Полагаю, что сбежало достаточное количество и просто проходимцев. У них тоже не было других ценностей, кроме демократических?
Среди сбежавших IMHO проходимцев было большинство. А какие ценности, по-Вашему, должны быть у проходимцев? Монархические, что ли? Феодальные?

(Бесвребро @ 28.10.2006 - время: 17:24) Разумеется, нельзя говорить о том, что Явлинскому зажимают рот. Это было бы некорректно. Значительно более корректно описывающим ситуацию мне представляется высказывание самого Явлинского о президентских выборах 2000-го года:
Представьте игру в футбол. Для нее нужны ворота, мяч и поле. Я играл в 2000-м, когда у меня ворота были шириной 100 метров, а у Путина - 10 метров, у меня на поле было три человека, а у него - 50.

Правда, надо заметить, что на мой взгляд с 2000 года соотношение медиа-рессурсов, к которым допущены одна и другая сторона ещё больше изменнилось. Настолько, что приходится согласиться и с продолжением мысли Явлинского:
Сейчас нет ни ворот, ни поля, ни мяча - есть только счет на табло. Можете прийти на стадион, и сразу посмотреть, кто выиграл и сколько набрал.

Но сказать, что позицию Явлинского по важнейшим вопросам желающий гражданин не сможет выяснить - нет, это было бы неправдой.
Главная беда (вина?) Явлинского именно в том, что больше трех человек в команду ему не собрать! Про поддержку трибун я вообще молчу. Не в тот он, видимо, футбол играет, чтобы толпа болельщиков ревела при его появлении на поле, чтобы его имя выкрикивали по слогам, чтобы освистывали судей, которые нечестно меряют ворота...

(Плепорций @ 29.10.2006 - время: 02:00) (Бесвребро @ 28.10.2006 - время: 17:24) Разумеется, нельзя говорить о том, что Явлинскому зажимают рот. Это было бы некорректно. Значительно более корректно описывающим ситуацию мне представляется высказывание самого Явлинского о президентских выборах 2000-го года:
Представьте игру в футбол. Для нее нужны ворота, мяч и поле. Я играл в 2000-м, когда у меня ворота были шириной 100 метров, а у Путина - 10 метров, у меня на поле было три человека, а у него - 50.

Правда, надо заметить, что на мой взгляд с 2000 года соотношение медиа-рессурсов, к которым допущены одна и другая сторона ещё больше изменнилось. Настолько, что приходится согласиться и с продолжением мысли Явлинского:
Сейчас нет ни ворот, ни поля, ни мяча - есть только счет на табло. Можете прийти на стадион, и сразу посмотреть, кто выиграл и сколько набрал.

Но сказать, что позицию Явлинского по важнейшим вопросам желающий гражданин не сможет выяснить - нет, это было бы неправдой.
Главная беда (вина?) Явлинского именно в том, что больше трех человек в команду ему не собрать! Про поддержку трибун я вообще молчу. Не в тот он, видимо, футбол играет, чтобы толпа болельщиков ревела при его появлении на поле, чтобы его имя выкрикивали по слогам, чтобы освистывали судей, которые нечестно меряют ворота...
Большинство торсиды ему не собрать. Но он собрал бы бОльший процент - куда больший! - если бы ему не мешали перед игрой развешивать афиши.

(Плепорций @ 29.10.2006 - время: 01:45) (JFK2006 @ 27.10.2006 - время: 21:16) Полагаю, что сбежало достаточное количество и просто проходимцев. У них тоже не было других ценностей, кроме демократических?
Среди сбежавших IMHO проходимцев было большинство. А какие ценности, по-Вашему, должны быть у проходимцев? Монархические, что ли? Феодальные?
Ну Вы загнули! Какие ценности у проходимцев? Да посмотрите на нашу власть! На депутатов! Ни у кого из них нет и не может быть демократических ценностей!

(JFK2006 @ 29.10.2006 - время: 18:14) (Плепорций @ 29.10.2006 - время: 01:45) (JFK2006 @ 27.10.2006 - время: 21:16) Полагаю, что сбежало достаточное количество и просто проходимцев. У них тоже не было других ценностей, кроме демократических?
Среди сбежавших IMHO проходимцев было большинство. А какие ценности, по-Вашему, должны быть у проходимцев? Монархические, что ли? Феодальные?
Ну Вы загнули! Какие ценности у проходимцев? Да посмотрите на нашу власть! На депутатов! Ни у кого из них нет и не может быть демократических ценностей!
Как раз у проходимцев, когда они в массе, вполне могут проявиться демократические ценности! Ибо про демократию можно долго говорить, как про очень гуманистическую идею - и это будет правдой! - но в первую голову это очень удобная модель человеческого общежития. Так что сборище циников вполне логично могло её выбрать в качестве нормы жизни.

(Плепорций @ 28.10.2006 - время: 21:22) Спорить? Да я на этом настаиваю! Вот именно, что сочетание "ящика" с административным ресурсом "сделало" выборы, но отнюдь не кунштюки в избиркомах!


ОК. Что это единодушие означает? Означает одно - выборы были не честные.

Что бы и как бы правильно не говорили СПС и "Яблоко" вкупе с правозащитниками, никакого эффекта от этого нет, потому, что все зависит от объема политрекламы по "ящику". Электорат совершенно не интересуется мыслями, предложениями, идеологией, ничего подобное не способно побудить электорат сделать правильный выбор. Электорату нужно показывать новые школы с подаренными ЕР компьютерами, а также слышать из уст ВВП горячую поддержку ЕР. А вот прикиньте теперь ситуацию, когда ТВ принадлежит не власти, а березовским/гусинским. Не боитесь, что нынешнее путинско-ЕдРовское теледерьмо Вам назавтра покажется повидлом? Нет. Не боюсь. Такое уже было. Были РАЗНЫЕ каналы. С РАЗНЫМИ точками зрения. Это лучше, чем сейчас.

А Вы успокойтесь и просто напишите конкретно, что из дем.процедур есть добро, а что есть зло на сегодняшний момент. И почему. Тогда Вас можно будет понять. А твердить одно и тоже: "что-то нужно, а что-то не нужно" - неубедительно. Да я, собственно, уже писал! Если исходить из демократических идеалов, то стремиться к ним означает стремиться к выборности всех властей сверху донизу (включая Общественную палату); к парламентской республике взамен президентской; к широкому распространению референдумов по всем важным вопросам внешней и внутренней политики; к максимальной децентрализации власти и повышению роли региональных властей и местного самоуправления; к полному сворачиванию госконтроля над СМИ. И почему это все плохо для сегондняшней России, я тоже уже писал не раз. На выборах губернаторов слишком велика опасность победы популиста, поскольку побеждает тот, кто красивее врет, а не тот, кто предлагает реальную программу развития и устранения недостатков. Референдум по смертной казни, например, однозначно приведет к ее возврату, в том числе и за хищения, и за взятки. За гомосексуализм будет возвращена уголовная ответственность. А как Вы думаете, проголосует народ по вопросу признания независимости, скажем, Абхазии? К вопросу о перераспределении полномочий - мало того, что местный князек окажется неподконтролен Центру, так он еще получит в свои руки весьма немалые деньги! Про парламентскую республику взамен президентской я вообще молчу. Местные князьки не должны быть подконтрольны Центру. Они должны быть подконтрольны Закону. К демократии или её ограничению отношения не имеет. "Узкое" распространение референдумов - вполне приемлимо для демократии. Децентрализация власти? Что под этим понимать. Получается только два серьёзных момента - контроль государства над сми и назначение губернаторов.

Вот - Ей-Богу - я Вам про Фому... Какой, на фиг, отзыв? Вы полагаете, что Жириновского отозвали бы, Шандыбина, Анпилова - если была бы процедура отзыва? Если демократизировать выборы в Думу до предела, то последняя будет почти целиком состоять из жириновских, шандыбиных, анпиловых, новодворских, макашовых-баркашовых и т. п. С редкими вкраплениями явлинских и хакамад. Поскольку каждые несколько процентов отмороженных избирателей изберут в Думу как минимум одного отмороженного депутата и будут вполне довольны его отмороженной позицией по всем думским вопросам! О каком отзыве Вы говорите? Тогда остаётся только один способ защиты от жири-шариковых - назначение депутатов президентом.

Если в нас нет ни мозгов, ни традиций правовой культуры, то стоит нам дать все права, как мы ими тут же воспользуемся себе во вред! А откуда они появятся!? Мозги, традиции... Откуда? Если не давать прав. Если не объяснять, не учить, не ПРОСВЯЩАТЬ наконец! Откуда? Снизойдут вдруг? И тогда народ просветлеет и станет достоин прав человека? И ему их дадут.

Сильны у нас стереотипы. Я для многих, тоже проходимец. Все потому что я хочу блюсти свои интересы в первую голову. Но я также хочу чтобы все могли блюсти свои интересы. Это РАВЕНСТВО!!!
Когда кто-то пытается ограничить круг моих интересов искусственно - это рабство. Я ПРОХОДИМЕЦ!!!

(Бесвребро @ 29.10.2006 - время: 19:27) (JFK2006 @ 29.10.2006 - время: 18:14) (Плепорций @ 29.10.2006 - время: 01:45) (JFK2006 @ 27.10.2006 - время: 21:16) Полагаю, что сбежало достаточное количество и просто проходимцев. У них тоже не было других ценностей, кроме демократических?
Среди сбежавших IMHO проходимцев было большинство. А какие ценности, по-Вашему, должны быть у проходимцев? Монархические, что ли? Феодальные?
Ну Вы загнули! Какие ценности у проходимцев? Да посмотрите на нашу власть! На депутатов! Ни у кого из них нет и не может быть демократических ценностей!
Как раз у проходимцев, когда они в массе, вполне могут проявиться демократические ценности! Ибо про демократию можно долго говорить, как про очень гуманистическую идею - и это будет правдой! - но в первую голову это очень удобная модель человеческого общежития. Так что сборище циников вполне логично могло её выбрать в качестве нормы жизни.
Могут. Если они свободны. Постепенно могут. Но надо дать им возможность самим решать, что к чему. Не сверху спустить, а самим решать.

(JFK2006 @ 29.10.2006 - время: 19:48) Как раз у проходимцев, когда они в массе, вполне могут проявиться демократические ценности! Ибо про демократию можно долго говорить, как про очень гуманистическую идею - и это будет правдой! - но в первую голову это очень удобная модель человеческого общежития. Так что сборище циников вполне логично могло её выбрать в качестве нормы жизни.
Могут. Если они свободны. Постепенно могут. Но надо дать им возможность самим решать, что к чему. Не сверху спустить, а самим решать.
Вот что верно, то верно. А то всегда находится кто-то считающий себя умнее всех. Благодетель....

(Бесвребро @ 29.10.2006 - время: 17:42) Главная беда (вина?) Явлинского именно в том, что больше трех человек в команду ему не собрать! Про поддержку трибун я вообще молчу. Не в тот он, видимо, футбол играет, чтобы толпа болельщиков ревела при его появлении на поле, чтобы его имя выкрикивали по слогам, чтобы освистывали судей, которые нечестно меряют ворота...
Большинство торсиды ему не собрать. Но он собрал бы бОльший процент - куда больший! - если бы ему не мешали перед игрой развешивать афиши.
Не преувеличиваешь ли ты значение афиш в футболе и политике? В смысле именно афиш, а не массированных мозгомытий?

(JFK2006 @ 29.10.2006 - время: 18:14) Ну Вы загнули! Какие ценности у проходимцев? Да посмотрите на нашу власть! На депутатов! Ни у кого из них нет и не может быть демократических ценностей!
Насчет проходимцев скажу по собственному опыту общения с ними - ценностей у них хватает. Один воровской закон чего стоит! Обращаю Ваше внимание, что депутаты английского парламента в Америку не бежали. Как и депутаты других парламентов. Возможно, именно поэтому среди американцев не оказалось никого, кто бы настаивал на иных ценностях, помимо демократических.

(JFK2006 @ 29.10.2006 - время: 19:45) ОК. Что это единодушие означает? Означает одно - выборы были не честные.
Да конечно выборы были нечестные! Но наше единодушие - кажущееся. Вы полагаете, что выборы в нынешней России могут быть честными. А я полагаю, что нет. Нет. Не боюсь. Такое уже было. Были РАЗНЫЕ каналы. С РАЗНЫМИ точками зрения. Это лучше, чем сейчас. Да конечно с разными! Это и сейчас возможно. Одна точка зрения будет принадлежать Ходорковскому, одна - Абрамовичу, еще одна - Газпрому. Еще, может, штуки с две разных точек зрения появятся... Вот, блин, плюрализм какой! Несомненно, лучше чем сейчас. Вот только для кого? Местные князьки не должны быть подконтрольны Центру. Они должны быть подконтрольны Закону. К демократии или её ограничению отношения не имеет. Оставьте эту фразеологию! Кто будет определять соответствие действий местного лидера закону? Местная прокуратура? А судить его будет местный суд? Ха-ха-ха! Знаем мы эту "законность" и "беспристрастность"! А также сложность и протяженность всех юридических процедур! "Узкое" распространение референдумов - вполне приемлимо для демократии. Конечно! Но как соотносится с демократическими ценностями, скажем, смертная казнь за кражу? Вы отдаете себе отчет, за что может проголосовать население на референдуме? Децентрализация власти? Что под этим понимать. Получается только два серьёзных момента - контроль государства над сми и назначение губернаторов. Понимать под этим перераспределение властных полномочий между центром и регионами в пользу регионов. Сильно в пользу регионов. Нынче же - сильно в пользу центра! Вот в США - демократия! Там у каждого штата даже свой собственный уголовный кодекс, условно говоря! Тогда остаётся только один способ защиты от жири-шариковых - назначение депутатов президентом. Мне доказывать Вам, что это тоже плохо? Или это Вы так шутите?
Я бы предложил другой вариант. Взять за горло центральные СМИ и протащить с их "добровольной" помощью большинством в Думу "карманную" партию из подконтрольных чиновников. Тоже получается не очень шоколадно, однако же все-таки не государственный переворот, как Вы предлагаете! А откуда они появятся!? Мозги, традиции... Откуда? Если не давать прав. Если не объяснять, не учить, не ПРОСВЯЩАТЬ наконец! Откуда? Снизойдут вдруг? И тогда народ просветлеет и станет достоин прав человека? И ему их дадут. Не надо все изображать так, как будто никаких прав вообще нет! Идите, и голосуйте, за кого считаете нужным. Хоть за Явлинского, хоть за Гайдара с Чубайсом. Желаете критиковать власть - весь интернет к Вашим услугам! И еще два десятка приличных газетно-журнальных изданий, где такую критику вполне опубликуют. "Новая газета", например. Плюс "Эхо Москвы". И объясняют, и просвещают, и учат кругом все, кто не попадя... Ну так ведь плюрализм у нас, что поделать! Скажите мне, какие конкретно права обычных граждан и кем нарушаются?

(Art-ur @ 29.10.2006 - время: 19:45) Сильны у нас стереотипы. Я для многих, тоже проходимец. Все потому что я хочу блюсти свои интересы в первую голову. Но я также хочу чтобы все могли блюсти свои интересы. Это РАВЕНСТВО!!!
Когда кто-то пытается ограничить круг моих интересов искусственно - это рабство. Я ПРОХОДИМЕЦ!!!
Это не рабство. Это - слова, слова, и только слова! А есть еще реальность, данная нам в ощущениях. В пределах которой мы можем хотеть совершенно что угодно, пока у нас хотелки не поотваливаются. А когда таки поотваливаются, то останется лишь осознанная необходимость. Некоторые полагают, что это и есть свобода...

(Art-ur @ 30.10.2006 - время: 18:01) Вот что верно, то верно. А то всегда находится кто-то считающий себя умнее всех. Благодетель....
А Вы полагаете, что таковых нет? Вы полагаете, что в обществе отсутствует те, кто умнее 99% остальных, честнее их, добрее? Те, кто и правда могут стать истинными благодетелями нации?

(Плепорций @ 01.11.2006 - время: 00:49) (Art-ur @ 30.10.2006 - время: 18:01) Вот что верно, то верно. А то всегда находится кто-то считающий себя умнее всех. Благодетель....
А Вы полагаете, что таковых нет? Вы полагаете, что в обществе отсутствует те, кто умнее 99% остальных, честнее их, добрее? Те, кто и правда могут стать истинными благодетелями нации?
Ну как же могут быть, но только каким бы он ни был, учесть интересы всех он не сможет. Поэтому и нужна демократия.

(Плепорций @ 01.11.2006 - время: 00:41) Да конечно с разными! Это и сейчас возможно. Одна точка зрения будет принадлежать Ходорковскому, одна - Абрамовичу, еще одна - Газпрому. Еще, может, штуки с две разных точек зрения появятся... Вот, блин, плюрализм какой! Несомненно, лучше чем сейчас. Вот только для кого?


"Лебединое озеро" по всем каналам самый лучший вариант для суверенной демократии.

Оставьте эту фразеологию! Кто будет определять соответствие действий местного лидера закону? Местная прокуратура? А судить его будет местный суд? Ха-ха-ха! Знаем мы эту "законность" и "беспристрастность"! А также сложность и протяженность всех юридических процедур! А вы не допускаете, что закон можно поменять? Почему местная прокуратура? Может федеральная. И суд верховный. Как тогда?

Конечно! Но как соотносится с демократическими ценностями, скажем, смертная казнь за кражу? Вы отдаете себе отчет, за что может проголосовать население на референдуме? А не надо таких референдумов проводить. Можно законодательно определить круг вопросов, которые можно выносить на референдум. И это будет демократично. Тут я никаких ущемлений не вижу. С Вами согласен!

Понимать под этим перераспределение властных полномочий между центром и регионами в пользу регионов. Сильно в пользу регионов. Нынче же - сильно в пользу центра! Вот в США - демократия! Там у каждого штата даже свой собственный уголовный кодекс, условно говоря! Но и в Штатах есть "федеральные" преступления, которые расследуют федеральные органы. Законы какого-либо штата противоречат Конституции США?

Мне доказывать Вам, что это тоже плохо? Или это Вы так шутите? Про назначение депутатов я, конечно, пошутил. А вот про карманную "Единую Россию" Вы верно подметили. Да, похоже на гос.переворот.

Не надо все изображать так, как будто никаких прав вообще нет! Идите, и голосуйте, за кого считаете нужным. Хоть за Явлинского, хоть за Гайдара с Чубайсом. Желаете критиковать власть - весь интернет к Вашим услугам! И еще два десятка приличных газетно-журнальных изданий, где такую критику вполне опубликуют. "Новая газета", например. Плюс "Эхо Москвы". И объясняют, и просвещают, и учат кругом все, кто не попадя... Ну так ведь плюрализм у нас, что поделать! Скажите мне, какие конкретно права обычных граждан и кем нарушаются? Можно ещё на кухне Путина ругать...

(Плепорций @ 01.11.2006 - время: 00:49) (Art-ur @ 30.10.2006 - время: 18:01) Вот что верно, то верно. А то всегда находится кто-то считающий себя умнее всех. Благодетель....
А Вы полагаете, что таковых нет? Вы полагаете, что в обществе отсутствует те, кто умнее 99% остальных, честнее их, добрее? Те, кто и правда могут стать истинными благодетелями нации?
Есть! Конечно есть! Сейчас таковым назначен Владимир Владимирович Путин!