Сидор Иваныч против Российской Федерации

(Chezare @ 13.11.2006 - время: 17:36) (Бесвребро @ 13.11.2006 - время: 17:23) Пусть будет сто каналов и у каждого свой владелец.

P.S. К слову сказать, я хотел бы иметь возможность всех созерцать по ТВ, а не только либералов.
Быстрей бы. А то Путин по ящику, это... надоел...
Из старого анекдота:".... я тебе попереключаю!" . На 100 каналах будешь ВВП смотреть

(Плепорций @ 13.11.2006 - время: 01:21) Опять же - может быть Вы и правы! Я ведь призываю только к тому, чтобы оценивать те или иные шаги властей не исходя из их соответствия неким демократическим идеалам, а исходя из прогноза реальных последствий, к которым такие шаги приведут! Именно в этом главное отличие моих убеждений от убеждений, скажем, Новодворской!


Прогноз реальных последствий - дело нужное. Но отличие позиций не в этом. Надо начинать, что-то делать (да, учитывая последствия, конечно). А ждать, пока улучшения в мозгах сами наступят - не наступят они сами. Кстати, вот как пример - шоковая терапия Гайдара. Не отпустили бы цены - полки бы магазинов продолжали бы оставаться пустыми ещё очень долго. Это была крайняя мера, но необходимая. Я не говорю, что и в "демократизации" общества оправданы подобные шаги. Но тогда было выбрано действие, т.к. "промедление смерти подобно".
Существует прямая ложь, и существует технология такой подачи фактов, когда у зрителя формируется ложный стереотип о каком-либо предмете и без использования прямой лжи. Во втором случае в суд не подать, поскольку ничего невозможно доказать! Я это Вам заявляю со всей ответственностью как а) бывший газетчик и б) действующий юрист. Хотите я составлю следующий ответ на Ваш пост таким образом, что тон ответа будет вопиюще оскорбительный, но при этом там не будет ни одного ложного обвинения и ни одного прямого оскорбления? Что же касается Лужкова - то посмотрите ТВЦ. Там свои технологии. Я ведь про то и говорю: хочешь противостоять "черному пиару" - действуй так же! Да, существует. Но, как здесь уже говорилось - сделайте 100 каналов - ложь на одном-двух будет не так заметна. Эффект её снизится. Многие просто не заметят...
Если кому-то будет интересно избрать Анпилова, то мочение Лужкова будет для этого лишь одним из шагов. Анпилову сменят зубы, научат улыбаться, а не ухмыляться, и сделают вообще конфеткой. И начнут разыгрывать ностальгически-патриотическую карту. Применят непрямой подкуп избирателей (обращайтесь в мою приемную - и я решу ваши житейские проблемы), раструбят об этом на весь эфир и т. д. и т. п. Я сообщил Вам что-то для Вас новое? Ну теоретическую модель безусловно можно любую построить. И воплотить в жизнь при достаточном финансировании. Но опять-таки, будет 3 канала - это одни затраты. Тридцать - уже на два порядка выше. А если каналов 100?
Вы IMHO слабо себе представляете "местную кухню"... Скажем, Лисицын пригласил в "обкомовскую столовую" в пятницу вечером прокурора Ярославской области, они выпили и поговорили по душам. Лисицын попросил не возбуждать пока уголовного дела по "Ипотеке", поскольку они договорились с директрисой о выделении 10 миллионов кредита из средств конторы Моторному заводу, в котором нечем платить людям зарплату. Если Вам интересно, я могу привести еще с десяток примеров подобного покровительства. Которое никакого отношения не имеет к статьям УК РФ. И приструниванию не поддается. Разве что Путин позвонит и скомандует "отставить!" Но в те времена был Ельцин, и он бы не позвонил. А если бы и позвонил, то его можно было бы вежливо послать... Это частный случай. Да, всё так, как Вы говорите. В частности всё так. Но мы же обсуждали возможность контроля губернатора вообще, в принципе. Как оно есть на самом деле я догадываюсь.

(Бесвребро @ 13.11.2006 - время: 10:07) А что мне-то делать - нормальному человеку, который хочет ознакомиться с логикой, аргументами и мировоззрением различных политиков? Я-то почему должен страдать?
Не понял. А ты, что - страдаешь? Ты не знаком с логикой, аргументами и мировоззрением разных политиков? Ты вообще кого имел в виду под "нормальными людьми"?

(Art-ur @ 13.11.2006 - время: 11:48) В том то и дело, уважаемый Плепорций, что избиратель избирателю рознь. Кто-то с удовольствием слушает "земля-крестьянам, фабрики рабочим", а кому то нужен анализ экономической ситуации в стране и полноценная программа выхода из кризиса. А слушать приходится про "земля-крестьянам". Вот лично мне главное увидеть и услышать, а тут, в своем окружении, я уже сам поясню, кто что говорит...
Я не очень уважаю разбалованных интеллектуалов. Которые желают знакомиться с анализом экономической ситуации в стране не слезая с дивана и лениво попивая кофей. Если такое желание есть - то и возможностей к этому предостаточно. Не буду опять повторяться. Опять только возоплю - ну почему все разговоры о свободе слова сводятся исключительно к вопросу о свободе слова в центральных СМИ?

(JFK2006 @ 13.11.2006 - время: 19:28) Прогноз реальных последствий - дело нужное. Но отличие позиций не в этом. Надо начинать, что-то делать (да, учитывая последствия, конечно). А ждать, пока улучшения в мозгах сами наступят - не наступят они сами. Кстати, вот как пример - шоковая терапия Гайдара. Не отпустили бы цены - полки бы магазинов продолжали бы оставаться пустыми ещё очень долго. Это была крайняя мера, но необходимая. Я не говорю, что и в "демократизации" общества оправданы подобные шаги. Но тогда было выбрано действие, т.к. "промедление смерти подобно".
Я не считаю, что страна катится в пропасть. Я не думаю, что в современной России уместна "шоковая демократизация" по образцу "шоковой либерализации" а-ля Гайдар/Чубайс. Я вообще полагаю, что крайние меры стоит применять только в крайнем случае. Вы, похоже, так не думаете... Да, существует. Но, как здесь уже говорилось - сделайте 100 каналов - ложь на одном-двух будет не так заметна. Эффект её снизится. Многие просто не заметят... Ложь не заметят на 47-м канале. Или на 73-м. А вот на Первом канале - ложь будет страшным оружием! Мы ведь говорим о цензуре на центральных СМИ! Чем менее заметен телеканал, чем менее охват им телезрителей - тем такой цензуры там меньше. Независимые СМИ - это те, от которых ничего не зависит. Ну теоретическую модель безусловно можно любую построить. И воплотить в жизнь при достаточном финансировании. Но опять-таки, будет 3 канала - это одни затраты. Тридцать - уже на два порядка выше. А если каналов 100? Так вот я и говорю, что и не нужно для "черного пиара" задействовать 100 каналов. Достаточно ОРТ, РТР и НТВ. Вспомните доренковские провокации! Разве карманный лужковский ТВЦ смог им противостоять? Это частный случай. Да, всё так, как Вы говорите. В частности всё так. Но мы же обсуждали возможность контроля губернатора вообще, в принципе. Как оно есть на самом деле я догадываюсь. Мы говорили не возможности контроля, а о способах такого контроля! Вы упираете в законодательно-правоохранительный контроль. Я Вам привел пример того, когда этот контроль совершенно невозможен! Вспомните, с кем пил Лисицын.

(Плепорций @ 14.11.2006 - время: 23:36) Я не считаю, что страна катится в пропасть. Я не думаю, что в современной России уместна "шоковая демократизация" по образцу "шоковой либерализации" а-ля Гайдар/Чубайс. Я вообще полагаю, что крайние меры стоит применять только в крайнем случае. Вы, похоже, так не думаете...


Я не предлагаю ничего "шокового". Я говорю - хоть что-то, хоть какое-то поступательное движение. Поступательно-просветительское...
Ложь не заметят на 47-м канале. Или на 73-м. А вот на Первом канале - ложь будет страшным оружием! Мы ведь говорим о цензуре на центральных СМИ! Чем менее заметен телеканал, чем менее охват им телезрителей - тем такой цензуры там меньше. Независимые СМИ - это те, от которых ничего не зависит. Так вот я и говорю, что и не нужно для "черного пиара" задействовать 100 каналов. Достаточно ОРТ, РТР и НТВ. Вспомните доренковские провокации! Разве карманный лужковский ТВЦ смог им противостоять? Значит нужно 100 "центральных" каналов.
Мы говорили не возможности контроля, а о способах такого контроля! Вы упираете в законодательно-правоохранительный контроль. Я Вам привел пример того, когда этот контроль совершенно невозможен! Вспомните, с кем пил Лисицын. Почему совершенно невозможен? Это дело совести и службы собственной безопасности.

(JFK2006 @ 15.11.2006 - время: 00:29) Я не предлагаю ничего "шокового". Я говорю - хоть что-то, хоть какое-то поступательное движение. Поступательно-просветительское...
А я что - выступаю против "поступательно-просветительского"? Значит нужно 100 "центральных" каналов. Почему совершенно невозможен? Это дело совести  и службы собственной безопасности. Вы полагаете, что Прокурор Области "по зубам" какой-то там вшивой службе безопасности? А если на "рюмку чая" польстился генпрокурор? Вспомните историю со Скуратовым! Не Вы ли писали о сложностях с его отставкой как о некоем позитиве?

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:38) А я что - выступаю против "поступательно-просветительского"?


Консенсус!

Значит нужно 100 "центральных" каналов. Мало? Тогда 200!

Вы полагаете, что Прокурор Области "по зубам" какой-то там вшивой службе безопасности? А если на "рюмку чая" польстился генпрокурор? Вспомните историю со Скуратовым! Не Вы ли писали о сложностях с его отставкой как о некоем позитиве? Если дадут команду - прокурор области будет "по зубам".
А выше ген.прокурора только звёзды... Тут с Вами не поспоришь!
Скуратов - бедолага. Он в некотором роде исключение из правил. Мутная история с бабами и 40 костюмов от Паши Бородина. За костюмы Скуратов заплатил. За баб - не знаю...

(JFK2006 @ 15.11.2006 - время: 01:43) Если дадут команду - прокурор области будет "по зубам".
А выше ген.прокурора только звёзды... Тут с Вами не поспоришь!
Скуратов - бедолага. Он в некотором роде исключение из правил. Мутная история с бабами и 40 костюмов от Паши Бородина. За костюмы Скуратов заплатил. За баб - не знаю...
Лично я не уверен даже в том, были ли вообще эти бабы... Проблема не в них. Проблема в том - кто, за что, как и перед кем несет ответственность...

(Плепорций @ 16.11.2006 - время: 22:59) Лично я не уверен даже в том, были ли вообще эти бабы... Проблема не в них. Проблема в том - кто, за что, как и перед кем несет ответственность...
Кто, за что, как и перед кем ... Главное, чтоб в соответствии с законом.
А не по "щучьему" велению...