Русская демократия

(Anubiss @ 07.07.2007 - время: 19:46) Вот в том-то и вся и соль, что не важна степень демократичности в смысле ротации руководящей партии, а уровень жизни впрямую не коррелирует с этим.
Несовсем понял, что Вы имели ввиду.
ИМХО, как раз уровень жизни, который устраивает общество, и позволяет одной партии 40 лет находится у власти. Думаю, если уровень начнёт резко падать, партию сменят на первых же выборах. Нет?

Эээ нееет.
Демократия не нужна чиновникам...
Демократия не нужна народу...
А тот, кому она нужна - "западноориентированный" "предатель"

Я думаю, что те, кто хотят справедливости, демократии, и прочих лакомств, должны уезжать и основывать свое гос-во... Это будет сделать проще чем в России наладить демократию ))) (Шутк... но в каждой шутке есть доля шутки...)))

Российской демократии никогда не существовало и не будет ещё лет 50... Sad But True..... †††

Как же наверно весело наблюдать за этим зоопарком из-за рубежа...
Оох...

P.S.
Как я хочу билет на самолет с серебристым крылом, что взлетая, оставит земле лишь тень...

(ХАМ-e-Leon @ 07.07.2007 - время: 17:53) Демократия в России - чуждое национальному сознанию строение.

Демократия может появиться только в процессе эволюционного развития в течении веков а не за пять и не за десять  лет.
Бог мой, как Вы правы! Готов под каждым словом подписаться. Ненавижу демократию. Терпеть ее не могу. Давно ищу здравые мысли по поводу замены. Людей, которые смогли бы предложить некую здравую альтернативу демократической организации российского государства. Вы, случаем, не предложите что-нибудь подобное? Буду с нетерпением ждать ответа!

P.S. Мне самому, к сожалению, пока не удалось ничего придумать взамен ненавистной демократии. Насколько мне известно, это пока вообще никому не удалось...

(Плепорций @ 10.07.2007 - время: 14:08) (ХАМ-e-Leon @ 07.07.2007 - время: 17:53) Демократия в России - чуждое национальному сознанию строение.

Демократия может появиться только в процессе эволюционного развития в течении веков а не за пять и не за десять  лет.
Бог мой, как Вы правы! Готов под каждым словом подписаться. Ненавижу демократию. Терпеть ее не могу. Давно ищу здравые мысли по поводу замены. Людей, которые смогли бы предложить некую здравую альтернативу демократической организации российского государства. Вы, случаем, не предложите что-нибудь подобное? Буду с нетерпением ждать ответа!

P.S. Мне самому, к сожалению, пока не удалось ничего придумать взамен ненавистной демократии. Насколько мне известно, это пока вообще никому не удалось...
Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Выскажу лишь некоторые мысли.
Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти.Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25%
Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя.
Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены).
Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента.
И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы.
Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством.

Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку.

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 17:59)
Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Выскажу лишь некоторые мысли.
Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти.Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25%
Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя.
Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены).
Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента.
И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы.
Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством.

Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку.
Да бесполезно устанавливать демократию в развращенном обществе! Еще Макиавелли говорил. Не при чем тут многопартийность, система выборов т.д.
Процитирую Стругацких: "Можно дать им все. Можно поселить их в самых
современных спектрогласовых домах и научить их ионным процедурам, и все
равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать
над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего
времяпровождения."

И еще: "Ты еще не знаешь, что враг не столько вне твоих
солдат, сколько внутри них. Ты еще, может быть, свалишь Орден, и волна
крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон, ты сравняешь с
землей дворянские замки, утопишь баронов в проливе, и восставший народ
воздаст тебе все почести, как великому освободителю, и ты будешь добр и
мудр - единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве. И по
доброте ты станешь раздавать земли своим сподвижникам, а на что сподвижникам земли без крепостных? И завертится колесо в обратную сторону. И хорошо еще будет, если ты успеешь
умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из
твоих вчерашних верных бойцов. Так уже бывало, мой славный Арата, и на
Земле и на твоей планете."

И еще эта преемственность... Ну чего все с ней носятся, как с писаной торбой? А если у хорошего, замечательного, прекрасного монарха сын-а) дурак б) алкоголик в) наркоман или псих? Или все вместе. Династию будем менять? (см. вышеуказанные цитаты).

Каскадное цитирование запрещено правилами форума.

Aurelius
Демократия нужна, является для России единственным условием выживания, но не такая, которая оборачивается для народа диктатурой мелких лавочников, воров, предателей и откровенно уголовных элементов.
А если лавочники будут крупными, то их диктатура приёмлема? Если этих несчастных мелких лавочников стригут с одной стороны бандиты, а с другой милиция, и прочие контролирующие органы, то какие из этих мелких лавочников диктаторы? Кому они диктуют?
Впрочем Вы все равно не читали и читать не будете Мухина "Наука управлять людьми".

FIXXXER
Эээ нееет.
Демократия не нужна чиновникам...
Демократия не нужна народу...
А тот, кому она нужна - "западноориентированный" "предатель"

Я думаю, что те, кто хотят справедливости, демократии, и прочих лакомств, должны уезжать и основывать свое гос-во... Это будет сделать проще чем в России наладить демократию ))) (Шутк... но в каждой шутке есть доля шутки...)))
Вот как раз таким западноориентированным демократия и не нужна, не говоря уже о справедливости и прочих лакомствах. Господа либеральномыслящие же все эти лакомства хотят сами употребить, а народу в лучшем случае объедки оставить. Пусть де народ видит как сладко мы живём, пусть де старается, работает, вкалывает, обеспечивая нам прибыль. А если уедут куда-нибудь, кто ж кормить то их будет?
Если народу эта демократия не нужна, то какого чёрта наши чиновники и подкупленные ими депутаты то ужесточают условия проведения референдумов, то вводят барьеры в Думу, то требуют партии в 50 тысяч членов создавать, чтобы только на выборах в Думу участвовать?
Извините, Вы случайно не партейный? Или не участвовал, не сочувствовал, на митинги не ходил, а потому твёрдо знаю, что народу демократия не нужна?

Плепорций
Демократия в России - чуждое национальному сознанию строение.

Демократия может появиться только в процессе эволюционного развития в течении веков а не за пять и не за десять  лет.

Бог мой, как Вы правы! Готов под каждым словом подписаться. Ненавижу демократию. Терпеть ее не могу. Давно ищу здравые мысли по поводу замены. Людей, которые смогли бы предложить некую здравую альтернативу демократической организации российского государства. Вы, случаем, не предложите что-нибудь подобное? Буду с нетерпением ждать ответа!

P.S. Мне самому, к сожалению, пока не удалось ничего придумать взамен ненавистной демократии. Насколько мне известно, это пока вообще никому не удалось...
Какая у Вас короткая память господин Препорций. Мы же с Вами обсуждали Делократию, Закон о Суде Народа над президентом и депутатами. Это разве не новое? Не развитие именно русской демократии? Тогда зачем констатировать "это пока вообще никому не удалось... " Юрию Игнатьевичу Мухину это удалось. Правда, его вариант Вам не нравится, но тут ничего не попишешь.

ХАМ-e-Leon
Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Выскажу лишь некоторые мысли.
Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти.Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25%
Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя.
Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены).
Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента.
И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы.
Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством.

Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку.
Какие умные мысли, как они совпадают с тенденциями начальства. Но объясните мне неразумному, если министров назначает президент, то какого чёрта нужен назначаемый парламентом премьер-министр? Зачем вообще этот парламент нужен? Чтобы там сидели бизнесмены? А когда они своими фирмами заниматься будут?
И если Вы собираетесь превратить народ из граждан в подданных, то не стоит ли на ваш неполитехнологический взгляд ввести для этого быдла порку? Ну помните как в славном государстве из книги Стругацких "Трудно быть богом". Когда новый правитель первым делом выпорол своих оппонентов, а те восторженно кричали "Да здравствует наш славный, высокомудрый, гуманный повелитель". Надеюсь, если Вы попадёте под эту раздачу, Вы эти слова будете кричать искренне и самозабвенно...

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 17:59) Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Выскажу лишь некоторые мысли.
Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти.Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25%
Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя.
Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены).
Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента.
И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы.
Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством.

Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку.
Ну вы расуждаете прямо как Путин :)
К сожалению, сдается мне, что Ваш рецепт ведет к стагнации.
Россия это проходила с государем-императором Александром 3м.

А эта стагнация- порождает в Обществе недовольство. Клапанов для его спуска нет. Также -нет дороги для развития тем, кто оказался внизу построенной вами пирамиды... значит, рано или поздно, но они эту пирамиду и воткнут верхушкой в дерьмо.

Для меня Демократия- это прежде всего общество Равных Возможностей.
И, если Россия хочет развиваться- то ей, воленс-ноленс прийдется думать как эти равные возможности стартовые для своих граждан обеспечить. А дальше зависит только от тебя. Главное - не мешать и пресекать лишь то, что действительно вредно.

Но, увы сегодняшние российские идеологи чтят самый известный Маккиавелевский принцип "Разделяй-и-Властвуй", забыв прочитать его "Государя" целиком.

Поэтому и наблюдаем в нашем обществе ставку на сегрегацию по всем возможным вариантам, стратификацию и прочие "прелести" присущие скорее феодальному государству. Впрочем, а чего еще ожидать от машины подавления, за рычагами которой оказался недалекий человечек, помешанный на личной власти?

Раз уж мы тут ударились в цитирование, предлагаю вспомнить у тех же Стругацких "Понедельник начинается в субботу" - испытания гоммункулюса -"идеального потребителя" профессора Выбегалло. Тот тоже пытался скатать пространство в трубочку и остановть Время :) примерно такой же хам-мункулюс сейчас вылупился в Кремле :)

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 17:59) Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Разве дело в политтехнологии? Я спрашивал о принципе. Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти. Самодержавие - это бывает очень даже неплохо. Ну, или, диктатура. Или пожизненное президентство. Не важно. Проблема в том, что - при хорошем самодержце народ процветает, а при плохом - вешается. Все те 50 или 60 лет, пока он правит. Ибо самодержец несменяем, даже в том случае, если он - полное дерьмо. История показывает, что абсолютная монархия заканчивается именно тогда, когда на троне после 10 приличный царей оказывается один неприличный, и тогда его либо народ скидывает с трона вместе с царизмом, либо соседи сжирают. Нужно ли это нынешней России? Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25% Вы уж определитесь - либо "власть в стране в одних руках", либо парламент. Последний вариант - это уже демократия. Если, конечно, парламент не имеет функции сугубо совещательного органа при монархе. Как Общественная палата при Путине. В последнем случае совершенно не имеет никакого значения, какие партии туда прошли и сколько они набрали. Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя. А если парламент не захочет утвердить? Или президент не будет спешить назвать преемника, или не успеет - поскользнется в бане и разобъет голову о мраморную вазу? Кто его вообще принудит делать то, что он должен делать? Поймите - нельзя сделать "ограниченно абсолютного" монарха, нельзя скрестить "ежа и трепетную лань"! Либо мы строим монархию с несменяемым всевластным лидером государства со всеми вытекающими из этого давно и хорошо изученными минусами, либо мы предусматриваем демократическую процедуру назначения/отрешения лидера путем голосования, и тогда мы получаем в итоге очередной вариант ненавистной демократии со всеми ее мерзостями. Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены). Это уже детали. Есть варианты демократий с выборными главами провинций, есть - с назначаемыми, но в случае самодержавия это не имеет никакого значения, как и состав земского собрания, поскольку вся власть - все равно в руках у монарха. Кстати - о составе земства. Отчего бы не допустить туда интеллигенцию? Полагаете, повредит? Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента. Вы должны пояснить, какие полномочия имеются у этой самой "палаты лордов". Ибо это - принципиальнейший вопрос - в свете всего вышесказанного мною. И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы. А это еще зачем? Сервов вместе с землями тоже будем выдавать вместе с титулами? Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством. А его тупые спивающиеся дети-дегенераты этот титул унаследуют? Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку. Вы так и не определились IMHO, что в России будем строить. То ли один из вариантов демократии с выборным двухпалатным парламентом, и высокой степенью централизации власти в руках у президента на французский манер, то ли самодержавие с "декоративными" правомочиями парламента.

(Koroed @ 10.07.2007 - время: 19:56) Какая у Вас короткая память господин Препорций. Мы же с Вами обсуждали Делократию, Закон о Суде Народа над президентом и депутатами. Это разве не новое? Не развитие именно русской демократии? Тогда зачем констатировать "это пока вообще никому не удалось... " Юрию Игнатьевичу Мухину это удалось. Правда, его вариант Вам не нравится, но тут ничего не попишешь.


То, что Вам нравится мухинский бред - это ещё не значит, что он объективно лучше демократии. Можно придумать сотню идеально-утопичных систем и общественных строев. Это ещё не значит, что они будут работать в реальном мире.

(Koroed @ 10.07.2007 - время: 20:56) Какая у Вас короткая память господин Препорций. Мы же с Вами обсуждали Делократию, Закон о Суде Народа над президентом и депутатами. Это разве не новое? Не развитие именно русской демократии? Тогда зачем констатировать "это пока вообще никому не удалось... " Юрию Игнатьевичу Мухину это удалось. Правда, его вариант Вам не нравится, но тут ничего не попишешь.
Видимо, и Ваша память не слишком длинна, если Вы забыли все те принципиальнейшие возражения против этой Вашей "мухократии", которые я выдвигал. Замечу также, что всё, что пока удалось Юрию Игнатьевичу - это добиться сомнительной известности за счет публикаций своих "дерзновенных прожектов".

(Koroed @ 10.07.2007 - время: 20:56) Какая у Вас короткая память господин Препорций. Мы же с Вами обсуждали Делократию, Закон о Суде Народа над президентом и депутатами. Это разве не новое? Не развитие именно русской демократии? Тогда зачем констатировать "это пока вообще никому не удалось... " Юрию Игнатьевичу Мухину это удалось. Правда, его вариант Вам не нравится, но тут ничего не попишешь.


У Мухина, конечно, есть пара здравомыслящих идей, но назвать его демократом как-то язык не поворачивается. Ведь основная идея Мухина заключается в приоритете интересов государства над интересами народа, причем в очень экстремальной форме (полное подчинение человека государству). В этом свете он даже оправдывает крепостное право и пытается утверждать, что у крепостного крестьянина была не жизнь, а сказка. Также Мухин восхищается деятельностью таких одиозных правителей, как Иван Грозный и Сталин. Судя по всему, с точки зрения Мухина, это и есть самые главные отечественные демократы.

Демократия по Мухину заключается в том, что все служат монарху, а монарх служит стране и народу, но это утопия.

(Laura McGrough @ 10.07.2007 - время: 19:20) Да бесполезно устанавливать демократию в развращенном обществе! Еще Макиавелли говорил. Не при чем тут многопартийность, система выборов т.д.
Процитирую Стругацких:






Наверное нужно определить где демократия а где развращенность.
Демократия(как я понимаю) должна быть пронизана какой-либо идеей,способствующей общности людей.
При чем здесь Стругацкие?
И еще эта преемственность... Ну чего все с ней носятся, как с писаной торбой?
Преемственность власти позволяет выстраивать: экономическую,политическую,социальную программы развития национально-территориального образования(государства) на достаточно долгий и определенный период времени.
А если у хорошего, замечательного, прекрасного монарха сын-а) дурак б) алкоголик в) наркоман или псих? Или все вместе. Династию будем менять?
Давайте все же разделять факты и мнения.
"А если", "А вдруг" - сколько на Российском престоле было алкоголиков,наркоманов,душевно больных?
Можно сравнить с советским периодом и постсоветским.Тогда дураков хватало.

(ХАМ-e-Leon @ 11.07.2007 - время: 11:59) Давайте все же разделять факты и мнения.
"А если", "А вдруг" - сколько на Российском престоле было алкоголиков,наркоманов,душевно больных?
Можно сравнить с советским периодом и постсоветским.Тогда дураков хватало.
Один Иван Грозный чего стоит. С его паранойей и сексуальными девиациями. Который в конечном итоге довел страну до Смутного времени. А Николай II по-Вашему - это умница и мудрый царь? Полагаете, он совсем не мог предотвратить те жуткие потрясения, что настигли Россию в начале прошлого века?
И, кстати, не стоит сравнивать российское самодержавие с советским периодом. Поскольку никто и не говорит, что советский период был шагом вперед по лестнице общественного прогресса...

(Koroed @ 10.07.2007 - время: 20:56) Какие умные мысли, как они совпадают с тенденциями начальства. Но объясните мне неразумному, если министров назначает президент, то какого чёрта нужен назначаемый парламентом премьер-министр? Зачем вообще этот парламент нужен? Чтобы там сидели бизнесмены? А когда они своими фирмами заниматься будут?

Премьер это фигура определяющая в кабинете министров.В его полномочиях принимать или не принимать глобальные, экономически важные, программы.
Однако премьер не должен влиять на состав кабинета.И отставка главы правительства не должна сопровождаться остановкой работы министерств.
Лишь верховный правитель может заменять неспособных министров.
Парламент, или назовем его "палата лордов" должен выполнять функцию легитимизации и контроля действий и решений правительства, а также контроля преемственности верховной власти в стране.И необходимое условие чтобы в высшем общественном собрании были собраны люди из элиты,как наиболее успешные представители нации, а не бог весть кто...(как можно увидеть на нашем примере)

И если Вы собираетесь превратить народ из граждан в подданных, то не стоит ли на ваш неполитехнологический взгляд ввести для этого быдла порку? Ну помните как в славном государстве из книги Стругацких "Трудно быть богом". Когда новый правитель первым делом выпорол своих оппонентов, а те восторженно кричали "Да здравствует наш славный, высокомудрый, гуманный повелитель". Надеюсь, если Вы попадёте под эту раздачу, Вы эти слова будете кричать искренне и самозабвенно...

"Ради красного словца не пожалею и..."
Если вам угодно примерять на себя определение быдло,извольте.
Я же с гордостью хочу именоваться Российский подданый и ничего не буду иметь против добавления "его величества государя".
Мне не хватает "величества"(моей страны), мне не хватает "государя"(государственного человека).И оставьте Стругацких-неважные...
PS...Приношу свои извинения? если мои слова вас оскорбляют и прошу абстрагироваться от принятия в свой адрес какой-либо моей резкости.

(LinaKreiger @ 10.07.2007 - время: 20:58) Ну вы расуждаете прямо как Путин :)











Благодарю за сравнение, я польщен.

К сожалению, сдается мне, что Ваш рецепт ведет к стагнации.

Да действительно "сдается мне","мне кажется","я подозреваю"-наша(российская) любимая позиция.Созерцать со стороны и немного критиковать.

Россия это проходила с государем-императором Александром 3м

Неплохие были времена

А эта стагнация- порождает в Обществе недовольство. Клапанов для его спуска нет. Также -нет дороги для развития тем, кто оказался внизу построенной вами пирамиды... значит, рано или поздно, но они эту пирамиду и воткнут верхушкой в дерьмо.

Вы готовы ответствовать за все общество? К тому же я убежден что не все можно и нужно решать большинством голосов.Толпа меня угнетает.

Демократия- это прежде всего общество Равных Возможностей.

Это лишь ваше МНЕНИЕ - не факт.
Люди не равны-я это принимаю как данность и не комплексую по этому поводу. "Равные возможности" имеют свою ограниченность,конечность.
Я не верю в "Американскую мечту".

Поэтому и наблюдаем в нашем обществе ставку на  сегрегацию по всем возможным вариантам, стратификацию и прочие "прелести" присущие скорее феодальному государству.

Феодальное устройство имело свои плюсы.

за рычагами которой оказался недалекий человечек, помешанный на личной власти?

У вас здесь чистый интерес,да?Ничего личного?

Раз уж мы тут ударились в цитирование

Самое бесполезное занятие.

Снова мнение, не факт.

(Плепорций @ 10.07.2007 - время: 21:32) Самодержавие - это бывает очень даже неплохо.
Термин самодержавие я еще ни разу не употребил.
Ибо самодержец несменяем,
Ну почему же.Сменить верховного правителя несложно,важно чтобы верховная власть была несменяема.Мне вспоминается (то ли китайская, то ли вьетнамская) притча о драконе,охраняющем несметные сокровища.
Когда очередной герой бросал ему вызов и (если) побеждал, этот герой становился следующим хранителем сокровищ.И дракон(наиболее сильный и способный герой) всегда был у власти.
История показывает, что абсолютная монархия заканчивается именно тогда, когда на троне после 10 приличный царей оказывается один неприличный, и тогда его либо народ скидывает с трона вместе с царизмом, либо соседи сжирают.
Нет не так.Один неспособный правитель не может за свой короткий век в полной мере испортить то что создавалось нацией веками при условии преемственности предшественников и доминирования традиций над радикальными идеями(Консерватизм).
А если парламент не захочет утвердить?
Тогда правящая династия выдвигает другого правителя.
Поймите - нельзя сделать "ограниченно абсолютного" монарха,Любой абсолют всегда ограничен.Монаршая особа в высшей степени ограничена: национальными интересами, ответственностью, державным статутом и еще многие и многие... Либо мы строим монархию с несменяемым всевластным лидером государства со всеми вытекающими из этого давно и хорошо изученными минусами, либо мы предусматриваем демократическую процедуру назначения/отрешения лидера путем голосования, и тогда мы получаем в итоге очередной вариант ненавистной демократии со всеми ее мерзостями

Либо...либо...
Почему только два "либо"?
Я хочу еще выбор.

но в случае самодержавия это не имеет никакого значения, как и состав земского собрания, поскольку вся власть - все равно в руках у монарха
Земские собрания-формируют палату лордов
палата лордов-утверждает верховного правителя
Кстати - о составе земства. Отчего бы не допустить туда интеллигенцию?
Интеллигенция, я считаю, к сожалению деструктивна в применении к государственному устройству. Я ни в коей мере не призываю к каким либо насильственным актам по отношению к этому сословию.Однако категорично настаивал бы на неучастии интеллигенции в "политическом покере".
Вы должны пояснить, какие полномочия имеются у этой самой "палаты лордов"
Утрированно-назначать и утверждать верховную власть в стране.
А его тупые спивающиеся дети-дегенераты этот титул унаследуют?
Не думаю,что у новообращенного дворянина будут деген... недостойные дети.
Вы так и не определились IMHO, что в России будем строить. То ли один из вариантов демократии с выборным двухпалатным парламентом, и высокой степенью централизации власти в руках у президента на французский манер, то ли самодержавие с "декоративными" правомочиями парламента
Считаю что в достаточной мере сформулировал свое видение.
Ни на чей-то манер. У нас есть своя самодостаточная история государственности.

(Плепорций @ 11.07.2007 - время: 12:16)
Один Иван Грозный чего стоит.
Иван IV (Грозный) не корректный пример,поскольку не являлся полновластным государем.Это был лишь князь сильнейшего феодального удела.Вместе с тем, безусловно в результате его действий начало складываться государственное образование-в дальнейшем Российская империя.
Который в конечном итоге довел страну до Смутного времениСмутное время мне помнится наступило отдаленно после смерти Иоанна Грозного.
А Николай II по-Вашему - это умница и мудрый царь? Полагаете, он совсем не мог предотвратить те жуткие потрясения, что настигли Россию в начале прошлого века?Умница?-да. Мудрый царь?-не бывает.
А мог или нет?-вроде не нам возможно судить.Уже История.

(ХАМ-e-Leon @ 11.07.2007 - время: 14:33) Термин самодержавие я еще ни разу не употребил.
Это важно? Самодержавие я употребил в смысле: самолегитимная и самодостаточная никому не подконтрольная власть. Ну почему же.Сменить верховного правителя несложно,важно чтобы верховная власть была несменяема.Мне вспоминается (то ли китайская, то ли вьетнамская) притча о драконе,охраняющем несметные сокровища.
Когда очередной герой бросал ему вызов и (если) побеждал, этот герой становился следующим хранителем сокровищ.И дракон(наиболее сильный и способный герой) всегда был у власти. Притча очень недурственная, это так. Однако вернемся на грешную землю. Ибо метод смены гослидера путем усекновения его головы претендентом IMHO нынешней России мало подходит. А какой метод подходит, по-Вашему? Замечу, что самоё глубинная суть демократии - это механизм ротации власти. Механизм, позволяющий если не "посадить на трон" идеального правителя, то хотя бы с гарантией сместить оттуда правителя негодного! Вы можете предложить другой механизм такого смещения, помимо демократического? Нет не так.Один неспособный правитель не может за свой короткий век в полной мере испортить то что создавалось нацией веками при условии преемственности предшественников и доминирования традиций над радикальными идеями(Консерватизм). Очень даже может! Ибо стоит ему нарушить условие преемственности власти и покончить с доминирующими консервативными традициями, как за каких-нибудь 40-50 лет портится всё, что создавалось нацией веками! Вы словно бы не знакомы с русской историей! Сравните Россию, скажем, 1904 года и Россию 1994 года. Замечу, что уже к концу "короткого века" правления Сталина со старой Россией было практически покончено.
И потом. "Не сможет испортить" - это, знаете ли, слабое утешение. Хотелось бы прогресса все-таки. Поступательного движения в культуре и благосостоянии народа. Хотелось бы, чтобы правители не пытались разрушать с переменным успехом то, что создано до них, а старались созидать. Тогда правящая династия выдвигает другого правителя. И много правителей должна иметь в запасе правящая династия? Прошу Вас все же определиться. Если правитель контролирует парламент, то это монархия (или что-то типа). Если парламент - правителя, то это демократия. Tertium non datur. Любой абсолют всегда ограничен.Монаршая особа в высшей степени ограничена: национальными интересами, ответственностью, державным статутом и еще многие и многие... Не надо делать вид, что Вы меня не поняли! Я говорил о внешнем контроле. Еще раз повторяю: что делать с монаршей особой, если она, эта особа, в упор не желает думать ни о национальных интересах, ни о державном статуте и вообще ни о чем, что ей должно и приличествует? Либо...либо...
Почему только два "либо"?
Я хочу еще выбор. Я тоже хотел бы иметь выбор. Где будем его искать? Замечу, что IMHO если Вы предлагаете построить систему взаимного перекрестного контроля правителя и парламента, то Вы изобретаете велосипед. Это называется "система сдержек и противовесов" и неплохо реализовано в американской демократии, например. Вот спросите хоть у smm. Земские собрания-формируют палату лордов
палата лордов-утверждает верховного правителя Система ступенчатых выборов с избирательным цензом? Было такое. Архаическая система. Весьма опасная для РФ. Поскольку фактически единственным лоббистом во власти окажутся крупные промышленно-энергетические группы, которым наплевать на общегосударственные интересы (так, как им сейчас на это наплевать). Сейчас власть олигархов существенно ограничена государством, Вы же фактически предлагаете сделать эту власть полной и неколебимой, превратив Россию из демократической республики в республику олигархическую! Вы полагаете, что это пойдет России на пользу? Интеллигенция, я считаю, к сожалению деструктивна в применении к государственному устройству. Я ни в коей мере не призываю к каким либо насильственным актам по отношению к этому сословию.Однако категорично настаивал бы на неучастии интеллигенции в "политическом покере". Любопытно - а помимо личного впечатления это Ваше мнение на каких-либо объективных фактах основано ли? Не думаю,что у новообращенного дворянина будут деген... недостойные дети. Откуда такой оптимизм? Присвоение дворянского звания означает автоматическую "прочистку" наследственности до состояния "истинного арийца"? Считаю что в достаточной мере сформулировал свое видение.
Ни на чей-то манер. У нас есть своя самодостаточная история государственности. Вы делаете одну крупную ошибку в своих построениях. Вы полагаете, что люди сильно не равны между собой, и в этом Вы правы. Но Вы полагаете, что есть некие формальные признаки, по которым можно отделить более достойных от менее достойных с тем, чтобы первых привести во власть. Это ведь и есть предназначение любой системы формирования власти - обеспечить, чтобы у власть были только наидостойнейшие? Вы полагаете, что промышленник-хозяйственник-предприниматель априори более достоин власти, нежели, скажем, учитель средней школы или врач районной больницы. Вы полагаете, что дворяне всегда лучше простолюдинов, даже если они получили свое дворянство не за заслуги, а по наследству. Подобные воззрения, мягко говоря, спорны. Помните, как Петр I писал про Думу, как там бояре сидят "брады уставя" и не в состоянии ничего толком сообразить и решить? Вспомните, откуда Петр брал своих самых главных и талантливых помощников? Вы предлагаете России вернуться назад на 3-4 века и повторять те же ошибки, с которыми боролся Петр Великий?
Да, я тоже полагаю, что люди априори не равны между собой. Однако, в отличие от Вас, я твердо убежден, что даже неравные люди должны иметь равные возможности для обретения всего, что доступно им в современном обществе. Точнее так: никто не вправе ограничивать возможности гражданина исходя из его имущественного положения, образования, национальности, пола, вероисповедания, профессии и др. Я неправ?

(Aurelius @ 11.07.2007 - время: 14:01) Советский Союз, как историческая общность людей, не потерял признаков империи, потому почти и не распался - спасибо Ленину хоть за это, от него тогда некоторые иного ждали. Ленин, в отличии от новейших псевдодемократов, не посмел взять на себя ужасную ответственность за распад страны – понимал и испугался. В ельцинской псевдодемократической России произошел принципиальный откат от основополагающих условий существования данной исторической общности людей, произошла ПОДМЕНА некоторых важнейших ПОНЯТИЙ, трагические последствия чего не заставили себя долго ждать, это вышло дороже тотального ядерного удара (информация не с потолка). Ельцин тоже не взял бы ответственность, но его просто обманули, ибо в сравнении с Лениным он был менее умен – не ведал, что творил. Я догадываюсь, как страдал этот человек, когда понял, что наделал, а хотел-то просто утереть нос бывшим соратникам, которые его когда-то унизили.
Не стоит выставлять распад Союза как заговор кучки негодяев против чаяний абсолютного большинства. Я отлично помню то время. И помню, как национальные республики в полных составах были безоговорочно убеждены, что их национальному счастью мешает исключительно московская тирания. И всеми силами старались от этой тирании избавиться. Фактически к моменту беловежского акта СССР как общность уже не существовал, ибо центробежные силы были уже необоримы. И фундамент для центробежных тенденций заложили еще Ленин со Сталиным, когда сумели создать эту самую кровавую московскую тиранию, не сумев, однако, при этом создать жизнеспособную экономическую модель ее функционирования. В результате империя погибла, и я не пролью над ее могилой ни одной слезы. Ибо это была никудышная империя. Кстати, Великобритания, если уж с ней сравнивать, до сих пор является государством не только со всеми признаками империи, но самой настоящей империей, существующей внутри своей исторической общности по истинным демократическим принципам, приспособленным для империй. Тут совершенно правильно заметили (извините, плюс поставить не могу  - прав у меня пока таких нет), что это преимущественно  работающая, как часы система местного самоуправления, где во власть идут (кого пускают) не для того чтобы воровать, а это, кстати, является характерным признаком того, что данная демократия предназначена для “белых” людей. Великобритания существует как единое государственное образование, где хорошо живут, только потому, что Лондон проводит, и всегда проводил, жесткую (иногда даже жестокую)  имперскую линию во внутренней и внешней политике, оказывает противодействие сепаратизму и экстремизму, стоит на страже национальных интересов, но внутри же опирается на истинные демократические институты, к которым, как я уверен, должны стремиться и мы, если хотим жить спокойно, достойно и сыто. Любопытно, что в этом контексте Вы называете империей. Британское Содружество наций? В таком случае это просто смешно. Австралия, Новая Зеландия, Канада, Индия и др. - сателлиты Великобритании? Чушь какая. Если же Вы имеете в виду Британскую империю в границах нынешнего Соединенного Королевства, то и это смешно. На фоне Британской Империи образца XIX века. Ей-Богу, нынешняя Россия унаследовала от СССР куда больше имперских признаков, нежели нынешнее Соединенное Королевство от Британской Империи викторианской эпохи... Действительно, британские войска давно покинули многие  колонии, поскольку был найден куда более дешевый и эффективный метод высасывания ресурсов различных народов Мира.  Такая политика получила название политики неоколониализма – когда при помощи псевдодемократических (в малых и диких “банановых” республиках сажают военного диктатора, свергая неугодное правительство военным переворотом – без затей) механизмов во главе той или иной исторической общности сажают нужных людей (внешнее формирование национальных элит), которые или беспомощные, и никогда не смогли бы сделать что-то полезное для своей страны, если бы и захотели - по причине тупости, подзаборности, плохого образования и т.д., или которые умные, но по тем или иным причинам жестоко ненавидят свою страну – например, были репрессированы, имеется что-то, что в любом случае надежно отделит элиту от  народа. Более того, дурное дело, как правило, нехитрое, а полезное дело сделать много труднее. Ерунду пишете, уважаемый. Приведите пример такой "неоколонии", в которой "нужные люди" у власти претворяли бы в жизнь английские (или чьи там) интересы, а не свои национальные! И приводили бы за счет этого страну к ограблению и упадку!   Можно констатировать факт, что для своей исторической имперской общности народов в цивилизованных империях применяется истинная демократия, направленная на благополучие, спокойствие, целостность, эффективность управления,  для чужих же  - не входящих в историческую общность, применяется политика разграбления,  неоколониализма, геноцида и псевдодемократия. Недавно умер творец либеральной модели экономики, которая была специально разработана для неоколоний с псевдодемократией,  внешним управлением и компрадорской элитой. Я не помню, как его звали, но помню, что он был лауреат Нобелевской премии, а по национальности еврей (кто бы еще смог придумать такое – хуже атомной войны!). Ага! То есть это копрадорские евреи для себя строят Истинную Демократию, а для нас - неоколониализм, геноцид и псевдодемократию... Все ясно с Вами! С этого места не считаю для себя возможным продолжать дискуссию. Брезгливость-с!

(Плепорций @ 11.07.2007 - время: 17:37) Ерунду пишете, уважаемый. Приведите пример такой "неоколонии", в которой "нужные люди" у власти претворяли бы в жизнь английские (или чьи там) интересы, а не свои национальные! И приводили бы за счет этого страну к ограблению и упадку!

Посмотрите на Африку. Ресурсы выкачиваются западными ТНК, страны нищие, люди голодные. Правда иногда на них с неба сбрасывают грузы с продовольствием. Это афроамериканская помощь спешит.