Нужна ли России западная "демократия" ?

(alim @ 06.08.2006 - время: 19:37) (zhekich @ 04.08.2006 - время: 14:23) Если обратиться к истории России, то выяснится, что периоды интенсивного развития науки и культуры совпадали с правлением “жестких руководителей”: Пётр I, Николай I, Александр III, Сталин.
Как ни печально, но в этом много правды...
Ну так и в Чили начало расцвета относится к приходу к власти жесткого руководителя... Жесткость жесткости - рознь!

(Бесвребро @ 06.08.2006 - время: 18:21) Дело в том, что это статистика исключительно по ЮКОСу. Вполне возможно, что по России в целом себестоимость барреля на месторождении выше $4. Всё-таки ЮКОС был одной из самых эффективных нефтяных компаний.
Прав и Плепорций - существует методика подсчёта себестоимости барреля с учётом или без учёта первоначальных инвестиций. И для периода, когда государство владело ЮКОСом, и на 2003 год я дал себестоимость без учёта. С учётом - обе цифры увеличиваются на некую равную величину, то есть, суть сравнения от этого не меняется.
Тогда непонятно как Ходорковский в столь неблагоприятных природных условиях умудрился добиться самой низкой в мире себестоимости нефти? Какая часть в себестоимости барреля идет на обновление инфраструктуры производства? Ведь не пользовался же он совковыми буровыми, какая часть ушла за оплату энергии добычи? Ведь у нас энергии надо куда больше чем в Ираке или Кувейте? Какая часть пошла на разведку новых месторождений? А ведь все это входит в себестоимость. СССР четко удерживал 30 летний резерв разведанных месторождений. Хотя если модернизацией считать замену пишущих машинок на компъютеры, да если старые железки эксплуатировать на износ, может быть такая цифра и получится.

(first @ 06.08.2006 - время: 23:22) (Бесвребро @ 06.08.2006 - время: 18:21) Дело в том, что это статистика исключительно по ЮКОСу. Вполне возможно, что по России в целом себестоимость барреля на месторождении выше $4. Всё-таки ЮКОС был одной из самых эффективных нефтяных компаний.
Прав и Плепорций - существует методика подсчёта себестоимости барреля с учётом или без учёта первоначальных инвестиций. И для периода, когда государство владело ЮКОСом, и на 2003 год я дал себестоимость без учёта. С учётом - обе цифры увеличиваются на некую равную величину, то есть, суть сравнения от этого не меняется.
Тогда непонятно как Ходорковский в столь неблагоприятных природных условиях умудрился добиться самой низкой в мире себестоимости нефти? Какая часть в себестоимости барреля идет на обновление инфраструктуры производства? Ведь не пользовался же он совковыми буровыми, какая часть ушла за оплату энергии добычи? Ведь у нас энергии надо куда больше чем в Ираке или Кувейте? Какая часть пошла на разведку новых месторождений? А ведь все это входит в себестоимость. СССР четко удерживал 30 летний резерв разведанных месторождений. Хотя если модернизацией считать замену пишущих машинок на компъютеры, да если старые железки эксплуатировать на износ, может быть такая цифра и получится.
Дело в том, что пример Юкоса хорошо олицетворяет мировой опыт организации производства. Который состоит в том, что в частном предприятии издержки производства всегда существенно ниже, чем в государственном или муниципальном. Это связано с тем, что издержки прямо взаимосвязаны с прибылью, и частник всеми силами стремится их свести к минимуму. Чиновник во главе аналогичного производства заинтересован много в чем, причем чистая прибыль предприятия в списке интересов директора стоит далеко не на первом месте. Мы ведь здесь обсуждаем необходимость западной либеральной демократии для России? Экономический либерализм - часть такой демократии, и пример Юкоса показывает, что рынок, частная собственность и либерализм способны интенсифицировать общественное производство, поскольку позволяют эффективнее расходовать ресурсы, снижая издержки.

(Плепорций @ 07.08.2006 - время: 01:20) (first @ 06.08.2006 - время: 23:22) (Бесвребро @ 06.08.2006 - время: 18:21) Дело в том, что это статистика исключительно по ЮКОСу. Вполне возможно, что по России в целом себестоимость барреля на месторождении выше $4. Всё-таки ЮКОС был одной из самых эффективных нефтяных компаний.
Прав и Плепорций - существует методика подсчёта себестоимости барреля с учётом или без учёта первоначальных инвестиций. И для периода, когда государство владело ЮКОСом, и на 2003 год я дал себестоимость без учёта. С учётом - обе цифры увеличиваются на некую равную величину, то есть, суть сравнения от этого не меняется.
Тогда непонятно как Ходорковский в столь неблагоприятных природных условиях умудрился добиться самой низкой в мире себестоимости нефти? Какая часть в себестоимости барреля идет на обновление инфраструктуры производства? Ведь не пользовался же он совковыми буровыми, какая часть ушла за оплату энергии добычи? Ведь у нас энергии надо куда больше чем в Ираке или Кувейте? Какая часть пошла на разведку новых месторождений? А ведь все это входит в себестоимость. СССР четко удерживал 30 летний резерв разведанных месторождений. Хотя если модернизацией считать замену пишущих машинок на компъютеры, да если старые железки эксплуатировать на износ, может быть такая цифра и получится.
Дело в том, что пример Юкоса хорошо олицетворяет мировой опыт организации производства. Который состоит в том, что в частном предприятии издержки производства всегда существенно ниже, чем в государственном или муниципальном. Это связано с тем, что издержки прямо взаимосвязаны с прибылью, и частник всеми силами стремится их свести к минимуму. Чиновник во главе аналогичного производства заинтересован много в чем, причем чистая прибыль предприятия в списке интересов директора стоит далеко не на первом месте. Мы ведь здесь обсуждаем необходимость западной либеральной демократии для России? Экономический либерализм - часть такой демократии, и пример Юкоса показывает, что рынок, частная собственность и либерализм способны интенсифицировать общественное производство, поскольку позволяют эффективнее расходовать ресурсы, снижая издержки.
Кстати, после национализации ЮКОСа себестоимость барреля снова стала расти.

(Бесвребро @ 07.08.2006 - время: 09:36) Кстати, после национализации ЮКОСа себестоимость барреля снова стала расти.
То ли ещё будет... Ибо т.н. "государство"- самый бездарный, бестолковый и вороватый управляющий, которого себе только можно вообразить...А уж у нас в России - так вообще гибрид сюрреализма с гротеском.

(Бумбустик @ 07.08.2006 - время: 10:14) "государство"- самый бездарный, бестолковый и вороватый управляющий, которого себе только можно вообразить...А уж у нас в России - так вообще гибрид сюрреализма с гротеском.
Ну это вы еще не видели значит бывших совковых директоров, которые прихватизировали, что смогли.. На то камк они ведут дела без слез смотреть не возможно..
В том вся и беда, что воровская приватизация не создала лигитимный институт частной собственности, не создала эффективного собственника, не создала ничего...

(alim @ 07.08.2006 - время: 18:10) (Бумбустик @ 07.08.2006 - время: 10:14) "государство"- самый бездарный, бестолковый и вороватый управляющий, которого себе только можно вообразить...А уж у нас в России - так вообще гибрид сюрреализма с гротеском.
Ну это вы еще не видели значит бывших совковых директоров, которые прихватизировали, что смогли.. На то камк они ведут дела без слез смотреть не возможно..
В том вся и беда, что воровская приватизация не создала лигитимный институт частной собственности, не создала эффективного собственника, не создала ничего...
alim, а как бы Вы провели приватизацию? Как с помощью приватизации по-Вашему можно за пару-тройку лет превратить вороватого совкового директора в эффективного управляющего? Как на фоне вороватых директоров и ничуть не более честных партократов Вы себе представляете приватизацию без воровства?

(Бесвребро @ 07.08.2006 - время: 09:36) Кстати, после национализации ЮКОСа себестоимость барреля снова стала расти.
Внимательнее с терминами! ЮКОС как был в частной собственности, так там и остается. Как и Роснефть, например. Переход крупных пакетов акций акционерных обществ в руки государства не является национализацией!

Вот и получается что выдали народу фишки, загнали в казино и сказали "Делайте ваши ставки господа". Кто случайно выиграл, тому повезло, кто проиграл-развернулся и ушел, а кто не играл-фишки тому не обналичили.
Только хозяева казино заранее знали на какую комбинацию поставить. А если я не сторонник азартных игр, то почему я обязан был рисковать своей долей собственности? (first 11.09.2005 - время: 00:37 )

(first @ 07.08.2006 - время: 21:36) Вот и получается что выдали народу фишки, загнали в казино и сказали "Делайте ваши ставки господа". Кто случайно выиграл, тому повезло, кто проиграл-развернулся и ушел, а кто не играл-фишки тому не обналичили.
Только хозяева казино заранее знали на какую комбинацию поставить. А если я не сторонник азартных игр, то почему я обязан был рисковать своей долей собственности? (first 11.09.2005 - время: 00:37 )
На самом деле ситуация была еще хуже. Простому советскому человеку выдали фишки, и посадили играть, мало того, что в бридж, так еще и с профессиональными шулерами!

First, это-то все понятно... Какие были варианты? Какие были еще варианты?

(Плепорций @ 07.08.2006 - время: 22:56) First, это-то все понятно... Какие были варианты? Какие были еще варианты?
ИМХО. Приватизация это не раздача собственности. Государство было единоличным собственником. Пусть бы оно превратилось в крупного капиталиста. Ведь на государственной службе находилось подавляющее большинство граждан. Затем реально бы оценили прибыльные и датируемые отрасли. Убыточные отрасли можно было бы и продать хозяйственным людям, а прибыльные оставить. В каких странах государство отдает в частные руки самые прибыльные сферы экономики, в надежде получить налоги? Я импею в виду сферу пороков, такую как алкоголь, в меньшей степени табак. Норильский никель, продаван за сумму ниже годовой выручки предприятия, и при том деньги на покупку его были даны в кредит. Как это назвать? Какую выгоду получило государство и работающие на него люди от такой продажи?
Но что говорить. Цели-то были другие. Почитайте госпожу Immortal.

(first @ 07.08.2006 - время: 23:08) . Государство было единоличным собственником. Пусть бы оно превратилось в крупного капиталиста.
Ну, это-то - ТОЧНО - МИМО... Наше т.н. "государство по определению не может быть ничем и никем, кроме зарвавшегося, обнаглевшего , сверхвороватого унд бессмысленно жестокого ФЕОДАЛА...уж поверьте...

(first @ 08.08.2006 - время: 04:08) (Плепорций @ 07.08.2006 - время: 22:56) First, это-то все понятно... Какие были варианты? Какие были еще варианты?
ИМХО. Приватизация это не раздача собственности. Государство было единоличным собственником. Пусть бы оно превратилось в крупного капиталиста. Ведь на государственной службе находилось подавляющее большинство граждан. Затем реально бы оценили прибыльные и датируемые отрасли. Убыточные отрасли можно было бы и продать хозяйственным людям, а прибыльные оставить. В каких странах государство отдает в частные руки самые прибыльные сферы экономики, в надежде получить налоги? Я импею в виду сферу пороков, такую как алкоголь, в меньшей степени табак. Норильский никель, продаван за сумму ниже годовой выручки предприятия, и при том деньги на покупку его были даны в кредит. Как это назвать? Какую выгоду получило государство и работающие на него люди от такой продажи?
Но что говорить. Цели-то были другие. Почитайте госпожу Immortal.
Увы но вариант а-ла Лукошенко здесь бы не прошол. Гораздо вероятнее был бы Узбекский, клановый вариант. Проблема была в том, что очень много народа пускало слюни на общий пирог. И он был бы разделен так или иначе. Я этот вариант не защищяю, но могло быть гораздо хуже...

(first @ 07.08.2006 - время: 23:08) (Плепорций @ 07.08.2006 - время: 22:56) First, это-то все понятно... Какие были варианты? Какие были еще варианты?
ИМХО. Приватизация это не раздача собственности. Государство было единоличным собственником. Пусть бы оно превратилось в крупного капиталиста. Ведь на государственной службе находилось подавляющее большинство граждан. Затем реально бы оценили прибыльные и датируемые отрасли. Убыточные отрасли можно было бы и продать хозяйственным людям, а прибыльные оставить. В каких странах государство отдает в частные руки самые прибыльные сферы экономики, в надежде получить налоги? Я импею в виду сферу пороков, такую как алкоголь, в меньшей степени табак. Норильский никель, продаван за сумму ниже годовой выручки предприятия, и при том деньги на покупку его были даны в кредит. Как это назвать? Какую выгоду получило государство и работающие на него люди от такой продажи?
Но что говорить. Цели-то были другие. Почитайте госпожу Immortal.
Если бы Вы это написали лет пять назад... Я имею в виду, что много денег в руках государства - не есть гарантия сытой жизни граждан. У нашего государства сейчас на руках 67 млрд бесхозных долларов. И что? Единственные предприятия, которые к моменту приватизации могли быть прибыльными - это предприятия по добыче и переработке сырья. Ну, предположим, что НорНикелем и нефтеразработками владело бы сегодня государство. Будем считать, что эти производства были бы не менее прибыльными, чем они есть сейчас. Дальше что? Та же кубышка с теми же несметными миллиардами, которые могут в неумелых руках раздавить своей массой всю российскую промышленость помимо сырьевой?

(Chezare @ 07.08.2006 - время: 23:41) Я этот вариант не защищяю, но могло быть гораздо хуже...
Подскажите пожалуйста, а как могло быть?

(Плепорций @ 07.08.2006 - время: 23:50) Будем считать, что эти производства были бы не менее прибыльными, чем они есть сейчас. Дальше что?
Что? Возможно мне бы не пришлось сейчас экономить на еде, что бы купить ребенку обновку к школе. Возможно моя престарелая мать не работала бы сейчас в ВОХРе, а сьездила бы на курорт. Возможно я продолжал бы снимать комнату в Питере, где работаю. Возможно мне бы и с общагой повезло бы. Возможно у меня бы хватило средств три года назад вылечит жену. Возможно у мое дочери была бы мама.

(first @ 08.08.2006 - время: 00:03) (Плепорций @ 07.08.2006 - время: 23:50) Будем считать, что эти производства были бы не менее прибыльными, чем они есть сейчас. Дальше что?
Что? Возможно мне бы не пришлось сейчас экономить на еде, что бы купить ребенку обновку к школе. Возможно моя престарелая мать не работала бы сейчас в ВОХРе, а сьездила бы на курорт. Возможно я продолжал бы снимать комнату в Питере, где работаю. Возможно мне бы и с общагой повезло бы. Возможно у меня бы хватило средств три года назад вылечит жену. Возможно у мое дочери была бы мама.
Так деньги-то у государства и сейчас есть! В чем проблема? Чем бы отличались "те" деньги от "этих" денег?

(Плепорций @ 08.08.2006 - время: 00:07) Так деньги-то у государства и сейчас есть! В чем проблема? Чем бы отличались "те" деньги от "этих" денег?
СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТИРОВАННОСТЬ ПОЛИТИКИ.

(first @ 08.08.2006 - время: 00:16) (Плепорций @ 08.08.2006 - время: 00:07) Так деньги-то у государства и сейчас есть! В чем проблема? Чем бы отличались "те" деньги от "этих" денег?
СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТИРОВАННОСТЬ ПОЛИТИКИ.
И все равно я не понял... Как социальная ориентированность политики зависит от того, в чьих руках НорНикель? Что мешает проводить социально ориентированную политику в стране "победившего капитализма"?

(Плепорций @ 08.08.2006 - время: 00:20) Что мешает проводить социально ориентированную политику в стране "победившего капитализма"?
Социализм это когда деятельность государства социально ориентирована.
Капитализм это когда деятельность направлена на сохранение и преумножение капитала. Заставить капитализм быть социальным, но как?
Менталитет у нас не тот. Нас учили всегда работать, а не деньги зарабатывать. Не каждый умеет выгодно продать свою рабочую силу, хотя отлично умеет работать.