Нужен ли нам либерализм?

(Gawrilla @ 26.10.2008 - время: 22:42) Куба - пример эффективного социализма.
В условиях экономической блокады США и предательства России страна выживает уже 20 лет и кстати, имеет лучшую в мире систему здравоохранения. Например, готовит врачей для США.
И скольких уже подготовила? 50? 100? Не смешите мои тапки! Система здравоохранения на Кубе и вправду хороша, вот только это - слабое утешение на фоне всех остальных кубинских "успехов"! Я вообще не думаю, что страна, которая "выживает уже 20 лет", может служить примером для стран, которые просто живут - сыто и спокойно. Или Вы предлагаете и России в качестве "другого пути" объявить войну империализму, нарваться на эмбарго, после чего героически выживать ближайшие 20 лет, демонстрируя всему миру "преимущества социализма"? Уважаемый Плепорций!

Хотелось бы отметить, что Ваши доводы о лживости социализма неубедительны сразу по двум основаниям.
Во-первых, враждебное окружение и блокада - не выдумка. Гитлер это доказал, а Рейган закончил. Вот именно что - закончил! С окончанием в России социализма ушло в прошлое и враждебное окружение. Но дело не в этом. "Военный коммунизм" (помните, что это?) в СССР был только в самом начале и очень недолго, в дальнейшем же официальная пропаганда вовсе не обосновывала тоталитарность режима исключительно внешней угрозой. Когда я писал об этой форме глобальной лжи, я имел в виду С. Корею. Во-вторых, всё, что Вы сказали по этому поводу, касается ПОЛИТИКИ. Хрущёв был пламенным коммунистом, даже доктринёром, но это не мешало ему быть подонком и лжецом. К сущности социализма это отношения не имеет. И предал и разрушил Хрущёв с мечеными последышами не социализм, а СССР, то бишь конкретное государство. Гроша ломанного не стоит государство, в котором к власти может придти подонок и лжец, способный от этого государства камня на камне не оставить. Замечу также, что на момент прихода к власти Хрущева в миру существовал десяток социалистических государств. Что же с ними произошло? Неужто и их Хрущев развалил? СССР не возродить, а вот социализм уже не остановишь, разве что ценой уничтожения человечества. А что есть социализм, по-Вашему? Сможете дать краткое и емкое определение? В зависимости от его содержания я либо продолжу спорить с Вами, либо соглашусь.

(Плепорций @ 26.10.2008 - время: 23:53) Или Вы предлагаете и России в качестве "другого пути" объявить войну империализму, нарваться на эмбарго, после чего героически выживать ближайшие 20 лет, демонстрируя всему миру "преимущества социализма"?
Простите, кому и когда Куба объявила войну? И что это за демократический механизм свободного рынка - "эмбарго", на который обычно нарываются. Судя по интонации Вашего поста в эмбарго виноват тот кто "нарывается", а не тот кто его "объявляет", так?

(Gawrilla @ 26.10.2008 - время: 22:42)
Куба - пример эффективного социализма.
В условиях экономической блокады США и предательства России страна выживает уже 20 лет и кстати, имеет лучшую в мире систему здравоохранения. Например, готовит врачей для США.
Там нищета страшная, туда как в назад в прошлое ездят туристы...На Ямайке приличнее живут на порядок, там хотя бы мобильные телефоны есть и еда продается в любом количестве.
Социалистическая Куба доживает последнии месяцы или годы...Если капитализм, здесь называют либерализмом, то Кубе он просто необходим. Как это в свое время поняли вьетнамцы и китайцы....

Господа, заканчивайте флуд, пожалуйста!

(Crazy Ivan @ 26.10.2008 - время: 23:58) Простите, кому и когда Куба объявила войну? И что это за демократический механизм свободного рынка - "эмбарго", на который обычно нарываются. Судя по интонации Вашего поста в эмбарго виноват тот кто "нарывается", а не тот кто его "объявляет", так?
Куба объявляла войну США дважды - впервые в 1960 году, когда была произведена практически 100% национализация путем безвозмездного изъятия частной собственности (преимущественно американской), во второй раз - в 1962 году, когда Куба дала разрешение на размещение на своей территории советских ядерных ракет средней дальности вкупе с соответствующим советским воинским контингентом. Странно, если бы США после всего этого согласились иметь с Кубой хоть что-то общее, не так ли?

(Плепорций @ 27.10.2008 - время: 00:38)
Куба объявляла войну США дважды - впервые в 1960 году, когда была произведена практически 100% национализация путем безвозмездного изъятия частной собственности (преимущественно американской), во второй раз - в 1962 году, когда Куба дала разрешение на размещение на своей территории советских ядерных ракет средней дальности вкупе с соответствующим советским воинским контингентом. Странно, если бы США после всего этого согласились иметь с Кубой хоть что-то общее, не так ли?
Состояние войны влечет за собой определенные юридические последствия в соответствии с международными договорами. Состояние войны выражается не только в открытой вооруженной борьбе государств, но и в разрыве мирных отношений между ними (дипломатических, торговых и др.)

В соответствии с III Гаагской конвенцией 1907 г., состоянию войны обязательно должно предшествовать предупреждение в форме обоснованного объявления войны или ультиматума с условным объявлением войны. О состоянии войны должны быть немедленно уведомлены нейтральные державы.

С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или ее применение были запрещены за исключением случев:

Индивидуальной или коллективной самообороны.
Применения по решению Совета Безопастности ООН.
В настоящее время, поставленные вне закона войны не объявляются, но по факту начала военных действий применяются нормы международного гуманитарного права.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 г. определяет следующие действия как акты агрессии:

вторжение вооруженных сил на территорию другого государства, её аннексия или оккупация (даже временная);
бомбардировка или применение другого оружия против территории другого государства;
блокада портов или берегов другого государства;
нападение на вооруженные силы другого государства;
применение вооруженных сил, находящихся на территории другого государства по соглашению с последним, в нарушение условий соглашения, а равно пребывание их на территории другого государства по истечении срока соглашения;
предоставление государством своей территории для осуществление агрессии третьим государством в отношении другого государства;
засылка вооруженных банд, групп, наемников и т. п. от имени государства, которые осуществляют акты вооруженной борьбы против другого государства, по серьезности сопоставимые с предыдущими пунктами.
При наступлении состояния войны государство отвечает за то, чтобы граждане неприятельского государства, пользующиеся иммунитетом, в кратчайшие сроки покинули его территорию. К гражданам неприятельского государства, не обладающим иммунитетом, могут быть приняты меры ограничения свободы передвижения, вплоть до интернирования.

Странно слышать такое от профессионального юриста.
Куба войну не объявляла вообще НИКОМУ.
Национализация - это не война. И размещение воинских контингентов на своей территории по договору с другой страной - тоже не война.
И США, в частности, "свинскую" операцию на Плайя Хирон провели, тоже не заморачиваясь всякими там объявлениями войны и прочим словоблудием.

И возвращаясь к нужности социализма и ненужности либерализма.
Ни одна либеральная страна в принципе не выжила бы в блокаде вроде кубинской.
Исключая вариант введения у себя жесткого ГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования экономики. Что в реальности и происходит. ВСЕГДА.

А что до эмбаргов и прочих ужастей.
Ежели наши западные братья-либералы будут и дальше бросаться такими словами, то рискуют получить такое же эмбарго в ответ.
Россия без Запада проживет, ресурсов хватит, правда, ценой ликвидации всей этой толпы паразитов (олигархов, бизнесменов и их прихлебателей).
А вот Запад без России - сдохнет и откатится в Средние Века. А поскольку кроме паразитов, там мало кто остался (высококлассные специалисты как приехали туда, так и уедут оттуда), то именно СДОХНЕТ.

Значит выяснение вопроса "объявляла ли Куба кому-нибудь войну" в теме "нужен ли России либерализм" и есть это самое: "Доказательства многих фактов требует авторов ссылаться на аналогичные политические факты и использовать аналогию как инструмент доказательства своей точки зрения. Оппоненты не всегда согласны с фактами аналогии что вызывает диалог, целью которого является установление истины"???
Странные аналогии... Что-то вроде удаления гланд через задний проход...

З.Ы. Вернитесь к теме, господа!

(JFK2006 @ 27.10.2008 - время: 01:08) Значит выяснение вопроса "объявляла ли Куба кому-нибудь войну" в теме "нужен ли России либерализм" и есть это самое:
Куба является тем островком свободы, который позволит разрушить миф о несостоятельности социализма и триумфальном шествии либерализма.

(Gawrilla @ 27.10.2008 - время: 00:59) Странно слышать такое от профессионального юриста.
Куба войну не объявляла вообще НИКОМУ.
Национализация - это не война. И размещение воинских контингентов на своей территории по договору с другой страной - тоже не война.
И США, в частности, "свинскую" операцию на Плайя Хирон провели, тоже не заморачиваясь всякими там объявлениями войны и прочим словоблудием.
Формально - нет. И США Кубе войну тоже не объявляли, и "свинская операция" формально не была американской акцией, а нападением на Кубу кубинских же противников режима Фиделя Кастро. Я и не собирался обсуждать вопросы войны и мира с формально-юридических позиций. Меня спросили, с чего бы это вдруг США ввели эмбарго для Кубы, и я ответил. Вы тоже полагаете, что у США не было ни одного повода его вводить? И возвращаясь к нужности социализма и ненужности либерализма.
Ни одна либеральная страна в принципе не выжила бы в блокаде вроде кубинской.
Исключая вариант введения у себя жесткого ГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования экономики. Что в реальности и происходит. ВСЕГДА. Ни одна либеральная страна никогда бы не оказалась в блокаде, подобной кубинской! Только левацкие лидеры наподобие Кастро обладают достаточным идиотизмом и безответственностью перед собственным народом для того, чтобы допустить подобное! А что до эмбаргов и прочих ужастей.
Ежели наши западные братья-либералы будут и дальше бросаться такими словами, то рискуют получить такое же эмбарго в ответ.
Россия без Запада проживет, ресурсов хватит, правда, ценой ликвидации всей этой толпы паразитов (олигархов, бизнесменов и их прихлебателей).
А вот Запад без России - сдохнет и откатится в Средние Века. А поскольку кроме паразитов, там мало кто остался (высококлассные специалисты как приехали туда, так и уедут оттуда), то именно СДОХНЕТ. Примерно половина российского бюджета - доходы от продажи за рубеж ресурсов. Соответственно, лишившись этих доходов государство поставит на грань исчезновения таких "паразитов", как живущих за госсчет пенсионеров, инвалидов, врачей, учителей и пр. "бюджетников". Вы к этому призываете? Типа пусть пол-России передохнет, но зато в США бензин вдвое подорожает? "Назло маме отморожу пальчик?" Да, с такими идеями Вам самое место на Кубе...

(Crazy Ivan @ 27.10.2008 - время: 01:12) Куба является тем островком свободы, который позволит разрушить миф о несостоятельности социализма и триумфальном шествии либерализма.
Свободы - от чего? Где там есть хотя бы грамм свободы?

(Gawrilla @ 27.10.2008 - время: 00:59) И возвращаясь к нужности социализма и ненужности либерализма.
Ни одна либеральная страна в принципе не выжила бы в блокаде вроде кубинской.
Исключая вариант введения у себя жесткого ГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования экономики. Что в реальности и происходит. ВСЕГДА.


Т.е. социализм необходим для того, чтобы выживать в блокаде! Т.е. социализм вовсе не собирается жить нормально с мировым сообществом. Для оправдывания своего существования ему просто необходима конфронтация. Он ее и провоцировал, причем постоянно.

А что до эмбаргов и прочих ужастей. Ежели наши западные братья-либералы будут и дальше бросаться такими словами, то рискуют получить такое же эмбарго в ответ.
Россия без Запада проживет, ресурсов хватит, правда, ценой ликвидации всей этой толпы паразитов (олигархов, бизнесменов и их прихлебателей).
А вот Запад без России - сдохнет и откатится в Средние Века. А поскольку кроме паразитов, там мало кто остался (высококлассные специалисты как приехали туда, так и уедут оттуда), то именно СДОХНЕТ.

Запад просто сделает рывок и перейдет на новые технологии. Это, собственно и происходит. Вся Европа в ветряках. Малые города покрываются солнечными батареями. В планах Европы уже к 2020 году сократить потребление углеводородов, кажется, на 40%, создаются гибридный транспорт, электромобили, топливные элементы и т.д. и т.п. Осуществляется термоядерный проект. Пока с при участии России. Но они легко смогут обойтись и без нас. Тем более без Кубы. Цена на энергоресурсы неминуемо начнет падать. Росссия со своими ресурсами и со своей конфронтацией опять останется в прошлом веке. Хотя для любителей социализма именно это и надо.

(Плепорций @ 27.10.2008 - время: 02:55) Ни одна либеральная страна никогда бы не оказалась в блокаде, подобной кубинской! Только левацкие лидеры наподобие Кастро обладают достаточным идиотизмом и безответственностью перед собственным народом для того, чтобы допустить подобное!
А почему бы незльзя подойти к данному вопросу по либеральному? Ну почему Вы не хотите допустить мысли что дргие страны имеют свой собственный альтернативный взгляд на ситуацию в своей стране? Ведь если народ живет и радуется, не высаживает к вам десантов, а просто живет так, как считает нужным для себя, почему бы не позволить ему так жить? Почему обязательно надо его учить? Ну торговали бы себе на пользу и себе и им?

Свободы - от чего? Где там есть хотя бы грамм свободы?
Ну если народ считает себя свободным, зачем нужно вмешиваться в его дела и учить другой свободе? Даже если вы считаете что они живут неправильно.

(mjo @ 27.10.2008 - время: 03:00)

Т.е. социализм необходим для того, чтобы выживать в блокаде! Т.е. социализм вовсе не собирается жить нормально с мировым сообществом. Если мировое сообщество раздражает сам факт наличия в моей стране социализма, если в понятие "жить нормально" вкладывается изменение строя в моей стране, я не считаю нужным жить нормально с такими странами. Предпочитаю иметь деловые, торговые отношения с теми, кто не собирается учить меня жить.

Для оправдывания своего существования ему просто необходима конфронтация. Он ее и провоцировал, причем постоянно. Провоцировал чем? Самим фактом своего существования? Ну тогда я имею права защищаться, даже если все считают это конфронтацией. Мы думали наивно что сами создали эту конфронтацию. Разрушили СЭВ, Варшавский договор, думали что в ответ распустят блок НАТО, ан нет. НАТО только расширился, алчно поглотив все что смог.

Росссия со своими ресурсами и со своей конфронтацией опять останется в прошлом веке. Мы выживем назло Вам

(Crazy Ivan @ 27.10.2008 - время: 05:06) А почему бы незльзя подойти к данному вопросу по либеральному? Ну почему Вы не хотите допустить мысли что дргие страны имеют свой собственный альтернативный взгляд на ситуацию в своей стране? Ведь если народ живет и радуется, не высаживает к вам десантов, а просто живет так, как считает нужным для себя, почему бы не позволить ему так жить? Почему обязательно надо его учить? Ну торговали бы себе на пользу и себе и им?



Иван, я ничего не имею против Кубы! Пусть живут как хотят - и не мое собачье дело, как именно. Я ведь спорю здесь не с кубинцами, я спорю с россиянами - с теми из них, кто считает Кубу неким образцом для подражания. Я и отвечаю в том духе, что в гробу я видал такие "образцы"! В белых тапках. Ну если народ считает себя свободным, зачем нужно вмешиваться в его дела и учить другой свободе? Даже если вы считаете что они живут неправильно. Вы считаете кубинский народ свободным, и я возражаю Вам, а не кубинскому народу. До которого - повторяю - мне нет никакого дела!

(Бесвребро @ 24.10.2008 - время: 17:09) (SunLight757 @ 20.10.2008 - время: 22:19)

Я уж не говорю, что за сотовые мы явно не либерализЬму обязаны =)
Во всяком случае, быстрому распростраению сотовых и смены ситуации сначала человек покупает титульное авито, типа Шестисотого, а уже потом дорастает до возможности иметь сотовый на ситуацию имеет сотовый существенно больше людей, чем не имеет поспособствовал именно свободный рынок и конкуренция. Получая сверхприбыли на первых парах за счет богатых, которые только и могли иметь мобилу, сотовые компании имели возможность развивать свои сети. А необходимость их развивать подхлестывалась конкуренцией. Таким образом, сотовые операторы имели и мотивацию, и возможность делать свои услуги доступными для всё более широких слоёв населения. В конечном итоге мы пришли к сегодняшней ситуации, когда сотовый - обычное дело. Более состоятельные сограждане оплатили развитие стовых сетей для менее состоятельных. В нерыночной - например, советской - экономике это было нереализуемо. Многоумные мужи в Госплане сидели бы и искали рессурсы для осуществления госинвестиций. В результате количество сотовых на тысячу человек населения отличалось бы от нынешнего примерно во столько же раз, во сколько раз в СССР количество автомобилей на тысячу человек отличалось от нынешнего. И это ещё в лучшем случае.
"Правда, - поплелась его мысль дальше, - где-то начиная с пятисотого или, пожалуй, даже с триста восьмидесятого турбодизеля это уже не имеет значения. Потому что к этому моменту сам становишься таким говном, что ничего вокруг тебя уже не испачкает. То есть говном, конечно, становишься не потому, что покупаешь шестисотый "мерседес". Наоборот. Возможность купить шестисотый "мерседес" появляется именно потому, что становишься говном..." В. Пелевин. Generation "П"

(Плепорций @ 24.10.2008 - время: 00:20)
Я ничего не путаю. Вот, например, почитайте:
С 2004 года при поддержке всё большего числа граждан Федеральная комиссия по связи ведёт широкую кампанию по борьбе с непристойностью. Вещатель отныне привлекается к ответственности даже не за намеренный показ материалов сексуального характера, а за небрежность, приведшую к такому показу. Кульминацией этой кампании стал штраф в размере 550 000 долларов, который в сентябре 2004 г. ФКС наложила на компанию «Вайэком» — владельца телесети Си-би-эс и кабельной компании Эм-ти-ви за передачу в эфир программы, в которой на протяжении полусекунды (!) была показана обнаженная женская грудь.
https://www.medialaw.ru/publications/books/usa2/08.html
Что касается отсоса у президентов, то я сомневаюсь, что подобная история сумела бы получить в России резонанс, сравнимый с американским. У нас к этому как-то проще относятся.
Насчет "зашкаливает" - не смешите мои тапки! Уж мне ли не знать, что и где в уголовной сфере зашкаливает, а что нет.
А что собственно в этом плохого? В культивировании и поддержании нравственности? Я понимаю что мы хотим обогнать и перегнать америку,но почему то в самом плохом и у нас введён замечательный растлевающий канал 2*2 с замечательным мультфильмом южный парк, который с удовольствием смотрят дети днём . Последствия будут уже лет через пять десять и проявятся всплеском гомосятины и педофилии среди ранее просматривавших. Я очень сомневаюсь, что в штатах сей означенный мультик показывают по каналам которые свободно просматривают дети. И я удивлён, что кроме протестантской церкви никто не встал на защиту наших детей перед растлителями. А где же мусульмане? А где же православные? Они больше всех орут о том, что они поборники нравственности. Вот ещё одно подтверждение, что американский навязываемый нам либерализм с душком и нам необходимо культивировать свой собственный. ИМХО - либерализм это не там где разрешена преступность и вседозволенность, а там где любой человек, при условии его нахождения в правовом поле, не боится госорганов, а оправдано рассчитывает на их поддержку и получает её. Но такое возможно только при одном условии - налоги должны быть не косвенные, а прямые. У нас платятся косвенные налоги и поэтому граждане лично не ощущают, что несут бремя государственных расходов на себе, а вот если бы ощущали то и относились бы иначе ко многим вещам и вцелом страна жила бы по другому и с другим набором законов.

(edelweiss757 @ 27.10.2008 - время: 11:02) А что собственно в этом плохого? В культивировании и поддержании нравственности? Я понимаю что мы хотим обогнать и перегнать америку,но почему то в самом плохом и у нас введён замечательный растлевающий канал 2*2 с замечательным мультфильмом южный парк, который с удовольствием смотрят дети днём . Последствия будут уже лет через пять десять и проявятся всплеском гомосятины и педофилии среди ранее просматривавших. Я очень сомневаюсь, что в штатах сей означенный мультик показывают по каналам которые свободно просматривают дети. И я удивлён, что кроме протестантской церкви никто не встал на защиту наших детей перед растлителями. А где же мусульмане? А где же православные? Они больше всех орут о том, что они поборники нравственности.
Насколько я знаю, канал 2х2 предназначен для взрослых, которые в силу своего инфантилизма еще не вышли из детского возраста. Такая вот узкая целевая группа. Смотрел несколько серий "Южного парка"... По моим ощущениям мультфильм антилиберальный и не политкорректный. Не знаю, может я не прав...

(chips @ 27.10.2008 - время: 11:22) (edelweiss757 @ 27.10.2008 - время: 11:02) А что собственно в этом плохого? В культивировании и поддержании нравственности? Я понимаю что мы хотим обогнать и перегнать америку,но почему то в самом плохом и у нас введён замечательный растлевающий канал 2*2 с замечательным мультфильмом южный парк, который с удовольствием смотрят дети днём . Последствия будут уже лет через пять десять и проявятся всплеском гомосятины и педофилии среди ранее просматривавших. Я очень сомневаюсь, что в штатах сей означенный мультик показывают по каналам которые свободно просматривают дети. И я удивлён, что кроме протестантской церкви никто не встал на защиту наших детей перед растлителями. А где же мусульмане? А где же православные? Они больше всех орут о том, что они поборники нравственности.
Насколько я знаю, канал 2х2 предназначен для взрослых, которые в силу своего инфантилизма еще не вышли из детского возраста. Такая вот узкая целевая группа. Смотрел несколько серий "Южного парка"... По моим ощущениям мультфильм антилиберальный и не политкорректный. Не знаю, может я не прав...
Мультик то конечно дешёвый отстой и я не понимаю как можно посмотреть несколько серий этого флуда, но главное не в этом, а то что показывают сии мерзости до часу ночи и то что они там пишут 14+ не останавливает детей помладше от просмотра этих извращений, да и в 14 ещё рановато, мне кажется. Я думаю такие продукты следует приравнять к порнографии и показывать только на специальных кабельных каналах и в ограниченное время. И вообще то суть в том что это продвижение некоей идеи, запретив которую нас обязательно обвинят в сворачивании свободы слова и выражения, запрещая между тем у самих себя направо и налево намного более невинные вещи . То бишь под видом либеральных ценностей к нам ввозят много непотреба, того чего они сами не принимают.

(edelweiss757 @ 27.10.2008 - время: 11:02) А что собственно в этом плохого? В культивировании и поддержании нравственности?
Я вовсе не собирался обсуждать, что в этом плохого! Может быть и ничего. Дело не в этом! Я просто хотел проиллюстрировать, что США IMHO вовсе не являются образцом либерализма во всем. Кое в чем свободы там много, а кое в чем свободы там существенно меньше, чем даже в России. Я понимаю что мы хотим обогнать и перегнать америку,но почему то в самом плохом и у нас введён замечательный растлевающий канал 2*2 с замечательным мультфильмом южный парк, который с удовольствием смотрят дети днём . Последствия будут уже лет через пять десять и проявятся всплеском гомосятины и педофилии среди ранее просматривавших. Чушь собачья! "Гомосятина" и педофилия не может быть результатом просмотра мультиков или вообще каких-либо информационных материалов соответствующего содержания - об этом Вам скажет любой мало-мальски соображающий психолог или сексолог! Гомосексуализм - это не дурная привычка, к которой можно пристраститься в дурной компании или через дурные мультики, все гораздо сложнее и сильно связано с глубинами психики и генами. Я очень сомневаюсь, что в штатах сей означенный мультик показывают по каналам которые свободно просматривают дети. И я удивлён, что кроме протестантской церкви никто не встал на защиту наших детей перед растлителями. А где же мусульмане? А где же православные? Они больше всех орут о том, что они поборники нравственности. Вот ещё одно подтверждение, что американский навязываемый нам либерализм с душком и нам необходимо культивировать свой собственный. Душком IMHO отдают рассуждения, что некто либерализм нам навязывает! Нам навязывают демократию, а демократия и либерализм - отнюдь не одно и то же! ИМХО - либерализм это не там где разрешена преступность и вседозволенность, а там где любой человек, при условии его нахождения в правовом поле, не боится госорганов, а оправдано рассчитывает на их поддержку и получает её. Но такое возможно только при одном условии - налоги должны быть не косвенные, а прямые. У нас платятся косвенные налоги и поэтому граждане лично не ощущают, что несут бремя государственных расходов на себе, а вот если бы ощущали то и относились бы иначе ко многим вещам и вцелом страна жила бы по другому и с другим набором законов. Свежо предание... Типа если Вы будете платить только прямые налоги, то Вы сразу же станете более терпимым к гомосексуалистам? Позволю себе усомниться.

(chips @ 27.10.2008 - время: 11:22)Насколько я знаю, канал 2х2 предназначен для взрослых, которые в силу своего инфантилизма еще не вышли из детского возраста. Такая вот узкая целевая группа.  Смотрел несколько серий "Южного парка"... По моим ощущениям мультфильм антилиберальный и не политкорректный. Не знаю, может я не прав...
Прав.

(edelweiss757 @ 27.10.2008 - время: 11:41)И вообще то суть в том что это продвижение некоей идеи, запретив которую нас обязательно обвинят в сворачивании свободы слова и выражения, запрещая между тем у самих себя направо и налево намного более невинные вещи . То бишь под видом либеральных ценностей к нам ввозят много непотреба, того чего они сами не принимают.
Меня просто восхищает, как Вы умудряетесь везде усматривать происки врагов России! Как лихо у Вас получается выставить Россию жертвой, которую шантажируют Темные Силы, вынуждая крутить по телеканалам мультики подрывного содержания! Уверяю Вас, что все гораздо проще. Не к нам ввозят, а мы покупаем - то, что считаем нужным. Или то, что считает нужным телеканал 2х2. Замечу, что вряд ли этот телеканал закупал бы и транслировал то, что не востребовано зрителем.