Нападут ли США на Иран?
srg2003
supermoderator
4/9/2007, 2:14:15 AM
(Плепорций @ 08.04.2007 - время: 00:44) (srg2003 @ 07.04.2007 - время: 23:44) Вы опять путаете "свою шерсть с государственной"
клан Бушей разве не с нефтянкой связан?
Я ничего не путаю, поскольку, в отличие от Вас, оперирую фактами, а не слухами. В связи с чем прошу Вас привести факты, подтверждающие какую-либо личную заинтересованность Буша в иранской нефти. Напомню также, что должность Буша - Президент, а не Великий Кормчий, из чего с неизбежностью следует, что вопросы войны и мира решает отнюдь не лично один он. Что касается разных отраслей экономики- возьмите индексы Dow Jones, Nasdaq, Amex, S&P500 и посмотрите как они отреагировали на агрессию в Ираке, Ливано-Израильскую войну, ситуацию с британскими моряками во второй половине марта. Американские фондовые индексы реагируют на войну очень бурным ростом. Так что Ваша аргументация опровергается самими американцами)) Вижу изменения указанных Вами индексов, однако что-то не вижу, чтобы эти изменения как-то опровергали мою позицию! Кроме того, хотелось бы все-таки ознакомиться с Вашей позицией. Итак, совершенно ли Вы уверены в том, что всю внешнюю политику США определяет военное и нефтяное лобби? Всерьез ли Вы думаете, что ВПК и нефтяники обкрадывают американский бюджет, получая свои барыши за счет гигантских военных бюджетных расходов? И - самый главный вопрос - можете ли Вы обосновать фактами свою позицию?
Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает? Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто?
клан Бушей разве не с нефтянкой связан?
Я ничего не путаю, поскольку, в отличие от Вас, оперирую фактами, а не слухами. В связи с чем прошу Вас привести факты, подтверждающие какую-либо личную заинтересованность Буша в иранской нефти. Напомню также, что должность Буша - Президент, а не Великий Кормчий, из чего с неизбежностью следует, что вопросы войны и мира решает отнюдь не лично один он. Что касается разных отраслей экономики- возьмите индексы Dow Jones, Nasdaq, Amex, S&P500 и посмотрите как они отреагировали на агрессию в Ираке, Ливано-Израильскую войну, ситуацию с британскими моряками во второй половине марта. Американские фондовые индексы реагируют на войну очень бурным ростом. Так что Ваша аргументация опровергается самими американцами)) Вижу изменения указанных Вами индексов, однако что-то не вижу, чтобы эти изменения как-то опровергали мою позицию! Кроме того, хотелось бы все-таки ознакомиться с Вашей позицией. Итак, совершенно ли Вы уверены в том, что всю внешнюю политику США определяет военное и нефтяное лобби? Всерьез ли Вы думаете, что ВПК и нефтяники обкрадывают американский бюджет, получая свои барыши за счет гигантских военных бюджетных расходов? И - самый главный вопрос - можете ли Вы обосновать фактами свою позицию?
Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает? Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто?
DELETED
Акула пера
4/9/2007, 2:54:23 AM
(srg2003 @ 09.04.2007 - время: 03:14) Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает? Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто?
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Sorques
Удален 4/9/2007, 3:28:26 AM
(Chezare @ 08.04.2007 - время: 22:54)
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания
SunLight757
Грандмастер
4/9/2007, 3:34:53 AM
(sorques @ 08.04.2007 - время: 23:28) (Chezare @ 08.04.2007 - время: 22:54)
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания
Если быть точным это датск компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
Pечь скорей шла о том, что Shell присутствует в индексе S&P
А если посмотреть в общем, транснациональная компания имеет сложности в принадлежности к какой-либо стране.
Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...
Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания
Если быть точным это датск компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
Pечь скорей шла о том, что Shell присутствует в индексе S&P
А если посмотреть в общем, транснациональная компания имеет сложности в принадлежности к какой-либо стране.
Sorques
Удален 4/9/2007, 3:41:30 AM
(SunLight757 @ 08.04.2007 - время: 23:34)
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
SunLight757
Грандмастер
4/9/2007, 3:54:03 AM
(sorques @ 08.04.2007 - время: 23:41) (SunLight757 @ 08.04.2007 - время: 23:34)
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
Ступил конечно: нидерландский; голландский.
Прошу прощения. Но все-таки это не чисто английская компания, а англо-нидерландская. А Shell их канадское подразделение.
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
Ступил конечно: нидерландский; голландский.
Прошу прощения. Но все-таки это не чисто английская компания, а англо-нидерландская. А Shell их канадское подразделение.
srg2003
supermoderator
4/9/2007, 4:10:29 AM
(sorques @ 08.04.2007 - время: 23:41) (SunLight757 @ 08.04.2007 - время: 23:34)
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании
Если быть точным это датская компания
Shell Headquarters Address
Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG
Tel. 070 - 377 9111
Что в принципе видно из названия.
DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.
да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании
Sorques
Удален 4/9/2007, 4:27:12 AM
(srg2003 @ 09.04.2007 - время: 00:10)
да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании
Не только эта компания...Сейчас уже трудно найти крупную компанию, которая была бы национальной...мажоритарные акционеры могут быть из любой страны и менятся достаточно часто.
Да что я вам объясняю...вы это лучше меня знаете.
да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании
Не только эта компания...Сейчас уже трудно найти крупную компанию, которая была бы национальной...мажоритарные акционеры могут быть из любой страны и менятся достаточно часто.
Да что я вам объясняю...вы это лучше меня знаете.
Плепорций
Удален 4/9/2007, 5:00:12 PM
(Olga35. @ 08.04.2007 - время: 20:38) Плепорций, а лобби это не официальная организация, о которой можно преставить статистические даные, так, что в своем требовании "фактов" Вы неоригинальны. У Вас есть факты о тех лобби на которые Вы мне указывали якобы которым невыгодна была война?
Я, естественно, неоригинален в своем требовании фактов. Это, по-Вашему, как-то принижает их роль в дискуссии? IMHO мои просьбы к Вам (и не только) совершенно естественны! Раз уж Вы утверждаете, что США развязали войну в Ираке с подачи военно-нефтяного лобби, то естественно мне хочется знать, откуда Вы взяли эту инфу! Если Вы настаиваете, что военно-нефтяное лобби верховодит (или верховодило в час Х) в Конгрессе, Сенате или в Белом Доме - то объясните мне, откуда Вы почерпнули эти сведения? Я подробно объяснил, почему я не согласен с такой позицией - с приведением логики, фактов и ссылок. Естественно, что я и от Вас жду того же! И что же Вы мне пишите в ответ? Вы мне в неявной форме пишите, что фактов у Вам нет, поскольку лобби не является предметом официальной статистики. Ну так вот я Вас и спрашиваю - если у Вас нет данных, то откуда тогда убежденность в своей правоте? Я Вам не зря приводил список миллиардеров из Forbes - поясните, глядя на него, почему, по-Вашему, не хай-тек является в США крупнейшим лоббистом? Почему, например, не media & entertainment?
Впрочем, не буду повторяться. Вы пока не опровергли ни один из моих доводов в пользу моей точки зрения, изложенных в позавчерашнем моем посте.
Я, естественно, неоригинален в своем требовании фактов. Это, по-Вашему, как-то принижает их роль в дискуссии? IMHO мои просьбы к Вам (и не только) совершенно естественны! Раз уж Вы утверждаете, что США развязали войну в Ираке с подачи военно-нефтяного лобби, то естественно мне хочется знать, откуда Вы взяли эту инфу! Если Вы настаиваете, что военно-нефтяное лобби верховодит (или верховодило в час Х) в Конгрессе, Сенате или в Белом Доме - то объясните мне, откуда Вы почерпнули эти сведения? Я подробно объяснил, почему я не согласен с такой позицией - с приведением логики, фактов и ссылок. Естественно, что я и от Вас жду того же! И что же Вы мне пишите в ответ? Вы мне в неявной форме пишите, что фактов у Вам нет, поскольку лобби не является предметом официальной статистики. Ну так вот я Вас и спрашиваю - если у Вас нет данных, то откуда тогда убежденность в своей правоте? Я Вам не зря приводил список миллиардеров из Forbes - поясните, глядя на него, почему, по-Вашему, не хай-тек является в США крупнейшим лоббистом? Почему, например, не media & entertainment?
Впрочем, не буду повторяться. Вы пока не опровергли ни один из моих доводов в пользу моей точки зрения, изложенных в позавчерашнем моем посте.
Плепорций
Удален 4/9/2007, 5:02:42 PM
(Arti1975 @ 08.04.2007 - время: 20:56) США захватывают сырьевые рынки, нефть им нужна особо. О чем можно вообще говорить, если в современной политике нет местасоюзникам и т.п. Есть принцип целесообразности.
США не захватили пока ни одного сырьевого рынка, а всю нужную им нефть они спокойно и не напрягаясь покупают на мировом рынке. Исходя из принципа целесообразности.
США не захватили пока ни одного сырьевого рынка, а всю нужную им нефть они спокойно и не напрягаясь покупают на мировом рынке. Исходя из принципа целесообразности.
Плепорций
Удален 4/9/2007, 5:14:44 PM
(srg2003 @ 08.04.2007 - время: 22:14) Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает?
Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить! Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто? Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?
Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить! Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто? Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?
DELETED
Акула пера
4/9/2007, 5:22:50 PM
Плепорций, в свою очередь Вы так и не привели опровергающих фактов, что США имели законный повод или интересы к началу войны в Ираке не связанные с нефтью. То-что Вы писали не выдерживало никакой критики. Буш не из семейства нефтяников-семйство Бушей связано очень сильно с нефтяным бизнесом и не один Буш сам по себе лоббировал эту войну, тут все намного сложнее и более масштабно и кстати не сылайтесь на Форбс-этакий финансовый гламур.
srg2003
supermoderator
4/9/2007, 11:57:11 PM
(Плепорций @ 09.04.2007 - время: 13:14)
Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить! Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто? Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?
1. выражение "короля играет свита" Вам знакомо? или вы считаете, что политик может принимать решения не считаясь с окружением и спонсорами?
2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать?
Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить! Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто? Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?
1. выражение "короля играет свита" Вам знакомо? или вы считаете, что политик может принимать решения не считаясь с окружением и спонсорами?
2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать?
JFK2006
Акула пера
4/10/2007, 3:31:35 AM
(srg2003 @ 09.04.2007 - время: 19:57) Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $.
На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля?
Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $.
На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля?
srg2003
supermoderator
4/10/2007, 10:34:25 PM
(JFK2006 @ 09.04.2007 - время: 23:31) (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 19:57) Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $.
На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля?
на эту фигню рынок не отреагировал, а ситуация вокруг английских моряков вздула цены на нефть на 7 долларов
Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $.
На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля?
на эту фигню рынок не отреагировал, а ситуация вокруг английских моряков вздула цены на нефть на 7 долларов
Плепорций
Удален 4/11/2007, 1:18:59 AM
(Olga35. @ 09.04.2007 - время: 13:22) Плепорций, в свою очередь Вы так и не привели опровергающих фактов, что США имели законный повод или интересы к началу войны в Ираке не связанные с нефтью. То-что Вы писали не выдерживало никакой критики.
США не имели законных поводов к этой войне! США действовали беззаконно, о чем я не раз писал. Дискуссия о войне в Ираке - дискуссия не о законности, а о том, для чего на самом деле это война была нужна США. На эту тему я высказывался уж не знаю сколько раз. IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце:
1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик.
2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения.
3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"!
От такого государства США могли ожидать абсолютно чего угодно, включая, например, акты государственного терроризма с подрывом нелегально доставленных шахидами на территорию США химических зарядов, либо "грязной бомбы", либо даже носимого ядерного заряда малой мощности. До событий 9/11 такая перспектива не воспринималась в США серьезно, однако время и Аль-Кайеда расставили приоритеты иначе. Я думаю, что США не наступят на одни и те же грабли дважды, и будут уничтожать любыми средствами опасные для них режимы. В связи с чем обращаю внимание, насколько мои 3 пункта хорошо подходят для описания нынешней ситуации в Иране... Буш не из семейства нефтяников-семйство Бушей связано очень сильно с нефтяным бизнесом и не один Буш сам по себе лоббировал эту войну, тут все намного сложнее и более масштабно Странно, что Вы не понимаете элементарной вещи - нефтяное лобби как таковое готово лоббировать свои интересы как отрасли тогда, когда речь идет об интересах всей отрасли! Вопрос иракской нефти - это отнюдь не есть вопрос об интересах всей американской нефтяной отрасли, но лишь об интересах всего нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, с чего бы это Буш, например, (или его окружение) будет проталкивать чужие интересы, интересы его конкурентов по нефтяной отрасли? и кстати не сылайтесь на Форбс-этакий финансовый гламур.
Вы полагаете, что список американских миллиардеров из "Форбса" лжив и недостоверен?
США не имели законных поводов к этой войне! США действовали беззаконно, о чем я не раз писал. Дискуссия о войне в Ираке - дискуссия не о законности, а о том, для чего на самом деле это война была нужна США. На эту тему я высказывался уж не знаю сколько раз. IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце:
1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик.
2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения.
3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"!
От такого государства США могли ожидать абсолютно чего угодно, включая, например, акты государственного терроризма с подрывом нелегально доставленных шахидами на территорию США химических зарядов, либо "грязной бомбы", либо даже носимого ядерного заряда малой мощности. До событий 9/11 такая перспектива не воспринималась в США серьезно, однако время и Аль-Кайеда расставили приоритеты иначе. Я думаю, что США не наступят на одни и те же грабли дважды, и будут уничтожать любыми средствами опасные для них режимы. В связи с чем обращаю внимание, насколько мои 3 пункта хорошо подходят для описания нынешней ситуации в Иране... Буш не из семейства нефтяников-семйство Бушей связано очень сильно с нефтяным бизнесом и не один Буш сам по себе лоббировал эту войну, тут все намного сложнее и более масштабно Странно, что Вы не понимаете элементарной вещи - нефтяное лобби как таковое готово лоббировать свои интересы как отрасли тогда, когда речь идет об интересах всей отрасли! Вопрос иракской нефти - это отнюдь не есть вопрос об интересах всей американской нефтяной отрасли, но лишь об интересах всего нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, с чего бы это Буш, например, (или его окружение) будет проталкивать чужие интересы, интересы его конкурентов по нефтяной отрасли? и кстати не сылайтесь на Форбс-этакий финансовый гламур.
Вы полагаете, что список американских миллиардеров из "Форбса" лжив и недостоверен? Плепорций
Удален 4/11/2007, 2:25:22 AM
(srg2003 @ 09.04.2007 - время: 19:57) 1. выражение "короля играет свита" Вам знакомо? или вы считаете, что политик может принимать решения не считаясь с окружением и спонсорами?
2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать?
1. Вы абсолютно правы! Буш, как и любой другой американский президент, отнюдь не является самодержцем, отчего его решения - это, скажем так, не полностью его решения. Однако же возникает тот же самый "лоббистский" вопрос - а с чего, собственно, Вы взяли, что "свита" Буша состоит преимущественно из деятелей нефтяного происхождения или из ВПК?
2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов?
3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам.
По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю.
2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать?
1. Вы абсолютно правы! Буш, как и любой другой американский президент, отнюдь не является самодержцем, отчего его решения - это, скажем так, не полностью его решения. Однако же возникает тот же самый "лоббистский" вопрос - а с чего, собственно, Вы взяли, что "свита" Буша состоит преимущественно из деятелей нефтяного происхождения или из ВПК?
2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов?
3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам.
По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю.
srg2003
supermoderator
4/11/2007, 4:15:57 AM
(Плепорций @ 10.04.2007 - время: 22:25) 1. Вы абсолютно правы! Буш, как и любой другой американский президент, отнюдь не является самодержцем, отчего его решения - это, скажем так, не полностью его решения. Однако же возникает тот же самый "лоббистский" вопрос - а с чего, собственно, Вы взяли, что "свита" Буша состоит преимущественно из деятелей нефтяного происхождения или из ВПК?
2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов?
3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам.
По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю.
IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце:
1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик.
2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения.
3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"!
1. Буш -республиканец, так? традиционными спонсорами республиканцев являются ВПК, нефтегаз и т.д., так? вывод напрашивается сам
2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику. посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка.
насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются
сайт я уже приводил www.bloomberg.com
какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите
1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил
2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет?
3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был.
2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов?
3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам.
По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю.
IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце:
1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик.
2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения.
3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"!
1. Буш -республиканец, так? традиционными спонсорами республиканцев являются ВПК, нефтегаз и т.д., так? вывод напрашивается сам
2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику. посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка.
насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются
сайт я уже приводил www.bloomberg.com
какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите
1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил
2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет?
3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был.
ValentinaValentine
Грандмастер
4/11/2007, 7:53:04 AM
(Плепорций @ 08.04.2007 - время: 20:14) (ValentinaValentine @ 08.04.2007 - время: 18:38) Читайте внимательнее.Республиканская партия не целиком состоит из нефтяного/военного лобби,но возглавляет её (является её представителем)Буш,представляющий нефтяное лобби.Это факт.Республиканская партия - самая влиятельная в США.Это тоже факт.Вам этих фактов мало?Тогда какие Вам ещё нужны?Профессия каждого члена республиканской партии?Это мало что докажет,т.к. политику партии определяет её руководство,а остальные её члены поддерживают или нет политику руководства.От этого может зависеть их карьера.
Читать внимательнее - где? В каком источнике написано, что Буш возглавляет нефтяное лобби? Что Буш как-то связан с теми компаниями, что сейчас контролируют добычу нефти в Ираке? Я бы с удовольствием ознакомился с фактами, подтверждающими Вашу точку зрения - то, что именно Буш прямо или косвенно заинтересован в доступе к Иракской нефти! Если Вы не приведёте мне источник Вашей осведомленности по этому поводу, то я буду считать Ваши выкладки домыслами. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое политическая партия в США. Но это уже - к smm...
До 1986 г нынешний президент США возглавлял нефтяную кампанию Arbusto Energy (Bush Exploration),связанную с арабами,имевшими в ней долю.Дж Буш старший теперь работает в Carlyle Group, компании, перепродающей другие компании.В том числе Carlyle разрабатывает новые военные проекты.Кое-что приходится домысливать,т.к. существует коммерческая тайна.Но связи с нефтяным бизнесом и военным видны.
Читать внимательнее - где? В каком источнике написано, что Буш возглавляет нефтяное лобби? Что Буш как-то связан с теми компаниями, что сейчас контролируют добычу нефти в Ираке? Я бы с удовольствием ознакомился с фактами, подтверждающими Вашу точку зрения - то, что именно Буш прямо или косвенно заинтересован в доступе к Иракской нефти! Если Вы не приведёте мне источник Вашей осведомленности по этому поводу, то я буду считать Ваши выкладки домыслами. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое политическая партия в США. Но это уже - к smm...
До 1986 г нынешний президент США возглавлял нефтяную кампанию Arbusto Energy (Bush Exploration),связанную с арабами,имевшими в ней долю.Дж Буш старший теперь работает в Carlyle Group, компании, перепродающей другие компании.В том числе Carlyle разрабатывает новые военные проекты.Кое-что приходится домысливать,т.к. существует коммерческая тайна.Но связи с нефтяным бизнесом и военным видны.
Плепорций
Удален 4/11/2007, 5:16:36 PM
(srg2003 @ 11.04.2007 - время: 00:15) 1. Буш -республиканец, так? традиционными спонсорами республиканцев являются ВПК, нефтегаз и т.д., так? вывод напрашивается сам
2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику.
1. Да, нефтегаз и ВПК спонсоры республиканцев. А кто еще? Давайте посмотрим. Среди первой десятки доноров Республиканской партии - "Филип Морррис", "АТТ", "Атлантик Рисфилд", а также "Арчер Дэниэлс Мидлэнд". Ссылка.
Филип Моррис - нефтегаз? А телекоммуникационный монстр ATT? А аграрный гигант Арчер Дэниэлс Мидлэнд? Вы полагаете, что последнему рост цен на нефть на руку? Или что его сильно заботят доходы американской нефтянки?
Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь выстроить крайне упрощенную и примитивную систему влияния крупных корпораций на власть в США. Именно поэтому Вам никогда не удастся привести ни одного источника, который подтверждал бы Ваши теории.
2. Ничего подобного! Я уже писал об этом. Вот если бы в Ираке было подбито 1000 американских танков или хотя бы 100 самолетов - то да, тогда бы американское машиностроение и аэрокосмическая отрасль получили бы крупные заказы и были бы счастливы. Но разве дела обстоят именно таким образом? Все как раз наоборот: вместо того, чтобы тратить военный бюджет на крупные военные заказы и перспективные разработки, власти США вынуждены использовать его на закупку патронов, ботинок и гробов для американских солдат в Ираке, а также на "боевые".
посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка.
насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются
сайт я уже приводил www.bloomberg.com Посадка курса доллара интенсивно способствует росту американского экспорта, поскольку вместе с падением курса доллара падают цены и на американские товары на мировом рынке!
Сайт почитаю вечером, когда будет больше времени.
какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите
1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил
2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет?
3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был.
1. Если мы обсуждаем агрессивность Ирака - то мы обсуждаем агрессивность Ирака! Нечего сюда приплетать чужие "подвиги". Или Вы полагаете, что попытку Ирака аннексировать Кувейт можно оправдать какими-то деяниями США? А как насчет ирано-иракской войны, в особенности применения Ираком против иранских войск химического оружия?
Беззаконность Ирака заключалась в попрании им норм международного права, игнорировании резолюций СБ ООН (это был формальный повод к войне, кстати), фактическом всевластии Хусейна вне каких-либо правовых рамок. Это я Вам как юрист говорю.
2. Ирак, это общеизвестно, имел запасы химического оружия и дважды применял его - против курдов и против иранских войск. Вы этого не знали? Что касается приговора Хусейну, то до курдов просто не дошла очередь. Хусейн заслужил смерть уже по первому эпизоду обвинения, в связи с чем всё остальное в суде решили не исследовать.
3. Ирак был действительно светским государством, однако ислам шиитского толка был официальной религией. Я это имел в виду. И в данном случае этот факт имеет весьма небольшое значение.
2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику.
1. Да, нефтегаз и ВПК спонсоры республиканцев. А кто еще? Давайте посмотрим. Среди первой десятки доноров Республиканской партии - "Филип Морррис", "АТТ", "Атлантик Рисфилд", а также "Арчер Дэниэлс Мидлэнд". Ссылка.
Филип Моррис - нефтегаз? А телекоммуникационный монстр ATT? А аграрный гигант Арчер Дэниэлс Мидлэнд? Вы полагаете, что последнему рост цен на нефть на руку? Или что его сильно заботят доходы американской нефтянки?
Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь выстроить крайне упрощенную и примитивную систему влияния крупных корпораций на власть в США. Именно поэтому Вам никогда не удастся привести ни одного источника, который подтверждал бы Ваши теории.
2. Ничего подобного! Я уже писал об этом. Вот если бы в Ираке было подбито 1000 американских танков или хотя бы 100 самолетов - то да, тогда бы американское машиностроение и аэрокосмическая отрасль получили бы крупные заказы и были бы счастливы. Но разве дела обстоят именно таким образом? Все как раз наоборот: вместо того, чтобы тратить военный бюджет на крупные военные заказы и перспективные разработки, власти США вынуждены использовать его на закупку патронов, ботинок и гробов для американских солдат в Ираке, а также на "боевые".
посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка.
насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются
сайт я уже приводил www.bloomberg.com Посадка курса доллара интенсивно способствует росту американского экспорта, поскольку вместе с падением курса доллара падают цены и на американские товары на мировом рынке!
Сайт почитаю вечером, когда будет больше времени.
какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите
1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил
2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет?
3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был.
1. Если мы обсуждаем агрессивность Ирака - то мы обсуждаем агрессивность Ирака! Нечего сюда приплетать чужие "подвиги". Или Вы полагаете, что попытку Ирака аннексировать Кувейт можно оправдать какими-то деяниями США? А как насчет ирано-иракской войны, в особенности применения Ираком против иранских войск химического оружия?
Беззаконность Ирака заключалась в попрании им норм международного права, игнорировании резолюций СБ ООН (это был формальный повод к войне, кстати), фактическом всевластии Хусейна вне каких-либо правовых рамок. Это я Вам как юрист говорю.
2. Ирак, это общеизвестно, имел запасы химического оружия и дважды применял его - против курдов и против иранских войск. Вы этого не знали? Что касается приговора Хусейну, то до курдов просто не дошла очередь. Хусейн заслужил смерть уже по первому эпизоду обвинения, в связи с чем всё остальное в суде решили не исследовать.
3. Ирак был действительно светским государством, однако ислам шиитского толка был официальной религией. Я это имел в виду. И в данном случае этот факт имеет весьма небольшое значение.