Началось! К чему приводят силовики у власти

(ufl @ 20.04.2007 - время: 11:07) Это не самое главное. Попробовать не нарушать права других, вот задача непосильная.
Думается мне, что одно из другого вытекает.

(Vit @ 20.04.2007 - время: 10:30) Я защищаю не милицию, а право, законность...
Так все таки ПРАВО или ЗАКОННОСТЬ ?

В этом-то весь смысл ....

Законы подгоняются под "гопников".
С "благой" присказкой - лучше хоть какой-то закон, чем никакого....
Вот и получается: что у одних есть ЗАКОННОЕ право на свободную интерпритацию - у других нет.
На сегоднешний день, учитывая законность понятия прецедент, любое несогласие привязывается к экстремизму что влечет за собой, потенциально, наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет(за участие в митинге) и более.


Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) — решение аппеляционого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы).


Вчера в предаче на "Эхе" Владимир Рыжков ссылался "тётеньку" судью, которая отказалась заслушивать свидетелей по делу о превышении полномочий омоновца во время разгона марша несогласных.
- Омоновец находился "при исполнении" - у меня нет причин ему не верить.

В этой ситуации - чиновник всегда прав, потому как он госслужащий.
Обвинить его может только вышестоящий госслужащий.
Ничего не напоминает ?


P.S.

Как бы иллюстрация :) https://www.echo.msk.ru/news/370780.html



Как сообщила в эфире радиостанции "Эхо Москвы" советник Г.Каспарова Марина Литвинович, первый допрос назначен на 10 часов, второй - на 12. "Гарри Каспаров получил два вызова в УФСБ, - рассказала М.Литвинович. - Первый связан с его выступлением в эфире радиостанции "Эхо Москвы", в котором следователи усматривают признаки экстремистской деятельности, второй - с газетой ОГФ, где, согласно письму ФСБ, также, возможно, имеются призывы к экстремистской деятельности". Беседы со следователями пройдут по адресу Малый Кисельный переулок, дом 13/15, добавила М.Литвинович.

Каспаров приехал на первый из двух сегодняшних допросов.

Только что Г.Каспаров вошел в здание московского управления ФСБ, сообщил корреспондент радио "Эхо Москвы". По словам корреспондента, Г.Каспаров отметил, что ему "интересно, что его ждет". "Надо понять, о чем идет речь", - сказал лидер ОГФ. На вопрос журналистов, не боится ли он, Г.Каспаров ответил: "Нет, потому что за мной российские законы и конституция".

Добавим, что второй сегодняшний допрос Гарри Каспарова должен начаться в полдень.

(Vit @ 20.04.2007 - время: 10:46) (Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 09:40) (Vit @ 20.04.2007 - время: 10:30)
Я защищаю не милицию, а право, законность...
Так пусть сначала они хотя бы узнают, что это такое.
А потом уж и с граждан можно понемногу требовать.
Это же государство, а не детский сад... "Пусть сначала он..."
Нарушая закон сами - Вы не в праве требовать его исполнения от других.
Вам знакомы случаи правонарушений сотрудниками милиции? Вперёд, в суд.(если Вы состоянии это доказать) Не поможет российскиё - есть международный... (Если не изменяет память недавно кто-то отстоял свои права против ментов в европейском суде)
Извините, но у меня нет времени заниматься подобной фигнёй. Да и что тут можно доказать?
Прихожу в суд и пишу заявление о том, что меня мент "козлом" назвал. Без свидетелей. У нас в лучшем случае посмеются, а в худшем - на три буквы пошлют (прямо в суде).

(Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 12:21) Извините, но у меня нет времени заниматься подобной фигнёй.
Я вот удивляюсь. У Вас нет времени заниматься такой фигней, как защита своих прав. Но тогда, извиняюсь, откуда у Вас время заниматься такой фигней, как спор на этом форуме?

(Gabriel666DVL @ 20.04.2007 - время: 12:38) (Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 12:21) Извините, но у меня нет времени заниматься подобной фигнёй.
Я вот удивляюсь. У Вас нет времени заниматься такой фигней, как защита своих прав. Но тогда, извиняюсь, откуда у Вас время заниматься такой фигней, как спор на этом форуме?
1. Демагогия от первого слова до последнего. Каких прав, какая защита? К этим уродам в Страсбург что ли ехать, если тебя "козлом" назвали. Не смешите.
2. Я здесь отдыхаю. Потом, поскольку работаю с текстами, мне это полезно.

(Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 13:20) К этим уродам в Страсбург
Желание продолжать разговор с вами пропало. Dixi

(Gabriel666DVL @ 20.04.2007 - время: 13:23) (Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 13:20) К этим уродам в Страсбург
Желание продолжать разговор с вами пропало. Dixi
Если вы их уродами не считаете, то мне тоже не о чем с вами разговаривать.

(Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 11:21)
Извините, но у меня нет времени заниматься подобной фигнёй.
Ну тогда и не занимайтесь.
Да и что тут можно доказать?
Прихожу в суд и пишу заявление о том, что меня мент "козлом" назвал. Без свидетелей. У нас в лучшем случае посмеются, а в худшем - на три буквы пошлют (прямо в суде).
Вы пробовали?
К этим уродам в Страсбург что ли ехать, если тебя "козлом" назвали. Не смешите.

Не хотите? Тогда - терпите....

(VovaK @ 20.04.2007 - время: 10:31)
Так все таки ПРАВО или ЗАКОННОСТЬ ?


Право - оговорено и защищено законом. Поэтиому защищая права Вы защищаете законность, а защищая законность - Вы защищаете права.

(Vit @ 20.04.2007 - время: 13:36) (Shmidt J. @ 20.04.2007 - время: 11:21)
Извините, но у меня нет времени заниматься подобной фигнёй.
Ну тогда и не занимайтесь.
Да и что тут можно доказать?
Прихожу в суд и пишу заявление о том, что меня мент "козлом" назвал. Без свидетелей. У нас в лучшем случае посмеются, а в худшем - на три буквы пошлют (прямо в суде).
Вы пробовали?
К этим уродам в Страсбург что ли ехать, если тебя "козлом" назвали. Не смешите.

Не хотите? Тогда - терпите....
Да, роль Новодворской мне не подходит.

(Vit @ 20.04.2007 - время: 13:37) (VovaK @ 20.04.2007 - время: 10:31)
Так все таки ПРАВО или ЗАКОННОСТЬ ?


Право - оговорено и защищено законом. Поэтиому защищая права Вы защищаете законность, а защищая законность - Вы защищаете права.
Видимо Вы не поняли :)

Сейчас в России одно право - бери что дают.

Защита любого другого права - это экстремизм , которой в свою очередь - незаконен.

Дело не в справедливости, логичности или еще в чем-то :)

Дело в законе :)


Позволю себе вспомнить тему(может быть недословно): "Израиль - агрессор или ..."

Тогда Вы взывали к праву... и на упоминания об ООН (как законого арбитра),
следовала тирада доказательств об "импотенции" ООН(с чем не спорю).

Тогда любые указания на законность вас раздражали :)

Вариант - незакооно, но справедливо - Вас не устраивал )))


Вот сейчас Вы напоминаете о законности. История, точно, наделена чувством юмора :)

Вот и осталось в России - ПравО (в виде законов)
и отсутствие Прав(в смысле свобод).
"Обратно в СССР" :)

P/S: На всякий случай попрошу не требовать "цитат" :) Кому интересно - найдет :)

(Vit @ 20.04.2007 - время: 00:24) (JFK2006 @ 19.04.2007 - время: 23:21) Клеветы, из того, что в статье цитируется, я не вижу. А оскорбления присутствуют. Надо было тоже самое сказать, но в ПРИЛИЧНОЙ форме...
Именно поэтому я не упомянул статью о клевете.

Вы упомянули ст. 282, которая пока что в деле не фигурирует. Хотя, в высказывании затронуто прибилтийское происхождение депутата, что в принципе можно расценивать как возбуждение межнациональной розни...
Прокуратура гор. Москвы всегда отличалась любовью странною к националистам...

(VovaK @ 20.04.2007 - время: 15:28)

Тогда любые указания на законность вас раздражали :)

Вариант - незакооно, но справедливо - Вас не устраивал )))



Вы меня явно неверно поняли в той теме. Меня раздражали не указания на законность, а то - что называли законностью.
Вариант "незаконно, но - справедливо" меня никогда не устраивал и не устраивает.
Только законно. Только закон определяет права.И он же их защищает.

(Vit @ 22.04.2007 - время: 01:17)
Только законно. Только закон определяет права.И он же их защищает.
Понятно.
Интересно :) Что не устраивало всяких правозащитников в СССР ?

Прошу прощения, заранее ....

В гитлеровской германии существовали очень, как бы помягче сказать....
нетипичные законы ....
Но вся таки законы.

Значит все зверства фашистов вполне законные ....
Почему же их потом судили ?

(VovaK @ 23.04.2007 - время: 17:18)
Понятно.
Интересно :) Что не устраивало всяких правозащитников в СССР ?

Прошу прощения, заранее ....

В гитлеровской германии существовали очень, как бы помягче сказать....
нетипичные законы ....
Но вся таки законы.

Значит все зверства фашистов вполне законные ....
Почему же их потом судили ?
Как в СССР так и в Гитлеровской Германии эти законы не защищали, а наоборот - нарушали всяческие права человека.
Зато и судили

(Vit @ 23.04.2007 - время: 22:47) (VovaK @ 23.04.2007 - время: 17:18)
Понятно.
Интересно :) Что не устраивало всяких правозащитников в СССР ?

Прошу прощения, заранее ....

В гитлеровской германии существовали очень, как бы помягче сказать....
нетипичные законы ....
Но вся таки законы.

Значит все зверства фашистов вполне законные ....
Почему же их потом судили ?
Как в СССР так и в Гитлеровской Германии эти законы не защищали, а наоборот - нарушали всяческие права человека.
Зато и судили
Вроде Вы выше говорили что закон это и есть право ?

(VovaK @ 24.04.2007 - время: 08:35)
Вроде Вы выше говорили что закон это и есть право ?
Никогда такого не говорил. Читайте внимательнее.

(Vit @ 20.04.2007 - время: 13:37) Право - оговорено и защищено законом. Поэтиому защищая права Вы защищаете законность, а защищая законность - Вы защищаете права.
Начну сказку про бычка .....


Право - это то, что оговорено и защищено законом.

У гестаповца было ЗАКОНОЕ право(не говоря еще и об обязанностях).
У нелюбимой Гитлером части населения тоже было право (как миним - работать и умереть).


Гитлеровская Германия - правовое госсударство ?

Или все таки стоит посмотреть что за права у разных слоев(групп) населения ?
Смею предположить что, как минимум, неравные.

Суд мог чем-то помочь тогда ? Даже если он выносил законный вердикт ?!
Чем мог - тем и помогал: защищал закон о неравенстве гражданских прав.

В конце концов есть право и на ошибку :)
И есть закон - который за ошибку карает . Сурово, но справедливо :)

"Жечь их", «holocaust»(«сжигаемый целиком», «всесожжение, жертва всесожжения») - это незаконно, а "мочить в сортире" - законноо ))))

Еслиб гитлеровцы это знали, то наверное не сжигали бы - а топили в Балтийском море.

Зарание прошу прощения у Melian(у нее сей опус может вызвать справедливое раздражение), - видят небеса, что не хотел опускаться до такого примитивного "разжевывания", принял все меры для избежания всяких межнациональных и других розней.

В законности и в политике России сейчас нет места элементарной терпимости.
И мания величия чиновников сейчас составляет "величие" страны. И все это закрепляется ЗАКОНами.

(VovaK @ 24.04.2007 - время: 12:32) (Vit @ 20.04.2007 - время: 13:37) Право - оговорено и защищено законом. Поэтиому защищая права Вы защищаете законность, а защищая законность - Вы защищаете права.
Начну сказку про бычка .....


Право - это то, что оговорено и защищено законом.


Нет. Я нигде не употреблял "то что". Это - раз.
Если Ваши права не оговорены и не защищены законом - значит у Вас этих прав нет. Это два.
У гестаповца было ЗАКОНОЕ право(не говоря еще и об обязанностях).
У нелюбимой Гитлером части населения тоже было право (как миним - работать и умереть).

Опять не так.
Закон, позволявший Гестапо и т.д., в корне противоречит правам человека, а соответственно их не защищает, а наоборот.
У евреев в Германии были ограниченные права по сравнению с остальным населением. То есть - дискриминация. То есть - нарушение прав человека.
Гитлеровская Германия - правовое госсударство ?

Нет. Государство, ущемляющее граждан в правах, не может считаться правовым.
"Жечь их", «holocaust»(«сжигаемый целиком», «всесожжение, жертва всесожжения») - это незаконно, а "мочить в сортире" - законноо ))))

Еслиб гитлеровцы это знали, то наверное не сжигали бы - а топили в Балтийском море.

А разве я сказал, что "мочить в сортире" - законно?
Зарание прошу прощения у Melian(у нее сей опус может вызвать справедливое раздражение),
А моё раздражение Вы считаете несправедливым?
В законности и в политике России сейчас нет места элементарной терпимости.
И мания величия чиновников сейчас составляет "величие" страны. И все это закрепляется ЗАКОНами.
Какими например? (В контексте обсуждаемой темы)

В истории уже были разные законы типа "О колосках" (ОБ ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, КОЛХОЗОВ И КООПЕРАЦИИ И УКРЕПЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ) СОБСТВЕННОСТИ)
https://www.enet.ru/~kc/aktkbg/KALININ/akkab_05g.htm

Намерение вроде благое, вот тока немало "сидело" народа по этому поводу


Ну а если к ТЕМЕ, то ...


Например закон "О внесении изменений в статьи 1 и 15 федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"


И как следствие что-то типа вот этого : https://www.fontanka.ru/2007/04/09/091/

Ну и тут хороший анализ "Закон об экстремизме в действии: мнения экспертов"
https://www.grani.ru/Society/Law/m.110506.html

В "мнениях" хорошо отмечен "второй" ход, за которым ШАХ и МАТ.

Я выше упоминал о "лучше какой-то закон, чем никакого", а потом подгоним УК под этот какой-то.

Именно в "изменениях" появились чиновники. Раньще были только руководители страны и т.д.

Для справки - чиновником считается любой гос. служащий. Любой инспектор, милиционер и т.д. То, что патрульно постовой службе, в линейной милиции очень много людей с "неадекватной" психикой - не секрет. Тяжелая работа, низкая зарплата. Это факт (хотя вы в этом можете усомниться, потому как далеко живете). Вот эти "Изменения" дают ПРАВО на неадекватную реакцию.
В законе нет этого слова, но Мы помним какой психикой обладают эти "чиновники". В законе нет ни слова об "адекватности" :)

Ну а такие мелочи(из https://www.hro.org/ngo/discuss/ex5.htm) :
Например, весьма широкое толкование может получить такое определение экстремизма: "Противоправные действия по воспрепятствованию законной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления". Сюда при желании вполне можно отнести экологические акции "Гринпис", демонстрации антиглобалистов, да и просто несанкционированный митинг протеста, участники которого собираются на площадь перед зданием городской администрации и выкрикивают лозунги, тем самым мешая чиновникам заниматься "законной деятельностью".
...
Далее, экстремизмом предлагается считать публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Это заставляет вспомнить процесс французских властей против американского Интернет-портала Yahoo в конце 2000 года. Во французском законодательстве существует запрет, подобный тому, который предлагают ввести авторы российского законопроекта об экстремизме. Портал Yahoo подвергся судебному преследованию из-за того, что разместил на своих страницах аукцион предметов периода Второй Мировой войны, среди которых были вещи с нацистской символикой. Очевидно, нельзя говорить о пропаганде нацизма и экстремистской деятельности, когда речь идет о коллекционировании. То же относится и к историческим материалам, используемым в образовании, в художественных произведениях. Телевизионная демонстрация кинохроники нацистской Германии, какими бы закадровыми комментариями она ни сопровождалась, по новому законопроекту будет отнесена к экстремистской деятельности.

Есть в законе и статья , которая напрямую касается данной темы:
Статья 13. Недопущение использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности

Текст закона тут - https://www.hro.org/docs/rlex/duma/41/ex1.htm
В конце ссылки на всякие дополнения записки и т.д.



Можно конечно вспомнить : Хотели как лучше, получилось - как всегда.
Но от этого не легче.

Всем спасибо. Все свободны. Может к этому вернусь в другой теме.