Экспансия России в Арктику

(Nika-hl @ 10.08.2007 - время: 18:58) (Nex @ 10.08.2007 - время: 18:54) какое право вето может-быть у США,которая за столько лет так и не ратифицировала договор? ...а если и так,то тем более у них нет поводов для крика и шума,а у нас с вами повода сыпать аргументами,раз по закону они могут заблокировать,то пусть так и сделают,в чем проблема-то,а?
А когда Штаты у кого-то и что-то спрашивали??? Весь МИР - это Зона их Интересов!
а мы заметье спрашиваем!

(Nex @ 10.08.2007 - время: 18:56) причем здесь СБ ООН и закон о "Морском шлейфе"?
Так, Вы сказали, что мы будем наши интересы засталбливать через ООН. Не я. То, что на любое решение ООН постоянный член Совета Безопасности может наложить вето - думаю, известно. С другой стороны - если США не ратифицировали закон - как Вы их обяжете его соблюдать? Наплюют на него - и все.. Что-то неувязок многовато...

(Nex @ 10.08.2007 - время: 18:59) а мы заметье спрашиваем!
Более слабый у более сильного спрашивать вынужден. Хотя бы - нейтрального отношения. Обратно - не всегда..

(Nex @ 10.08.2007 - время: 18:59) а мы заметье спрашиваем!
Знаете...Вы Сейчас спросили так, как принцесса из известной сказки "Казнить нельзя,помиловать ", или"Казнить, нельзя помиловать!" Запятые-то ставить можно?!

(smm @ 10.08.2007 - время: 18:59) (Nex @ 10.08.2007 - время: 18:56) причем здесь СБ ООН и закон о "Морском шлейфе"?
Так, Вы сказали, что мы будем наши интересы засталбливать через ООН. Не я. То, что на любое решение ООН постоянный член Совета Безопасности может наложить вето - думаю, известно. С другой стороны - если США не ратифицировали закон - как Вы их обяжете его соблюдать? Наплюют на него - и все.. Что-то неувязок многовато...
ну вы меня умиляете ...значит Россия по-вашему такая плохая,что хочет себе отхапать кусок причем действуя по международному праву (в вас прям сарказм сквозит) и тут же заявляете,что США поступает как хочет и при этом вы ее фактически защищаете...ппц,хоть стой,хоть падай .....а закон о шлефе никаким образом к СБ ООН не имеет отношения

(smm @ 10.08.2007 - время: 19:00) Более слабый у более сильного спрашивать вынужден. Хотя бы - нейтрального отношения. Обратно - не всегда..
Не совсем корректное сравнение, что в вашем понимание более сильный? У меня есть предложение встать в позу и врезать друг другу......Интересно кто в итоге окажется сильным, а кто слабым! Сильно сомневаюсь что Россия и США будут в этом списке!

(Nex @ 10.08.2007 - время: 19:03) ну вы меня умиляете :
СММ ?! Это Вы делаете такие успехи г.Некс будет доволен!

(Nex @ 10.08.2007 - время: 19:03) ну вы меня умиляете : devil ...значит Россия по-вашему такая плохая,что хочет себе отхапать кусок причем действуя по международному праву (в вас прям сарказм сквозит) и тут же заявляете,что США поступает как хочет и при этом вы ее фактически защищаете...ппц,хоть стой,хоть падай .....а закон о шлефе никаким образом к СБ ООН не имеет отношения
Это Вы меня умиляете. То говорите про ООН, прекрасно зная, что там из-за права вето никакие решения, ущемляющие интересы хоть одной стран первой пятерки, не могут пройти в принципе, то пытаетесь действовать вне ее рамок. А если вне - тогда напомню известную поговорку:

"Почему верблюд не ест ананасы,
Съесть-то он съест, да кто ж ему даст"

О том и разговор идет. Силой? Силы недостаточно. Дипломатически? А как вы обяжете США считаться с неподписанным ими законом? ООН? Вето...

(Madmaks3000 @ 10.08.2007 - время: 19:06) Не совсем корректное сравнение, что в вашем понимание более сильный? У меня есть предложение встать в позу и врезать друг другу......Интересно кто в итоге окажется сильным, а кто слабым! Сильно сомневаюсь что Россия и США будут в этом списке!
Если США и Россия встанут друг против друга - однозначно. Наша экономика по Валовому продукту еще недавно равнялась ВНП одного штата Мичиган. За счет роста цен на нефть - может сравнялись с (одной!) Пенсильванией. И только...

(Madmaks3000 @ 10.08.2007 - время: 19:06) У меня есть предложение встать в позу ....
Это более Нексту подходит... Это он у нас рассуждать ОЧЧень любит...

(smm @ 10.08.2007 - время: 19:09)
Если США и Россия встанут друг против друга - однозначно. Наша экономика по Валовому продукту еще недавно равнялась ВНП одного штата Мичиган. За счет роста цен на нефть - может сравнялись с (одной!) Пенсильванией. И только...
Интересно, а кого будет интересовать каков был ВНП у несуществующего штата Мичиган. Интересно будет сравнивать какая страна была сильнее, по толщине корочки!

"Экспансия России в Арктику.." , а Вам там не холодно будет??? Там не то, что без штанов! Там и "намордники" надо!

(Madmaks3000 @ 10.08.2007 - время: 19:15) Интересно, а кого будет интересовать каков был ВНП у несуществующего штата Мичиган. Интересно будет сравнивать какая страна была сильнее, по толщине корочки!
И какой идиот в нашей стране пойдет на это? Какой смысл в нефти и газе. которая тебе все равно не достанется? Ведь вместе с несуществующим штатом Мичиган будут несуществующие Москва и Питер. Я уж не говорю о том, что забота о собственных детях и деньгах (и то, и другое у наших лидеров - на Западе) легко перевесит всю эту Вашу самоубийственную геополитику..

Вы собираетесь грозить Штатам бомбой? Давно уже никто. кроме самоубийц, этого не делал. надеюсь - и не будут..

(Nika-hl @ 11.08.2007 - время: 00:10) Это более. Нексту подходит...     Это он у нас рассуждать ОЧЧень любит...
(Nika-hl @ 11.08.2007 - время: 00:16)"Экспансия России в Арктику.." , а Вам там не холодно будет??? Там не то, что без штанов! Там и "намордники" надо!
Переход на личности однако... И флуд не по теме. Не хорошо...
Предупреждение намба 1

Простите, сэр, Америку, изучая ее 34 года, имея там многочисленных друзей и даже родственников - я знаю во много раз лучше, чем ее знаете Вы. Поверьте - на прорядок уж легко, думаю, что и на два. Так вот - читать ссылки на голливудские блокбастеры и дешевые СМИ - просто смешно, это говорит только об уровне компетентности в данном вопросе того, кто на них ссылку делает, и на их мнении основывается. У нас, если почитать "Дуэль", "Завтра", "Советскую Россию", и послушить некоторых идиотов из Думы - такого надергать можно, что все эти ИХ статьи и высказывания еще детским лепетом показжутся. Найти пару политиков в США, сделавших дурацкие заявления - проще простого, но выдавать ИХ мнение за официальную точку зрения (как и точку зрения какого-нибудь отставника из быввшей администрации) - достаточно шулерский прием, называющийся передергиванием. Что раньше делали с шулерами, обнаружив передергивание - Вам наверняка известно. Зачем же использовать в своих постах аналогичные методы?
При все уважении откуда вам знать сколько знаю я? Сравнение опрометчиво.
И вообще, все, что вы желаете сказать о моей персоне, следует писать в личку, а не засорять тему.
Это "The International Herald Tribune" и "The Washington Post" - дешевые?!
Странно слышать подобные заявления от специалиста столь высокого уровня.
Также странно, что вы не понимаете силу искусства кино. Можно привести массу цитат известных политических деятелей о ее роли. Ну да бог с вами, речь не о вас и не обо мне.
Зачем вместо прямых ответов на конкретные вопросы вы начинаете оскорблять меня? Сравнение с шулером неуместно - я никого не пытаюсь обмануть, а честно и аргументированно излагаю свое мнение.
А угрозы в форуме выглядят и вовсе нелепо.
Чем меряться членами, ответили бы лучше на вопросы, начинающиеся с "против кого...". Уходя от ответов, вы даете повод усомниться в собственной компетентности, столь громко заявленной. Сказав "А" - говорите и "Б".
Продемонстрируйте ваши "на порядки превосходящие" знания. За язык вас никто не тянул.

(smm @ 10.08.2007 - время: 19:18)
И какой идиот в нашей стране пойдет на это? Какой смысл в нефти и газе. которая тебе все равно не достанется? Ведь вместе с несуществующим штатом Мичиган будут несуществующие Москва и Питер. Я уж не говорю о том, что забота о собственных детях и деньгах (и то, и другое у наших лидеров - на Западе) легко перевесит всю эту Вашу самоубийственную геополитику..

Вы собираетесь грозить Штатам бомбой? Давно уже никто. кроме самоубийц, этого не делал. надеюсь - и не будут..
Простите, но только что вы поделили страны на сильные и слабые! И подошли к решению политического вопроса именно с этой стороны! По вашему если у страны в силу определенных причин ВНП ниже не может отстаивать право, как вы сказали у более сильного! Это вы поделили страны на сильных и слабых(прошу прощения, отвечал второпях )

(CBAT @ 10.08.2007 - время: 19:28) При все уважении откуда вам знать сколько знаю я? Сравнение опрометчиво.
И вообще, все, что вы желаете сказать о моей персоне, следует писать в личку, а не засорять тему.
Это "The International Herald Tribune" и "The Washington Post" - дешевые?!
Странно слышать подобные заявления от специалиста столь высокого уровня.
Также странно, что вы не понимаете силу искусства кино. Можно привести массу цитат известных политических деятелей о ее роли. Ну да бог с вами, речь не о вас и не обо мне.
Зачем вместо прямых ответов на конкретные вопросы вы начинаете оскорблять меня? Сравнение с шулером неуместно - я никого не пытаюсь обмануть, а честно и аргументированно излагаю свое мнение.
А угрозы в форуме выглядят и вовсе нелепо.
Чем меряться членами, ответили бы лучше на вопросы, начинающиеся с "против кого...". Уходя от ответов, вы даете повод усомниться в собственной компетентности. Сказав "А" - говорите и "Б".
Продемонстрируйте ваши "на порядки превосходящие" знания. За язык вас никто не тянул.
Видите ли, сэр, конечно это будет нескромно, но я знаю. кто и сколько у нас в стране знает об Америке. Поскольку работал со многими людьми из Института США и Канады Академии Наук тогда еще СССР. И могу спокойно сказать, что по знанию политической системы США - я спокойно могу ставить себя в тройку лучших в России. Имел возможность сравнить, общаясь с "титанами" и (да простится мне и эта нескромность) - слыша их мнение о себе.

Поэтому написал то, что написал. Голливудские блокбастеры никогда не были источником информации, на основании которой можно было делать выводы политичскому аналитику. В конце концов - любой блокбастер рассчитан на среднего американца, который Россию знает чуть лучше, чем Мадагаскар и не стремится знать больше. ЕГО вкусам, ЕГО видению эти блокбастеры и потакают. Аналитики оперируют совсем другим..

Дальше. никто Вас с шулером не сравнивал. Сравнивался прием, называемый "передергиванием", который вполне сходен с соответствующими приемами этих неуважаемых людей. Я не критикую личностей (и Вас - тоже), но могу критиковать приемы, которые они используют в своей аргументации. Вы говорите, что аргументированно излагаете свое мнение - я отвечаю тем, что сообщаю, какие ассоциации вызывает ТАКАЯ аргументация.

Ответ на вопрос "против кого" абсолютно очевиден - нас, конечно. В последнее время у них пропала привычка работать с нами "на доверии", и, на мой взгляд. это совсем не удивительно..

IHT и WP ни один уважающий себя человек к дешевой прессе не отнесет. Ссылочки на статьи (в оригинале) - и давайте пробежимся по ним.

P.S. Еще раз повторяю - никакого намерения оскорбить Вас не было. Была критика приемов аргументации. Но если ненароком обидел - прошу извинить..

(Madmaks3000 @ 10.08.2007 - время: 19:36) Простите, но только что вы поделили страны на сильные и слабые! И подошли к решению политического вопроса именно с этой стороны! По вашему если у страны в силу определенных причин ВНП ниже не может отстаивать право, как вы сказали у более сильного! Это вы поделили страны на сильных и слабых(прошу прощения, отвечал второпях )
Я подошел с той стороны с которой это, скорее всего, будет происходить в реальности. Помните фильм "Посол Советского Союза" и подписание там договора между СССР и Финляндией на выгодных для нас условиях? Там кто-то сказал про нашего посла Коллонтай - "никогда бы не подумал. что одна женщина может разоружить ... (сколько-то) отборных дивизий". В ответ на что другой добавил. что "у этой милой женщины был сильный аргумент - наступление русских".Вот так и тут. Выигрывает обычно ТА дипломатия, за которой стоит большая экономическая и военная мощь. А теперь с одного раза - какая страна в мире сейчас отвечает этому условию????

(smm @ 10.08.2007 - время: 19:44) у этой милой женщины был сильный аргумент - наступление русских".Вот так и тут. Выигрывает обычно ТА дипломатия, за которой стоит большая экономическая и военная мощь. А теперь с одного раза - какая страна в мире сейчас отвечает этому условию????
Так все таки не экономическая, а военная
был сильный аргумент - наступление русских
А в этом случае, еще надо посмотреть
Ни в коей мере не хочу 3-ей мировой, но у США не получится выстроить страны по ранжиру.

(Madmaks3000 @ 10.08.2007 - время: 20:07) Так все таки не экономическая, а военная
был сильный аргумент - наступление русских
А в этом случае, еще надо посмотреть
Ни в коей мере не хочу 3-ей мировой, но у США не получится выстроить страны по ранжиру.
Получится. Война исчерпала себя с появлением ядерного оружия, ибо все знают, что оно НИКОГДА не будет применено. "Испытаниями" (как ни кощунственно это звучит) в Хиросиме и Нагасаки все и закончилось. А раз так - основную роль начинают играть факторы экономической мощи, экономических (возможно и с военным оттенком) союзов и прочего. По ВСЕМ этим позициям положение США сейчас несравненно лучше российского. Лет через 30 может все и иначе будет, но ПОКА.... Добавим еще сюда ЕС - они тоже не хотят конфликта, но на ЧЬЕЙ стороне они будут, если он все же будет - очевидно. Добавим Японию. Еще надо??? На ближайшие лет 30 - будет получаться. Потом - не уверен..