11 сентября-всё-ли правда?

(Кыпс @ 07.07.2008 - время: 01:18) (JFK2006 @ 18.10.2007 - время: 18:54) (Madmaks3000 @ 18.10.2007 - время: 18:06) Но сочетание конкретных обстоятельств увы спрогнозировать невозможно.
Я отнюдь не отрицаю официальной версии! Но ведь была ситуация с волшебной пулей
В моей практике были сочетания более интересные
Вот как раз об этом я и говорил выше. Необходимо знать доподлинно весь объём информации, дабы делать какие-то выводы. Мы таким объёмом не располагаем. Значит можно только гадать на кофейной гуще...

З.Ы. Ситуации всякие бывают. У меня раз пятак ни на орла, ни на решку упал, а на ребро встал...
Это верно. Но всего не знает никто. Обычно, человек выстраивает своё мнение по какому-то вопросу на основании ИМЕЮЩЕЙСЯ информации, а не ПОЛНОЙ.
Сомнения в официальной версии есть, и большие. Хоть ты тресни, я, например, не понимаю, как полностью испарился самолёт, стукнувший Пентагон! Не может самолёт и трупы сгореть полностью.
Ну, и ещё много непонятных моментов.
Верно, никто не может знать всей правды. Потому я и предложил так много гипотез.
А насчёт пентагона- пости абсолютная уверенность, что не было там самолёта никакого, томагавком там попахивает.... Были видеозаписи- это факт. Все они засекречены и ни одна из них не опубликована. Если б там был зафиксирован самолёт, их бы показали. Кстати говоря, вполне возможно что фальсификации тех записей когда нибудь покажут, и самолёт на них приляпают, они ведь умеют со спецэффектами работать. Хотя врят ли, если обман установится, то это будет что то. Короче говоря, всё это дуриловка, в прежнюю очередь американского же народа.

(Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 01:03) Давайте посмотрим кто выиграл в результате этих террактов.

Интересно, а кто выиграл от взрывов домов в Москве?
Если мне память не изменяет, там какие-то выборы были вкоре. А?

Любопытно было бы оба случая рассмотреть вместе. И посмотреть, как в одном случае аргументы из серии "кому выгодно" будут трактоваться в пользу "обвиняемых", а в другом - против...

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 02:15) (Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 01:03) Давайте посмотрим кто выиграл в результате этих террактов.

Интересно, а кто выиграл от взрывов домов в Москве?
Если мне память не изменяет, там какие-то выборы были вкоре. А?

Любопытно было бы оба случая рассмотреть вместе. И посмотреть, как в одном случае аргументы из серии "кому выгодно" будут трактоваться в пользу "обвиняемых", а в другом - против...
Кто взорвал дома в Москве давно известно, во всяком случае мне. Там и выборы, и не нужно стало объясняться зачем же мы против Масхадова попёрли - врага вторгнувшегося в Дагестан Басаева. И это только то что навиду, уверен что многие цели нам не известны. Эти дома убили сразу очень много зайцев.
А то что там потом с этими учениями цирк был- дак это вообще умора, то не было учений, то террористов обезвредили, то всё таки учения. Клоунада, одним словом. Такая же как Штатах.
Но я и не говорил, что у нас так свято всё. Это другая история... Методы просто у всех аналогичные.

(Кыпс @ 07.07.2008 - время: 01:18) Это верно. Но всего не знает никто.
Я научен другому подходу в исследовании обстоятельств подобного рода происшествий. Если вести речь о серьёзном исследовании, а не о болтовне.
Сомнения в официальной версии есть, и большие. Хоть ты тресни, я, например, не понимаю, как полностью испарился самолёт, стукнувший Пентагон! Не может самолёт и трупы сгореть полностью.Не помню, что там было с Пентагоном, но верю Вам на слово. Предположим, самолёта там не было. О чём это говорит? Это доказывает, что башни-близнецы были разрушены Томагавками? Нет. Это доказывает, что самолёты, врезавшиеся в башни-близнецы - фотомонтаж? Нет.
Это даёт возможность составить какое-либо определённое мнение относительно произошедшего? Какое? Что что-то там не так? Темнят чего-то? Возможно. Но не более того.

З.Ы. Не спорю, иногда приятно и просто поболтать. Но о событиях 11 сентября уже столько всего сказано и показано...

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 02:15) (Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 01:03) Давайте посмотрим кто выиграл в результате этих террактов.

Интересно, а кто выиграл от взрывов домов в Москве?
Если мне память не изменяет, там какие-то выборы были вкоре. А?

Любопытно было бы оба случая рассмотреть вместе. И посмотреть, как в одном случае аргументы из серии "кому выгодно" будут трактоваться в пользу "обвиняемых", а в другом - против...
Не берусь судить, кому выгодно, но, по-моему, в случае взрывов в Москве нет таких заметных нестыковок.

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 02:27) (Кыпс @ 07.07.2008 - время: 01:18) Это верно. Но всего не знает никто.
Я научен другому подходу в исследовании обстоятельств подобного рода происшествий. Если вести речь о серьёзном исследовании, а не о болтовне.
По-моему, здесь никто и не ведёт серьёзных исследований...Тут, на Секснароде.
Тут обмен мнениями.
Не помню, что там было с Пентагоном, но верю Вам на слово. Предположим, самолёта там не было. О чём это говорит? Это доказывает, что башни-близнецы были разрушены Томагавками? Нет. Это доказывает, что самолёты, врезавшиеся в башни-близнецы - фотомонтаж? Нет. Я не знаю про Томагавки. И не утверждаю, что это был марсианский звездолёт.
Я только говорю, что официальная версия вызывает слишком много сомнений.
Самолёт не может испариться. А именно так и было заявлено - что от этого самолёта вообще ничего не осталось. Такого не может быть.
З.Ы. Не спорю, иногда приятно и просто поболтать. Но о событиях 11 сентября уже столько всего сказано и показано... Да. Но нет ответов на вопросы. И чем дальше, тем очевидней, что ответов на многие несуразности и не будет.

(Кыпс @ 07.07.2008 - время: 02:32) (JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 02:15) (Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 01:03) Давайте посмотрим кто выиграл в результате этих террактов.

Интересно, а кто выиграл от взрывов домов в Москве?
Если мне память не изменяет, там какие-то выборы были вкоре. А?

Любопытно было бы оба случая рассмотреть вместе. И посмотреть, как в одном случае аргументы из серии "кому выгодно" будут трактоваться в пользу "обвиняемых", а в другом - против...
Не берусь судить, кому выгодно, но, по-моему, в случае взрывов в Москве нет таких заметных нестыковок.
Да, согласен, у нас это более скрыто и нетак легко разоблачаемо.
Кстати, вот мысль осенила. В Штатах всё очень неудачно пытались скрыть. Но ведь это не значит, что ЦРУ- стадо баранов, ЦРУ не может быть стадом баранов! У меня щас мысля зародилась, что всё это говорит о том, что факты все официальные в крайней СПЕШКЕ создавались, уже после удара! Согласитесь, логика в этом есть? Интересно. Может Тьери Мейсан прав и там внутренний переворот произошёл?
Чем больше углубляюсь в это дело, тем больше вопросов и неясностей.
Но версия кажется интересная у меня появилась, насчёт неосведомлённости ЦРУ. Готовь бы она эту акцию, то и док-ва нормальные бы приготовили, а не кораны в богажниках и не паспорта из руин.

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 02:15) Любопытно было бы оба случая рассмотреть вместе. И посмотреть, как в одном случае аргументы из серии "кому выгодно" будут трактоваться в пользу "обвиняемых", а в другом - против...
Давайте попробуем.
Чему явилось поводом разрушение башен-близнецов? У США наконец-то появился долгожданный "враг" и США увеличили вдвое финансирование ВПК.
Чему явилось поводом разрушение зданий в Москве? А вот этот факт скорее возник не на пустом месте, а сам явился логическим продолжением другого события. Чеченские боевики, которым предоставили самостоятельность, поперли в Дагестан. Их из Дагестана их выперли и продолжили давить в самой Чечне. Взрыв домов явился логическим продолжением чеченской мести.

(Кыпс @ 07.07.2008 - время: 02:32) Не берусь судить, кому выгодно, но, по-моему, в случае взрывов в Москве нет таких заметных нестыковок.
Ой, ли? А "мешок сахара" в Рязани?
По-моему, здесь никто и не ведёт серьёзных исследований...Тут, на Секснароде.
Тут обмен мнениями.Да. Моё мнение - ЗДЕСЬ.
Я не знаю про Томагавки. И не утверждаю, что это был марсианский звездолёт.
Я только говорю, что официальная версия вызывает слишком много сомнений.
Самолёт не может испариться. А именно так и было заявлено - что от этого самолёта вообще ничего не осталось. Такого не может быть.Вы не ответили на главный вопрос: эти сомнения опровергают факт, что башни-близнецы были разрушены в результате тарана пасажирскими авиалайнерами?

(Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 05:21) Давайте попробуем.
Чему явилось поводом разрушение башен-близнецов? У США наконец-то появился долгожданный "враг" и США увеличили вдвое финансирование ВПК.
Чему явилось поводом разрушение зданий в Москве? А вот этот факт скорее возник не на пустом месте, а сам явился логическим продолжением другого события. Чеченские боевики, которым предоставили самостоятельность, поперли в Дагестан. Их из Дагестана их выперли и продолжили давить в самой Чечне. Взрыв домов явился логическим продолжением чеченской мести.
Как-то нескладно получается.
Точнее сказать - необъективно.
О чём я и говорил.
1. Реакционная часть исламскогом мира всегда называла США своим главным врагом. И теракты в отношении граждан США случались и ранее. Почему Вы этого не хотите замечать?
2. Взрывы домов в Москве послужили толчком к началу "маленькой но победоносной войны" сильно поднявший чей-то рейтинг. Почему Вы этого не хотите замечать?

О взрывах домов в Москве и Буйнакске написано не меньше "сенсационного и разоблачительного", чем о событиях 11 сентября. Возьмите к примеру книжку покойного нынче Литвиненко...
Почему все разоблачения американских властей в событиях 11 сентября - правда, а все разоблачения российских в деле со взрывами домов - ложь?

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 14:01)


1. Реакционная часть исламскогом мира всегда называла США своим главным врагом. И теракты в отношении граждан США случались и ранее. Почему Вы этого не хотите замечать?
Терракты это всегда бизнесс. И если реакционность определенной части исламского мира не подпитывать, он постепенно угаснет. Не на что будет закупать оружие, провизию и т.д. И терракты приносят свои дивиденды тем, кто их финансирует. В США налогоплательщики глотку перегрызут Президенту, если он не отчитается о целесообразность каждого вложенного в ВПК цента. Чтож, с одной стороны это хорошо. У нас хоть весь бюджет туда слей, люди покорно пойдут бутылки собирать и банки из-под пива. Так вот, что бы убедить налогоплательщиков в целесообразности таких расходов, следует пару тысяч этих налогоплательщиков грохнуть. Тогда остальные поверят в то, что существует угроза национальной безопасности.

2. Взрывы домов в Москве послужили толчком к началу "маленькой но победоносной войны" сильно поднявший чей-то рейтинг. Почему Вы этого не хотите замечать?
Маленькая победоносная война началась еще до этого. Путину, что бы освободить Чечню от бандитов не нужен был повод для оправдания. Повод был - вторжение в Дагестан. И рейтинг Путина вырос отнюдь не от взрывов домов. Терракты, произошедшие в стране только снижают рейтинг любого Президента и Буша и Путина.

О взрывах домов в Москве и Буйнакске написано не меньше "сенсационного и разоблачительного", чем о событиях 11 сентября. Возьмите к примеру книжку покойного нынче Литвиненко...
Куда же смотрит Международный суд по правам человека? Если есть доказательства, пусть требуют выдачи Путина как врага человечества.

Почему все разоблачения американских властей в событиях 11 сентября - правда, а все разоблачения российских в деле со взрывами домов - ложь?
Я не верю в шизофрению руководства страны, но я верю в силу денег.
"Капитал боится отсутствия прибыли, но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение. При 20% он становится оживленным. При 50%, положительно, готов сломать себе голову. При 100% он попирает все человеческие законы. При 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы." © Далинг

(Фрейдовед @ 07.07.2008 - время: 18:35) Обратите внимание: наши либералы-ярые поклонники США и НАТО с пеной у рта утверждают о причастности ФСБ к взрывам домов в Москве и не менее яростно отвергают почти равнозначный тезис о причастности американских спецслужб к терактам 11 сентября, мотивируя это прежде всего тем, что мол, у нас "тоталитарно-имперская страна", "русские никогда своих не жалели", а у них "святая и непогрешная демократия", "которая никогда не позволит сделать подобное со своими гражданами".

Хотя для меня всё более-менее очевидно, особенно с Пентагоном. Пущай либералы-американопоклонники вспомнят ещё взрыв броненосца "Мэйн" в 1898 г. на рейде Гаваны-кому это было выгодно?

В целом я согласен с тезисом о причастности ФСБ к взрывам домов в Москве ради развязывания "маленькой победоносной" войны. Но и от событий 11 сентября 2001 г. БОЛЬШЕ ВСЕГО, если разобраться, и во всех отношениях ВЫИГРАЛА АМЕРИКА. Как ни крути-верти.
Да, так то оно так. Но если у нас почти ясно, что ФСБ за этими террактами стоит, то в Штатах не всё так просто. Я не говорю, конечно, что в Америке "бин ладен" напакостил. Там налицо акция изнутри. Можете посмотреть чуть выше, там я предположил, что ЦРУ не знало о подготовке этих террактов. И если серьёзно разобраться, то похоже, что действительно не знало. Значит те люди, что держали власть в США до 11.09.2001 отпадают. Кто же тогда? Внутренний переворот, как считает Тьери Мейсан (надеюсь читали)? Но переворот без поддержки спецслужб не возможен, это почти факт, хотя можно допустить и обратное. Короче говоря, загадочно всё уж больно с этим 11 сентября. И чем глубже копаешь, тем больше загадок...
Я уже года три очень серьёзно и тщательно стараюсь что либо прояснить. В итоге лишь окончательно запутался.

(Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 16:39) Терракты это всегда бизнесс. И если реакционность определенной части исламского мира не подпитывать, он постепенно угаснет. Не на что будет закупать оружие, провизию и т.д. И терракты приносят свои дивиденды тем, кто их финансирует. В США налогоплательщики глотку перегрызут Президенту, если он не отчитается о целесообразность каждого вложенного в ВПК цента. Чтож, с одной стороны это хорошо. У нас хоть весь бюджет туда слей, люди покорно пойдут бутылки собирать и банки из-под пива. Так вот, что бы убедить налогоплательщиков в целесообразности таких расходов, следует пару тысяч этих налогоплательщиков грохнуть. Тогда остальные поверят в то, что существует угроза национальной безопасности.

Согласен. Из этого можно заключить, что теракты 11 сентября были выгодны исламским террористам. Это подтверждает официальную версию...
Маленькая победоносная война началась еще до этого. Путину, что бы освободить Чечню от бандитов не нужен был повод для оправдания. Повод был - вторжение в Дагестан. И рейтинг Путина вырос отнюдь не от взрывов домов.Тут Вы, как мне кажется, путаете...
Куда же смотрит Международный суд по правам человека? Если есть доказательства, пусть требуют выдачи Путина как врага человечества.Ваша ирония здесь абсолютно неуместна, поскольку "сенсационного и разоблачительного" я поставил в кавычки. И сделал это потому, что всё имеющееся в нашем распоряжении (в том числе и книга Литвиненко) позволяет строить лишь гипотезы, как я писал выше - гадать на кофейной гуще.
Я не верю в шизофрению руководства страны, но я верю в силу денег. И что? В Чечне тоже немало денег "куда делось - чёрт его знает".

(JFK2006 @ 07.07.2008 - время: 22:02) (Crazy Ivan @ 07.07.2008 - время: 16:39) Терракты это всегда бизнесс. И если реакционность определенной части исламского мира не подпитывать, он постепенно угаснет. Не на что будет закупать оружие, провизию и т.д. И терракты приносят свои дивиденды тем, кто их финансирует. В США налогоплательщики глотку перегрызут Президенту, если он не отчитается о целесообразность каждого вложенного в ВПК цента. Чтож, с одной стороны это хорошо. У нас хоть весь бюджет туда слей, люди покорно пойдут бутылки собирать и банки из-под пива. Так вот, что бы убедить налогоплательщиков в целесообразности таких расходов, следует пару тысяч этих налогоплательщиков грохнуть. Тогда остальные поверят в то, что существует угроза национальной безопасности.

Согласен. Из этого можно заключить, что теракты 11 сентября были выгодны исламским террористам. Это подтверждает официальную версию...
Маленькая победоносная война началась еще до этого. Путину, что бы освободить Чечню от бандитов не нужен был повод для оправдания. Повод был - вторжение в Дагестан. И рейтинг Путина вырос отнюдь не от взрывов домов.Тут Вы, как мне кажется, путаете...
Куда же смотрит Международный суд по правам человека? Если есть доказательства, пусть требуют выдачи Путина как врага человечества.Ваша ирония здесь абсолютно неуместна, поскольку "сенсационного и разоблачительного" я поставил в кавычки. И сделал это потому, что всё имеющееся в нашем распоряжении (в том числе и книга Литвиненко) позволяет строить лишь гипотезы, как я писал выше - гадать на кофейной гуще.
Я не верю в шизофрению руководства страны, но я верю в силу денег. И что? В Чечне тоже немало денег "куда делось - чёрт его знает".
Есть одна фишка, мало кому известная... Я видел замедленное видео обрушения одной из башен (не знаю точно какой из двух). Вы наверно слышали версию про то, что башни рухнули от направленных взрывов внутри здания? Так вот. На этой записи замедленной, во время обрушения, хорошо видны эти ВЗРЫВЫ. Я их там не менее четырёх насчитал. Они происходили от верха здания один за одним, к основанию здания. Они видны как вспышки, выбросы огня и дыма из окон здания. На фоне громадного небоскрёба они не очень заметны, но увидеть можно, если замедлить. Причём до обрушения никаких взрывов не было, они видны именно в момент падения. Кстати, в фильме "Дух времени" это показано. Там я это и узнал. Не поверив этому фильму (мало ли), я внимательно просматривал сьёмки из архивов новостей того дня. И на нескольких сьёмках это подтвердилось. Если не доверяете, то не поленитесь - закачайте где нибудь архив новостных сьёмок того дня и просмотрите внимательно в замедленном режиме все кадры обрушения зданий. Ещё есть высказывания очевидцев, подтверждающие те взрывы. Это конечно не выявляет виновника, но факт в том, что ни в одной официальной версии про это нет ни слова. Выводы делайте сами.

И ещё раз советую найти и посмотреть видеосъёмки того дня.

(karakorum @ 07.07.2008 - время: 22:32) На этой записи замедленной, во время обрушения, хорошо видны эти ВЗРЫВЫ. Я их там не менее четырёх насчитал. Они происходили от верха здания один за одним, к основанию здания. Они видны как вспышки, выбросы огня и дыма из окон здания. На фоне громадного небоскрёба они не очень заметны, но увидеть можно, если замедлить. Причём до обрушения никаких взрывов не было, они видны именно в момент падения. Кстати, в фильме "Дух времени" это показано. Там я это и узнал. Не поверив этому фильму (мало ли), я внимательно просматривал сьёмки из архивов новостей того дня. И на нескольких сьёмках это подтвердилось. Если не доверяете, то не поленитесь - закачайте где нибудь архив новостных сьёмок того дня и просмотрите внимательно в замедленном режиме все кадры обрушения зданий. Ещё есть высказывания очевидцев, подтверждающие те взрывы. Это конечно не выявляет виновника, но факт в том, что ни в одной официальной версии про это нет ни слова. Выводы делайте сами.

И ещё раз советую найти и посмотреть видеосъёмки того дня.
После обрушения "Трансвааль-парка" на записи некоторые тоже видели взрывы на колоннах, державших крышу...

Вы поищите данные о том, сколько нужно было взрывчатки, чтобы обрушить такое здание. И где её нужно было закладывать (такие данные были). Это - раз.
Два - объясните мне, дураку, зачем нужно было таранить здание самолётом, да ещё и взрывать его в этот момент? Для верности? Типа выпить яду, а когда он начал действовать - застрелиться?

Это всё начинает походить на рассказы уфологов о встречах с инопланетянами...
Американцы, кстати, прячут тарелку-то с погибшими зелёными человечками...

В этом то и дело что ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ? Я ведь говорил, что на мой взгляд 11 сентября - слишком сложная загадка. Похоже, что нам, простым смертным, её никогда не разгадать. Чем дальше в лес, тем темней становится. Думаешь, что начал идти к правильному ответу, а потом понимаешь, что лишь окончательно заблудился. И сравнение с инопланетянами тут верное - что там, что тут бесконечные версии, доказательства, антидоказательства... А в итоге - истина где то очень далеко...

Я гляжу - Вы сторонник теории заговора в самом худшем его проявлении.
Поверьте моему опыту, зачастую в жизни всё бывает гораздо проще.
А пока что нет даже более-менее внятной теории относительно этих самых "зачем" и "почему". И разговор переходит в область рассуждений на тему "А есть ли жизнь на Марсе".

JFK2006

А почему такую позицию надо называть "теорией заговора"?
Мало ли что выглядит просто!
Вы ведь согласитесь, что Джордж Буш занимает высший пост в США? Думаю, да. Остальное человечество, надеюсь, тоже.
А кто тогда Америкой управляет, если этот Грузинский Куст неспособен даже автобусом рулить?
А почитать прессу, послушать сильно умных журналюг и политологов - "Буш решил", "Буш победил" и даже "Буш подумал"!
Так кому верить - мировому общественному мнению (официальному, то бишь американскому) или собственным глазам, когда на Буша смотришь?
То же и событий 9/11 касается.
Мало ли что мировая пресса нам говорит и какого "очевидного" виновника предъявляет - Бен Ладена Ужасного и Аль-Каиду со своими ВВС...
В этом топике уже приводилось много фактов, противоречащих официальной версии, куча ссылок разных.
Так почему те, кто защищает официальную точку зрения, из всех сомнений выбирают наименее обоснованные, их опровергают (как правило, путем подбора альтернативного объяснения событий, как правило, существенно менее вероятного), и на этом основании считают альтернативную точку зрения опровергнутой?
А почему наиболее яркие факты, ломающие версию Белого Дома, опровергаются мощным полемическим приемом "замалчивание"?
Ну к примеру, почему нигде в мире не опубликовано ни одного снимка низко летящего над Вашингтоном "Боинга"? Там что, ни одного японского туриста тем ясным днем не было?
В общем, очевиден мрачный заговор молчания.

Всё это так. Буш ничем там не правит, всего лишь пешка в чужих руках... И кстати, у них так со всеми почти президентами. Я считаю, что реальную власть, а не номинальную, в Штатах имеют совсем другие люди, а не те что на виду. Бушы и ему подобные лишь ширма для отвода глаз. Таково моё мнение.

Karakorum

Есть такая поговорка, широко известная в узких кругах - "Если бы от президентов что-нибудь зависело, их бы не выбирали..."

(Gawrilla @ 07.07.2008 - время: 23:42) А почему такую позицию надо называть "теорией заговора"?
Мало ли что выглядит просто!
...
В этом топике уже приводилось много фактов, противоречащих официальной версии, куча ссылок разных.
Так почему те, кто защищает официальную точку зрения, из всех сомнений выбирают наименее обоснованные, их опровергают (как правило, путем подбора альтернативного объяснения событий, как правило, существенно менее вероятного), и на этом основании считают альтернативную точку зрения опровергнутой?
...
Я не защищаю официальную точку зрения. Я говорю лишь о том, что все эти "за" и "против" - суть гадания.
Я уже не помню, что там было с начала темы, но то, о чём пошла речь в последнем всплеске активности - никакой критики вообще не выдерживает, т.к. не даёт никаких внятных объяснений того, почему и зачем всё было не так (см., например, версию со взрывами внутри здания или повреждения Пентагона).
И такого рода рассуждения, ИМХО, не тянут на серьёзные объяснения, а похожи на "теорию заговора".