11 сентября-всё-ли правда?

(Madmaks3000 @ 17.10.2007 - время: 17:24) JFK2006 да в принципе мы все тут занимаемся ерундой!
Всего лишь высказываем свое мнение, при чем это касается практически любой темы!
В данном случае, простите, Ваша ирония неуместна. Вы когда-нибудь бывали на месте происшествия? Расследовали какие-либо обстоятельства? К примеру, ДТП при неочевидных обстоятельствах. Не по газетам, не по фотографиям, а реально. Приходилось?

З.Ы. Могу сказать, что даже профессиональные эксперты, отвечая на вопрос о скорости столкновения двух авто, дают очень примерные цифры. При этом они могут потрогать руками все повреждения, у них есть в распоряжении все материалы и т.д. и т.п.

З.Ы.Ы. Это не футбол, где дюбой точно знает, как должна играть сборная страны.

З.Ы.Ы.Ы. Да, про "вправе закрыть тему" - это Вы уж совсем загнули! Я просто призываю не делать выводов по фотографиям, т.к. это - безграмотно!

Вы вот на этот вопрос, что ответили?

(JFK2006 @ 17.10.2007 - время: 18:12) (Madmaks3000 @ 17.10.2007 - время: 17:24) JFK2006 да в принципе мы все тут занимаемся ерундой!
Всего лишь высказываем свое мнение, при чем это касается практически любой темы!
В данном случае, простите, Ваша ирония неуместна. Вы когда-нибудь бывали на месте происшествия? Расследовали какие-либо обстоятельства? К примеру, ДТП при неочевидных обстоятельствах. Не по газетам, не по фотографиям, а реально. Приходилось?

З.Ы. Могу сказать, что даже профессиональные эксперты, отвечая на вопрос о скорости столкновения двух авто, дают очень примерные цифры. При этом они могут потрогать руками все повреждения, у них есть в распоряжении все материалы и т.д. и т.п.

З.Ы.Ы. Это не футбол, где дюбой точно знает, как должна играть сборная страны.

З.Ы.Ы.Ы. Да, про "вправе закрыть тему" - это Вы уж совсем загнули! Я просто призываю не делать выводов по фотографиям, т.к. это - безграмотно!
Увы ДА и не в одной! Простите один раз в молодости довелось поднимать останки после подземного взыва, на гора. После этого на меня дорожная авария не производит впечатление, видать тогда хватило сполна!
Ну а относительно выводов, я их не делаю, я всего лишь задаю вопросы!
Простите пропустил ваш вопрос, попробую ответить.
Итак допустим это один террорист смертник, про башни говорить не буду. Это сколько на него надо было взрывчатки навесить и сколько времени эту взывчатку таскать, кстати там вполне неплохая система охраны была!
В случае с пентагоном еще сложнее! Нужна была именно внешняя атака!

(Madmaks3000 @ 17.10.2007 - время: 18:24) Увы ДА и не в одной! Простите один раз в молодости довелось поднимать останки после подземного взыва, на гора. После этого на меня дорожная авария не производит впечатление, видать тогда хватило сполна!
Я-то имел ввиду именно расследование причин...
Ну а относительно выводов, я их не делаю, я всего лишь задаю вопросы!Так и мои слова были не Вам адресованы.

(Madmaks3000 @ 17.10.2007 - время: 18:02) Лина тогда почему фюзеляж то смог эти законы нарушить?
Лина попробуйте непредвзято посмотреть фильм "разменная монета", пускай даже критично. Авторов есть за что критиковать ,но некоторые вопросы они ставят очень правильно! Ссылку не даю, но через любой поисковик найдете!
Да не нарушил фюзеляж этих законов! Вы просто пытаетесь судить о том, в чем не слишком разбираетесь... для начала начнем...
- что попадает раньше в здание - фюзеляж или двигатели?
- какое расстояние от движков до кончика носа... сколько мсек пройдет от момента удара фюзеляжа до удара двигателями? Насколько в это время поглотилась энергия удара пока еще цельной системы "фюзеляж-двигатель"?
- какой из этих объектов массивнее и длиннее?

Кстати, Вы считаете что в Пентагон влетел самолет вообще без двигателей?

Разрушения - вполне адекватны тем, которые могли быть причинены попаданием лайнера в здание. Ни о каких крылатых ракетах или внутренних взрывах говорить тут бессмысленно.
Способ причинения повреждения их их тяжесть - это факты...вполне объяснимые

Вот о чем можно спорить бесконено (и вряд ли когда либо узнаем) это кто планировал удары по правде и пилотировал эти самолеты.. тут поле для версий широчайшее, но любая из них только останется версией, более или менее достоверной. Потому как выгодно было многим... как и терракты в Мск, между прочим

Да не нарушил фюзеляж этих законов! Вы просто пытаетесь судить о том, в чем не слишком разбираетесь... для начала начнем...
Возможно я не слишком разбираюсь, вот только разъясните тогда из каких материалов выполнен фюзеляж далее не забудьте указать температуру плавления, ну и куда делись двигатели?
Вы хотите всех убедить что при данной скорости два двигателя просто исчезли? Найдите хоть одну фотографию?
Что касается
Кстати, Вы считаете что в Пентагон влетел самолет вообще без двигателей?
Нет, лично я считаю что туда влетел самолет с одним двигателем! Причем этот двигатель был расположен несколько иначе чем на Боинге
Да и маленький нюанс, откуда у вас информация что при строительстве башен использовались троссы?

Нет, лично я считаю что туда влетел самолет с одним двигателем!

"Тамахок"??

Макс, от Вас уж вот такой впиющей технической безграмотности я не ожидала :(

Тросы как основа силовой конструкции - используются в любом небоскребе!
Этот тот принцип, который вообще позволяет создавать столь высотные конструкции. до момента изобретения его главным несущим элементом в зданиях были стены... в небоскребе - все не так. Там - предварительно напряженый тросами силовой каркас и легкие стены.

Еще раз повторяю .Обломки двигателей должны быть ВНУТРИ здания Пентагона! Я могу даже примерно прикинуть, на каком расстоянии от внешней стены - 10-15 метров
Вы можете похвастаться тем, что там были или видели полностью все внутренние повреждения? Или авторы столь полюбившегося Вам фильма?

P/S/ ксати, в США имеется всего один тип реактивного ОДНОМОТОРНОГО самолета Называется - истреитель Ф-16 :) И именно по этой причине пилтам Ф-16 запрещено патрулироование над населенными пунктами США (там Ф-15 применяют... из-за большей безопасности при ЧП)

LinaKreiger права в смысле того, что на башнях-близнецах использовались тросы . Но не на всех небоскребах они применяются, например на Эмпайр Стейт Билдинг их нет.

(LinaKreiger @ 18.10.2007 - время: 00:01) Еще раз повторяю .Обломки двигателей должны быть ВНУТРИ здания Пентагона! Я могу даже примерно прикинуть, на каком расстоянии от внешней стены - 10-15 метров
Вы можете похвастаться тем, что там были или видели полностью все внутренние повреждения? Или авторы столь полюбившегося Вам фильма?
Вполне научно. Двигатель - пожалуй единственная деталь самолёта, которая при крушении сохраняет свою целостность. Соответственно, при ударе о здание, лёгкая обшивка рушится, теряя свою кинетическую энергию достаточно быстро, а двигатель может двигаться дальше (как пуля со стальным сердечником - при попадании в сопоставимо твёрдую преграду оболочка разрушается, а сердечник движется дальше).

Ну тросов(кабелей) нет не только на Эмпайр Стейт Билдинг, есть разные конструкции. В некоторых использовали трубу Я просто не уточнял была ли данная конструкция использована при строительстве башен, вот и задал вопрос.

(Semchik @ 04.05.2006 - время: 21:49)Ребята! Давно нашёл такую статейку, очень длинную, пересказывать-нонсенс. Прочитайте внимательно. По-моему, верно пишут буржуи. https://www.serendipity.li/wtcr.html

ЗЫ. Ежели не в тему-прошу перенести.
А, собственно, что мы знаем абсолютно точно про 11 сентября? Абсолютно точно мы знаем только две вещи:
1. Самолеты врезались в здания
2. Здания обрушились.

Вот и все, то есть, только то, что мы видели своими глазами, да и не только мы, но и масса непосредственных очевидцев... А вот вся дальнейшая информация:
1.кто сидел в самолетах и сидел ли вообще
2. в результате ли этого обрушились здания или их подорвали,
3.что влетело в Пентагон,
4. в результате чего разбился четвертый самолет,
5.отчего рухнуло третье здание, в которую ничего не врезалось....
Эту всю информацию мы получили от СМИ. А как СМИ умеют манипулировать общественным мнением - это уже далеко не секрет, учитывая, сколь малое количество людей контролирует подавляющее большинство СМИ в Европе и Америке.
Так что вопросы были, есть и будут. Ну а ответы на них можно будет получить только методом построения максимально подробной модели процесса и выяснения необходимых для осуществления этого процесса условий. Ведь любые документальные свидетельства можно подделать, любое признание можно выбить, но в любом процессе есть масса тонкостей, которые не учтешь и которые подделать невозможно.
К примеру, для того, чтобы на пассажирском самолете попасть в здание - необходима высокая квалификация пилота. Высокая квалификация - это одно из необходимых условий. И если мы узнаем из СМИ, что самолетом управлял человек, который не обладал необходимой квалификацией, то эту информацию СМИ можно сразу же отвергать как заведомо лживую, поскольку в таком деле как теракт полагаться на везение пилота и рисковать, что он промахнется - это недопустимая роскошь.
Точно так же можно рассмотреть процесс обрушения зданий, процесс попадания самолета в Пентагон и т.д., определить максимально подробно, что необходимо для того, чтобы это осуществилось, какие следы оставляет после себя подобный процесс... И все сразу станет ясно как на ладони.

(zhekich @ 18.10.2007 - время: 16:31) [
манипулировать общественным мнением - это уже далеко не секрет, учитывая, сколь малое количество людей контролирует подавляющее большинство СМИ в Европе и Америке.

Более того я хочу напомнить что большинство из них имеют одно общее ...надеюсь знаете о чем это я.

(Madmaks3000 @ 18.10.2007 - время: 16:13) Ну тросов(кабелей) нет не только на Эмпайр Стейт Билдинг, есть разные конструкции. В некоторых использовали трубу Я просто не уточнял была ли данная конструкция использована при строительстве башен, вот и задал вопрос.
Не так все просто. Здания WTC имели комбинированую структуру в -крой и стальная обшивка несла полезную нагрузку. Однако в любом случае вертикальное обрушение обоих зданий вызывает мягко говоря подозрение в том что кто-то "помог".

(palladin777 @ 18.10.2007 - время: 16:49) Однако в любом случае вертикальное обрушение обоих зданий вызывает мягко говоря подозрение в том что кто-то "помог".
Подозрения подобные могли бы быть обоснованными, если бы проводились с подобными конструкциями аналогичные по условиям "краш-тесты". Теория, это одно, а на практике, кто знает, как себя поведут такие конструкции...

Ну подобный "краш-тест" вряд ли осуществим! Хотя частичные аналогии в истории найти можно (бывали и пожары,и столкновение с самолетом). Но сочетание конкретных обстоятельств увы спрогнозировать невозможно.
Я отнюдь не отрицаю официальной версии! Но ведь была ситуация с волшебной пулей
В моей практике были сочетания более интересные, каковы шансы нарваться на газовый мешок?, каковы шансы что бригада именно в этот день будет с похмелья?, каковы шансы что в ремонтную смену забудут перенести пост? Там еще десяток почему, но вот итог увы мрачен!

(zhekich @ 18.10.2007 - время: 16:31)
К примеру, для того, чтобы на пассажирском самолете попасть в здание - необходима высокая квалификация пилота. Высокая квалификация - это одно из необходимых условий. И если мы узнаем из СМИ, что самолетом управлял человек, который не обладал необходимой квалификацией, то эту информацию СМИ можно сразу же отвергать как заведомо лживую, поскольку в таком деле как теракт полагаться на везение пилота и рисковать, что он промахнется - это недопустимая роскошь.

Не смешите мои тапки.
Это чтобы приземлиться живым на пассажирском лайнере нужна высокая квалификация пилота, а чтоб врезаться - вовсе нет

Пример.
У меня есть определенный налет на вертолетах.. небольшой - около 100 часов, но только на российских и нет - пилотского удостоверения. Однако, на совершенно незнакомом мне UH-1 "Hyey" коробочку сделала на спор. На левой чашке сидя . Пилот штатный страховал кончно, но в действия-не вмешивался за ненадобностью...
Немного "сидела за штурвалом" в АН-12 (сама не взлетала и не садиласть - только в воздухе управляла.. так что налетом это назвать нельзя), однако на реактивном Эмбрайейр ЕМВ-136J - без проблем прошла над полосой...А вот сесть бы - не села 100%, Зато, выйти на объект, проекционные размеры которого - вполне сопоставимы с башнями близнецами - без проблем.

На авиационных форумах .........

Lina, Вы же знаете правила.

(Madmaks3000 @ 18.10.2007 - время: 18:06) Но сочетание конкретных обстоятельств увы спрогнозировать невозможно.
Я отнюдь не отрицаю официальной версии! Но ведь была ситуация с волшебной пулей
В моей практике были сочетания более интересные
Вот как раз об этом я и говорил выше. Необходимо знать доподлинно весь объём информации, дабы делать какие-то выводы. Мы таким объёмом не располагаем. Значит можно только гадать на кофейной гуще...

З.Ы. Ситуации всякие бывают. У меня раз пятак ни на орла, ни на решку упал, а на ребро встал...

Предлагаю рассмотреть все версии того, кто стоит за событиями 11 сентября 2001 года в США. Я выложу все версии, которые я только слышал. От вас ожидаю обсуждение этих версий, а также возможно кто нибудь и новые предположит. Итак, вот мой список.
1. Исламские террористы. Самая неправдоподобная версия. Даже само понятие этих террористов крайне расплывчато, а уж их целей и вовсе не видать.
2. Саддам Хусейн. Этот вариант уже можно принять во внимание. Особенно учитывая мстительный характер бывшего иракского вождя. Эти терракты могли бы быть прекрасным возмездием Штатам за события 1990 - 1991 годов.
3. Израиль. Израюлю эти терракты явно сыграли на руку. Но с другой стороны, врят ли бы Израиль стал бы так рисковать. Ведь если бы всё раскрылось...
4. Китай. Далеко идущие планы по утапливанию Штатов в многочисленных ближневосточных конфликтах. И вследствии этого, появление возможностей по переделу восточно- азиатского региона, в первую очередь это вопросы с Тайванем.
5. Власти США. Вот кто кто, а они точно больше всех получили бонусов от этих террактов.
6. Американские националисты, наподобие Тимоти Маквея. Есть много состыковок, кроме одной, но очень важной - врят ли бы стали патриоты США убивать мирных граждан в Нью- Йорке.
7. Переворот в правящих кругах США. Факты, подтверждающие эту версию подробно изложил Тьери Мейсан в своей книге "Чудовищная махинация".
8. Множество нелепых и невероятных (на мой взгляд) версий. Например - колумбийские наркосиндикаты или Японская Красная Армия.

Может кто ещё каких версий предложит?
Давайте попробуем всё это проанализировать и разобраться в этой куче малой. Что правда, а что ложь. Хотя это врят ли будет легко.

Давайте посмотрим кто выиграл в результате этих террактов.
Это даже не те счастливчики, сыгравшие на бирже. Более всего выиграл ВПК США.
После окончания холодной войны финансирование ВПК США вдвое снизилось и лишь после террактов 11 сентября оно восстановилось до прежнего уровня.
Ну а иссламисты забыли в машине у аэропорта инструкцию по управлению Боингом на арабском языке и Коран. Версия для идиотов. А если бы инструкция была на китайском языке???

Я и писал, что эти коран и паспорт рассчитаны на первокласников. Потому оооочень сильно удивился, когда первый ответ мне дали в виде уверенности в том, что там "бин ладен" поработал. Я в шоке от того что у людей за мысли, неосведомлённость и никакого анализа ситуации.

(JFK2006 @ 18.10.2007 - время: 18:54) (Madmaks3000 @ 18.10.2007 - время: 18:06) Но сочетание конкретных обстоятельств увы спрогнозировать невозможно.
Я отнюдь не отрицаю официальной версии! Но ведь была ситуация с волшебной пулей
В моей практике были сочетания более интересные
Вот как раз об этом я и говорил выше. Необходимо знать доподлинно весь объём информации, дабы делать какие-то выводы. Мы таким объёмом не располагаем. Значит можно только гадать на кофейной гуще...

З.Ы. Ситуации всякие бывают. У меня раз пятак ни на орла, ни на решку упал, а на ребро встал...
Это верно. Но всего не знает никто. Обычно, человек выстраивает своё мнение по какому-то вопросу на основании ИМЕЮЩЕЙСЯ информации, а не ПОЛНОЙ.
Сомнения в официальной версии есть, и большие. Хоть ты тресни, я, например, не понимаю, как полностью испарился самолёт, стукнувший Пентагон! Не может самолёт и трупы сгореть полностью.
Ну, и ещё много непонятных моментов.