Кто сбил малазийский боинг?

Sea Harrier дата: 06-04-2015 - 13:27 [ i ]

Грандмастер Репутация: 295 Статус: Забанен в Гугле. Женат

(Mark III @ 06.04.2015 - время: 09:59) (ОLЕG @ 05.04.2015 - время: 22:57) пока ни чего...один треп. бла...бла...бла....а доказательств и официального результата нет. ждать осени надо. вроде тогда объявят...в зависимости от политической ситуевины на Украине. Тюуу! Та тож расследование. А в случае с малазийским Боингом, сочинение на заданную тему с изобретением фактуры. Вменяемую фактуру и реальных доказательств, в оправдание темы сочинения, нет. Вот и сложности...

ласомбра дата: 06-04-2015 - 13:50 [ i ]

Мастер Репутация: 230 Статус: ...кому звездочку, кому крестик... Женат

(Гадкий. Крыс @ 05.04.2015 - время: 12:03) рассматривают причастность к преступлению российских офицеров высокого ранга (в отставке) я тут целое расследование провел))) "офицер в отставке = бывший офицер..." в нашем фолъклере естъ несколъко примеров про "бывших"... например у Высоцкого "ну а покойники (бывшие люди). смелые люди и нам не чета..." еще естъ расшивровка слова "БИЧ" (тунеядец. бомж.) "Бывший Интеллигентный Человек" еще вспоминается анекдот про апелъсин и какашку. когда какашка говорит апелесину. что я вчера тоже была апелъсином. то естъ какашка - бывший апелъсин... а вообще тему можно развитъ. тогда получим что "путана - это бывшая девственница"... в общем тема для размышлений обширна...

Плепорций дата: 06-04-2015 - 15:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Sea Harrier @ 03.04.2015 - время: 20:02) Юристы пускай юридируют. Не надо лезть туда где знания мурзилочные или похоже и того меньше. Токмо без обид. Какие обиды! Однажды я защищал жулика, который пытался продать пару килограммов обедненного урана. С тех пор я неплохо разбираюсь в ядерной физике. Намек понятен? И это не шутка! 1. Современные ПрНК позволяют вести эффективный огонь из пушки на дистанции в километр. Приведите пример! Согласно ТТХ дальность эффективного огня по воздушным целям 30 мм авиационных пушек составляет 200-800 м. ПрНК позволяют точно вычислить упреждение при стрельбе в зависимости от скорости цели, но совершенно неспособны учитывать сложные хаотические динамические потоки воздуха вокруг самолетов при их полете, отклоняющие снаряды. Пробовали стрелять из винтовки на 800 м при боковом ветре? Попробуйте! 2. Во время ВМВ в Британских ВВС служил американец, так вот он умудрялся расстреливать самолеты которые даже фотопулеметы не фиксировали. Жаль погиб, пилот был от Бога. Найду ссыль про него обязательно размещу. Ну и на NG как то в одном фильме про пилотов ВМВ про него рассказывали. Ну, то есть, Буби Хартманн - идиот и чайник, что подлетал на 60-80 м и только тогда начинал стрелять! Замечу, что достижения отдельных личностей не делают погоды в целом. Если Зайцев уложил первые 35 фрицев стандартной "мосинкой" без оптики, причем троих из них с дистанции 850 м, то это не означает, что у "мосинки" эффективная дальность 850 м. 3. Гражданский борт у которого ограничение по перегрузке не больше 3g, идущий на эшелоне это все равно, что статическая мишень. Если Вы реально так думаете, то Вы не знаете ни физики, ни баллистики.

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 15:59 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 15:45) (Sea Harrier @ 03.04.2015 - время: 20:02) Юристы пускай юридируют. Не надо лезть туда где знания мурзилочные или похоже и того меньше. Токмо без обид. Какие обиды! Однажды я защищал жулика, который пытался продать пару килограммов обедненного урана. С тех пор я неплохо разбираюсь в ядерной физике. Намек понятен? И это не шутка! 1. Современные ПрНК позволяют вести эффективный огонь из пушки на дистанции в километр. Приведите пример! Согласно ТТХ дальность эффективного огня по воздушным целям 30 мм авиационных пушек составляет 200-800 м. ПрНК позволяют точно вычислить упреждение при стрельбе в зависимости от скорости цели, но совершенно неспособны учитывать сложные хаотические динамические потоки воздуха вокруг самолетов при их полете, отклоняющие снаряды. Пробовали стрелять из винтовки на 800 м при боковом ветре? Попробуйте! 2. Во время ВМВ в Британских ВВС служил американец, так вот он умудрялся расстреливать самолеты которые даже фотопулеметы не фиксировали. Жаль погиб, пилот был от Бога. Найду ссыль про него обязательно размещу. Ну и на NG как то в одном фильме про пилотов ВМВ про него рассказывали. Ну, то есть, Буби Хартманн - идиот и чайник, что подлетал на 60-80 м и только тогда начинал стрелять! Замечу, что достижения отдельных личностей не делают погоды в целом. Если Зайцев уложил первые 35 фрицев стандартной "мосинкой" без оптики, причем троих из них с дистанции 850 м, то это не означает, что у "мосинки" эффективная дальность 850 м. 3. Гражданский борт у которого ограничение по перегрузке не больше 3g, идущий на эшелоне это все равно, что статическая мишень. Если Вы реально так думаете, то Вы не знаете ни физики, ни баллистики. Если весь пост воспроизвести в двух словах, то вы пытаетесь доказать, что ВВС Украины не могли сбить Боинг. Так-же этого не могли сделать ПВО Украины, так как никто не видел наземного пуска ракеты, а общеизвестные факты гласят, что только Россия обладает невидимым оружием....

Плепорций дата: 06-04-2015 - 16:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Гадский Вася @ 04.04.2015 - время: 20:04) Таки да, но то по другому военному самолету. А в чем проблема попасть из той же пушки с дистанции пару километров по гражданскому борту, который кроме того, что по габаритам в разы больше, так еще и чешет по прямой с постоянной скоростью и без каких-либо попыток уклонения? Стреляй со стандартным упреждением и попадешь гарантированно, как по стоячему. И разница в скоростях тут вовсе не важна. Это если стрелять строго в хвост. Если линия ствола и линия воздушного потока, который проносится мимо со скоростью 900 км/ч, образуют некоторый угол, то снаряд воздушным потоком будет сносится и лететь по криволинейной траектории. На небольших дистанциях и небольших углах такой снос незначителен, попасть относительно несложно. (Mark III @ 04.04.2015 - время: 21:35) Неправильно. Уважаемый Плепорций видимо считает, что для сноса самолёта в него надо обязательно попасть как из ружья. На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва" БЧ. То есть Вы хотите сказать, что снаряды 30 мм взрываются не после попадания в цель, а на некотором от нее расстоянии? Я о таком не слышал. Не приведете ссылочку об этом?

Плепорций дата: 06-04-2015 - 16:09 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 15:59) Если весь пост воспроизвести в двух словах, то вы пытаетесь доказать, что ВВС Украины не могли сбить Боинг. Так-же этого не могли сделать ПВО Украины, так как никто не видел наземного пуска ракеты, а общеизвестные факты гласят, что только Россия обладает невидимым оружием.... Вы знаете = я на самом деле просто так написал! Чисто от скуки. Что-то доказать я все равно не могу, толковых доказательств нет, кругом одни домыслы, а вот по поводу эффективной дальности стрельбы авиационных пушек я порассуждать могу. По теме я высказывался уже давно - я не отрицаю окончательно ни одну из версий, но наиболее вероятной мне видится стрельба "Буком" с территории, контролируемой сепаратистами. А Ваши возражения против этой версии - это никакие и не возражения. Что значит "никто не видел"? Лично Вы не знаете того, кто видел. В Сети нет действительно надежных опубликованных данных о том, что кто-то видел пуск ракеты! Так что не надо про "никто". Я думаю, что те, кто что-то видели, благоразумно держат язык за зубами. Во избежание.

LC Mark дата: 06-04-2015 - 16:33 [ i ]

Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 16:03) (Mark III @ 04.04.2015 - время: 21:35) Неправильно. Уважаемый Плепорций видимо считает, что для сноса самолёта в него надо обязательно попасть как из ружья. На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва" БЧ. То есть Вы хотите сказать, что снаряды 30 мм взрываются не после попадания в цель, а на некотором от нее расстоянии? Я о таком не слышал. Не приведете ссылочку об этом? Разве я что-то сказал (написал) о снарядах?

Плепорций дата: 06-04-2015 - 17:01 [ i ]
Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат	(Mark III @ 06.04.2015 - время: 16:33) Разве я что-то сказал (написал) о снарядах? Тогда поясните, что Вы имели в виду, написав: "На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва". Плепорций, к слову сказать, полагает, что из авиапушки нужно попадать в цель "как из ружья", что он и обсуждает. Что касается обстрела ракетой, то ничего подобного Плепорций никогда не утверждал.

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 17:12 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 16:03) (Гадский Вася @ 04.04.2015 - время: 20:04) Таки да, но то по другому военному самолету. А в чем проблема попасть из той же пушки с дистанции пару километров по гражданскому борту, который кроме того, что по габаритам в разы больше, так еще и чешет по прямой с постоянной скоростью и без каких-либо попыток уклонения? Стреляй со стандартным упреждением и попадешь гарантированно, как по стоячему. И разница в скоростях тут вовсе не важна. Это если стрелять строго в хвост. Если линия ствола и линия воздушного потока, который проносится мимо со скоростью 900 км/ч, образуют некоторый угол, то снаряд воздушным потоком будет сносится и лететь по криволинейной траектории. На небольших дистанциях и небольших углах такой снос незначителен, попасть относительно несложно. О каких воздушных потоках речь? Стрельба из любого положения, хоть перпендикулярно цели, хоть на встречу ведется с упреждением. То есть вперед по курсу летящей цели, а там еще нету никаких возмущений сложных для расчета, спокойный воздух без турбулентностей. Учесть три фактора, то-бишь постоянную скорость цели, постоянную собственную скорость и поправку на ветер нет ни каких проблем. А вот если, как вы говорите, стрелять строго в хвост - таки да, там с большой дистанции попасть будет не возможно.

Плепорций дата: 06-04-2015 - 17:22 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 17:12) О каких воздушных потоках речь? Стрельба из любого положения, хоть перпендикулярно цели, хоть на встречу ведется с упреждением. То есть вперед по курсу летящей цели, а там еще нету никаких возмущений сложных для расчета, спокойный воздух без турбулентностей. Учесть три фактора, то-бишь постоянную скорость цели, постоянную собственную скорость и поправку на ветер нет ни каких проблем. А вот если, как вы говорите, стрелять строго в хвост - таки да, там с большой дистанции попасть будет не возможно. Вот Вы стреляете из винтовки в мишень. Если на пути пули "спокойный воздух без турбулентностей", то можно смело целиться в центр мишени, и Вы попадете. Если присутствует боковой ветер, то нужно вводить поправку в зависимости от его скорости, поскольку пулю на траектории будет сносить вбок. Какую? Как ее рассчитать? Как оперативно определить точно скорость и направление ветра? Это справедливо не только для случая, когда воздух движется относительно Вас (ветер), но и когда Вы движетесь относительно воздуха - едете в автомашине или летите в самолете.

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 17:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 17:22) (Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 17:12) О каких воздушных потоках речь? Стрельба из любого положения, хоть перпендикулярно цели, хоть на встречу ведется с упреждением. То есть вперед по курсу летящей цели, а там еще нету никаких возмущений сложных для расчета, спокойный воздух без турбулентностей. Учесть три фактора, то-бишь постоянную скорость цели, постоянную собственную скорость и поправку на ветер нет ни каких проблем. А вот если, как вы говорите, стрелять строго в хвост - таки да, там с большой дистанции попасть будет не возможно. Вот Вы стреляете из винтовки в мишень. Если на пути пули "спокойный воздух без турбулентностей", то можно смело целиться в центр мишени, и Вы попадете. Если присутствует боковой ветер, то нужно вводить поправку в зависимости от его скорости, поскольку пулю на траектории будет сносить вбок. Какую? Как ее рассчитать? Как оперативно определить точно скорость и направление ветра? Это справедливо не только для случая, когда воздух движется относительно Вас (ветер), но и когда Вы движетесь относительно воздуха - едете в автомашине или летите в самолете. Мне вот интересно сейчас стало, а нахрена столько времени авионику совершенствовали, прицельные системы? Штобы палец послюнявить и высунув руку из кабины самолета определить направление и силу ветра? Думаю, ваша аналогия по отношению к современным вооружениям более чем не уместна ))) Даже на обычной снайперской винтовке имеются приспособления на прицеле, способные учесть все поправки на ветер и целится и попадать с дистанции более километра в лоб жертве. Что вы мне тут туфту втираете?

LC Mark дата: 06-04-2015 - 17:46 [ i ]

Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 17:01) Тогда поясните, что Вы имели в виду, написав: "На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва". Плепорций, к слову сказать, полагает, что из авиапушки нужно попадать в цель "как из ружья", что он и обсуждает. Что касается обстрела ракетой, то ничего подобного Плепорций никогда не утверждал. Ну извините. Просто инерция мышления - вариант с авиапушкой не рассматриваю... По сабжу: Кто и как срубил «Боинг» знают все, кому нужно по убойным элементам. Это определили сразу. Если молчат-договорились. ИМХО Это сообщение отредактировал Mark III - 06-04-2015 - 17:49

Плепорций дата: 06-04-2015 - 18:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 17:42) Мне вот интересно сейчас стало, а нахрена столько времени авионику совершенствовали, прицельные системы? Штобы палец послюнявить и высунув руку из кабины самолета определить направление и силу ветра? Думаю, ваша аналогия по отношению к современным вооружениям более чем не уместна ))) Вася, я не проводил никаких аналогий. Я очень просто, доступно, буквально на пальцах объяснил Вам, отчего при сохранении поражающей способности снарядов 30 мм авиапушки на 4000 м эффективная дальность чуть ли не 10 раз меньше. Если Вы интересуетесь темой, то откройте что-то в Сети и почитайте! Ну не нужно бла-бла. Если на военном сайте про ГШ 30-1 написано 200-800 м, то значит так оно и есть! Даже на обычной снайперской винтовке имеются приспособления на прицеле, способные учесть все поправки на ветер и целится и попадать с дистанции более километра в лоб жертве. Что вы мне тут туфту втираете? В армии я одно время был пулеметчиком, и у меня был монстроподобный РПД. У него на прицеле было колесико, позволяющее вносить поправку на ветер. Но только опытным путем - пострелял, посмотрел, подкрутил. Еще пострелял - еще подкрутил. Или Вы думаете, что на колесике есть деления со скоростью ветра, а в комплект к винтовке (пулемету) входит анемометр?

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 19:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 18:01) В армии я одно время был пулеметчиком, и у меня был монстроподобный РПД. Офигеть, дайте две ......... Вы в каком году служили, если с Дягтеревым???????? В современной технике несколько другие условия. Существуют приборы измеряющие скорость и направление ветра, существуют приборы измеряющие вашу абсолютную скорость и скорость по отношению к ветру. Существуют приборы, измеряющие скорости цели. Существуют приборы, вычисляющие все необходимые факторы и поправки. А в вашем случае, получается, что Боинг атаковал кукурузник времен первой мировой .... Это сообщение отредактировал Гадский Вася - 06-04-2015 - 19:07

Плепорций дата: 06-04-2015 - 19:07 [ i ]
Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат	(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 19:01) Офигеть, дайте две ......... Вы в каком году служили, если с Дягтеревым???????? В 1987-89. Я, кстати, сам офигел, когда эту пушку увидел и в руки взял. В/ч 11931

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 19:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 19:07) (Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 19:01) Офигеть, дайте две ......... Вы в каком году служили, если с Дягтеревым???????? В 1987-89. Я, кстати, сам офигел, когда эту пушку увидел и в руки взял. В/ч 11931 86-88, вч 025783. Такой древностью у нас и не пахло. Приятно познакомиться, кстати.))

Sea Harrier дата: 06-04-2015 - 19:14 [ i ]

Грандмастер Репутация: 295 Статус: Забанен в Гугле. Женат

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 15:45) (Sea Harrier @ 03.04.2015 - время: 20:02) Юристы пускай юридируют. Не надо лезть туда где знания мурзилочные или похоже и того меньше. Токмо без обид. Какие обиды! Однажды я защищал жулика, который пытался продать пару килограммов обедненного урана. С тех пор я неплохо разбираюсь в ядерной физике. Намек понятен? И это не шутка! 1. Современные ПрНК позволяют вести эффективный огонь из пушки на дистанции в километр. Приведите пример! Согласно ТТХ дальность эффективного огня по воздушным целям 30 мм авиационных пушек составляет 200-800 м. ПрНК позволяют точно вычислить упреждение при стрельбе в зависимости от скорости цели, но совершенно неспособны учитывать сложные хаотические динамические потоки воздуха вокруг самолетов при их полете, отклоняющие снаряды. Пробовали стрелять из винтовки на 800 м при боковом ветре? Попробуйте! 2. Во время ВМВ в Британских ВВС служил американец, так вот он умудрялся расстреливать самолеты которые даже фотопулеметы не фиксировали. Жаль погиб, пилот был от Бога. Найду ссыль про него обязательно размещу. Ну и на NG как то в одном фильме про пилотов ВМВ про него рассказывали. Ну, то есть, Буби Хартманн - идиот и чайник, что подлетал на 60-80 м и только тогда начинал стрелять! Замечу, что достижения отдельных личностей не делают погоды в целом. Если Зайцев уложил первые 35 фрицев стандартной "мосинкой" без оптики, причем троих из них с дистанции 850 м, то это не означает, что у "мосинки" эффективная дальность 850 м. 3. Гражданский борт у которого ограничение по перегрузке не больше 3g, идущий на эшелоне это все равно, что статическая мишень. Если Вы реально так думаете, то Вы не знаете ни физики, ни баллистики. Я не думаю. Я, знаю, что гражданский борт идущий на эшелоне это статическая мишень. В отличие от вас, для меня баллистика и аэродинамика были предметами специализации. Буби это кто? Знаю про Эриха Хартмана. Буби это его брат? Так вот про Хартмана, он подлетал на минимальную дистанцию не для того, чтоб попасть в самолет, а для того, чтоб попасть например в маслорадиатор или в пилота.

Плепорций дата: 06-04-2015 - 19:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Sea Harrier @ 06.04.2015 - время: 19:14) Я не думаю. Я, знаю, что гражданский борт идущий на эшелоне это статическая мишень. Статическая - для кого? Буби это кто? Знаю про Эриха Хартмана. Буби это его брат? Это его погоняло. Хартманн был маленького роста и с детской улыбкой. "Буби" - это по-немецки то же самое, что и "бэби" по-английски. Так вот про Хартмана, он подлетал на минимальную дистанцию не для того, чтоб попасть в самолет, а для того, чтоб попасть например в маслорадиатор или в пилота. Вы это откуда взяли? Где он пишет такое в своих воспоминаниях?

Sea Harrier дата: 06-04-2015 - 19:40 [ i ]
Грандмастер Репутация: 295 Статус: Забанен в Гугле. Женат	Статическая для любого кто хочет его сбить. Где взял. Не хочется отвечать. Ибо вы верите только ЮС-овской пропаганде, а статьи в российских(советских) изданиях для вас не есть аргумент. Ну а тем более ссылка на российский ресурс вас точно не убедит. Поэтому не вижу смысла.

Свой вариант дата: 06-04-2015 - 19:48 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	Любая цель движущаяся с постоянной скоростью прямолинейно является статической. Это аксиома. А то, чувствую, скоро скорость вращения Земли и скорость смещения Земли по отношению к Солнцу в поправках к стрельбе в этой теме начнем учитывать.

ОLЕG дата: 06-04-2015 - 20:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 1230 Статус: партизан Свободен

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 18:01) В армии я одно время был пулеметчиком, и у меня был монстроподобный РПД. У него на прицеле было колесико, позволяющее вносить поправку на ветер. Но только опытным путем - пострелял, посмотрел, подкрутил. Еще пострелял - еще подкрутил. Или Вы думаете, что на колесике есть деления со скоростью ветра, а в комплект к винтовке (пулемету) входит анемометр? интересно...а как в уме подсчитывают траекторию своего бумеранга австралийские аборигены? не зная письменности и алгебраических функций...считая только до десяти. учитывая, что бумеранг поражает движущуюся мишень только при возращении...только тогда он набирает "убийственную" силу.

Macek дата: 06-04-2015 - 21:54 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен	"Кто сбил малазийский боинг"? Что бы это вычислить,нужно сначала установить была это провокация или случайность?Проанализировать все факторы предшествующие падению и последовавшие за ним.

avp дата: 06-04-2015 - 22:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 1099 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 17:22) Вот Вы стреляете из винтовки в мишень. Если на пути пули "спокойный воздух без турбулентностей", то можно смело целиться в центр мишени, и Вы попадете. Если присутствует боковой ветер, то нужно вводить поправку в зависимости от его скорости, поскольку пулю на траектории будет сносить вбок. Какую? Как ее рассчитать? Как оперативно определить точно скорость и направление ветра? Это справедливо не только для случая, когда воздух движется относительно Вас (ветер), но и когда Вы движетесь относительно воздуха - едете в автомашине или летите в самолете. Справедливости ради надо сказать, что сейчас есть портативные метеостанции для снайперов и компьютеры, естественно... Не знаю точно, как рассчитывают параметры стрельбы авиационной пушки, но для танковой учитываются дальность до цели, измеренную лазерным дальномером; погодные данные снаружи; температуру заряда внутри танка; отклонения начальной скорости снаряда от номинального значения; угол места цели; угол крена и тангажа; угол вылета снаряда; кривизну ствола и его изношенность... Может, я чего забыл... PS. Не надо упираться в Су-25. Этот самолет был назван российскими военными только предположительно. Миг-29, скажем, мог бы вокруг "Боинга" хоть "мертвые петли" крутить и без проблем расстрелять его хоть со ста метров в любую часть фюзеляжа.

PAŁAÐÍN дата: 06-04-2015 - 23:05 [ i ]
Акула пера Репутация: 1629 Статус: В поиске	(Юлия Северенко @ 01.04.2015 - время: 19:11) Специально для них прокуратура Нидерландов распространила этот фильм (на русском языке). Прокуратура(ихняя,если чо) давно уже опровергла эту фальшивку. Пы.сы. Впрочем,можете считать как угодно... нам это по барабану.

актиний дата: 07-04-2015 - 01:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 206 Статус: Хочу нянечку) Свободен	По Боингу ясно все, кто сбил. Украина сбила. Ясно из расследования недавней катастрофы Аэробуса. Неделя - и полная, посекундная раскладка всего происходящего на борту вплоть до выламывания дверей и дыхания второго пилота. А Боинг? Год почти типа расследуют... Забудьте, в общем. Никому, кроме сша и Украины, не выгодно затягивание расследования.