Гей-парад в Москве

Да было такое дело...я это первый раз услышал в году 70-м...Но я параллелей не вижу.

Параллели я сейчас попробую провести.
По большому счёту обсуждаемый вопрос полностью находится в области этики. Я отдаю себе отчёт в том, что обсуждение подобных тем сводится к декларированию своих представлений основанных на эмоциях. И действительно одним из основных положений этики является утверждение, что добро и зло являются простыми понятиями, данными нам в ощущениях и не сводимые к другим понятиям. Это, разумеется, верно. Морально-нравственное чувство само сообщает нам, чем является то или иное событие, добром или злом. Но, обсуждая общественную мораль, мы, как правило, говорим о необходимости её коррекции в том или ином направлении. И здесь не достаточно просто заявить о своих ощущениях. Тут становится необходимым построение логически непротиворечивых этических моделей и сравнение этих моделей по степени соответствия основной цели, которую с их помощью нужно достичь. И если разум признаёт некую концепцию оптимальной, то считается этичным придерживаться ее, даже если это идёт в разрез с нашими ощущениями.
Думаю, никто не будет возражать, если я назову конечной целью достижение всеобщего счастья. Ибо «каждый человек имеет право быть счастливым». Критерием правильности той или иной модели будет её соответствие этой цели.

Теперь вернёмся к нашим инвалидам. Я привёл этот пример в связи с регулярно возникающим рассмотрением противоречия между интересами большинства и меньшинства. Причём интересы большинства заключаются в том, чтобы меньшинство своим существованием, своим поведением и пр. не оскорбляло этические и эстетические представления большинства.

Итак…
Люди, глядя на инвалидов, на изуродованных людей испытывают чувство отвращения, чувство печали, страха, сострадания. Это зрелище, радости и оптимизма в жизнь здорового большинства не приносит. Как же эту проблему решить?
Заботясь об интересах большинства, инвалидов следовало удалить из общественных мест. Сталин ведь не приказал их уничтожить, не согнал их в концентрационные лагеря. Он можно сказать просто ограничил их в правах. А конкретно, в праве на появления в общественных местах и больших городах. Чем плохо такое решение? Интересы большинства полностью учтены. Даже от мук принятия подобного решения общество было полностью ограждено. В известность его не ставили. Грех на душу брать не заставляли. Тихо и не заметно, словно под наркозом, выдернули занозу из задницы.
Таким стало российское решение этого вопроса. Он был так решён тогда, он так решается и сейчас.

Если ты инвалид, то сиди в пределах своей жилплощади и не рыпайся!
В России нет того движения в защиту инвалидов, которое есть в цивилизованных странах. У нас нет подъемников для кресел в автобусах, минимум оборудованных светофоров. Бордюры устанавливаются без учёта возможности проехать на инвалидной коляске. Почему? У нас в стране что? Инвалидов меньше чем на западе? Да и сам инвалид в нашем обществе не спешит на улицу. И дело не только в том, что наши подъезды, дороги и тротуары это полоса препятствий для человека в инвалидной коляске. Дело в том, что инвалид вполне осознаёт тот страх, отвращение, сочувствие иногда снисхождение, иногда презрение, которое он вызывает у обычных людей. Каждым своим взглядом, каждым своим словом в котором мы проявляем эти эмоции, мы причиняем человеку боль. Своим отношением мы заключаем его в горестную темницу. В которой он лишен возможности почувствовать себя нормальным и счастливым человеком. Он вынужден выработать в себе долю душевной чёрствости, чтобы не травмироваться чужими эмоциями. Это коверкает психику человека, мешает человеку проявить лучшие свои качества.
Такова цена за наш вариант решения проблемы. И платит её меньшинство.
Но есть ли альтернатива?

Вы не задумывались, какую цель преследуют устроители спортивных состязаний между людьми с физическими недостатками? Выяснить кто из них самый сильный и быстрый?
Конечно, нет. Целью этих игр является коррекция представлений об инвалидах у большинства населения. Способ приучить смотреть на инвалида как на ровню. Как на человека, который отличается от тебя, но который не хуже. Его недостатки не являются поводом для дискриминации. И приучают к мысли, что испытывать по отношению к инвалидам чувство отвращения, брезгливости, страха, излишнего любопытства – АМОРАЛЬНО.
В то же время игры оказывают психологическую помощь и самим инвалидам. Они могут заводить контакты, обмениваться опытом, создать своё мини-общество, в котором они не будут чувствовать себя ущербными. А, становясь частью какого-либо сообщества человеку гораздо легче общаться и с теми людьми, которые в это сообщество не входят. Когда ты ощущаешь себя одним из многих, то ты уже не изгой, а просто другой.
Конечно, параолимпийские игры являются только частью массированной кампании по воспитанию в обществе толерантного отношения к людям с физическими недостатками. Эта кампания имеет и свои недостатки. Главным из них является форма политкорректности, когда группе, толерантность к которой стремятся выработать, дают большие права, чем всем прочим. Это конечно перегиб, но именно по отношению к нему как никогда верна поговорка, - Не перегнешь – не выпрямишь.
Это способ решения этой проблемы в цивилизованных странах.
Так какой же способ лучше? Наш или их?
Мне наш способ нравиться своей простотой и тем, что не требует от большинства никаких усилий. Но я не могу посчитать его лучшим, поскольку он ущемляет права меньшинства. Делает его более несчастным.
Их способ, при всей своей сложности, в значительно большей степени отвечает той цели, которую должна преследовать этическая система. Он делает счастливыми всех! Но он требует от общества высокого морального уровня. Человек должен прилагать сознательные усилия, чтобы преодолеть свои отрицательные эмоции по отношению к инвалидам.

Кроме инвалидов довольно много групп, которые могут оскорблять этические и эстетические представления какой-либо другой группы (как правило, большинства). Это могут быть толстяки, рыжие, евреи, бабы за рулём, геи, негры, старики, хиппи, садисты, педофилы, протестанты, сатанисты, эмо, прыщавые, и т.д и т.п. Как быть с ними? Для принятия решения нужно ответить на следующие вопросы:
1) Является ли «особенность» данной группы злом по отношению к самим её носителям? Причиняет ли она им горе? Причём следует иметь в виду зло, которое не связано на прямую с отношением к этой «особенности» других людей.
2) Является ли «особенность» этой группы опасной для остального общества? Причиняют ли эти люди зло? Причём зло должно быть явным. Связанным либо с насильственными действиями, либо с чувством горя которые действия представителей данной группы вызывают у других людей.
3) Можно ли «вылечить» этих людей? Избавить их от этой «особенности»? Этот вопрос имеет смысл задавать только если на первый вопрос получен ответ – да.

В зависимости от ответов будет сделан выбор в пользу поддержки той или иной последовательности действий. Будет определена этичность этих действий.

Ответим на эти вопросы для некоторых групп:
А) Инвалиды.
1) Первый вопрос – ДА!
2) Второй вопрос – НЕТ!
3) Третий вопрос – НЕТ!
Если бы на третий вопрос можно было бы ответить – ДА, то наиболее этичным было бы просто вылечить этих людей. И не нужно было бы заморачиваться с изменением представлений большинства людей. Тем более что отвращение к уродствам является чувством врождённым и очень тяжело поддаётся корректировке.
Но поскольку сегодняшняя медицина не всесильна, остаётся только один источник зла, который мы можем устранить. А именно, неприятные для инвалидов эмоции, проявленные по отношению к их уродствам со стороны обычных людей. И именно на это и должна быть направлена деятельность общества.

Б) Гомосексуалисты.
1) Первый вопрос – НЕТ!
2) Второй вопрос – НЕТ!
3) Третий вопрос – НЕТ!
Тут также представляется оптимальной корректировка морально-этических представлений большинства. В случае геев это гораздо легче, чем в случае инвалидов, ибо отвращение к Геям не носит врождённый характер.

В) Педофилы.
1) Первый вопрос – НЕТ!
2) Второй вопрос – ДА!
3) Третий вопрос – НЕТ!
В этом случае корректировать представления большинства совершенно не целесообразно. Даже если удастся ликвидировать (полный бред) негативное отношение общества к этим людям, то мы всё равно будем иметь группу по численности превосходящую самих педофилов, права которой будут существенно ущемлены. Эта группа покалеченных детей и их близких.
Так как лечение педофилов раз от раза доказывает свою неэффективность, то меньшим из зол представляется изоляция этих людей от общества.


И гей-парады и официальная регистрация браков направлены на пропаганду толерантного отношения к Геям. Их итоговой целью является достижение состояния, когда большинство не будет считать гомосексуализм чем-то аморальным, греховным, ущербным. Когда человек может просто попробовать и если ему не понравиться, то он просто не будет в дальнейшем заниматься этим видом секса. А если понравиться, то его гетеросексуальные друзья и родственники будут только рады, поскольку человек нашёл то, что ему по душе. И никто на него за это косо не посмотрит.

В связи со всем вышесказанным я повторю:
Уважаемый Sorques, Ваша позиция, выраженная словами «я не хочу это видеть» и направленная на запрет гей-парада, является аморальной и иррациональной. Она не способствует уменьшению зла в нашей стране.

Не на много. Их никуда не выселяют, но жить полноправной жизнью они в России по-прежнему не могут.

Если "не пущать", "запрещать" ,"свой-чужой" и т.д. входит в общественую мораль, то такую мораль пора менять.

Это и есть способ воздействовия на ущербную мораль. Т.е. если общество станет уважать людей с другой психикой, оно станет только здоровее.

Я подумал! Именно потому, что сейчас достаточно много людей, которые в состоянии оценить аморальность поступка Сталина, и сознательно прилагают усилия, чтобы скорректировать свою позицию по отношению к инвалидам, но в то же время проявляют признаки нетерпимости к гомосексуалистам, я и выбрал этот пример.

Нет. Ситуация с инвалидами во многом подобна ситуации с гомосексуалистами, но не идентична ей. Как я уже писал, в случае инвалидов наиболее этичным выходом является их исцеление, а не коррекция общественного отношения. Коррекция путём массовой пропаганды толерантности находится по степени этичности лишь на втором месте. Сталинский вариант тоже не является аморальным в абсолютном смысле, он просто менее этичен, чем воспитание терпимости.
Если бы гомосексуалисты страдали не от отношения к ним общества, а от особенностей их девиации, если бы она приносила им горе сама по себе, то это было бы основанием считать гомосексуализм заболеванием.
Но даже в этом случае эффективных способов «лечения» пока неизвестно. Пока нет таблетки проглотив которую человек менял бы свои сексуальные предпочтения.
Таким образом, коррекция общественных представлений является наиболее этичным выходом в обоих случаях.
Но я ещё раз подчеркну, что нет ни малейших оснований считать гомосексуализм болезнью.

Нет. Я бы против не был.
Я считаю аморальным пропаганду какого-либо образа действий или мировоззрения связанных с причинением зла и насилием. В этом плане обычный военный парад для меня куда как более аморален, чем гей-парад. (Сразу уточню, что я не пацифист и считаю оправданным, с этической точки зрения, и существование армии, и применение в ряде случаев военной силы.)

Но с нудистами у нас в стране проблема стоит совсем не так остро как с геями. Или вы замечали, какую то дискриминацию в их отношении?

Здесь есть ещё один момент. Геи добиваются вовсе не права заниматься гомосексуализмом публично. Как и все прочие люди, они предпочитают заниматься сексом в интимной обстановке. Они добиваются терпимого к себе отношения. Права жить в обществе, где не приходится скрывать, кто ты есть.

Вообще то, что касается вопросов оскорбления этических и эстетических чувств других людей, то это дело весьма тонкое.
Предположим, что мне не нравится внешний вид толстяков (хоть голых, хоть одетых) могу ли я отстаивать право «не видеть»? Пожалуй, нет. Реализация этого права будет связана с ущемлением довольно большой группы людей в правах гораздо более важных для их счастья, чем моё право « не видеть» важно для моего счастья. Как человек вежливый (кстати, внедрение в язык слова «джентльмен» было бы весьма полезно) я постараюсь приложить усилия для того, чтобы изменить своё восприятие людей с излишним весом или, во всяком случае, не позволю себе внешних проявлений неподконтрольных мне эмоций.

Предположим другую ситуацию… Мне не нравится видеть, как один человек публично гадит в рот другому человеку. Могу ли я настаивать на своём праве «не видеть»? Пожалуй, да. В данном случае речь не идёт о борьбе с дискриминацией (я вообще не слышал о дискриминации по признаку копрофилии). (Кроме того, парад был бы более действенным методом борьбы с дискриминацией, если бы она имела место.) Ущемление в правах копрофилов практически не произойдёт, поскольку большая их часть вовсе к публичному поеданию дерьма не стремится. Что же касается небольшой группы копрофилов-экзбиционистов, то, во-первых, их действительно очень мало, а во-вторых, многих из них прикалывает именно негативное отношение прохожих к их действиям : ) То есть в данном конкретном случае требование «не видеть» может быть этически оправдано.
Но что касается меня, то я к праву «не видеть» отношусь очень насторожено. Я лично считаю, допустимым его применение только в случаях, когда вообще ничьи интересы не ущемляются. Или когда вред от публичной демонстрации однозначно доказан.

Считаете ли Вы воспитание толерантности способом лечения данной «общественной язвы»? Не более ли это простой и этичный способ, чем тот, что предлагаете Вы?
Как Вы себе представляете кампанию по пропаганде убийства геев на стадии зародыша?
Дума должна провести закон, обязывающий людей делать такие аборты?
Какое наказание должно быть предусмотрено тем родителям, которые не захотят делать такой аборт?

Очень печальную картину вы описали, Chelydra.

Военный парад - это не гладиаторские бои запрещенные первым христианским императором!
Там не льется кровь и не убивают зверей, а просто идут себе мужики под оркестр или без это же надо понимать как демонстрацию силы, а не ее проявление.
В тоже самое время гей парады это вызов обществу и ущемление его прав не видеть скажем теберкулезников или сифилитиков в последней стадии собравшихся вместе и шагающих по улице.
Кроме того общество к том же еще и суеверно и может считать, что гомосексуализм заразен для их детей.
Я же не говорю о методах типа медосмотра задниц и в случае выявления нетрадиционных черт высылать к чертовой бабушке на 101 километр от Москвы.
Да и статья была совершенно жуткая и ее отмена это реальная защита прав человека.
А вот демонстрации в центре города - это грязь вываленная под ноги гетеросексуальному человечеству.
Свобода и права человека - это тогда, когда в случае если человека с гомосексуальными наклоностями оскорбит его начальник, а он подал на него в суд и выиграл дело.
Никого нельзя оскорблять из-за любых его черт.
А вот оскорблять чувства большинства - это тоже знаете ли нехорошо.
Я думаю, что без всякого закона как только научаться определять, что будущий ребенок с большой долей вероятности окажется гомосексуалистом, так тут же родители предпочтут от него избавиться и завести себе другого нормальной ориентации.

Путаете понятия "полноправной" и "полноценной".

Полноправной жизнью в России инвалиды жить могут и они, таки, живут, а полноценной - нет. И зависит это не от степени толерантности или цивилизованности общества, а от степени его материально-технического развития и уровня общественного богатства.

Даже обществу где 1% инвалидов поставили самый современный антропогенный протез ноги из сверхлёгких материалов за 100 000 долларов можно поставить в упрёк необеспечение остальных 99% инвалидов такими же протезами.

А когда все инвалиды в некоем абстрактном обществе будут обеспечены этими самыми протезами за 100 000 доллларов, то обществу можно поставить в упрёк недостаточное развитие биологии и генной инженерии на стволовых клетках, которые не могут вырастить настоящую живую конечность инвалидам.

Опять путаете понятия уважения к ЧЕЛОВЕКУ с больной психикой и уважение САМОЙ БОЛЬНОЙ ПСИХИКИ.

Это не является критерием статуса заболевания. Нимфомания, алкоголизм и наркомания тоже не приносят горя "сами по себе", скорее наоборот - они приносят удовольствие.
Горе приносит ЗАВИСИМОСТЬ, УЩЕРБ ЗДОРОВЬЮ и СОЦИАЛЬНАЯ ДЕГРАДАЦИЯ. Что мы и наблюдаем в случае такого растройства психики, как гомосексуализм.

Можно пример "страданий" гомосексуалистов от отношения ним общества?
Их отказываются лечить от СПИДа? Байкотируют их спектакли и концерты?
Облагают дополнительным налогом? Отлавливают и выселяют в резервации?

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 13-12-2008 - 23:56

Вот для преодоления подобного бреда и нужны гей-парады.
Приводя ребёнка в театр, Вы не боитесь, что он станет актёром? А в цирк – клоуном? Наверное, не боитесь. Не боитесь потому, что не считаете, что быть актёром или клоуном это плохо? А вот гомосексуализм, - это плохо. Ведь именно так Вы считаете?
Цель гей-парада в том, чтобы люди перестали считать, что гомосексуализм это зло. Одобрять его вовсе не требуется, главное не считать злом.
Перестанете считать злом, тогда и страх исчезнет.

Это Вы сейчас так думаете. А вот я прекрасно помню один примечательный выпуск передачи «человек и закон», в котором милиция вламывалась в квартиру и стаскивала с кровати растерянных и обнажённых мужиков. Я был тогда ребёнком и не имел какого-либо мнения по поводу увиденного, но прекрасно помню, что никто из тех, кто смотрел эту передачу вместе со мной, не осудил поведение властей. Одобрения, правда, тоже не было, просто, восприняли как должное. А сейчас Вы считаете статью жуткой: ) А тогда считали?

Какие у Вас основания считать гей-парад грязью? Глас с небес проговорил? Или Вы и есть этот Глас?

Это всего лишь Ваше предположение. Я не отрицаю, что найдутся люди, которые решат сделать такой аборт, но с чего Вы решили, что его согласятся делать все?
Вы все-таки не ответили на те вопросы, которые я задал. Если Вам не трудно, пожалуйста, ответьте на них.

Причем, тут зло, добро. Это вне подобных категорий. Я не пойму шествие зачем? Люди после этого станут толерантными и мэра гея изберут, как в в Лондонобаде?
Кому от это наступит счастье? Кроме того,что вызовет ненужную агрессию к участникам шествия.
А как быть с теме людьми, которые исповедуют религии которыми это осуждается? Запретить религию,что она не мешала прогрессивному шествию?

Как мне кажется, я уже ответил на эти вопросы. Причём достаточно развёрнуто.

А зачем с ними как-то быть? Они тоже могут проводить (и проводят) свои крестные ходы. Разжигать ненависть к другой группе они не имеют права (ни морального, ни юридического). Одобрять то, что они считают греховным, их никто не заставляет. Вообще, главное, чтобы никто никому, ничего не диктовал.
Сам я отношусь к христианству положительно, регулярно (пару раз в месяц) жертвую церкви деньги. Особенно когда организуются сборы на детский дом, еду для бомжей, на посещения умирающих в больницы и прочую социалку. Да и на собственно внутрицерковные нужды тоже даю.

По Вашим забавным вопросам я делаю вывод, что Вы кичитесь своим невежеством.
(Для получения подробной информации о критериях заболевания, притеснения геев и т.п., Вам даже не требуется выходить за пределы секснарода. http://www.sxn.today/index.php?showtopic...indpost&p=27083 http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=6543728 http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9314437 http://www.sxn.today/index.php?showtopic=91290 Эти темы на разных форумах муссируются постоянно.)
Можно конечно объяснить это обычной ленью, но я думаю здесь нечто большее. Я слышал, что невежество модно? Стильно?

Вы считаете, что гей парад и Крестный Ход, это веши сравнимые? Вы знаете смысл Крестного Хода?

При чем тут разжигание ненависти? Много людей с различными привычками и увлечениями, которые не запрещены, но не нравятся или не понятны окружающим...Есть люди, которые любят в носу ковыряться пальцем, это не запрещено, но делать это на людях и открыто заявлять об этом не принято...

Вам было бы понятно Шествие этих людей по городу?
Собраться в парке нельзя?

Chelydra Предупреждение по п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках"

Если юзер, сидящий на "политике", не штудирует раздел "садо- мазо" в свободное время (причём, в некоторых случаях, его архивную часть) , то он, по Вашему, "кичится своим невежеством"?

По поводу Ваших ссылок.
Любой человек содержит в своей психике присущий ему одному набор неврозов, а в некоторых случаях девиаций.
Когда невроз досаждает человеку, или приводит к нарушению здоровья он его лечит.
Когда шизофрения переходит разумные рамки и становится опасной для окружающих или для самого больного, его изолируют и лечат принудительно.
Я не совсем понимаю смысл ваших ссылок.
Насколько я понял в приведённых Вами ссылках "красной нитью" проходит мысль: "все профессии нужны, все девиации важны".
Но на самом деле это не так. Социально опасные заболевания психики никто не отменял.
"я таким родился" может сказать и дебил с отсутствующими лобными долями (отвечающими за способность человека жить в обществе). Но если ему понравятся Ваши ботинки, он может сломать Вам шею, чтобы завладеть понравившейся вещью.

Так же по Вашей последней ссылке. Погуглите (или пояхуите) тему. В настоящие время многие ведущие психиатры мира считают что в 1973 году была совершена ошибка (исключение гомосексуализма из списка психических расстройств). И многие успешно лечат это расстройство.

Но, всё-таки, проведение парада - это свидетельство болезни общества (как социального организма). Здоровое общество должно преследовать уголовно за дискриминацию гомосексуалистов, как личностей, но так же пресекать попытки гомосексуалистов пропагадировать своё нарушение психики. А тех, кто хочет лечится - лечить.

Смотря, какой смысл иметь в виду. Так можно и до мотивации каждого отдельного участника дойти. Социальный же смысл ИМХО порою очень схож, если не идентичен.

Есть у меня такое подозрение, что не ковыряются пальцем в носу только люди, у которых либо нет носа, либо пальцев : ) Не думаю, что можно как-то выделить группу людей по этому принципу. : ))) Может Вы все-таки имели в виду группу ковырятелей-эксбиционистов? Если так, то мой ответ не будет отличаться от того, что я дал в отношении копрофилов-эксбиционистов.

Что же касается сути, то я считаю, что если в отношении какой-то группы со стороны общества проявляется нетерпимость и эта группа не может или не хочет быть изменена (то, что она безопасна для общества, это само собой), то именно общество должно скорректировать свою позицию. Почему это является наиболее этичным выходом из положения, я уже объяснял.

Нет, не по этому. СМ-форум имеет отношение ко мне, а не к Вам, потому, я и привёл ссылки на него. Если бы он был единственным доступным источником информации, то я бы Вас не упрекал. Я лишь показал степень распространения информации.
Если бы Вы попросили меня доказать, что Земля круглая, то я бы тоже не стал приводить развёрнутого доказательства. Я бы так же точно сказал, что незнание (пусть и притворное) этого факта выглядит смешно. А ссылочку шибко серьёзную, я бы тоже не давал. Сослался бы на заставку новостей, или на магазин продающий глобусы: )

Как я понял, Вы продолжаете настаивать, что гомосексуализм, это болезнь. ВОЗ при этом, так не считает. Вы с ней не соглашаетесь. Почему? Потому, что мнение ВОЗ не совпадает с мнением какого-то количества врачей-психиаторов. То есть Вы ознакомились с аргументацией обеих сторон (не будучи при этом психиатром) и сочли, что аргументация меньшинства более обоснована?
Если Ваша интуиция позволяет Вам с такой уверенностью определять силу аргументации учёных разных областей (или таланты ограничиваются психиатрией?) то может Вы сможете удовлетворить моё любопытство в отношении некоторых других вопросов?
Вот, к примеру, среди вирусологов есть две основные точки зрения на происхождение вирусов. Одни считают их продуктом «одичания» структур самой клетки (вроде плазмид), а другие считают результатом предельного упрощения одноклеточных паразитов.
Вы как, прольёте свет на этот вопрос?

Обоснуйте пожалуйста столь смелое заявление.

Ну это какое то навязывания диктатуры толерантности. Общество должно...Почему оно должно? Этику менять не обязано, так как она складывается веками из религии,традиций,культуры, географии и прочего...

Я из всех ваших объяснений, этого не могу понять, для вас это само собой разумеющиеся вещи...Общество должно...Для меня нет. Поэтому я и не понимаю, зачем Шествие делать, а просто погулять в парке или в клубе. Путем Шествия, к чему то принудить общество?К чему? Толерантным увидев его, никто не станет, скорее наоборот.

Я то продолжаю настаивать. Но это не является причиной запрещения гей-парада.
Причиной является нарушение морально-этических норм, которые сложились в обществе исторически.
Вынесение интимной сферы человека на всеобщее обозрение - аморально.

Вы не ходите в трусах на работу в летнюю жару, не мастурбируете в очереди за колбасой, не мочитесь на двери Мак Дональдса, даже если Вам, например, это приносит сексуальное удовлетворение, и "Вы таким родились".

Привлечение внимания к интимной сфере в общественных местах является нарушением морально-этических общественных норм. Только и всего.

Обратите внимание, не к "особенностям нарушенной психики" и даже не к "индивидуальности свободной личности" , а к сексуальной интимной сфере.

Я, конечно, пролью и на этот вопрос. Но это уж совсем оффтоп. И лучше сделать это в специальной теме.

А является нарушением морально этических норм преимущественно негативное отношение в обществе к гомосексуалистам, причем мужчинам? И если это исторически сложилось, то нужно ли это как-то менять в наш просвещенный век или пусть так и будег?

Само негативное отношение, конечно не является нарушением этики.
А вот если оно выливается в дискриминацию, моральное унижение или умышленное нанесение вреда здоровью больному гомосексуализмом человеку, то за это естественно должна наступать ответственность.

Только разве это относится к теме? Ведь геям нужен ещё и акт эксгибиционизма, навязанный обществу. И ещё нужен институт брака НАРАВНЕ с гетеросексуальными парами.
Но при этом пассивные геи почему то не хотят бороться за право рожать детей наравне с женщинами. И не требуют от властей Москвы обеспечения их матками и яйцеклетками

В данном случае я говорю, «общество должно», только чтобы не повторять обоснование разумности этого действия которое я уже привёл. Впрочем, я могу и повторить…

Думаю, наличие негативного отношения к гомосексуалистам в нашем обществе Вы отрицать не будете? А является ли подобное отношение благом для своих носителей?
Вот, к примеру, мне не нравиться звук, возникающий при проведении гвоздём по стеклу. Когда я этот звук не слышу, эта моя особенность мне совершенно не мешает. Но если я это звук слышу, то для прекращения мучений нужно либо добиться прекращения этого звука, либо изменить своё к нему отношение. (Кстати я уверен, что если бы обстоятельства принудили бы меня продолжительное время слышать этот звук, то я бы к нему привык, и он перестал бы меня раздражать.)
Вы считаете, что требование «прекратить водить гвоздём по стеклу» является наилучшим выходом из ситуации. Я бы с Вами согласился, если бы речь шла о параде как таковом. Но дело в том, что мы имеем дело с живыми людьми, которые объективно ничем не худе нас (то, что человек хуже как-то оправдывает негативное к нему отношение). И эти люди испытывают дискомфорт от отношения общества к ним. Причём они испытывают его не час или два, а постоянно. Именно поэтому они готовы для коррекции этого отношения решиться на парад. Вы же не думаете, что это легко? Для этого надо проявить немалую долю мужества и ответственности. Поступиться своим личным временем и провести его весьма неприятным способом. Они ведь осознают, что их не будут приветствовать цветами и поздравлениями с ориентацией. Они готовы подвергнуться угрозам, оскорблениям даже побоям и арестам. Загляните на гей-форум. Там почти никто идею парада не поддерживает. Там ситуация схожая с нашим форумом. Несогласных много, а вот в Марше Несогласных по разным причинам никто не участвовал (или почти никто). Трусость, самообольщение и нежелание поступиться личными интересами в пользу общественных: )
Процесс коррекции неприятен для обеих сторон. И для них он куда как неприятнее. Но в итоге от него выигрывают все.
Разумным обоснованием для нежелания изменять свои этические представления в данной ситуации может быть только обоснованность негативного отношения к геям. Ведь одно дело, когда человек говорит, что он не хочет менять своё отношение потому, что это неприятно, а другое – потому, что это не правильно. То есть надо быть убеждённым, что к геям НУЖНО относиться негативно.

Sorques, Вам неприятен гей-парад. Считаете ли Вы, что он и должен быть неприятен? Что именно такая позиция является наилучшей с этической точки зрения?
Если Вы так считаете то почему?
Только не надо говорить, что такова нынешняя мораль, в рамках которой мы все выросли. Мы же все-таки люди и должны уметь определить, когда нужно мораль откорректировать. Как она вообще изменяется? Стихийно? Всегда неосознанно? Есть ли люди, которые сознательно меняют свои этические представления?

Да! Она СКЛАДЫВАЕТСЯ! Она не застыла на каком-то уровне. Она эволюционирует. Мы не живём моралью Каменного Века или Средних Веков. Она изменяется к добру ИМХО.
Что вообще такое мораль, как не система корректировки наших врождённых инстинктивных побуждений? Мы, как вид, давно вышли из пещер, но инстинкты у нас остались пещерные. Биологическая эволюция не поспевает за социальной. Ребёнок рождается и почти сразу его начинают корректировать для нормальной и комфортной жизни в обществе. Он бы вечно гадил, где попало и в лесу это нормально, но мы уже не в лесу и ребёнка не взирая на его возражения, приучают к горшку.
Причём мораль, это система корректировок единая (в рамках данного общества) для всех и выгодная для всего общества. Но беда в том, что мораль действительно формируется стихийно. Это всё та же эволюция. Могут возникать и совершенно неадекватные конструкции. Да их неадекватность означает и меньшую жизнеспособность, но вовсе не мгновенное исчезновение.
Взгляните на Третий Рейх. Они создали свою систему моральных ценностей. Она оказалась чудовищно неадекватной и привела к самоликвидации. Доказала свою нежизнеспособность. Но, что она в сущности такое? Она представляла собой регресс. Откат к морали кочевых племён. Тогда такая система моральных ценностей была куда как адекватнее нынешней. И она гораздо ближе к нашей инстинктивной базе. Именно по этому народ так легко к ней откатился.
И именно в силу того, что нынешняя система так далека от наших «корней» приходиться прилагать так много усилий для её поддержания. В том числе и усилий сознательных.