Советские ошибки в ВОВ

Эпиграфом к данному топу отлично подошла бы эпиграмма:

Но дружбы нет и той меж нами.
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно...

Не надо было уходить со старых укрепрайонов . Не поддается ни какому осмыслению этот факт . Если бы Уры были в полной боеготовности ,немцы могли бы сломать о них свою прыть еще в 41 году . Поучителен в этом аспекте пример Брестской крепости .

Не менее поучителен пример "Линии Мажино" которая была прорвана вообще пехотными корпусами.
К сожалению маневренная война такова,что сидеть в окопе не выйдет,быстро окажешся в окружении.Самый наглядный пример тому-грандиозные немецкие наступления первой половины 1918 года,которые проводились преимущественно пехотными подразделениями,но с использованием грамотной тактики позволили проникать глубоко в оперативный тыл противника.Танки в 1941 просто добавили скорости и темпа продвижения.Даже в казалось бы болотистой Белоруссии Минск пал на третий день войны.

(otkruvaysova @ 21.05.2011 - время: 00:06)Не надо было уходить со старых укрепрайонов . Не поддается ни какому осмыслению этот факт . Если бы Уры были в полной боеготовности ,немцы могли бы сломать о них свою прыть еще в 41 году . Поучителен в этом аспекте пример  Брестской крепости .

Брестская крепость для немцев не представляла большой угрозы. Её просто окружили и пошли дальше на Минск, не встречая на своем пути сопротивления.. и защитники крепости погибали благодаря бездарному командованию вышестоящих маршалов-генералов, до конца выполняя свой долг

(Radex @ 20.05.2011 - время: 23:34)
Брестская крепость для немцев не представляла большой угрозы. Её просто окружили и пошли дальше на Минск, не встречая на своем пути сопротивления.. и защитники крепости погибали благодаря бездарному командованию вышестоящих маршалов-генералов, до конца выполняя свой долг
Ты абсолютно прав.

(vitha @ 21.05.2011 - время: 00:26) Не менее поучителен пример "Линии Мажино" которая была прорвана вообще пехотными корпусами.
К сожалению маневренная война такова,что сидеть в окопе не выйдет,быстро окажешся в окружении.Самый наглядный пример тому-грандиозные немецкие наступления первой половины 1918 года,которые проводились преимущественно пехотными подразделениями,но с использованием грамотной тактики позволили проникать глубоко в оперативный тыл противника.Танки в 1941 просто добавили скорости и темпа продвижения.Даже в казалось бы болотистой Белоруссии Минск пал на третий день войны.
Ну не скажите . Какой ценой СССР далась победа в " скоротечной" войне с Финляндией . На так называемой линии Маннергейма полегла целая Ударная Армия . Хотя и систему дотов линией назвала советская пропаганда .
А линия Сталина была ей не чета . Тысячи бетонных многоэтажных дотов с сотнями километров подземных ходов ,это не шутка .А при поддержке авиации и артиллерии немцы понесли бы невосполнимые потери .

Откровенно говоря так с маху и не отвечу.Очень соблазнительно сослаться на то,что Линия Манергейма построена в сложной местности,болотисто-лесистой,и к тому же от берега до берега,так,что лобовой штурм был единственным вариантом.Но -нечестно на это ссылаться,многие проигрыши оправдываюься ссылками на природу-погоду .

Линия Сталина-все таки перекрыть весь СССР от моря до моря не получилось бы,и боюсь,немецкое командование сумело-бы сманеврировать,чтобы обойти укрепленные узлы и районы.Как выше обсуждали,даже Днепр не стал серьезной преградой.
Но вообще надо бы конечно еще подумать.

Вариант 3. но вариант насчет флудной темы понятнее.

(Semchik @ 21.05.2011 - время: 20:27) Вариант 3. но вариант насчет флудной темы понятнее.
это ЗУ что ли, вынесла на своих плечах?...

ЗУ первым приняла. Ты знаешь, сколько потеряли в Киеве пленными?

(Semchik @ 21.05.2011 - время: 20:33)ЗУ первым приняла. Ты знаешь, сколько потеряли в Киеве пленными?
приняла первым, кто ж спорит...

(vitha @ 19.05.2011 - время: 20:51) СССР все-же выстоял,обороняясь почти картонными танками БТ
Нмчего себе - "картонными"! При такой же, как и у немцев, броне - значительно лучшие орудия и более, чем трехкратное преимущество в скорости! Имейте совесть и не раскидывайтесь совагитпроповскими штампами "о неготовности"!

Во первых я конечно утрировал немного.но по сравнению с т-34 по другому и не скажешь.Дело в том,что эти машины создавались еще по концепции 20 гг. с противопульной броней,и безусловно против специализированных противотанковых орудий были беззащитны.

Ну а немцы-тоже конечно не намного лучше.Четверь всей техники при вторжении составляли трофейные Pz-38(t) ,бывшие чехословацкие,которые были не лучше БТ.

(vitha @ 21.05.2011 - время: 00:26) Минск пал на третий день войны.
Вообще-то, на седьмой. (Отсылаю к источнику: В.С.Давыдова. В битве за Отечество. /В сборнике: Герои подполья. О подпольной борьбе советских патриотов в тылу нем.-фаш. захватчиков в годы Великой Отеч. войны. Вып.1. Изд 2-е,тспр. и доп. М.: Политиздат, 1966. 574с ил.
Цит. источник - на с.11

(Hannusia @ 22.05.2011 - время: 20:22) (vitha @ 21.05.2011 - время: 00:26) Минск пал на третий день войны.
Вообще-то, на седьмой. (Отсылаю к источнику: В.С.Давыдова. В битве за Отечество. /В сборнике: Герои подполья. О подпольной борьбе советских патриотов в тылу нем.-фаш. захватчиков в годы Великой Отеч. войны. Вып.1. Изд 2-е,тспр. и доп. М.: Политиздат, 1966. 574с ил.
Цит. источник - на с.11
Бейте меня ,только не по голове,это мое слабое место (с)

Бывает,а Вам спасибо!

(vitha @ 22.05.2011 - время: 20:14) Во первых я конечно утрировал немного.но по сравнению с т-34 по другому и не скажешь.Дело в том,что эти машины создавались еще по концепции 20 гг. с противопульной броней,и безусловно против специализированных противотанковых орудий были беззащитны.

Ну а немцы-тоже конечно не намного лучше.Четверь всей техники при вторжении составляли трофейные Pz-38(t) ,бывшие чехословацкие,которые были не лучше БТ.
А зачем сравнивать с Т-34? Вы сравните с Pz.Kpfw. I, II, III, IV... Кстати, численность вспомните... А касательно Pz.38(t) - не "не лучше", а несравнимо хуже! Клепаная броня "у них" против сварной "у нас"! Опять же скорость. А мощность двигателя? У Pz.38(t) она была такова, что зимой танк ставили на бревна, ибо он примерзал, и от земли его мотор оторвать не мог. Чего никак нельзя нафантазировать о 500-сильном дизеле В-2 на БТ-7М и о двигателях на прочих БТ.
Поражения 1941 года - следствие подготовки СССР агрессии, а не ошибок командования или плохой техники. Читайте Виктора Суворова.

(vitha @ 22.05.2011 - время: 20:25)
Бейте меня ,только не по голове,это мое слабое место (с)

Бывает,а Вам спасибо!
А... кушайте на здоровье.

Сравниваю
БТ-7М лобовая броня-22 мм,бортовая-13 мм,лоб башни-15
орудие 45-мм обр.1934 г. (длинна в калибрах-46)бронепробиваемость на 500 м-34 мм:на 1000м-28мм.


Pz-III G(1939) лобовая броня-30 мм.бортовая-30мм,лоб башни-30 мм,
орудие 50-мм KwK-38,(длинна в калибрах-42) бронепробиваемость на 500м-46 мм.на 1000 м-36 мм.

Pz-IIIH(1940) усовершенствованный G,за счет экранов толщина лобовой брони повышена до 60 мм

Pz-IVE(1940) лобовая броня-30 мм,борт корпуса-20мм,лоб башни-30мм.
вооружен короткоствольным орудием 75-мм KwK37 (длинна в калибрах-24)Предназначался для огневого усиления основных (на тот момент)танков Бронепробиваемость на 500 м-39мм,на 1000м-35 мм.
Мордификации E и F были в 1940 усилены экранами,что довело бронирование до 60 мм лобовой части,до 40 на бортах корпуса,до 50-лобовая часть башни.

Поэтому основной танк наших механизированных соединений в 1941 БТ-7 имел превосходство лишь в скорости и запасе хода.Однако конечно имел полное превосходствл перед Pz-I,Pz-II,Pz-38.Хотя это сравнение не совсем корректно.Не должны танки воевать с танками.

А прчему сравнение не корректно? Вы же сами писали, какую часть от общего кол-ва составляли Pz.38(t)! А общее кол-во танков у Гитлера - около 4 тыс., у Сталина - более 24 тыс. А на несколько сотен переутяжеленных экранами Pz.III и Pz.IV сполна хватило бы 1400 Т-34 и полтыщи КВ... Вспомним и о 12000 Т-26 - с 45-мм пушкой и с прочими характеристиками, не хуже, а то и лучше немецких аналогов! И сотни Т-28... Даже и десятки Т-35! У Сталина их - ровно 60, а у Гитлера - ни одного подобного! Так что, еще раз скажу: дело не в технике.

Конечно не в технике,просто раз уж разговор такой зашел...
Вот потому и тема такая,как-же немецкие войска.имея меньшую численность и не особо превосходящую. по качеству технику все-же добились таких успехов.Военное счастье,удача,или все же советская армия не совсем правильно воевала?

Предположу,что в 1941 наше командование оказалось не готовым к высокоманевренной войне,навязанной противником.Подвижные соединения противника прорывались в любые бреши,и затем двигались на пределе возможностей,разрывая коммуникации.
Опять-же,стоит ли упрекать Сталина.На западе в 1940 мы видим подобнуюже картину.Немного подсластить пилюлю-не нас одних разгромили