Как вы считаете

2 дня читаю отчёты об исследованиях спутников Сатурна и Юпитера.
90% уверенности, что в океанах некоторых спутников есть жизнь. Шапки
на Марсе - из льда. Это доказано на 100% .. Что вы думаете? Одиноки ли мы?
И откуда на Земле появилась жизнь? Теория Дарвина уже не катит. да и сам
Чарльз был глубоко верующим и просил не зацикливаться на своей теории..

Ну теория Дарвина эт не совсем про зарождение жизни. А от её развитии...

Теория Дарвина, действительно развитие. Причем она подтверждает развитие параллельное. Вполне вероятно, что мы не одиноки во вселенной. Жизнь вероятно есть и на других планетах, но не в солнечной системе.

(rattus @ 10.12.2008 - время: 14:07) Ну теория Дарвина эт не совсем про зарождение жизни. А от её развитии...
Теория Дарвина имеет много огрехов. Очень. Никто так и не объяснил, отчего птицы - тупиковая ветвь. В ней есть рациональное зерно, но не более...

(Luca Turilli @ 10.12.2008 - время: 13:51) 2 дня читаю отчёты об исследованиях спутников Сатурна и Юпитера.

Ссылочки дай пожалуйста
90% уверенности, что в океанах некоторых спутников есть жизнь. Шапки
на Марсе - из льда. Это доказано на 100% .. Что вы думаете?
Лед бывает разный. На марсе он лишь частично из воды. 90% увернность это не 100. Помнится в начале исследований Марса тоже все были уверены в присудствии на нем жизни. Ан нет.
Одиноки ли мы?
Нет конечно. За нами постоянно наблюдают. В основном не вмешиваясь. Почему в основном? потому что бытует мнение что во время взрыва Чернобыльской АЭС именно благодаря НЛО уровень фона был уменьшен.
И откуда на Земле появилась жизнь? Теория Дарвина уже не катит. да и сам
Чарльз был глубоко верующим и просил не зацикливаться на своей теории..
Тут мнения разделились. Я думаю что мы лаборатория но завезенная с разных миров. За что и проголосовал.

На медне умную американскую передачку смотрел,так вот там ученные мужи красивую теорию о занесении жизни из космоса излагали. Но самое интересное в этой теории то,что колосальную роль в зарождении жизни отводят Луне . Она очень позитивно влияет на стабилизацию вращения Земли вокруг своей оси. Луна как бы предотвращает колебания Земли вдоль оси за счет целого ряда сил . И в пример приводят вращение волчка при котором отклонения по краям оси или полюсам, довольно значительные. Что при отсутствии Луны как этакого балансира привело бы к тому,что на поверхности Земли постоянно бушевали бы ураганы колосальной силы губительные для всего живаго.

Теория красивая и я думаю имеет место быть ,но хочется верить во что-то более непостижимое.

Ну так все теории огрехи имеют. Креационистская теория тож не идеальна...

(otkruvaysova @ 10.12.2008 - время: 14:33) Луна как бы предотвращает колебания Земли вдоль оси за счет целого ряда сил . И в пример приводят вращение волчка при котором отклонения по краям оси или полюсам, довольно значительные. Что при отсутствии Луны как этакого балансира привело бы к тому,что на поверхности Земли постоянно бушевали бы ураганы колосальной силы губительные для всего живаго.

Теория красивая и я думаю имеет место быть ,но хочется верить во что-то более непостижимое.
Не совсем так. Луна таки да влияет на Землю, но ввиде приливов и отливов. Колебания оси Земли (прецесия и нутация) обусловлены многими факторами. В их числе наиглавнейшие, это источники сильных гравитационных полей (Солнце , Луна , другие планеты в основнм Юпитер) Кстате Земля и Луна обращаются вокру общего цетра масс, который находится в теле Земли. Отсюда и расскачка. Не было бы ее, Луны, небыло бы расскачки. Луна же и притормаживает Землю. То есть ее скорость постоянно уменьшаеться.

Теория Дарвина.

Думаю, что жизнь во Вселенной есть, это точно. А вот мы, вполне возможно, произошли от обезьяны

Capricornus информацию скину в ПМ. Интерес у меня к этому давно.
Многое смотрю по (как не печально) по американским каналам аки Дискавери и NG. Журналы. Книги тоже есть с исследованиями НАСА, Европейских агенств ну и отечественные исследования. Из того что знаю, понял следующие:
Океаны спутников Сатурна естественно из метана, но на земле,
в океанических впадинах полно жизни, именно метановой.
На Венере воду заменяет серная кислота. Есть организмы живущие в серной кислоте и питающиеся серой. На Земле. Потому Нойра не будь категорична.
Интересно другое. Светлые умы так объясняют зарождение жизни:
В эпоху активной вулканической деятельности в воде возник некий суп, состоящий из различных химических элементов и соединений.
Складывались и распадались различные химические вещества. И в
какой то момент возникли аминокислоты. Описываю упрощённо. нет наверное смысла подробно описывать цикл, бо понятен смысл.
Но... Аминокислот - около 300, а всего 20 служат звеньями (мономерами), из которых построены пептиды и белки всех организмов.
Последовательность расположения этих аминокислот в белках закодирована в последовательности нуклеотидов соответствующих генов (см. Генетический код). Остальные аминокислоты встречаются как в виде свободных молекул, так и в связанном виде. Многие из аминокислот встречаются лишь в определенных организмах, а есть и такие, которые обнаруживаются только в одном из великого множества описанных организмов. Не слишком ли простое описание? Как такое может возникнуть случайно? По мне - это бред.
К числу незаменимых для человека аминокислот относятся валин, треонин, триптофан, фенилаланин, метионин, лизин, лейцин, изолейцин, а для детей незаменимыми являются также гистидин и аргинин. Но они появились на земле за 2 млрд. лет до появления человека. На фига?
CH3CH(CH3)CH(NH2)COOH - случайно появилась из супа? Неужто такое может случайно сложиться?

Лука, моя ж ты прелесть, ты жизнь ищещь разумную, или биологическую? Любой вирус - это тоже жизнь, вот только следов его пребывания в телескоп рассмотреть не возможно. Можно предположить, что там есть вероятная среда его обитания, что ты с успехом и продемонстрировал в предыдущем посте

CH3CH(CH3)CH(NH2)COOH - случайно появилась из супа? Неужто такое может случайно сложиться? 

Что такое мутация слышал? Только не рисуй в воображении монстров. Мутация - это ненаправленное, случайное изменение генного кода. А уж у природы фантазии побольше, чем у нас с тобой

Народ, мешать Божий дар с яичницей и мух с котлетами - это здорово, только давайте определимся, речь о жизни вообще или о жизни разумной. Если первое, то ответ "Жизнь занесена из космоса" не объясняет, как зародилась жизнь, а просто говорит о том, что она зародилась не здесь

Лично мне кажется, что жизнь - естественная вершина эволюции материи. Поэтому её происхождение можно с равной степенью считать и следствием законов физики и Божьего промысла (если под Богом понимать не старика с бородой, а то, что организовало в нашей Вселенной именно такие физические законы).

А вообще, мне очень нравится в связи с первопричинами эволюции одна из лекций Голема (Станислав Лем, "Голем XIV"). Советую тем, кто не читал, прочитать, - не пожалеете.

Да, кстати о супе... Есть еще Теория Опарина о происхождении жизни на Земле...

(corwinnt @ 10.12.2008 - время: 15:58) Народ, мешать Божий дар с яичницей и мух с котлетами - это здорово, только давайте определимся, речь о жизни вообще или о жизни разумной. Если первое, то ответ "Жизнь занесена из космоса" не объясняет, как зародилась жизнь, а просто говорит о том, что она зародилась не здесь


Погодите. А какая разница? Разумная или неразумная? Пока её за приделами атмосферы никто не встретил никакой...
Жизнь, одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т. п.
Полагают, что жизнь возникла путем абиогенеза.
Абиогенез — возникновение живого из неживого, т. е. исходная гипотеза современной теории происхождения жизни. В сер. 20 в. экспериментально осуществлен абиогенный синтез органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли, однако достоверность результатов признается не всеми учеными.

Capricornus и кому интересно:
https://www.astronaut.ru/bookcase/books/klv/text/03.htm
https://schools.keldysh.ru/sch1216/material...saturn_moon.htm
https://chudesa.by.ru/titan.html
Так что говорить о наличии жизни нужно в целом. так где есть даже РНК-организмы, да что там, даже аминокислоты, можно говорить о развитии жизни. Белковой естественно. Но вот только более чем вероятно, что азот и углерод с кислородом - не единственные вещества способные породить жизнь..
В конце концов кислород нам нужен как сильнейший окислитель. Это единственное его предназначение в нашей жизни. В периодической системе есть и более мощные окислители..

(ukrainets @ 10.12.2008 - время: 16:25) Да, кстати о супе... Есть еще Теория Опарина о происхождении жизни на Земле...
Есть. Теория коацерватов. Из сгустков белков и других углеродистых соединений, из которых в условиях отсутвия кислорода в первобытной атмосфере развились первичные организмы. Почему кислорода то не было? И откуда взялись сгустки белка? Белок - это аминокислоты опять же. Откуда они взялись? Я не верю что карбоновые кислоты, в составе которых имеется аминогруппа NH2 может взять и случайно появиться в луже..

(Luca Turilli @ 10.12.2008 - время: 16:27)Погодите. А какая разница? Разумная или неразумная?Но вот только более чем вероятно, что азот и углерод с кислородом - не единственные вещества способные породить жизнь..В свете вариантов "Жизнь занесена из космоса" или "Земля - полигон пришельцев" разница есть... Хотя... Согласен, разницы нет - даже если мы результат направленных мутаций и скрещиваний во времена палеоконтакта, то вопрос, откуда взялись наши "создатели", всё равно остаётся открытым.
Кстати, а почему не задуматься ещё и о том, что время жизни Вселенной конечно, но возможно некая гиперцивилизация сумела пережить гибель своей Вселенной и после уже "нашего" Большого Взрыва "засеяла жизнью" эту Вселенную. И что с ними могло также получится аналогично... Курица и яйцо?
(Luca Turilli @ 10.12.2008 - время: 16:27)В конце концов кислород нам нужен как сильнейший окислитель. Это единственное его предназначение в нашей жизни. В периодической системе есть и более мощные окислители..Только не надо "Сердце Змеи" вспоминать. Жизнь на основе фтора - красиво, но малореально. Даже с заменой углерода кремнием, скорее всего не всё так просто, как казалось раньше.

Вопрос из разряда "где-то рядом". Почему никто не интересуется как появились химические элементы вообще? Космический вакуум - это ведь не пустота. Прежде чем делить химию на органику и неорганику, стоит наверное решить как появились тот же фтор, углерод и водород. Какая сила разделила ядро атома и распределила электроны вокруг ядра, чтобы создать всю систему химэлементов?

(corwinnt @ 10.12.2008 - время: 17:28) возможно некая гиперцивилизация сумела пережить гибель своей Вселенной и после уже "нашего" Большого Взрыва "засеяла жизнью" эту Вселенную.
Вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры. В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв. В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и наконец зародилась жизнь.
Это бред.. ИМХО конечно... Но..у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной. Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы. Ищем истину под уличным фонарем, просто потому, что там светлее. Нет никаких оснований утверждать, что раз электрические поля ведут себя определенным образом в лабораторных условиях, то они проявляли те же свойства миллионы лет назад на расстоянии многих десятков световых лет от Земли.
Сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует.
С. Хоукинг и Г. Эллис мудро предостерегают своих излишне увлекающихся коллег: «Предположение о том, что законы физики, открытые и изученные в лаборатории, будут справедливы в других точках пространственно-временного континуума, безусловно, очень смелая экстраполяция». Во-вторых, строго говоря, квантово-механический вакуум нельзя называть «ничто». Описание квантово-механического вакуума даже в самой простой из существующих теорий занимает множество страниц в высшей степени абстрактных математических выкладок. Такая система, несомненно, представляет собой «нечто», и сразу же встает все тот же упрямый вопрос: «Как возник столь сложно организованный „вакуум"?» Я не верю в теорию Большого взрыва. Трещит по швам...

(Нойра @ 10.12.2008 - время: 17:54) Вопрос из разряда "где-то рядом". Почему никто не интересуется как появились химические элементы вообще? Космический вакуум - это ведь не пустота. Прежде чем делить химию на органику и неорганику, стоит наверное решить как появились тот же фтор, углерод и водород. Какая сила разделила ядро атома и распределила электроны вокруг ядра, чтобы создать всю систему химэлементов?
Доподлино известно одно: все вещества Земли образовались преимущественно из устойчивых атомов химических элементов. Но кроме них в земной коре, гидросфере и атмосфере присутствуют исчезающе малые количе­ства радиоактивных элементов, таких как франций, актиний, технеций, радон, астат, полоний и некоторых других, которые относят к «вы­мершим» элементам. На ранних этапах формирования Земли их было много, но вследствие радиоактивного распада они постепенно превратились в устойчивые атомы ныне существующих элементов. В частности, технеций, элемент VIIБ группы Периодической систе­мы, существовавший около 4 млрд. лет тому назад, исчез в резуль­тате радиоактивного распада: Тс-99 (е) Ru-99. Обнаруживаемые в некоторых минералах следы технеция порядка 10-9 г/кг — резуль­тат радиоактивного распада урана U и воздействия космических нейтронов n° на минералы, содержащие молибден, ниобий и рений.
Свои последние дни доживают в современную эпоху атомы калия-40, урана-235, актиния-235, астата-211 и некоторых других радиоактивных элементов.
В частности, было подсчитано, что в каждом килограмме урана через 100 млн. лет образуется 13 г свинца и 2 г гелия. А через 4 млрд. лет урана на Земле не останется. В бывших месторождениях его минералов найдут только соединения свинца, а атмосфера станет богаче гелием.