Искаженная история Великой Отечественной

Страсный оруженосец, а чего писать-то должны?

(Страсный оруженосец @ 08.07.2011 - время: 14:34) (rattus @ 08.07.2011 - время: 14:30) Страсный оруженосец, а чего писать-то должны?
Ваше отношение к тому как в Европе и как в Америке искажают нашу историю!!!!

Не вижу никакого искажения
Немного цитат:
Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну...У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой.(маршал Жуков)

...осенью 1941 года мы все потеряли, и, если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело.. (Микоян)

"соглашение, на основе которого США на протяжении всей войны в Европе поставляли СССР в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие, сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага - гитлеровской Германии" (Сталин)

Вот такие вот дела. Даже Сталин признавал шо таки да, важная роль. Без неё никуда.
Похоже это мы искаженную историю учили и это многим из нас привили нездоровый уря-патриотизм Ведь не секрет что в Европе тоже много говорят о том что мы Русские были захватчиками и мы захватили Европу, особенно это сильно сказывается в Латвии, Эстонии,Литве и Польше!Для начала не русские. Не существовало ни русской армии ни русского государства.

я не спорю, что американцы нам помогали с снабжением, но не они взяли берлин и точно не они расстреляли Гитлера, на сколько я знаю он сам покончил со своей жизнью а потом был сожжен!!

(Страсный оруженосец @ 08.07.2011 - время: 15:06) я не спорю, что американцы нам помогали с снабжением, но не они взяли берлин и точно не они расстреляли Гитлера, на сколько я знаю он сам покончил со своей жизнью а потом был сожжен!!
А кто и где писал что американцы взяли Берлин? Вам книжки ненада было в океан выбрасывать. Отсканили бы, показали нам. А то я столько в интернетах читал об этом, но вот нигде английского текста с таким содержанием не встречал, лишь пересказы "очевидцев". Очень хотелось бы глянуть на первоисточник.

(rattus @ 08.07.2011 - время: 15:13) А кто и где писал что американцы взяли Берлин? Вам книжки ненада было в океан выбрасывать. Отсканили бы, показали нам. А то я столько в интернетах читал об этом, но вот нигде английского текста с таким содержанием не встречал, лишь пересказы "очевидцев". Очень хотелось бы глянуть на первоисточник.
попробую отыскать если только в другом городе или зайду на днях узнаю кто автор и попробую в инете отыскать и скину вам ссылку!!!

По поводу Берлина....
Отечественные гении военной мысли почему-то считают победой захват самого большого горада противника и воодружение в оном на самом большом здании своего флага... причём такое мнение у наших военных бытует до сих пор, чего стоит только штурм Грозного в 1994.
Но я видимо по собственному слабоумию считаю что в войне побеждает тот кто извлекает максимальную выгоду... Собственно англо-саксам берлин ни на кой был...
Да в Великой Отечественной наш народ отстоял целостность государства, но по большому счёту этот эпизод закончилась в 1944 когда Советские войска вышли к госгранице, а далее это уже Вторая мировая и совсем другая история и тут уже очень большой вопрос кто победил...
Что до историии, так давно уже известно что этпродажная девка политики и тут всё как в жизни:"Кто девушку угощает тот её и танцует"

(rattus @ 08.07.2011 - время: 14:58) Для начала не русские. Не существовало ни русской армии ни русского государства.
что то вот в этой фразе я не понял немного, а какой солдат существовал,Позвольте спросить Еврейский, масонский или еще какой?

(МаняМ @ 08.07.2011 - время: 21:17)По поводу Берлина....
  Отечественные гении военной мысли почему-то считают победой захват самого большого горада противника и воодружение в оном на самом большом здании своего флага... причём такое мнение у наших военных бытует до сих пор, чего стоит только штурм Грозного в 1994.
А почему собственно отечественные? Так считали с древности,извините и считают до сих пор. Вопрос ведь не в крупнейшем городе а в столице, лишение государства управления,правительства и так далее. Те же немцы планировали взять Москву, а не скажем Сверловск с его богатствами.
 
  Но я видимо по собственному слабоумию считаю что в войне побеждает тот кто извлекает максимальную выгоду...
Ну уж не знаю кто больше выгоду извлек из Второй мировой войны.. очень сложно подсчитать, поскольку столько тут всего понамешано.. скажем создание социализма в Европе с подконтрольными СССР государствами- это выгода или как? Создание атомной бомбы в СССР это выгода? А потом, есть еще и война на Тихом океане о которой широкой публике известно не много, тут как считать? Да перечислять можно до утра,нет все равно единого критерия лценки.
Собственно англо-саксам берлин ни на кой был...
Ну эт вы загнули! Нужен был и еще как! И вопрос не в самом городе, а лишь в недопустимости возникновения социалистической Германии.
Да в Великой Отечественной наш народ отстоял целостность государства, но по большому счёту этот эпизод закончилась в 1944 когда Советские войска вышли к госгранице, а далее это уже Вторая мировая и совсем другая история и тут уже очень большой вопрос кто победил...
Ну так можно вообще войну разделить на этапы и каждый как нибудь назвать! будет миленько так.
Что до историии, так давно уже известно что этпродажная девка политики и тут всё как в жизни:"Кто девушку угощает тот её и танцует"
А вот тут с вами совершенно согласен.

(Страсный оруженосец @ 08.07.2011 - время: 23:52) (rattus @ 08.07.2011 - время: 14:58) Для начала не русские. Не существовало ни русской армии ни русского государства. 
что то вот в этой фразе я не понял немного, а какой солдат существовал,Позвольте спросить Еврейский, масонский или еще какой?
Советский. И я таким был, могу напамять до сих пор присягу прочитать. И в Великой Отечественной Войне принимал участие советский народ и советская армия. Русская была лишь одна - РОА. А вам чего сейчас рассказывают что русская армия бесноватого адика победила? Перекручивают историю значит

(МаняМ @ 08.07.2011 - время: 22:17)Отечественные гении военной мысли почему-то считают победой захват самого большого города противника и воодружение в оном на самом большом здании своего флага... причём такое мнение у наших военных бытует до сих пор, чего стоит только штурм Грозного в 1994.Пожалуй да,традиционность мышления,но собственно главное-навязать свою политическую волю,сломить противника как государство.Поэтому так важна такая цель как столица,ИЛИ ИНОЙ пункт,из которого руководство страны-противника осуществляет руководство(военное,политическое и экономическое).Прерывается руководство-война выиграна.
Но я видимо по собственному слабоумию считаю что в войне побеждает тот кто извлекает максимальную выгоду...
Если уточнить-победитель тот,кто после войны оказался в более лучшем положении.

(Билл Баклуши @ 08.07.2011 - время: 23:52) (МаняМ @ 08.07.2011 - время: 21:17)По поводу Берлина....
  Отечественные гении военной мысли почему-то считают победой захват самого большого горада противника и воодружение в оном на самом большом здании своего флага... причём такое мнение у наших военных бытует до сих пор, чего стоит только штурм Грозного в 1994.
А почему собственно отечественные? Так считали с древности,извините и считают до сих пор. Вопрос ведь не в крупнейшем городе а в столице, лишение государства управления,правительства и так далее. Те же немцы планировали взять Москву, а не скажем Сверловск с его богатствами.

 
Это понятно - Москва идея фикс, а после того как она перехала зимой 41/42 на Кавминводы Фашисты туда все силы кинули так желали Москвой овладеть....

Мне видимо как недалёкой в военном вопросе позволительно высказать мнение, что эпоха когда один суверен приходил к замку другого суверена, побеждал - читай захватывал крупнейший город, и все подданые последнего с "ликованием" присягали новому государю давно канула в небытие, а может и несуществовала вовсе поскольку являлась обычной сказкой-метафорой как и драконы о семи головах. Мне почему-то кажется что война это прежде экономика и уж где-то потом политика.
А потом, есть еще и война на Тихом океане о которой широкой публике известно не много, тут как считать?
Мне кажется Американцы не горели желанием штурмовать Токио, да и сама идея высадки на острова их не вдохновляла. И когда говорят что союзники взерьёз готовились начать против СССР боевые действия сразу же после капитуляции Германии ей богу смешно. Кто бы тогда в Манжурии воевал?
Если уточнить-победитель тот,кто после войны оказался в более лучшем положении.
Ну и кто у нас оказался в лучьшем положении после второй мировой, как собственно и после первой.... догадайтесь с трёх раз....
Похоже мир отчаянно не хочет сваливаться в третью мировую... а Америку спасать как-то надо...

(МаняМ @ 09.07.2011 - время: 23:57) Мне видимо как недалёкой в военном вопросе позволительно высказать мнение, что эпоха когда один суверен приходил к замку другого суверена, побеждал - читай захватывал крупнейший город, и все подданые последнего с "ликованием" присягали новому государю давно канула в небытие, а может и несуществовала вовсе поскольку являлась обычной сказкой-метафорой как и драконы о семи головах. Мне почему-то кажется что война это прежде экономика и уж где-то потом политика.
Ну трудно сказать, что важнее политика или экономика, но захватив столицу решались обе задачи. То есть политически вы как бы устанавливали свое господство над страной а экономически- вы разрушали систему управления страной отсюда экономика страны разваливалась сразу и без поворотно.

Мне кажется Американцы не горели желанием штурмовать Токио, да и сама идея высадки на острова их не вдохновляла. И когда говорят что союзники взерьёз готовились начать против СССР боевые действия сразу же после капитуляции Германии ей богу смешно. Кто бы тогда в Манжурии воевал?
ну вот я об этом и говорил. Мы все почему то думаем, что пока мы воевали с Германием, американцы сидели себе у себя в Америке и на все это любовались.. а это совсем не так. Американцы воевали точно так же но с Японией.

Кстати по этому поводу Клинт Иствуд снял фильм - «Письма с Иводзимы»

(МаняМ @ 08.07.2011 - время: 20:17) Да в Великой Отечественной наш народ отстоял целостность государства, но по большому счёту этот эпизод закончилась в 1944 когда Советские войска вышли к госгранице, а далее это уже Вторая мировая и совсем другая история и тут уже очень большой вопрос кто победил...

Ну тогда получается, что американцы вообще ни с какого боку. Они вообще не воевали на своей территории.

Ну по поводу американской версии второй мировой войны даже не стоит и повторятся. История в США как наука больше ориентирована на всё что связано именно с США, а все остальные страны это второстепенные участники исторического процесса. Так что пример из книги, приведенный Страсным оруженосцем, вполне может иметь место. Так же факт и то, что Советскому Союзу принадлежит львиная доля нагрузки в этой тяжелейшей войне. И как бы на западе и за океаном ни пытались принизить заслуги СССР, факт остается фактом - без советского солдата наши союзники врядли смогли бы справится с нацистской Германией. Легли бы они под наци как миленькие. И как бы тяжело не было советской армии и стране в первые два года войны, Советский Союз вытянул бы и без помощи США и Великобритании. Те условия помощи, которые нас вынудили союзники принять, были мягко сказать довольно таки кабальными. И Советский Союз заплатил за эту помощь очень высокую цену. А по поводу истории войны... Историю, как известно пишут только ту, которая выгодна власти в данный момент. Так что ж тут удивляться, что история ВМВ "своя" в каждой стране. А Истина где то посередине

(Шалтай @ 10.07.2011 - время: 21:28) Ну по поводу американской версии второй мировой войны даже не стоит и повторятся. История в США как наука больше ориентирована на всё что связано именно с США, а все остальные страны это второстепенные участники исторического процесса. Так что пример из книги, приведенный Страсным оруженосцем, вполне может иметь место. Так же факт и то, что Советскому Союзу принадлежит львиная доля нагрузки в этой тяжелейшей войне. И как бы на западе и за океаном ни пытались принизить заслуги СССР, факт остается фактом - без советского солдата наши союзники врядли смогли бы справится с нацистской Германией. Легли бы они под наци как миленькие. И как бы тяжело не было советской армии и стране в первые два года войны, Советский Союз вытянул бы и без помощи США и Великобритании. Те условия помощи, которые нас вынудили союзники принять, были мягко сказать довольно таки кабальными. И Советский Союз заплатил за эту помощь очень высокую цену. А по поводу истории войны... Историю, как известно пишут только ту, которая выгодна власти в данный момент. Так что ж тут удивляться, что история ВМВ "своя" в каждой стране. А Истина где то посередине
Спасибо за ответ, на сколько я помню мы золотом платили, верно?

И не только золотом. Валюты было заплачено не меряно. Да и по условиям лендлиза мы обязаны были вернуть всё что нам поставляли ( имею в виду технику и вооружение).

(Шалтай @ 10.07.2011 - время: 21:45) Валюты было заплачено не меряно. Да и по условиям лендлиза мы обязаны были вернуть всё что нам поставляли ( имею в виду технику и вооружение).
Вот это не знал, спасибо что то новое подчеркнул для себя

(Шалтай @ 10.07.2011 - время: 21:45) И не только золотом. Валюты было заплачено не меряно. Да и по условиям лендлиза мы обязаны были вернуть всё что нам поставляли ( имею в виду технику и вооружение).
По условиям лендлиза техника, вышедшая из строя на полях боёв не оплачивалась, и только за "выжившую" технику нужно было возвращать деньги. Не полагаете же Вы, что американцы должны были снабжать техникой Советскую армию и в мирное послевоенное время.

И вот я думаю, чем Ваша ложь о роли американцев во Второй
Мировой лучше той лжи, которую процитировал ТС?

П.С. Кстати, долг по лендлизу не возвращён полностью до сих пор и при этом Россия прощает Алжиру и Сирии долги бОльшие, чем долг России американцам по лендлизу.

(Страсный оруженосец @ 08.07.2011 - время: 14:34) (rattus @ 08.07.2011 - время: 14:30) Страсный оруженосец, а чего писать-то должны?
Ваше отношение к тому как в Европе и как в Америке искажают нашу историю!!!!

А ты уверен что у нас начальный период ВОВ истинно представляли и объясняли?
Ведь если беспристрастно подойти к этому вопросу, то очень много нестыковок с официальной версией выходит.
Но победителей не судят.
И ещё: "Война - это продолжение политики иными средствами". Изречение приписывают Клаузевицу.
А вообще в Европе и Америке думают, что в Сибири по сей день медведи в городах по улицам гуляют.
На Руси на дураков внимания никогда не обращали.

Само слово "ленд - лиз" означает "дать взаймы", "сдать в аренду". И отнюдь не безвозмездная помощь, как может показаться. США нагрели руки на войне не мало. Как говорится, "кому война, а кому мать родная".