Все на спасение цивилизации!

(Herr_swin @ 29.11.2007 - время: 21:23) Какая-то антирелигиозная получается религия. Для начала постулат 1. Жизнь и Секс - это не самое важное. Любая религия начинается с этого. Постулат 2. Мораль создают аморальные уроды. Постулат 3. Нет понятия Общество.
мы не ищем простых путей, в гамаке и стоя! Только вот не понял чегото: в посте ведь нет постулатов, там есть констатация состояния нынешнего общества.

(Herr_swin @ 29.11.2007 - время: 21:23) Мораль создают аморальные уроды.
Мораль сей басни такова... Я бы заменил слово "мораль" на "общественное мнение". Его как раз формируют уроды. А мораль, как и правда всегда одна. Это нечто доброе и правильное.

...ну и последний на сегодня от меня пункт к размышлению. Спать охота, поэтому подробно откомментировать не смогу... ...

- Любая религия - не только мировоззрение (с которым мы более-менее конструктивно разделываемся ), но и вера в сверхъестественное. В образ Божества или возможность "чуда", или наличия чего-то трансцендентного (сверхреального). И этот момент тоже не стоит обходить стороной.

Так вот, мое ИМХО - в новой религии ни в коем случае не должно быть личностного божества (и уж тем более, никакого "по образу и подобию"). Самое главное - не наделять "высший образ" транслированными человеческими чертами и верой в наличие у реальности сознания, подобного человеческому. Бог не должен быть персоной. И уж тем более персоной, назначающей цели.

Ибо это злая ловушка, которая приводит к многим запаркам и маразмам, а, самое главное, соблазну свалить с себя ответственность за свои действия и тем самым нарушить пункт номер 4).

Поэтому постулируем следующее: Бог в каждом из нас, его сила в каждом из нас и каждый из нас отвечает за этот мир.

((Un)DeadDreamer @ 29.11.2007 - время: 21:13) Вот "заповедей" точно не должно быть слишком много. Ибо "ниасилил" (с) будет логичной реакцией. Только ОСНОВНАЯ проблема - как за простотой не уйти от сути...
Я боюсь, "ниасилил" - будет даже на выражения типа "многоуровневость", не говоря уже о том, что большинство людей воспринимает мир именно биполярно. "Хорошо"-"плохо"
Или у нас будет такая "религия для умных"? (самокритично заметила блондинка :)))))
ЗЫ (Un)DeadDreamer - отзыв о себе заметил? :)) (это я не к тому, что в нижние прошусь)

(ле2 @ 29.11.2007 - время: 21:56) Поэтому постулируем следующее: Бог в каждом из нас, его сила в каждом из нас и каждый из нас отвечает за этот мир.
*аплодирует стоя.

Поэтому постулируем следующее: Бог в каждом из нас, его сила в каждом из нас и каждый из нас отвечает за этот мир.
Вот это точно - достойный постулат! +5!
Только я еще раз обращаю вниание на то, что при этом не должно быть персонализированного образа Бога. Ибо христиане тоже говорят: "искра божия в каждом из вас", но при этом их бог за них все решает, причем как раз потому, что он в каждом... :(.
Предлагаю считать божественной (то есть частью божественной сути в каждом человеке, той самой искрой) способность человека к СВОБОДНОМУ ВЫБОРУ.
Будет вполне логично подходить ко всем уже принятым постулатам, но не в качестве постулата, а в качестве религиозной теологической фишки.

Я боюсь, "ниасилил" - будет даже на выражения типа "многоуровневость", не говоря уже о том, что большинство людей воспринимает мир именно биполярно. "Хорошо"-"плохо"
Или у нас будет такая "религия для умных"? (самокритично заметила блондинка :)))))


Вообще, в идеале, религия должна быть более-менее универсальна. Иначе она получится принципиально плохо распространяемой. Вот посмотрите на сайентологов - вроде какая фигня, а народу-то сколько собрали!

Многоуровневость там к тому, чтобы обеспечивать универсальность и возможность предоставить свою суть на разном уровне, людям с разными мозгами, в том числе и блондинкам . А мои речи с кучей непонятных слов - они из второго раздела, который "для желающих копаться в сути", только и всего (и ничего не мешает блондинкам постигать суть - долой стереотипы:)).
Так что религия в идеале не "для умных", или "для глупых", а по принципу - "получайте тайн мироздания столько, сколько сможете унести"

P. S. Отзыв - заметил, спасибо за признание. Радуюсь, что нашлись люди, которые "асилили" идею за горой слов (ну не умею я коротко и по-простому... профессиональный недостаток) . ...Только вот чего вы все сразу про возраст удивляетесь... так и вспоминается тема про "нижних детей"...
И это, чужих нижних, да еще и из других городов, да еще и виртуально - не соблазняю

(КатастрOffa @ 30.11.2007 - время: 00:07) Я боюсь, "ниасилил" - будет даже на выражения типа "многоуровневость", не говоря уже о том, что большинство людей воспринимает мир именно биполярно. "Хорошо"-"плохо"
Про биполярность.

Мы вольны воспринимать мир как угодно, но на самом деле он такой, какой есть. Если речь идет про решение, то его можно либо принять, либо не принять. Если про религию, то верить или не верить. Верть чуть чуть или верить неистово - это все констатация одного факта.
Наше восприятие вещей эти самые вещи не меняет.

С многообразием выбора тоже самое, либо делаете, либо не делаете.
Если человек плохой, но вам он нравится, что это? Неоднозначное восприятие мира? Что-то вроде того. Он плохой - факт, другой факт это ваш выбор. Ваше решение наплевать на то, что он плохой.

В этой простой схеме я вижу только раз и два. Кто мне покажет три четыре пять?

((Un)DeadDreamer @ 29.11.2007 - время: 21:40) Ибо это злая ловушка, которая приводит к многим запаркам и маразмам, а, самое главное, соблазну свалить с себя ответственность за свои действия и тем самым нарушить пункт номер 4).
Кстати, попытки избежать выбора - это попытки избежать ответственности.
И если человек верит чуть чуть, то выбор он уже сделал, но боится признаться в этом самому себе.

Нам такие солдаты э-э-э... простите, прихожане, не нужны!

Про биполярность.

Ну что ж, а давайте попробуем посмотреть на ситуацию несколько под другим углом... Особенно вот на эти вот утверждения:
Мы вольны воспринимать мир как угодно, но на самом деле он такой, какой есть.
Он плохой - факт
ну и наконец
Наше восприятие вещей эти самые вещи не меняет.

Видите ли, это вообще-то метафизическая проблема. Я не спорю насчет того, что наше восприятие не меняет МАТЕРИАЛЬНЫЕ вещи, типа предметов вокруг ннас, но ошибка вашего рассуждения состоит в том, что
СУБЪЕКТИВНЫЙ оценочный факт (а именно оценку человека как "плохого") вы ставите в один ряд с фактами материальной действительности.
Мир таков, "каков он есть" только там, где не начинается сфера человеческого сознания и его продуктов (например, оценок). Дальше само представление об объективности в ее "позитивном" смысле теряет всякий смысл .
И опять же, наше решение, хоть и не меняет (без приложенной к нему деятельности) материального мира, зато мир продуктов сознания (речь, прежде всего, о человеческих отношениях, и не говорите мне, что человеческие отношения - не продукт сознания) наше решение еще как меняет. Вплоть до выворачивания наоборот.

P. S. Кури принципы некатегориальности и неоценочности на первой странице .
P. P. S. Да, я зануда

((Un)DeadDreamer @ 30.11.2007 - время: 08:43) P. P. S. Да, я зануда
А я неудачно выбрал пример, может быть.

Нельзя недородится или переумереть. Тут без всяких субъективных оценок все ясно.
Есть только черное и белое, а все многообразие красок - это многообразие выбора.

зы:первый, кто в теме упомянет имя известного философа, тот $#*!

первый, кто в теме упомянет имя известного философа, тот $#*! 

А я видимо недостаточно ясно изъясняю свою идею.
Нельзя недородится или переумереть. Тут без всяких субъективных оценок все ясно.

Сущая правда. Но только вот вывод из нее
Есть только черное и белое, а все многообразие красок - это многообразие выбора.

ошибочен, ибо основывается на чрезмерном распространении одной закономерности на все, что под руку попадается. Разные явления существуют по разным принципам, в разных областях мира действуют разные фундаментальные закономерности. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ГРАНИЦАХ ПРИМЕНИМОСТИ.
Даже в синергетике и современной материалистической метафилософии, подходах, претендующих на всеобщность, (заметьте, никаких имен известных философов ) со своим системным подходом, каждая вещь или система рассматривается как минимум по трем фундаментальным параметрам.
целостности (границы вещи), свойств вещи и процессуальных отношений ,в которых явлено второе, и происходит процесс бытия первого.

Ну и еще до кучи еще один довесок к постулатам о религии.
"Долой лицемерное отношение к человеческой сути, как в духовном, так и в физическом проявлении. Быть человеком - не грех".
За примером далеко ходить не надо - достаточно взглянуть хотя бы на пресловутое пуританство.

(Un)DeadDreamer, давайте все-таки ближе к новой ведьмЯной религии.
И как на счет конкретных примеров?

*наверное, это все-таки флуд*
Вот это - как раз к новой ведьмяной религии
Ну и еще до кучи еще один довесок к постулатам о религии.
"Долой лицемерное отношение к человеческой сути, как в духовном, так и в физическом проявлении. Быть человеком - не грех".
За примером далеко ходить не надо - достаточно взглянуть хотя бы на пресловутое пуританство.
Конкретные примеры, говорите? Вот же они.

Дорогие Ведьмы, когда мужики собираются вместе, то сначала они тупо напиваются, затем начинаются пьяные базары, а затем мордобой.
Самое время Вам вмешаться, пока все на стадии пьяных базаров. А то не видать нам новой религии.

Блондинки со стажем, где вы? А брюнетки где?

погоди... они с мыслями собираются. Есть предложение: оставшиеся постулаты пусть напишут сами ведьмы. Чтоб по честному. Только , уважаемые ведьмы, их общее число не должно превышать 12

Главно дело - на голосование на выставлять - ибо история надолго растянется :)

Я ничего не знаю о боге и дьяволе, хотя я - старейший вампир в этом мире.
Фуфло ваша ксива.
мои постулаты проще пареной репы.
1. Стремись к тому чего хочешь, и так, как совесть позволит, а если по пути тебе обломали рога, значит - смогли и потому правы.
1.1 Можно все, кроме того, что ты себе запрещаешь.
1.2 В схватке с совестью лучше все же пропустить ее вперед... ибо дама.
2. Невиновных нет. Посему можно в равной степени верить и не верить любому.
3. Любовь - самое необходимое зло в мире.
4. Лучше сделать и раскаяться. чем не сделать, и раскаяться.

У меня вопрос... nach нужна религия?

Мир на грани катастрофы.
Это ничего. Катастрофа так многогранна...
(Солнца, я преисполнена злом!(см. мой третий постулат))

(M-me Sandra @ 02.12.2007 - время: 13:15) У меня вопрос... nach нужна религия?
В нашем случае, для того, чтобы собрать армию и вести информационную (пока) войну против всего этого.

В остальных случаях для тех же целей, меняются только вводные данные.

зы: порой я уже и сам теряюсь, шучу я или нет.

(Lived @ 02.12.2007 - время: 18:14)

зы: порой я уже и сам теряюсь, шучу я или нет.
аналогично...
но наступающему дерьму надо что-то противопоставить. Бо поодиночке захлебнёмся. Ну или если высоким штилем: "надо восстановить баланс сил" .
И потом, приснился мне как-то домовой...обижался сильно , дескать в книжках что у меня на полке стоят всё хоббиты да гномы да сепульки с тахоргами непонятные а про наших родимых персонажей от силы пяток книжек наберётся. Да и те окромя Н.В. Гоголя брехня сплошь... Обидно за предков. Ну да с домовым то я помирился, кошка подписалась ... но нет -нет да и включится на компе песня сама по себе:

- Я старый больной озорной водяной,
Но мне надоела квартира,
Лежу под корягой, простуженный, злой,
А в омуте мокро и сыро.

Вижу намедни - утопленник. Хвать -
А он меня пяткой по рылу.
Ой, перестали совсем уважать
Нашу нечистую силу...