Куплю разумные доводы. Дорого.

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 06:59) (RobinGood2007 @ 21.08.2008 - время: 21:33) Но сначала вопрос Козе:
Как вы считаете, среди мужчин больше тех, кто считает девственность своей будущей жены определенно плюсом, или тех, кто считает девственность своей будущей жены определенно минусом. Тех, кому все равно учитывать не будем.
В разных социальных слоях по-разному.
Среди малообразованных слоев населения, я думаю, и тех и других примерно поровну, с некоторым перевесом в пользу гименоманов.
И я не знаю, кто из них хуже - и то и другое отношение к девственности суть следствие закомплексованности и неуверенности в себе.

Среди людей с достаточно высоким уровнем развития личности большинство таких, кого вопрос наличия девственности у невесты не волнует совершенно.
Это единственная оптимальная и продуктивная позиция.
Коза, ты путаешь уровень образования с уровнем развития личности.



(ya777 @ 21.08.2008 - время: 21:55) странно...тогда может быть вы соизволите привести мой пост,где я утверждал,ссылаясь на Юнга и Спенсера,что...виргинофилами  могут стать ТОЛЬКО сильные,уверенные в себе мужчины...)) хотя думаю,вы даже смысл этой вашей фразы не понимаете... 

Так вы этого НЕ говорили?
Так значит дорогой наш Королик, когда утверждал, что:
(Шахматный Король @ 21.08.2008 - время: 16:27) Вообще-то ya777 уже давал ссылки на психологические исследования, которые убедительно доказывают, что виргинофилами могут стать ТОЛЬКО СИЛЬНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ В СЕБЕ МУЖЧИНЫ. Неуверенный и слабый просто будет избегать отношений с девственницей (да и с женщинами вообще), т.к. это большая отвественность.
Он просто недопонял что-то?
Мы же далеки с вами от мысли, что он злронамеренно солгал, или переврал ваши слова просто по недомыслию ...
Или суммаризировал.
По твоей же просьбе.

Я тоже считаю, что это слабые и закомплексованные мужчины!
Козы, верь во что ты хочешь

И опровергнуть  не так, как это делает Королик в своей эпигонской темке - с помощью передергиваний и подтасовок, - а по-честному.
Бездоказательно.
Найди там хоть одну подтасовку и передергивание - и я лично вручу тебе 51 сэксо.
А пока этого не случилось - буду считать тебя пустобрехом.

Вообще, на будущее, ссылаться на Фрейда по нынешним временам - дурной тон.
Ага. Теперь принято ссылаться на Мордехая Пенсуховича Трахтенвсехера...

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 06:59) В разных социальных слоях по-разному.
Не припомню что-то, где я вас спрашивал про социальные слои? Вот взгляните, VIRTushka А что, есть и такие, кто целенаправленно избегает девственниц?Она вообще не догадывалась, что есть такие, которые избегают девственниц.
Вы можете жестко ответить на вопрос, без выкрутасов? Кого все таки больше, в общем, тех или других?

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 07:56) Коза, ты путаешь уровень образования с уровнем развития личности.
Ай-ай-ай, совсем запуталась бедная коза! )))
Неужели прямо-таки "путаю"?
Задаю вопрос, на который снова не будет ответа.
Дайте ссылочку на мой пост, где я бы "путала" эти понятия.
Это категории взаимосвязанные и взаимодоплняющие, но никак не идентичные, дорогой мой королик.

Или суммаризировал.
По твоей же просьбе.

Я нигде не просила писать неправду, не так ли?
А вы упомянули о некоем "психологическом исследовании".
Самолетик утверждает, что ничего подобного не говорил.
Кто из вас врет?
Именно это я и называю "подтасовкой", милейший корольчик.
Для некоторых пользователей это привычная манера ведения дискуссий.

Ага. Теперь принято ссылаться на Мордехая Пенсуховича Трахтенвсехера... 

Никакой Мордехай Фрейдович сам по себе авторитетом не является и не может являться до тех пор, пока от гипотез и теорий не перейдет в плоскость практических доказательств.

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 08:11) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 07:56) Коза, ты путаешь уровень образования с уровнем развития личности.
Ай-ай-ай, совсем запуталась бедная коза! )))
Неужели прямо-таки "путаю"?
Задаю вопрос, на который снова не будет ответа.
Дайте ссылочку на мой пост, где я бы "путала" эти понятия.

https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8777778

Там в самом начале поста ты пишешь о "малообразованных" слоях населения, а потом спустя несколько строчек о людях "с достаточно высоким уровнем развития личности", очевидно противопоставляя их друг другу, а значит сами понятия "уровень образования" и "уровень развития личности" получаются у тебя идентичными...



Я нигде не просила писать неправду, не так ли?
А вы упомянули о некоем "психологическом исследовании".
Самолетик утверждает, что ничего подобного не говорил.
А ты перечитай его пост https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465
Если ты опять будешь ссылаться, что ты ничего не поняла, много букавок и т.п., то тебе придется отказаться от своих слов, что тебе кто-то врет.
Если человеку что-то объясняют, а он настолько непроходимо туп, что не понимает ни слова, то это не значит, что ему врут.
Это значит, что он непроходимо туп.


Никакой Мордехай Фрейдович сам по себе авторитетом не является и не может являться до тех пор, пока от гипотез и теорий не перейдет в плоскость практических доказательств
Не знаю, аргументы ОХО (которая ссылается на этого человека) ты приняла без каких-либо практических доказательств. Записала и выучила наизусть.


ЗЫ ты еще и пустобрех. Ляпнула бездоказательно, что в моей теме я допустил много подтасовок и передергиваний, а как я попросил привести конкрентый пример - так в кусты. Впрочем, чего еще ждать от агрессивной виргинофобки...

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 08:48) Там в самом начале поста ты пишешь о "малообразованных" слоях населения, а потом спустя несколько строчек о людях "с достаточно высоким уровнем развития личности", очевидно противопоставляя их друг другу, а значит сами понятия "уровень образования" и "уровень развития личности" получаются у тебя идентичными...
Извините, но никакого прямого противопоставления нет и быть не может.
И уж идентичности тем более.)))
Повторяю - категории взаимосвязанные, но не идентичные.

Если ты опять будешь ссылаться, что ты ничего не поняла, много букавок и т.п., то тебе придется отказаться от своих слов, что тебе кто-то врет.
Если человеку что-то объясняют, а он настолько непроходимо туп, что не понимает ни слова, то это не значит, что ему врут.
Это значит, что он непроходимо туп. 


Да что там понимать или не понимать.
Самолетик цитирует кусочки из "Трех очерков".
С каких пор эта работа превратилась в "исследование"?
И где там сказано, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди?

Не знаю, аргументы ОХО (которая ссылается на этого человека) ты приняла без каких-либо практических доказательств. Записала и выучила наизусть.

Я и не требую доказательств, уважаемый королек.
Я прошу всего лишь РАЗУМНОСТИ и РАЦИОНАЛЬНОСТИ.
Лилит привела вполне разумный довод.
Странно было бы его не принять.
Неуверенный в себе мужчина боится оказаться хуже предшественников и наличие девственности у девушки внушает ему определенные надежды, что она не сможет его ни с кем сравнить.
Все абсолютно логично.

ЗЫ ты еще и пустобрех. Ляпнула бездоказательно, что в моей теме я допустил много подтасовок и передергиваний, а как я попросил привести конкрентый пример - так в кусты. Впрочем, чего еще ждать от агрессивной виргинофобки...

Я привела вам типичный пример вашей подтасовки из первого же попавшегося на глаза поста. Вам этого не достаточно?

И с чего вы решили, что я "агрессивная виргинофобка"?
Мой бывший муж был у меня первым мужчиной.
Ничего не имею против девственниц.
Но не люблю закомплексованных мужчин, зацикленных на девственности.

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 09:13) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 08:48) Там в самом начале поста ты пишешь о "малообразованных" слоях населения, а потом спустя несколько строчек о людях "с достаточно высоким уровнем развития личности", очевидно противопоставляя их друг другу, а значит сами понятия "уровень образования" и "уровень развития личности" получаются у тебя идентичными...
Извините, но никакого прямого противопоставления нет и быть не может.
И уж идентичности тем более.)))
Повторяю - категории взаимосвязанные, но не идентичные..
От количества повторений степень твоего понимания этой идеи не повысится...

Если ты опять будешь ссылаться, что ты ничего не поняла, много букавок и т.п., то тебе придется отказаться от своих слов, что тебе кто-то врет.
Если человеку что-то объясняют, а он настолько непроходимо туп, что не понимает ни слова, то это не значит, что ему врут.
Это значит, что он непроходимо туп. 
Да что там понимать или не понимать.
Самолетик цитирует кусочки из "Трех очерков".
С каких пор эта работа превратилась в "исследование"?
И где там сказано, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди?
То есть ты о5 не поняла?
Это твои проблемы.


Не знаю, аргументы ОХО (которая ссылается на этого человека) ты приняла без каких-либо практических доказательств. Записала и выучила наизусть. Я и не требую доказательств, .
Да, с ОХО не требуешь, я в курсе. Ей даже разумности и рациональности не обязательно, правильно. Все, что слетит с ее уст (надеюсь, только уст) ты готова принять без оценки разумности, рациональности и доказтельности, просто так, НА ВЕРУ.
Извини, Коза, ВЕРА - это не сфера разумного и рационального.

ЗЫ ты еще и пустобрех. Ляпнула бездоказательно, что в моей теме я допустил много подтасовок и передергиваний, а как я попросил привести конкрентый пример - так в кусты. Впрочем, чего еще ждать от агрессивной виргинофобки...

Я привела вам типичный пример вашей подтасовки из первого же попавшегося на глаза поста. Вам этого не достаточно?
Не заметил. Можно конкретную ссылку - в ЧЕМ ИМЕННО подтасовка?

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 09:28) То есть ты о5 не поняла?
Это твои проблемы. 
Что я не поняла?
Слабенькую и безнадежно устаревшую работу Фрейда?
Королик, королик, ваша манера оскорблять оппонента вас отнюдь не красит. ))

Да, с ОХО не требуешь, я в курсе.

Я ни с кого не требую.
Странно было бы вообще что-то требовать.

Я прошу всего лишь сформулировать в одной фразе разумный довод в пользу девственности.

Сделайте это - получите сто сексо.

У Фрейда, которого цитирует саолетик, таких доводов не приведено.
В этом отрывке мы лишь можем ознакомиться с рассуждениями старика Зигмунда на эту тему.
А доводов в пользу девственности он не приводит - это неразумно, ведь ему прекрасно было известно, что отношение к девственности в разное время и у разных народов было совершенно различное.

Извини, Коза, ВЕРА - это не сфера разумного и рационального. Безусловно. Ну и что?


Не заметил. Можно конкретную ссылку - в ЧЕМ ИМЕННО подтасовка?

Подтасовка состояла в неправильном, намеренно искаженном цитировании ("виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди") и подмене понятий ("психологическое исследование").
Это типичные приемы подтасовки.
Не удивлена, впрочем, что вы этого уже и не замечаете. )))

я думаю если девушка уже не девственница то мужу будет обидно за то что он уже спит с девушкой которая переспала с кем-то до него и мужик будет себя чувствовать как будто пользуется после кого то и будет немного ревновать ну это некоторые типы мужчин

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 09:59) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 09:28) То есть ты о5 не поняла?
Это твои проблемы. 
Что я не поняла?

Смысл текста.
Скажи, Коза, а если тебя попросят налить воды, ты придешь с бутылкой воды (из кулера - то есть 18 литровой ) и начнешь наливать попросившему в рот... или таки нальешь в стакан или кружку, даже если он буквально не говорил ничего про стакан или кружку?
Коза, у тебя вообще присутствует понимание того, что люди, когда что-то говорят, пишут, печатают, или цитируют, обычно рассчитывают, что тот, кто будет эту информацию слышать или читать, будет воспринимать прежде всего смысл сказанного (написанного, напечатанного и т.д.)? И что глупо ведет себя человек, который льет воду напрямую из бутылки (поскольку ему буквально не сказали, что надо налить в стакан) или громко кричит, что если в отдельном куске текста не сказано буквально то-то и то-то, значит текст не об этом?
Ты вообще понимаешь эти вещи?


Я ни с кого не требую.
Странно было бы вообще что-то требовать.

Я прошу всего лишь сформулировать в одной фразе разумный довод в пользу девственности.

Сделайте это - получите сто сексо.

У Фрейда, которого цитирует саолетик, таких доводов не приведено.
В этом отрывке мы лишь можем ознакомиться с рассуждениями старика Зигмунда на эту тему.
А доводов в пользу девственности он не приводит - это неразумно, ведь ему прекрасно было известно, что отношение к девственности в разное время и у разных народов было совершенно различное.
См. выше.
Если в отдельном тексте некая мысль не сформулирована буквально - это не значит, что ее там нет.



Извини, Коза, ВЕРА - это не сфера разумного и рационального.  Безусловно. Ну и что?
К тому, что аргумент ОХО ничем не подкреплен, кроме ее личной веры в него.
И ты их приняла тоже только на веру.
Так что он получается не РАЗУМНЫМ и не РАЦИОНАЛЬНЫМ.

Подтасовка состояла в неправильном, намеренно искаженном цитировании ("виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди") и подмене понятий ("психологическое исследование").
Либо ты даешь конкретные ссылки, либо ты пустобрех.

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 10:18) Ты вообще понимаешь эти вещи?
Да, да, конечно, я все поняла.
Ни один из виргинофилов не сбособен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности.
Что неудивительно - ибо таких доводов у них нет.

Ссылки на собрание сочинений Фрейда не катят, ровно как и бездумное его цитирование.

Либо ты даешь конкретные ссылки, либо ты пустобрех.

Извольте, конкретная ссылка.

(Шахматный Король @ 21.08.2008 - время: 16:27) Вообще-то ya777 уже давал ссылки на психологические исследования, которые убедительно доказывают, что виргинофилами могут стать ТОЛЬКО СИЛЬНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ В СЕБЕ МУЖЧИНЫ. Неуверенный и слабый просто будет избегать отношений с девственницей (да и с женщинами вообще), т.к. это большая отвественность.

Однако самолетик отрицает, что говорил что-то подобное:

(ya777 @ 21.08.2008 - время: 21:55) странно...тогда может быть вы соизволите привести мой пост,где я утверждал, что...виргинофилами  могут стать ТОЛЬКО сильные,уверенные в себе мужчины...)) 

Далее. Цитируемая работа Фрейда не является исследованием - это пример подтасовки.
И в ней нигде не утверждается, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди - это пример передергивания.

(ya777 @ 21.08.2008 - время: 18:59) интересно,кто быстрее согласиться на секс,та что девственна,или та,которая уже нет...?)))
Это как в том анекдоте про мороженное: та, который ты будешь мил , но ход твоих мыслей мне не нравиться

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 10:46) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 10:18) Ты вообще понимаешь эти вещи?
Да, да, конечно, я все поняла.
Ни один из виргинофилов не сбособен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности.

Можно ссылку хотя бы на один пост виргинофила, где напрямую буквально утверждается:
"Я виргинофил и не способен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности" ???
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.

Ссылки на собрание сочинений Фрейда не катят, ровно как и бездумное его цитирование.
Можно ссылку на пост хотя бы одного участника настоящей дискуссии, где буквально сказано, что он бездумно цитирует Фрейда?
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.

(Шахматный Король @ 21.08.2008 - время: 16:27) Вообще-то ya777 уже давал ссылки на психологические исследования, которые убедительно доказывают, что виргинофилами могут стать ТОЛЬКО СИЛЬНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ В СЕБЕ МУЖЧИНЫ. Неуверенный и слабый просто будет избегать отношений с девственницей (да и с женщинами вообще), т.к. это большая отвественность.
Однако самолетик отрицает, что говорил что-то подобное:
(ya777 @ 21.08.2008 - время: 21:55) странно...тогда может быть вы соизволите привести мой пост,где я утверждал, что...виргинофилами  могут стать ТОЛЬКО сильные,уверенные в себе мужчины...))  
Обрати внимание на текст, выделенный полужирным. Сравни эти понятия, пожалуйста.

Далее. Цитируемая работа Фрейда не является исследованием - это пример подтасовки.
Приведи цитату из указанной работы, где буквально сказано, что она не является исследованием.

И в ней нигде не утверждается, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди - это пример передергивания.
Приведи цитату из указанной работы, где буквально сказано, что в ней не утверждается, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди и о том, что каждому, кто прочитает эту работу, ЗАПРЕЩЕНО делать такие выводы из нее.
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.


ЗЫ в большую засаду попадет человек, который попросит у тебя водички...

(VIRTushka @ 22.08.2008 - время: 00:08) А что, есть и такие, кто целенаправленно избегает девственниц?)) Это виргинофил стремится обладать девственницей, а невиргинофилу некритично, девственница девушка или нет.
Вообще-то есть, да чего далеко ходить, даже если этому форуму верить, то такие мужчины есть (в жизни с ними не сталкивалась)

(Roxy27 @ 22.08.2008 - время: 11:07) (ya777 @ 21.08.2008 - время: 18:59) интересно,кто быстрее согласиться на секс,та что девственна,или та,которая уже нет...?)))
Это как в том анекдоте про мороженное: та, который ты будешь мил , но ход твоих мыслей мне не нравиться
Наконец-то сообразила, что уступаешь девственницам в конкуренции за мужиков?
То-то...

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 11:16) (Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 10:46) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 10:18) Ты вообще понимаешь эти вещи?
Да, да, конечно, я все поняла.
Ни один из виргинофилов не сбособен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности.

Можно ссылку хотя бы на один пост виргинофила, где напрямую буквально утверждается:
"Я виргинофил и не способен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности" ???
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.

Ссылки на собрание сочинений Фрейда не катят, ровно как и бездумное его цитирование.
Можно ссылку на пост хотя бы одного участника настоящей дискуссии, где буквально сказано, что он бездумно цитирует Фрейда?
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.
предупреждение за переход на личности

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 11:16) Можно ссылку хотя бы на один пост виргинофила, где напрямую буквально утверждается:
"Я виргинофил и не способен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности" ???
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.
Нет, дорогой королик, ничего подобного виргинофилы не утверждали.
Однако, ни одного разумного довода они не привели.
Что я и отметила.
И это является фактом.
И не нуждается в подтверждении со стороны бедняжек гименоманов.

В ваших рассуждениях наблюдается некоторе нарушение логики.
В ответ на утверждение "Волга впадает в Каспийское море" вы заявляете - приведите мне ссылочку на пост Волги, где она подтверждает, что впадает в Каспийское море.
Подобное нарочитое искажение логики также является примером передергивания.)))

Не требуется подтверждения со стороны исследуемого объекта.
Достаточно свидетельства наблюдателей.

Можно ссылку на пост хотя бы одного участника настоящей дискуссии, где буквально сказано, что он бездумно цитирует Фрейда?
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.

Как и в предыдущем случае, никаких ссылок не требуется.
Для моего утверждения достаточно ФАКТА бездумного цитирования.
Факт налицо и я его просто отметила.
Бездумность цитирования однозначно подтвердждается неспособностью цитирующего пересказать цтату своими словами.

Обрати внимание на текст, выделенный полужирным. Сравни эти понятия, пожалуйста.

Сравнила, спасибо.

Приведи цитату из указанной работы, где буквально сказано, что она не является исследованием.

Тот же прием искажения логики, что и с Волгой, впадающей в Каспийское море.
Произведение Льва Толстого "Война и Мир" является прозаическим произведением, однако в тексте самого романа об этом не сказано.
В качестве такового его может определить только сторонний наблюдатель.
Не следует искать подтверждения этого в тексте романа, его там нет.
Роман является прозаическим произведением по определению.

Приведи цитату из указанной работы, где буквально сказано, что в ней не утверждается, что виргинофилы - сильные и уверенные в себе люди и о том, что каждому, кто прочитает эту работу, ЗАПРЕЩЕНО делать такие выводы из нее. 
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.

Аналогичный прием искажения логики.
Если из работы Фрейда не следует, что Земля имеет форму диска, то это не значит, что это там сказано напрямую.
Просто там совсем о другом речь.)))
Совсем-совсем о другом, милый мой королик.

(Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 12:36) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 11:16) Можно ссылку хотя бы на один пост виргинофила, где напрямую буквально утверждается:
"Я виргинофил и не способен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности" ???
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.
Нет, дорогой королик, ничего подобного виргинофилы не утверждали.
Однако, ни одного разумного довода они не привели.
Что я и отметила.
И это является фактом.

Вот в этом посте https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465 содержится разумный довод.
И это является фактом.
Просто этот факт недоступен вашему пониманию, чему мы все являемся свидетелями, уже 5 страниц.

И ваши утверждения о том, что разумного довода там нет - и есть блестящие примеры:
передергивания
искажения логики

Вообще вы заняли прекрасную позицию, милая моя Коза. Безупречную. Когда вам пересказывают то, что цитировано в спорном отрывке, вы посылаете пересказчика нафих, бо того, что он говорит в тексте "буквально не сказано" (что полная правда - ибо пересказ как раз в том состоит, чтобы передать смысл текста другими словами) и вообще он о другом. Если же вас просто отсылают к тексту отрывка, то тут же выясняется, что:
Бездумность цитирования однозначно подтвердждается неспособностью цитирующего пересказать цтату своими словами



Не требуется подтверждения со стороны исследуемого объекта.
Достаточно свидетельства наблюдателей
Отлично.
Вот в этом посте: https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8763974 некий пользователь привел некий довод.
Я, как наблюдатель, свидетельствую, что этот довод является полностью:
- бездумным;
- нерациональным;
- неразумным;
- не основанным на логике и реальной действительности.
Устроит?

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 13:02) (Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 12:36) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 11:16) Можно ссылку хотя бы на один пост виргинофила, где напрямую буквально утверждается:
"Я виргинофил и не способен сформулировать коротко и ясно разумного довода в пользу сохранения девственности" ???
Пока ты не дашь такой ссылки - будем считать твой цитируемый пост наглой ложью, а тебя - пустобрехом.
Нет, дорогой королик, ничего подобного виргинофилы не утверждали.
Однако, ни одного разумного довода они не привели.
Что я и отметила.
И это является фактом.

Вот в этом посте https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465 содержится разумный довод.
И это является фактом.
Просто этот факт недоступен вашему пониманию, чему мы все являемся свидетелями, уже 5 страниц.


Да! И еще:

Вы успешно перевели:100
Пользователю: ya777

за довод изложенный здесь:
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465
и суммаризированный им же здесь:
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764633


Имхо, пользователи не должны страдать от намеренного искажения фактов, нарушения логики и передергивания со стороны автора топика. Если автор не в состоянии в силу своих субъективных причин понять предложенные ими разумные аргументы, это не значит, что они не имеют права получить сэксо в соответствии с объявленными условиями.

Коза-Дереза, я, конечно, не рассчитываю на какую-то компенсацию, но я очень расстроен тем, что за вас вынужден исполнять ваши обязанности, которые вы на себя приняли в первом посте настоящего топика.

(Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 13:13) (Шахматный Король @ 22.08.2008 - время: 13:02) (Коза-Дереза @ 22.08.2008 - время: 12:36)
Нет, дорогой королик, ничего подобного виргинофилы не утверждали.
Однако, ни одного разумного довода они не привели.
Что я и отметила.
И это является фактом.

Вот в этом посте https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465 содержится разумный довод.
И это является фактом.
Просто этот факт недоступен вашему пониманию, чему мы все являемся свидетелями, уже 5 страниц.


Да! И еще:

Вы успешно перевели:100
Пользователю: ya777

за довод изложенный здесь:
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764465
и суммаризированный им же здесь:
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8764633


Имхо, пользователи не должны страдать от намеренного искажения фактов, нарушения логики и передергивания со стороны автора топика. Если автор не в состоянии в силу своих субъективных причин понять предложенные ими разумные аргументы, это не значит, что они не имеют права получить сэксо в соответствии с объявленными условиями.

Коза-Дереза, я, конечно, не рассчитываю на какую-то компенсацию, но я очень расстроен тем, что за вас вынужден исполнять ваши обязанности, которые вы на себя приняли в первом посте настоящего топика.
Ну что поделать - некоторые люди понимают, не которые в силу своей ограниченности серого вещества не хотят принимать никаких доводов - и даже фактов! Да а ещё за эти приведенные и аргументированные доводы и ожидание так сказать выплаты надо бы проценты установить, не лучше пусть вот так - пеня за каждую просроченную минуту пусть выплачивается и за моральные страдания полученные юзерами в процессе ожидания перевода 100 так же необходимо выплатить! Итого я думаю что 200 в копилку ya777 как раз придутся к месту

Фанат, это типа, ему решать...