Обманул ли я жену?

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 01:47)
Такого в условии задачи не было.
Минет не входит в классику, ммм?
Ну это еще как сказать. Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу. Только ради деторождения. Но много ли людей обоих полов, которые согласятся на такой брак? Отсутствие вредных привычек тоже не входит. Однако ж вожделеется. Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела. Была плохой женой - получила плохого мужа. Все справедливо.

(LordStanis @ 13.01.2014 - время: 15:15)
Ну это еще как сказать. Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу. Только ради деторождения. Но много ли людей обоих полов, которые согласятся на такой брак? Отсутствие вредных привычек тоже не входит. Однако ж вожделеется. Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела. Была плохой женой - получила плохого мужа. Все справедливо.
В целом - верно. А в частностях - не совсем: как жена она была неплоха. Да и я - как муж - не в последних рядах человечества. Так уж жизнь сложилась, что браком сочетались два индивидуума с разными диапазонами приемлемости.

(CHENING @ 12.01.2014 - время: 23:00)
А если кто-то любит именно запеканку?.. Почему бы не сделать ему запеканку? Чтобы порадовать любимого человека... :)
А если не хочется его радовать, то такой ли уж он любимый?
Дык запеканку-то конечно можно слепить хоть из коровьей лепешки, пардон за мой французский. То бишь получится ситуация "слепила из того, что было". Неужели я говорю о чем-то настолько непонятном? Ну не было у человека пристрастия к оралу, ну вот не было. А вдобавок небось еще и предубеждение было. И что такой "творец" сотворит? Мне вообще кажется, что с таким же успехом можно было подойти к зайцу и затребовать минет у него.
Универсальных любовников единицы. И никто совершенно и не обязан быть универсальным. Какой-нить любитель золотого дождя тоже вон небось ткнет в любого из здесь присутствующих и изречет "отсталые вы, а ведь это кайф". И что ж он будет прав? Ведь теоретически любой смог бы исполнить такой номер, аналогично с заявлением "раз есть рот, могла б и пососать".

(musienko66 @ 13.01.2014 - время: 07:11)
И отдавал я гораздо больше.
Вооооот он где корень-то.
LordStanis

Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу.
Повидимому не входит.
Иначе каждая первая пара в срочном порядке распадалась бы тотчас как любовный пыл поугас. И до старости вместе никто бы уж точно не дожил.

Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела.
Вот опять двадцать пять вы со своей мозолью.
Ну почему она пятой точкой-то не шевелила? Шевелила и секс был. От нее же требовали не пятой точкой, а ротовой полостью шевелить.
И с чего вы уверены, опять же, что лично она получала прямо всё? Ей лизали, а она не сосала. Вот и весь расклад. Это означает всё?
Это со слов автора он отдавал больше, но не со слов жены. Но даже автор не пишет, что она получала всё, а он ничего.
Да если уж вдуматься, каждый ли из нас может быть уверен, что его супруг(а) получает всё? Может для него(нее) это и близко не лежит с тем "всё", к которому у него на самом деле сложились его желания.

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 19:31)
Неужели я говорю о чем-то настолько непонятном?А я? :):):)

Ну не было у человека пристрастия к оралу, ну вот не было.Ну, а у автора топика - было такое пристрастие. Вот, было. :) Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека?

(CHENING @ 13.01.2014 - время: 20:31)
Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека?
А кто его заставляет жертвовать-то?
Тут спор вроде идет насчет якобы обязанности его жены жертвовать, и именно это я тут опровергаю.
Не ей же нужна эта злополучная запеканка, кроме которой в мире существуют тысячи блюд.

Ну вот мы и вернулись к изначальному вопоосу топика. Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась?

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 20:36)
(CHENING @ 13.01.2014 - время: 20:31)
Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека? А кто его заставляет жертвовать-то?
Так вот он и не стал жертвовать. Так же как и его жена. :):):) То бишь получилось, что ни тот, ни другая не стали ничем жертвовать - и разошлись. Никто никого не обманул, не предал и никто не виноват... :)

парадокс в том,что в последующих отношениях она вполне может реализовать и куда более откровенные желания с более опытным мужчиной,которому не решится так прямо отказать,как мужу-девственнику,которому можно было небрежно бросить-зачем тебе,ты же не знаешь,что это такое

(LordStanis @ 13.01.2014 - время: 21:08)
Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась?
Насколько я поняла изначальный посыл был в стиле "променять жену на минет". И это даже звучит глупо, не то чтобы приводить такое в исполнение. Но так как в процессе выяснилось, что собственно вовсе и не в минете было дело, и причина расставания была не в нем, то ставить вопрос был ли прав автор - уже некорректно. Естественно любой человек в праве поступать так, как для него будет лучше, комфортнее и приятнее. Соответственно тогда и кивать на любовь также глупо. Ведь ни жена не стала ломать себя ради этой любви, ни ТС не стал точно так же.
И зачем вы всё время выставляете жену в негативном ключе - ума не приложу. Ни за что она там не боролась. Напоролась таки на обман. Ведь он говорил, что любит. А променял на минет. Именно так это выглядит с позиции жены.

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 22:03)
(LordStanis @ 13.01.2014 - время: 21:08)
Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась? Насколько я поняла изначальный посыл был в стиле "променять жену на минет". И это даже звучит глупо, не то чтобы приводить такое в исполнение. Но так как в процессе выяснилось, что собственно вовсе и не в минете было дело, и причина расставания была не в нем, то ставить вопрос был ли прав автор - уже некорректно. Естественно любой человек в праве поступать так, как для него будет лучше, комфортнее и приятнее. Соответственно тогда и кивать на любовь также глупо. Ведь ни жена не стала ломать себя ради этой любви, ни ТС не стал точно так же.
И зачем вы всё время выставляете жену в негативном ключе - ума не приложу. Ни за что она там не боролась. Напоролась таки на обман. Ведь он говорил, что любит. А променял на минет. Именно так это выглядит с позиции жены.
в целом согласна..но вот только точно так же можно сказать,что она променяла его на возможность не делать ему минет

(CHENING @ 13.01.2014 - время: 21:20)
Никто никого не обманул, не предал и никто не виноват... :)
Ну как же. Ведь даже в этой теме ( я уж не говорю про множество других) люди пишут, что если любишь - пойдешь на всё. В этот список входит в их понимании и такая жертва, как жертва собственным удовольствием в угоду удовольствию другого. Раз автор говорил, что любит жену, значит он ее обманул, погнавшись за минетом на стороне. Всё логично.

Вообще читая тему, мне живо представились картинки как муж заявляет "если любишь меня, то ради любви дашь в попу, .........займешься при мне сексом с толпой мужиков,...... начнешь вместе со мной практиковать всевозможные "филии"...." и т д, список можно продолжать на любой вкус.
Я понимаю, когда из любви жертвуют своим удовольствием дабы не причинить вреда любимому человеку. Но когда выдвигаются требования жертвовать своим удовольствием ради удовольствия другого - хоть убей, не пойму где логика. Садизм уже даже какой-то, похоже.

(легкое дыхание @ 13.01.2014 - время: 22:06)
но вот только точно так же можно сказать,что она променяла его на возможность не делать ему минет
А у нее был выбор?

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 22:14)
Ну как же. Ведь даже в этой теме ( я уж не говорю про множество других) люди пишут, что если любишь - пойдешь на всё. В этот список входит в их понимании и такая жертва, как жертва собственным удовольствием в угоду удовольствию другого. Раз автор говорил, что любит жену, значит он ее обманул, погнавшись за минетом на стороне. Всё логично.

Вообще читая тему, мне живо представились картинки как муж заявляет "если любишь меня, то ради любви дашь в попу, .........займешься при мне сексом с толпой мужиков,...... начнешь вместе со мной практиковать всевозможные "филии"...." и т д, список можно продолжать на любой вкус.
Я понимаю, когда из любви жертвуют своим удовольствием дабы не причинить вреда любимому человеку. Но когда выдвигаются требования жертвовать своим удовольствием ради удовольствия другого - хоть убей, не пойму где логика. Садизм уже даже какой-то, похоже.
Но жена-то тоже любила вроде как топикстартера. :):):)
Они в совершенно равных условиях - никто из них не виноват. :) Но это жена обвинила ТС в обмане, а не ТС - жену. Вот в этом она и не права! :) Не в том, что отказалась делать то, что ей неприятно. А в том, что применяет двойные стандарты: "Я буду поступать так, как мне хорошо, а ты - не вздумай!"

Можно точно так же сказать: "Раз жена ТС говорила, что любит ТС, значит, она его обманула, отказавшись делать ему минет." И всё будет так же логично. :):):)
И с её стороны это получается такой же точно садизм - требование жертвовать удовольствием мужа ради собственного удовольствия.

Хорошо, пусть садизм. :) Но тогда они - ОБА такие "садисты", оба пренебрегли удовольствием "любимого" ради собственной хотелки, ОБА, а не только ТС. Вот в чём штука-то. :) А когда виноваты оба, обвинять кого-то одного несправедливо. :)

Зря вы равняете автора и его жену. Нельзя их равнять. Они изначально не в одинаковых условиях. Поэтому нету тут никакого "они оба".
У автора был выбор, у жены выбора просто не было - ее поставили перед фактом.
Жена никак не влияла своими действиями на ситуацию, она элементарно следовала общепринятому стереотипу, а все действия совершались именно автором. Это снова к тому, что у нее не было выбора, ее просто обошли как дерево.
Третье отличие в том, что действия, которые предпринял ТС четко расходились с нормой поведения. Это не жена захотела чего-то вопреки норме и сделала какие-то действия, а именно ТС это сделал. Она в этой ситуации совершенно ничего не нарушала, совершенно ничего не меняла, и ничего опасного по отношению к своему браку не делала. Женщина жила как обычная женщина, как тысячи женщин вокруг нее. Для нее не стояло выбора : благополучие семьи или собственные прихоти. Она априори была права, так как вела себя в точности в соответствии с нормой.
Разве можно обвинить человека в том, что он живет в соответствии с нормой?
А теперь давайте посмотрим позицию ТС. Он захотел - он получил желаемое. Вот цитата

Может быть, она ожидала, что я откажусь от своих прихотей? Всё было вполне определённо: я найду то, что хочу.
Значение слова "прихоти" наверное не надо разъяснять?
Он знал, что то, чего он хочет, не относится к необходимым вещам. Он знал, что для получения этого ему придется заставить жену делать то, что ей неприятно. Он знал, что в результате он получит свое наслаждение ценой украденного у жены удовольствия. Он был готов к такой "покупке" (назовем это так, потому что он четко ограничивает всё рамками "получено/отдано"), она не хотела быть волонтером, так кто из них в этом более прав? Я уж молчу об якобы любви, испытываемой автором, которая почему-то оказывается отодвинутой на задний план в таком раскладе.

И этта...никто никого здесь не обвиняет. Еще того не хватало - играться в черное/белое.

(musienko66 @ 09.12.2013 - время: 09:41)
Вы действительно выстроили правильную картину моего первого брака - но ... я "юзал" её не только "классически", но и орально.
Принцип "ты мне - я тебе"... в любящей паре он часто подразумевается сам собой.
...я не надеялся на то, что в результате прощения получу долгожданный оральный секс от жены (даже если бы простила - трещина в отношениях осталась бы навсегда. Какой уж тут оральный секс).
...в любом конфликте всегда виноваты обе стороны конфликта. Да, моя вина в нём есть. Но и вина жены в нём присутствует вполне явно.
Ну ошибся, но не сильно. Про классику домыслил сам, основываясь на Ваших фразах, что "давал ей, когда она хотела, сам инициативу не проявлял", а она, как я понял, хотела именно классический секс, оральный от Вас она принимала бонусом, потому что Вы сам хотели его.
Принцип, действительно, подразумевается сам собой. Но. Изначально два разных человека начинают в обнажённом виде делать "запретное", но приятное дело. У каждого из них своя граница. Пусть сначала в темноте, некоторые на этом и останавливаются. (Достаточное кол-во женщин не умеют заниматься сексом при хорошем освещении, пока им не укажешь плюсы этого.) Далее, поиск зон, некоторые на это тоже время не тратят, оральные ласки, тут ещё более сложно, многие не делают куни по разным причинам, потом оральный секс, секс с частями тела, потом анальный, который многие считают извращением, а дальше настоящие извращения. Рано или поздно все останавливаются, на чём-то, к чему не могут склонить своего партнёра, ну или, когда фантазия заканчивается. Самое смешное, что предыдущий опыт мало что даёт именно в плане развития секс-отношений с определённым партнёром, всё как бы по новой, с чистого листа. Конечно, с опытом приходит много технических знаний, правил поведения, тактики и т.д. Но при этом восприятие и эмоции по другому. В паре всегда есть тот, кто "закидывает" удочку первым, и если закинул, то нужно вытащить улов. Если каждый раз срывается, смени крючок, наживку, поплавок (вдруг поклёвку не видишь) и т.д. Такая небольшая аллегория. Я о том, что по пути развития секса нужно вдвоём идти, за руку держась, и остановиться желательно вместе. Коли уж сам сделал что-то за границей её понимания, то это именно твоя задача, расширить её границу до твоей, а не её. Вот немного из своего
Ну и хорошо, что не надеялись на прощение в виде минета, с моей стороны это был сарказм.
А какой у вас с женой был конфликт, и в чём вы оба виноваты, я не понял? В том, что за 6 лет не смогли получить от жены оральных ласк - это Ваша личная проблема. Кто в этом виноват, кроме Вас? И уйти по хорошему не смогли. Уходя-уходи, так нормально. А когда выгнали, но хочется обратно, только за ответом на вопрос - "В чём я обманул?" и с целью выставить её виноватой, это неправильно. Ну, моё сугубо личное мнение.

Вы оба обманули сами себя..
Кстати,оральный секс стоил того?

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 23:54)
Зря вы равняете автора и его жену. Нельзя их равнять. Они изначально не в одинаковых условиях. Поэтому нету тут никакого "они оба".
У автора был выбор, у жены выбора просто не было - ее поставили перед фактом.
Жена никак не влияла своими действиями на ситуацию, она элементарно следовала общепринятому стереотипу, а все действия совершались именно автором. Это снова к тому, что у нее не было выбора, ее просто обошли как дерево.
Третье отличие в том, что действия, которые предпринял ТС четко расходились с нормой поведения. Это не жена захотела чего-то вопреки норме и сделала какие-то действия, а именно ТС это сделал. Она в этой ситуации совершенно ничего не нарушала, совершенно ничего не меняла, и ничего опасного по отношению к своему браку не делала. Женщина жила как обычная женщина, как тысячи женщин вокруг нее. Для нее не стояло выбора : благополучие семьи или собственные прихоти. Она априори была права, так как вела себя в точности в соответствии с нормой.
Разве можно обвинить человека в том, что он живет в соответствии с нормой?
А теперь давайте посмотрим позицию ТС. Он захотел - он получил желаемое. Вот цитата
Может быть, она ожидала, что я откажусь от своих прихотей? Всё было вполне определённо: я найду то, что хочу.Значение слова "прихоти" наверное не надо разъяснять?
Он знал, что то, чего он хочет, не относится к необходимым вещам. Он знал, что для получения этого ему придется заставить жену делать то, что ей неприятно. Он знал, что в результате он получит свое наслаждение ценой украденного у жены удовольствия. Он был готов к такой "покупке" (назовем это так, потому что он четко ограничивает всё рамками "получено/отдано"), она не хотела быть волонтером, так кто из них в этом более прав? Я уж молчу об якобы любви, испытываемой автором, которая почему-то оказывается отодвинутой на задний план в таком раскладе.

И этта...никто никого здесь не обвиняет. Еще того не хватало - играться в черное/белое.
Уважаемая Fioletta! Вы излагаете абсолютно справедливые умозаключения. Но всё же не могу не высказать свою точку зрения на соотношение нормы и перверсии. Приняв от меня куни и подсев на ощущения от него, моя бывшая жена сделала шаг в сторону принятия орального секса как такового. Таким образом, это для неё стало нормой (именно - куни). Табу для неё остался минет. И в этих обстоятельствах я усматриваю некую дискриминацию по половому признаку: лизать женщину - хорошо, а сосать мужчину - плохо. Да, оральный секс не принадлежал к классическим видам секса в советское время. Но, подрабатывая по ночам извозом, я знал, что это - самая недорогая услуга у "ночных бабочек" (сразу скажу, что их услугами не пользовался из принципа - считаю, что для секса нужны чувства). И как-то обидно было, отдавая всего себя жене, не получать от неё даже надежды на столь "малоценную" ласку. Кстати - я не сразу бросился искать это наслаждение на стороне. Прошло шесть лет, пока я созрел на этот шаг. И все эти шесть лет я не давил ей на мозг требованием минета - я изредка (раз в пару - тройку месяцев) намекал на сие действо. Да, наверное за это время качество сексуальной жизни отодвинуло любовь на второй план.

(sergay74 @ 14.01.2014 - время: 01:06)
Ну ошибся, но не сильно. Про классику домыслил сам, основываясь на Ваших фразах, что "давал ей, когда она хотела, сам инициативу не проявлял", а она, как я понял, хотела именно классический секс, оральный от Вас она принимала бонусом, потому что Вы сам хотели его.
Принцип, действительно, подразумевается сам собой. Но. Изначально два разных человека начинают в обнажённом виде делать "запретное", но приятное дело. У каждого из них своя граница. Пусть сначала в темноте, некоторые на этом и останавливаются. (Достаточное кол-во женщин не умеют заниматься сексом при хорошем освещении, пока им не укажешь плюсы этого.) Далее, поиск зон, некоторые на это тоже время не тратят, оральные ласки, тут ещё более сложно, многие не делают куни по разным причинам, потом оральный секс, секс с частями тела, потом анальный, который многие считают извращением, а дальше настоящие извращения. Рано или поздно все останавливаются, на чём-то, к чему не могут склонить своего партнёра, ну или, когда фантазия заканчивается. Самое смешное, что предыдущий опыт мало что даёт именно в плане развития секс-отношений с определённым партнёром, всё как бы по новой, с чистого листа. Конечно, с опытом приходит много технических знаний, правил поведения, тактики и т.д. Но при этом восприятие и эмоции по другому. В паре всегда есть тот, кто "закидывает" удочку первым, и если закинул, то нужно вытащить улов. Если каждый раз срывается, смени крючок, наживку, поплавок (вдруг поклёвку не видишь) и т.д. Такая небольшая аллегория. Я о том, что по пути развития секса нужно вдвоём идти, за руку держась, и остановиться желательно вместе. Коли уж сам сделал что-то за границей её понимания, то это именно твоя задача, расширить её границу до твоей, а не её. Вот немного из своего

скрытый текст

Первый минет от своей жены вспоминаю, как полное недоразумение. Она была ещё девственницей, очень качественного куни, с оргазмом, получала часто. Видимо, решила в один прекрасный день, типа, "отблагодарить". Принялась за это незнакомое для неё действие с явным намерением просто сделать приятно, без энтузиазма. Я быстро её остановил, хотя успел потерпеть пару неприятных минут, и сказал, что минет мне не нужен пока. А когда он будет нужен, она сама поймёт это и сделает его так хорошо, как и сама пока не подозревает. И это случилось гораздо позже этого первого раза, когда мы уже вовсю занимались классическим сексом, и она действительно сделала это с таким удовольствием, на массажном столе, когда сама уже "летала". Сейчас она умеет делать минет достаточно хорошо, но не очень любит это. А я не настаиваю, потому что больше она любит теперь то, что называется troatfu..ing, то есть секс в рот или в лицо, этим обычно и заканчивается то, что начинается, как минет. Она реально получает гораздо больше удовольствия, а я тем более, но иногда и минет, как таковой вполне приятно, но это мелочь, дополнение...

Ну и хорошо, что не надеялись на прощение в виде минета, с моей стороны это был сарказм.
А какой у вас с женой был конфликт, и в чём вы оба виноваты, я не понял? В том, что за 6 лет не смогли получить от жены оральных ласк - это Ваша личная проблема. Кто в этом виноват, кроме Вас? И уйти по хорошему не смогли. Уходя-уходи, так нормально. А когда выгнали, но хочется обратно, только за ответом на вопрос - "В чём я обманул?" и с целью выставить её виноватой, это неправильно. Ну, моё сугубо личное мнение.
Конфликтом я назвал развал брака. Да, минет я от жены не смог получить. Но своей вины в этом не вижу - сделал всё, что мог. Оставалось только изнасилование. Но этот путь для меня не приемлем. А ушёл я вполне по-хорошему - без претензий и склок. Вопрос же об обмане задал не для того, чтобы выставить жену виноватой, а для того, чтобы выяснить, в чём же я её обманул.

(Othelove @ 14.01.2014 - время: 01:53)
Вы оба обманули сами себя..
Кстати,оральный секс стоил того?

Наверное, не стоил. На тот момент. Но, с учётом того, что произошло с тех пор, я рад, что тогда всё так закончилось. В противном случае не было бы моего сегодняшнего счастья.....

(Fioletta @ 13.01.2014 - время: 23:54)
Зря вы равняете автора и его жену.Отнюдь.

Нельзя их равнять. Они изначально не в одинаковых условиях. Поэтому нету тут никакого "они оба".
У автора был выбор, у жены выбора просто не было - ее поставили перед фактом.
У них обоих был выбор:
у жены ТС был выбор - делать лэк и остаться с мужем или не делать лэк, и муж пойдёт к другой;
у ТС был выбор отказаться от лэка и остаться с женой или искать на стороне.
ТС поставил жену перед фактом, что найдёт, что ему нужно.
Жена ТС так же поставила мужа перед фактом: что не будет делать лэк.
О каких неравных условиях Вы говорите? Оба упёрлись в своё "хочу".

Жена никак не влияла своими действиями на ситуацию, она элементарно следовала общепринятому стереотипу,Конечно влияла - она же не баран, чтобы "элементарно следовать". Ситуация была целиком под её контролем - сделать то, о чём просят, или не делать. Это ОНА решала, а ТС лишь поступил так, как следовало в результате ЕЁ выбора.

Для нее не стояло выбора : благополучие семьи или собственные прихоти.Именно такой выбор для неё и стоял. И она выбрала прихоть. Ибо семья, в котрой муж мечтает о другой женщине, - не есть благополучная, какие бы "нормы" к этому не вели.