Мама, папа, я..хорошая семья?

Блин, автор здесь говорит про определенное изображение, которое имеет место быть на этом форуме.
Ее так же коробит фотографии, подобные описанному примеру.
Но, картинки, взбудоражившую сознание автора или подобного примера нет.
Посему, идет обсуждение образов, описанных словами автора.
Понятно, что наличие изображения ребенка в контексте развратных действий, это неоспоримое плохо.
Особенно с конкретным обозначением в виде комментария или подписи.
Лично мной, пока еще не было встречено ни одного такого изображения.
А обсуждаемая фотография, возможно, была выложена в порыве страсти при наличие скудоумия.
Но, это не значит, что подобное можно увидеть на каждом шагу.
А для оценки определенных изображений с детьми есть определенные службы.

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 21:25)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 21:22)
(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 21:14)
(Ж @ нн@ @ 29.03.2015 - время: 20:54)
Эрэктус, мы о детях на фото Так ты, что же думаешь, что на этого ангелочка, который на самом деле ребенок или наоборот, не дрочил ни один педофил???
Я тебя умаляю. Ну ежели ты считаешь нормальным выложить фото,на котором фтомчисле твой ребенок,на форум для дрочки-считай,у тя в башке не больше,чем у твоего кента на аватарке.
Касается всех,кстате... Каждому своё)))
И в данном случае,имхо,это либо статья,либо дурка

(Sarita @ 29.03.2015 - время: 21:38)
(-=Valkyria=- @ 29.03.2015 - время: 20:34)
И на них в своё время так же благополучно дрочили.Портрет куртизанки с ребёнком Предлагаете вернуться к нравственности времен куртизанок? К детским кладбищам за борделями?..

Или поощрять педофилию, когда дети рожались на продажу?...

Давайте конкретно определимся... Начиная с того, что ни фото Эректуса, ни предмет сабжа не относятся к высокому искусству, которое настолько высокое что вот прям вне критики и понимания простых смертных.

Есть простая проверка на вшивость в таких вопросах - просто человек языком потроллить...или и впрямь - идейный борец за свободу восприятия. Валькирия,Эректус, вы же оба родители? Как насчет выложить фото своих детей в таком контексте? Не? Ну в таком случае, разговор о допустимости пяляния на чужих, я щетаю, исчерпан.
Вот тоже подумал,как бы любая из разводящих тут демагогию,почувствовала себя,обнаружив где-нить в тырнете фото,на котором она гуляет с ребенком,просто гуляет,а ниже подпись-смотрите,мол,какую мамашу сфоткал,давайте вздрочнем,посоны,коллективно.
Будет она рассуждать о том,что на фото ничего такого? Или все-же мозх включится?

(Sarita @ 29.03.2015 - время: 21:38)
Начиная с того, что ни фото Эректуса, ни предмет сабжа не относятся к высокому искусству
М-минуточку, будьте добры, помедленнее...
Ни фото сабжа, ни фото Эрэктуса в этой теме нет.

(Брусника @ 29.03.2015 - время: 21:39)
Блин, автор здесь говорит про определенное изображение, которое имеет место быть на этом форуме.
Ее так же коробит фотографии, подобные описанному примеру.
Но, картинки, взбудоражившую сознание автора или подобного примера нет.
Посему, идет обсуждение образов, описанных словами автора.
Понятно, что наличие изображения ребенка в контексте развратных действий, это неоспоримое плохо.
Особенно с конкретным обозначением в виде комментария или подписи.
Лично мной, пока еще не было встречено ни одного такого изображения.
А обсуждаемая фотография, возможно, была выложена в порыве страсти при наличие скудоумия.
Но, это не значит, что подобное можно увидеть на каждом шагу.
А для оценки определенных изображений с детьми есть определенные службы.
Вам так важно определенное изображение?
Возьмите любое свое из домашнего фотоархива,выложите на дрочерском и подискутируем.
Слабо?

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 20:48)


(NEMINE)
И потому для не важен контекст. Выставите её в музее или галерее на выставке, посвящённой материнству- одно дело, на стенке в публичном доме- впечатление будет совсем другое.Это плохо.
Нужно стараться быть беспристрастным, стараться увидеть суть, а не антураж и не навязанные контексты.
Особенно это касается эротики в искусстве.
Просто мы с Вами "по разные стороны баррикад". Мастер обязан беспристрастно оценивать работы своих коллег. Если беспристрастным остаётся зритель- это авторская неудача. Чтобы контекст для произведения искусства был неважен, оно должно быть шедевром. Во всех остальных случаях контекст дополняет, предлагает оттенки...
Что же касается детей...дети и эротика- понятия несовместимые, взаимоисключающие.
Мир детства- это мир целомудрия, чистоты, нежности, умиления. Эротика- это мир полунамёков, секса, обольщения. Вот почему у многих соседство детских игрушек , одёжки и покрывалец с обнажённым женским телом вызывает такое неприятие. Когда пересекаются два тих мира возникает чувство диссонанса, какой-то неправильности, дисгармонии. Как нежный цветок в грязной луже...

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 21:45)
(Sarita @ 29.03.2015 - время: 21:38)
Начиная с того, что ни фото Эректуса, ни предмет сабжа не относятся к высокому искусству М-минуточку, будьте добры, помедленнее...
Ни фото сабжа, ни фото Эрэктуса в этой теме нет.
ОК. Поправочка, - "фото, выложенное Эрэктусом". Но как насчет ответа на основной вопрос моего поста?...

(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 21:51)
Что же касается детей...дети и эротика- понятия несовместимые, взаимоисключающие.
Мир детства- это мир целомудрия, чистоты, нежности, умиления. Эротика- это мир полунамёков, секса, обольщения. Вот почему у многих соседство детских игрушек , одёжки и покрывалец с обнажённым женским телом вызывает такое неприятие. Когда пересекаются два тих мира возникает чувство диссонанса, какой-то неправильности, дисгармонии. Как нежный цветок в грязной луже...
Спасибо вам за отличную формулировку.

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 21:45)
Вот тоже подумал,как бы любая из разводящих тут демагогию,почувствовала себя,обнаружив где-нить в тырнете фото,на котором она гуляет с ребенком,просто гуляет,а ниже подпись-смотрите,мол,какую мамашу сфоткал,давайте вздрочнем,посоны,коллективно.
Будет она рассуждать о том,что на фото ничего такого? Или все-же мозх включится?
На фото, где просто гуляют, будут просто гуляющие люди.
А далее, все по ситуации.
Совет по выкладыванию домашнего фото неуместен.

Вы часто видите описываемые фотографии?

(Брусника @ 29.03.2015 - время: 21:57)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 21:45)
Вот тоже подумал,как бы любая из разводящих тут демагогию,почувствовала себя,обнаружив где-нить в тырнете фото,на котором она гуляет с ребенком,просто гуляет,а ниже подпись-смотрите,мол,какую мамашу сфоткал,давайте вздрочнем,посоны,коллективно.
Будет она рассуждать о том,что на фото ничего такого? Или все-же мозх включится? На фото, где просто гуляют, будут просто гуляющие люди.
А далее, все по ситуации.
Совет по выкладыванию домашнего фото неуместен.

Вы часто видите описываемые фотографии?
Я вам сейчас попробую обьяснить,а вы попробуйте подумать.
ПРИСУТСТВИЕ РЕБЕНКА НА ФОТО,ВЫЛОЖЕННОМ НА ДРОЧЕРСКОМ ФОРУМЕ.
Что еще вам нужно для оценки??? Содержание? Смысл? Скрытая суть картинки? Подтекст?
Т.е. сам факт вас не смущает? Вам еще какие-то подробности для оценки нужны?

(Sarita @ 29.03.2015 - время: 21:52)
ОК. Поправочка, - "фото, выложенное Эрэктусом". Но как насчет ответа на основной вопрос моего поста?...
Поправка не принимается.
Я никаких фоток не выкладывал. Я давал ссылку на произведения мирового изобразительного искусства.


(Sarita)
Есть простая проверка на вшивость в таких вопросах - просто человек языком потроллить...или и впрямь - идейный борец за свободу восприятия. Валькирия,Эректус, вы же оба родители? Как насчет выложить фото своих детей в таком контексте? Не? Ну в таком случае, разговор о допустимости пяляния на чужих, я щетаю, исчерпан.
Я не выложу в этом контексте и что?
Что это меняет в самой фотографии???
Я сам фотографировал маму и ребенка. Оба голые на фото. Мать выкладывала фото в интернет.
Как мне теперь к этому относиться?
Если какие-нибудь МурзеГи, узнают, (даже просто узнают, а не увидят), что эта фотография была кем-то выложена на мастурбации, то что они скажут? Правильно - статья или дурка.

Зачем, кто, куда и что выкладывает, меня не интересует.
В этой теме мне интересен сам предмет обсуждения. Которого нет.

(Брусника @ 29.03.2015 - время: 21:39)
Блин, автор здесь говорит про определенное изображение, которое имеет место быть на этом форуме.
Ее так же коробит фотографии, подобные описанному примеру.
Но, картинки, взбудоражившую сознание автора или подобного примера нет.
Посему, идет обсуждение образов, описанных словами автора.
Понятно, что наличие изображения ребенка в контексте развратных действий, это неоспоримое плохо.
Особенно с конкретным обозначением в виде комментария или подписи.
Лично мной, пока еще не было встречено ни одного такого изображения.
А обсуждаемая фотография, возможно, была выложена в порыве страсти при наличие скудоумия.
Но, это не значит, что подобное можно увидеть на каждом шагу.
А для оценки определенных изображений с детьми есть определенные службы. Да сколько раз объяснять, что фотография не одна?
Вы с завидным упорством говорите об одной....
таки можно сказать,что я к кому-то докапаться решила.
Прав МурзеГ (прошу прощения....ник перепутала. Изменила)...такие фото и описывать не стоит. Достаточно того, что они выложены на дрочерских досках и прокомментированы соответствующе.
Вы ещё в чём-то сомневаетесь?

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 22:07)
(Брусника @ 29.03.2015 - время: 21:39)
Блин, автор здесь говорит про определенное изображение, которое имеет место быть на этом форуме.
Ее так же коробит фотографии, подобные описанному примеру.
Но, картинки, взбудоражившую сознание автора или подобного примера нет.
Посему, идет обсуждение образов, описанных словами автора.
Понятно, что наличие изображения ребенка в контексте развратных действий, это неоспоримое плохо.
Особенно с конкретным обозначением в виде комментария или подписи.
Лично мной, пока еще не было встречено ни одного такого изображения.
А обсуждаемая фотография, возможно, была выложена в порыве страсти при наличие скудоумия.
Но, это не значит, что подобное можно увидеть на каждом шагу.
А для оценки определенных изображений с детьми есть определенные службы. Да сколько раз объяснять, что фотография не одна?
Вы с завидным упорством говорите об одной....
таки можно сказать,что я к кому-то докапаться решила.
Прав Масек...такие фото и описывать не стоит. Достаточно того, что они выложены на дрочерских досках и прокомментированы соответствующе.
Вы ещё в чём-то сомневаетесь?
Угу,сомневаются,Жанна.
Им для оценки адекватности выложившего сабж подавай.

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:10)
Угу,сомневаются,Жанна.
Им для оценки адекватности выложившего сабж подавай. Мне странно, что это пишет женщина! То есть, она бы ещё подумала....
Может быть оценила кто именно будет возбуждаться на эти фотографии?
(это я про Бруснику)

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:04)
.

Зачем, кто, куда и что выкладывает, меня не интересует.
В этой теме мне интересен сам предмет обсуждения. Которого нет.
Предмет обсуждения-повторюсь-наличие ребенка на фото,выложенном на дрочерском форуме.
Вам мало?

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:13)
(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:04)
.

Зачем, кто, куда и что выкладывает, меня не интересует.
В этой теме мне интересен сам предмет обсуждения. Которого нет. Предмет обсуждения-повторюсь-наличие ребенка на фото,выложенном на дрочерском форуме.
Вам мало?
с этим человеком, по-моему, бесполезно спорить)
пусть остаётся при своём мнении.....правда, оно настолько размыто и непонятно, что уже и не важно (лично для меня) каково оно.

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:03)
Я вам сейчас попробую обьяснить,а вы попробуйте подумать.
ПРИСУТСТВИЕ РЕБЕНКА НА ФОТО,ВЫЛОЖЕННОМ НА ДРОЧЕРСКОМ ФОРУМЕ.
Что еще вам нужно для оценки??? Содержание? Смысл? Скрытая суть картинки? Подтекст?
Т.е. сам факт вас не смущает? Вам еще какие-то подробности для оценки нужны?
Вотжежблин ))
И не надо так орать, лучше внимательно читайте.
Во первых, факта существования изображения нет.
Я где-то сказала, что наличие ребенка на таком изображении есть гуд?
Еще раз, для настройки внимания.
Описываемая картинка в данной теме мне неприятна, равно как и Вам.
Оценивать в данной теме можно только слова автора.
Если где присутствует изображение, в котором нарушаются права ребенка, отсыл к педофилии и пр., это обсуждать и тем более оценивать нельзя.
На это есть определенные службы.

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 22:12)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:10)
Угу,сомневаются,Жанна.
Им для оценки адекватности выложившего сабж подавай. Мне странно, что это пишет женщина! То есть, она бы ещё подумала....
Может быть оценила кто именно будет возбуждаться на эти фотографии?
(это я про Бруснику)
Ну женщины нынче вообще умеют удивлять.
С удивлением для себя узнал в этом топике,например,что либидо-это жопой перед камерой в присутствии ребенка вертеть. Видите,как оно! Живешь,живешь,никого не трогаешь,а тут бах-и такое прозрение

(Брусника @ 29.03.2015 - время: 22:16)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:03)
Я вам сейчас попробую обьяснить,а вы попробуйте подумать.
ПРИСУТСТВИЕ РЕБЕНКА НА ФОТО,ВЫЛОЖЕННОМ НА ДРОЧЕРСКОМ ФОРУМЕ.
Что еще вам нужно для оценки??? Содержание? Смысл? Скрытая суть картинки? Подтекст?
Т.е. сам факт вас не смущает? Вам еще какие-то подробности для оценки нужны? Вотжежблин ))
И не надо так орать, лучше внимательно читайте.
Во первых, факта существования изображения нет.
Я где-то сказала, что наличие ребенка на таком изображении есть гуд?
Еще раз, для настройки внимания.
Описываемая картинка в данной теме мне неприятна, равно как и Вам.
Оценивать в данной теме можно только слова автора.
Если где присутствует изображение, в котором нарушаются права ребенка, отсыл к педофилии и пр., это обсуждать и тем более оценивать нельзя.
На это есть определенные службы.
Давайте предположим,что на фото мамаша с рнбенком в песочнице играет. Это что-то меняет?

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:04)
ОК. Поправочка, - "фото, выложенное Эрэктусом". Но как насчет ответа на основной вопрос моего поста?... Поправка не принимается.
Я никаких фоток не выкладывал. Я давал ссылку на произведения мирового изобразительного искусства.


<span class="quoteclass"> (Sarita)Есть простая проверка на вшивость в таких вопросах - просто человек языком потроллить...или и впрямь - идейный борец за свободу восприятия. Валькирия,Эректус, вы же оба родители? Как насчет выложить фото своих детей в таком контексте? Не? Ну в таком случае, разговор о допустимости пяляния на чужих, я щетаю, исчерпан.Я не выложу в этом контексте и что?
Что это меняет в самой фотографии???
Я сам фотографировал маму и ребенка. Оба голые на фото. Мать выкладывала фото в интернет.

В самой фотографии ничего. Меняет в трактовке, в восприятии. Одна и та же фотография, размещённая на Искусстве и на ФПМе, скорее всего будет воспринята по-разному. На Товрчестве Вашу фотографию с обнажёнными мамой и малышом будут рассматривать как произведение искусства, на ФПМе будут искать другой смысл... и ведь найдут же.

Знаете, я с вами согласна на счёт предмета обсуждения.... Мы не видели фотографий и обсуждаем не фотографии, а свои представления о них.)