Мама, папа, я..хорошая семья?

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 22:42)
мне вот всё равно как он рассматривает....честно
одного понять не могу, почему ты понимаешь о чём идёт речь, а такие как обозначенный человек, нет?
Да все здесь всё прекрасно понимают.
Только ты никак не поймешь, что обсуждать фотографии, картины, музыку, литературу без предмета обсуждения, это и есть Мизулина-стайл.
Кто этот фотограф, зачем он выложил эти фотографии, чьи это фотографии, в конце концов, что изображено на этих фотографиях - все это никому кроме тебя не известно.
И вот уже все в дружном порыве, осуждают, клеймят и обвиняют во всех смертных грехах человека, который вообще может ребенка на фотке своей не заметил. У него там жена сиськи показывает, для него кроме них на фото нет ничего. Может быть такое?

(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:11)
(Ж @ нн@ @ 29.03.2015 - время: 22:42)
(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 22:32)
Жанн, он рассуждает как художник) Ну, вот представь, тебе дали пропись нового салатика, подробно описали что за чем и сколько надо положить, а потом спросили:"Правда же вкусно?" Судя по ингредиентам, должно быть вкусно, но ведь и от "посолить-поперчить" тоже многое зависит.
Собственно, Эректус из поста в пост просит одно: покажите то, что мы обсуждаем... мне вот всё равно как он рассматривает....честно
одного понять не могу, почему ты понимаешь о чём идёт речь, а такие как обозначенный человек, нет?
если муж фотографирует полуобнажённую жену, а рядом играющего ребёнка и выставляет фотосет в сеть с комментариями, что его жена на пути к sw.....зачем это рассматривать, чтобы понять о чём идёт речь?
если дрочеры на дрочерской доске просят кормящую мать выслать фото, где она кормит ребёнка грудью, никто не додумается, что фото делаются, выкладываются и рассматриваются, как предмет эстетического восприятия....Или непременно нужно посмотреть какой грудью кормит и в каком ракурсе сидит, чтобы оценить, относится ли фотография к произведению искусства или к поощрению педофилии? Жанн, потому что он фотограф и видит только фотографию.Безотносительно того, что её окружает. Он по-другому на неё смотрит, другими глазами. Я понимаю о чём речь, потому что я тоже ТОЛЬКО зритель. Я не могу и не хочу рассматривать фотографию без контекста. А это тоже не совсем правильно. Можно ведь и ножку от табуретки поместить в такой контекст, что она будет оскорбительно-развратной) а полуобнажённая женщина с ребёнком, играющим рядом, будет сиять чистотой Богоматери.
Ну,кагбэ,фотограф не фотограф,а на землю грешную иногда не грехспускаться,хотяб банально шоб в тюрьму не загреметь.
Дебил,который свои яйца к красной площади прибил,тож сие действо видимо искусством полагал,а по факту как?

(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:11)
Жанн, потому что он фотограф и видит только фотографию.Безотносительно того, что её окружает. Он по-другому на неё смотрит, другими глазами. Я понимаю о чём речь, потому что я тоже ТОЛЬКО зритель. Я не могу и не хочу рассматривать фотографию без контекста. А это тоже не совсем правильно. Можно ведь и ножку от табуретки поместить в такой контекст, что она будет оскорбительно-развратной) а полуобнажённая женщина с ребёнком, играющим рядом, будет сиять чистотой Богоматери.
А я рекламщики чего?
Прежде всего, я человек. Я родитель.
И, как мать, я считаю, что подобные фотографии не могут быть неоднозначными.
И мне не нужно их видеть, чтобы понять о чём идёт речь и выразить однозначно этого своё мнение.
Пользователь же, тобою защищаемый, не только фотограф, но и тролль, который по существу не сказал ничего....ни как фотограф, ни как мужчина.

Пардон, всю тему не читал...Было уже о Мадонне с Младенцем?

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 23:16)
Да все здесь всё прекрасно понимают.
Только ты никак не поймешь, что обсуждать фотографии, картины, музыку, литературу без предмета обсуждения, это и есть Мизулина-стайл.
Кто этот фотограф, зачем он выложил эти фотографии, чьи это фотографии, в конце концов, что изображено на этих фотографиях - все это никому кроме тебя не известно.
И вот уже все в дружном порыве, осуждают, клеймят и обвиняют во всех смертных грехах человека, который вообще может ребенка на фотке своей не заметил. У него там жена сиськи показывает, для него кроме них на фото нет ничего. Может быть такое?
Ещё раз повторю: не надо мне «тыкать».
Может. И я об этом говорила....и это значит, что с родителей снимается всякая ответственность? Что ждать, когда в другой раз сперма в голову стукнет родителям?
По поводу фото, автора и пр....не поленитесь перечитать всю тему.

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:58)
Чтобы контекст для произведения искусства был неважен, оно должно быть шедевром. Внимание вопрос.
Кто и как определяет фотографию как шедевр?



<span class="quoteclass"> (NEMINE)Знаете, я с вами согласна на счёт предмета обсуждения.... Мы не видели фотографий и обсуждаем не фотографии, а свои представления о них.)Неужели? Хоть кто-то меня в этой теме понимает.
А никто) Ты сам) Если сердце замирает и окружающее перестаёт на время существовать- шедевр)

(Мизерабль @ 29.03.2015 - время: 23:20)
Пардон, всю тему не читал...Было уже о Мадонне с Младенцем?
Безусловно. Сравнили уже горячее с солёным.

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 23:12)
Давай так.
Изначально предлагалось высказать отношение не к конкретному сабжу,а к явлению,как таковому.
Выкладывать детское порно - недопустимо и очень плохо.
Любоваться голыми ангелочками на картинах классиков - хорошо и ми-ми-ми.
Блин, но мир не черно-белый, есть еще куча полутонов и нюансов.
Как можно не зная ничего о предмете обсуждения, делать хоть какие-то выводы.

Всем здравомыслящим людям в этой теме очевидно, что выкладывать детей на мастурбации ужасно и неприемлемо.
Но фотографии-то жены. Жены, а не детей. И как эти дети попали в кадр, в каком виде они на этих фотографиях, насколько это сделано умышленно - все это ни мне, ни тебе, никому, так активно обсуждающих эту тему, неизвестно.
И как это называется?

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 23:16)
Пользователь же, тобою защищаемый, не только фотограф, но и тролль, который по существу не сказал ничего....ни как фотограф, ни как мужчина.
Вот это да! По существу! Нет, все это прочитали, мне не померещилось? .
По существу чего? Что мне сказать, если я 4-ю страницу пытаюсь узнать, что за предмет мы обсуждаем.
Твои личные, женские, материнские, какие там еще чувства, возникшие после просмотра форума онанистов?

p.s.
За свои фотоработы, если надо будет, я отвечу, не боись.

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 23:28)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 23:12)
Давай так.
Изначально предлагалось высказать отношение не к конкретному сабжу,а к явлению,как таковому. Выкладывать детское порно - недопустимо и очень плохо.
Любоваться голыми ангелочками на картинах классиков - хорошо и ми-ми-ми.
Блин, но мир не черно-белый, есть еще куча полутонов и нюансов.
Как можно не зная ничего о предмете обсуждения, делать хоть какие-то выводы.

Всем здравомыслящим людям в этой теме очевидно, что выкладывать детей на мастурбации ужасно и неприемлемо.
Но фотографии-то жены. Жены, а не детей. И как эти дети попали в кадр, в каком виде они на этих фотографиях, насколько это сделано умышленно - все это ни мне, ни тебе, никому, так активно обсуждающих эту тему, неизвестно.
И как это называется?
Ну ежели умышленно-тут вообще случай криминальный.
Речь о том,что даже если неумышленно-вопрос о адекватности отпадает сам собой.
Ибо,хоть убей,но никогда не докажешь мне,что нормальный родитель на подобном форуме свое чадо засветит.И не важно,ребенок там,пол-ребенка. Зачем? Что,нет другой возможности задницу благоверной зафоткать?
Мое твердое имхо,ежели такой родитель не видит в этом ничего плохого-значит в голове у него пора какие-то винтики подкручивать.

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 23:28)
(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 23:12)
Давай так.
Изначально предлагалось высказать отношение не к конкретному сабжу,а к явлению,как таковому. Выкладывать детское порно - недопустимо и очень плохо.
Любоваться голыми ангелочками на картинах классиков - хорошо и ми-ми-ми.
Блин, но мир не черно-белый, есть еще куча полутонов и нюансов.
Как можно не зная ничего о предмете обсуждения, делать хоть какие-то выводы.

Всем здравомыслящим людям в этой теме очевидно, что выкладывать детей на мастурбации ужасно и неприемлемо.
Но фотографии-то жены. Жены, а не детей. И как эти дети попали в кадр, в каком виде они на этих фотографиях, насколько это сделано умышленно - все это ни мне, ни тебе, никому, так активно обсуждающих эту тему, неизвестно.
И как это называется?
Это называется, что на фото присутствуют дети. И как они туда попали: случайно или не случайно - не важно.

(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:20)
(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:58)
Кто и как определяет фотографию как шедевр? А никто) Ты сам) Если сердце замирает и окружающее перестаёт на время существовать- шедевр)
А теперь я процитирую себя же, первый мой пост в этой теме:
"Тема очень субъективная.
Нужно видеть конкретные работы, чтобы оценить масштаб.
И потом это же искусство, здесь очень многое зависит от искушенности зрителя.
Одна и та же работа, может вызывать как восторг, так и отторжение у разных людей. "

Не люблю я моралофажить, а ещё больше ханжить. Мне нет дела до дрочерских форумов. Выложи им Данаю и на неё вздрочнут. Открой музей с обножёнкой с детьми - будут ходить по залам кивать с умным видом, находить прЭлЭсти и эстетизм, нахваливать фотографа за правильный ракурс и фокус.
Ещё раз говорю - нет предмета обсуждения как такового. Есть абстрактное описание фото со слов одного человека с его личным восприятием увиденного. А другие мнения могут вообще разниться с сабжевым в корне.
Когда я с дитём иду по улице - меня могут сфоткать скрытно тыща человек и выложить на фап, ну и с какой стати я буду переживать за чьи-то больные фантазии? Мне главное, что бы в реальности не трогали ни меня ни моего ребёнка всякие извращенцы. А сидя дома за компом и не преступая закон - они могут делать всё что им угодно. Хоть на птичку дрочить.

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 23:16)
(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:11)
Жанн, потому что он фотограф и видит только фотографию.Безотносительно того, что её окружает. Он по-другому на неё смотрит, другими глазами. Я понимаю о чём речь, потому что я тоже ТОЛЬКО зритель. Я не могу и не хочу рассматривать фотографию без контекста. А это тоже не совсем правильно. Можно ведь и ножку от табуретки поместить в такой контекст, что она будет оскорбительно-развратной) а полуобнажённая женщина с ребёнком, играющим рядом, будет сиять чистотой Богоматери. А я рекламщики чего?
Прежде всего, я человек. Я родитель.
И, как мать, я считаю, что подобные фотографии не могут быть неоднозначными.
И мне не нужно их видеть, чтобы понять о чём идёт речь и выразить однозначно этого своё мнение.
Пользователь же, тобою защищаемый, не только фотограф, но и тролль, который по существу не сказал ничего....ни как фотограф, ни как мужчина.
Жанн, между вами есть разница ещё одна): ты эти фотографии видела, а он нет.
Ты возмущена как мать,а он матерью быть не может. Я его не защищаю, в моей защите он явно не нуждается. Я объясняю тебе его точку зрения, потому что ты спросила меня "почему". Эректус не тролль, хочешь убедиться- посмотри его работы. А как фотограф он чётко сказал: покажите мне предмет обсуждения. Ты хочешь говорить вообще, абстрактно, а он хочет обсуждать конкретную работу.

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 23:41)
(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:20)
(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:58)
Кто и как определяет фотографию как шедевр? А никто) Ты сам) Если сердце замирает и окружающее перестаёт на время существовать- шедевр) А теперь я процитирую себя же, первый мой пост в этой теме:
"Тема очень субъективная.
Нужно видеть конкретные работы, чтобы оценить масштаб.
И потом это же искусство, здесь очень многое зависит от искушенности зрителя.
Одна и та же работа, может вызывать как восторг, так и отторжение у разных людей. "
Я лишь добавлю: и даже у одного и того же человека, в зависимости от контекста в который помещена работа.)
Ещё можно поговорить о таком аспекте как уместность)

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 22:58)
Внимание вопрос.
Кто и как определяет фотографию как шедевр?


Этот титул дается искусствоведами в любом направлении искусства.
Скучно и банально.
Но, видеть шедевры для себя - особое удовольствие

(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:47)
(Ж @ нн@ @ 29.03.2015 - время: 23:16)
(NEMINE @ 29.03.2015 - время: 23:11)
Жанн, потому что он фотограф и видит только фотографию.Безотносительно того, что её окружает. Он по-другому на неё смотрит, другими глазами. Я понимаю о чём речь, потому что я тоже ТОЛЬКО зритель. Я не могу и не хочу рассматривать фотографию без контекста. А это тоже не совсем правильно. Можно ведь и ножку от табуретки поместить в такой контекст, что она будет оскорбительно-развратной) а полуобнажённая женщина с ребёнком, играющим рядом, будет сиять чистотой Богоматери. А я рекламщики чего?
Прежде всего, я человек. Я родитель.
И, как мать, я считаю, что подобные фотографии не могут быть неоднозначными.
И мне не нужно их видеть, чтобы понять о чём идёт речь и выразить однозначно этого своё мнение.
Пользователь же, тобою защищаемый, не только фотограф, но и тролль, который по существу не сказал ничего....ни как фотограф, ни как мужчина. Жанн, между вами есть разница ещё одна): ты эти фотографии видела, а он нет.
Ты возмущена как мать,а он матерью быть не может. Я его не защищаю, в моей защите он явно не нуждается. Я объясняю тебе его точку зрения, потому что ты спросила меня "почему". Эректус не тролль, хочешь убедиться- посмотри его работы. А как фотограф он чётко сказал: покажите мне предмет обсуждения. Ты хочешь говорить вообще, абстрактно, а он хочет обсуждать конкретную работу.
ха))) фотограф не может быть троллем?)))
отличная заявка.
МурзеГ может рассуждать, как отец, а Эрэктус не может, потому что фотограф)))
Вот скажи, ты, лично ты, считаешь что имеет значение в каком ракурсе ребёнок на фото, если фото выложены для подрочить? Светотени и резкость фотографии могут изменить значение фотографии, на которой помимо женщины (не важно, одетой или раздетой) находится ребёнок и комментарий супруга «подрочите на мою»?

(Ж@нн@ @ 29.03.2015 - время: 23:39)
Это называется, что на фото присутствуют дети. И как они туда попали: случайно или не случайно - не важно.
А я считаю, что это важно! Это самое главное!

Иначе, мы очень скоро начнем переписывать книги, в которых что-то упоминается, что как нам кажется не очень правильно. Что-то Алиса какая-то странная, зачем это Кэрролл так ее описывает? Запретить!
Будем запрещать выставлять картины, где нам покажется, что как-то странно голый мальчик на красном коне сидит. А зачем тут мальчик, художник педофил штоле? Точно, и фамилия у него странная, разве нормальный человек будет с такой фамилией ходить.
И так далее и тому подобное...

(МурзеГ @ 29.03.2015 - время: 22:39)
Мое твердое имхо,ежели такой родитель не видит в этом ничего плохого-значит в голове у него пора какие-то винтики подкручивать.
А как по мне, так в этом нуждается человек, считающий, что до детсадовского возраста ребёнка родителям забыть о том что они мужчина и женщина в конце концов, а не только родительский биоматериал без своих желаний и либидо.

(Эрэктус @ 29.03.2015 - время: 23:53)
(Ж @ нн@ @ 29.03.2015 - время: 23:39)
Это называется, что на фото присутствуют дети. И как они туда попали: случайно или не случайно - не важно. А я считаю, что это важно! Это самое главное!

Иначе, мы очень скоро начнем переписывать книги, в которых что-то упоминается, что как нам кажется не очень правильно. Что-то Алиса какая-то странная, зачем это Кэрролл так ее описывает? Запретить!
Будем запрещать выставлять картины, где нам покажется, что как-то странно голый мальчик на красном коне сидит. А зачем тут мальчик, художник педофил штоле? Точно, и фамилия у него странная, разве нормальный человек будет с такой фамилией ходить.
И так далее и тому подобное...
Если, пардон, на лестничной клетке насрано, насколько важны для наступившего в дерьмо, причины появления этого дерьма, момент появления, цает, запах и прочее? Как фотограф ответьте.
Если папа или мама выкладывают себя или супруга с детёнышем на дрочерских форумах, не важно откуда взялся ребёнок. Важно то, что они не потрудились убрать его из кадра, вырезать из фотографии или обойтись без пары-тройки фотографий в бесконечном потоке «подрочите на мою».