Глобальный мужской заговор? 6 том

(Fioletta @ 17.05.2011 - время: 13:20) Вобще-то вероятно вы где-то не там искали, ведь по форумским слухам феминисток уже пруд пруди и с каждым днем становится все больше. Так что выбор по внешним критериям становится все богаче (тем более про страшных у вас была оговорка "как правило", значит и красотки уже попадались).

Это не слухи. Это констатация факта.
Женщины сейчас все страшнее, сиськи все меньше, готовят все хуже, одеваются все безвкуснее. А травы нормальной ваще днем с огнем не сыщешь
Кстати я вот задумалась, а вдруг феминистки - это действительно обновленная версия современной женщины, что тогда? 
Жопа тогда, вот что.

По-моему, больше похоже на бред женоненавистника...

Хотя, конечно, лучше пригласить в эту тему какую-нибудь феминистку и спросить у нее...
Помилуйте, я взял ваши же тезисы о так называемой патриархальной семье, поставил их со знаком минус - то есть семья антипатриархальная. И если получился бред, значит бред был и в первоисточнике.

По-моему, больше похоже на бред женоненавистника...

Хотя, конечно, лучше пригласить в эту тему какую-нибудь феминистку и спросить у нее...
Помилуйте, я взял ваши же тезисы о так называемой патриархальной семье, поставил их со знаком минус - то есть семья антипатриархальная. И если получился бред, значит бред был и в первоисточнике.
Бредом является патриархальная семья с т.з. любого нормального человека.

(ytn @ 17.05.2011 - время: 14:03)Бредом является патриархальная семья с т.з. любого нормального человека.
То есть люди тысячелетиями жили в бреду? Хорошего вы мнения о своих предках.
Интересно, если человек не разделяет взглядов феминизма, он по вашей классификации не нормальный?

(ИЛ68 @ 17.05.2011 - время: 14:52)
То есть люди тысячелетиями жили в бреду? Хорошего вы мнения о своих предках.
Интересно, если человек не разделяет взглядов феминизма, он по вашей классификации не нормальный?
Люди тысячелетиями угнетали женский пол. А почему для вас это так удивительно?
Насчет взглядов, так это поди смотря каких. Вы вот так информированы об этих взглядах, а ничего криминального на мои вопросы предъявить не смогли.

(Fioletta @ 17.05.2011 - время: 15:04) (ИЛ68 @ 17.05.2011 - время: 14:52)
То есть люди тысячелетиями жили в бреду? Хорошего вы мнения о своих предках.
Интересно, если человек не разделяет взглядов феминизма, он по вашей классификации не нормальный?
Люди тысячелетиями угнетали женский пол. А почему для вас это так удивительно?
Насчет взглядов, так это поди смотря каких.
Это вы так считаете.
На мой взгляд это было единственно возможное построение семьи, живущей натуральным хозяйством, для выживания.
Вы вот так информированы об этих взглядах, а ничего криминального на мои вопросы предъявить не смогли.
Криминальное в смысле нарушающее закон?

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 09:44) Глава 7 Семейного кодекса устанавливает законный режим супругов. Статья 34 гласит, что имущество является их совместной собственностью. Там нигде нет про 50 на 50. Это правоприменительная практика. Причем основная масса судей - женщины. Они и больше присуждали бы женщине, если бы закон это допускал.
Не, чет ты тут загнул. Сначала ты говоришь, что проценты и доли закон никак не декларирует, потом вдруг добавляешь, что судьи бы теткам больше 50 присуждали, если бы закон допускал. То есть где-то все-таки закон устанавливает максимум доли в 50% или какие-то ограничения?

Сам понимаешь, у меня есть только твои слова щас, в кодексы рыться не полезу. Я даже на Праве в инсте один раз появилась - на зачете.

(Tenko @ 17.05.2011 - время: 16:11) (mcleod @ 17.05.2011 - время: 09:44) Глава 7 Семейного кодекса устанавливает законный режим супругов. Статья 34 гласит, что имущество является их совместной собственностью. Там нигде нет про 50 на 50. Это правоприменительная практика. Причем основная масса судей - женщины. Они и больше присуждали бы женщине, если бы закон это допускал.
Не, чет ты тут загнул. Сначала ты говоришь, что проценты и доли закон никак не декларирует, потом вдруг добавляешь, что судьи бы теткам больше 50 присуждали, если бы закон допускал. То есть где-то все-таки закон устанавливает максимум доли в 50% или какие-то ограничения?

Сам понимаешь, у меня есть только твои слова щас, в кодексы рыться не полезу. Я даже на Праве в инсте один раз появилась - на зачете.
Ну это тафтология у меня такая получилась.
На самом деле нигде не написано 50 на 50 или другие цифры. Написано "равные права" на "совместную собственность". Так собственность она так или иначе в каких нибудь цифрах - в оценочной стоимости например - образовалась правоприменительная практика 50 на 50.
Дальше все зависит от того, кто и что может доказать. Ну если супруги выкинули слип от чека к холодильнику, в котором указано, что прокатывали карту мужа, а жена в этот период не работатла (не на больничном, ни в декрете - просто не работала), хрен он докажет, что холодильник его. И судья разделит на двое. Во-первых, потому, что ей лень заморачиваться. Во-вторых, из женской солидарности - надо же что-то бедной-разнищасной от козла-мужа получить.
И тетки судьи и больше бы присуждали. Но тогда был бы нарушен принцип равенства.

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 16:24) Ну если супруги выкинули слип от чека к холодильнику, в котором указано, что прокатывали карту мужа, а жена в этот период не работатла (не на больничном, ни в декрете - просто не работала), хрен он докажет, что холодильник его. И судья разделит на двое.
Каким образом трудовая занятость супруга влияет на его права в браке, если, опять же по твоим словам, есть равные права на совместную собственность и точко? То есть если доказать, что ВСЕ имушшество, нажитое в браке, было куплено на деньги одного супруга (ну вот все-все чеки сохранились), второй вполне законно останется ни с чем?

ПС. Если не циклиться на форме "50 на 50", элементарная арифметика младших классов покажет, что "равные права" между участниками брака, коих двое, и дают то самое "пополам".

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 16:24) (Tenko @ 17.05.2011 - время: 16:11) (mcleod @ 17.05.2011 - время: 09:44) Глава 7 Семейного кодекса устанавливает законный режим супругов. Статья 34 гласит, что имущество является их совместной собственностью. Там нигде нет про 50 на 50. Это правоприменительная практика. Причем основная масса судей - женщины. Они и больше присуждали бы женщине, если бы закон это допускал.
Не, чет ты тут загнул. Сначала ты говоришь, что проценты и доли закон никак не декларирует, потом вдруг добавляешь, что судьи бы теткам больше 50 присуждали, если бы закон допускал. То есть где-то все-таки закон устанавливает максимум доли в 50% или какие-то ограничения?

Сам понимаешь, у меня есть только твои слова щас, в кодексы рыться не полезу. Я даже на Праве в инсте один раз появилась - на зачете.
Ну это тафтология у меня такая получилась.
На самом деле нигде не написано 50 на 50 или другие цифры. Написано "равные права" на "совместную собственность". Так собственность она так или иначе в каких нибудь цифрах - в оценочной стоимости например - образовалась правоприменительная практика 50 на 50.
Дальше все зависит от того, кто и что может доказать. Ну если супруги выкинули слип от чека к холодильнику, в котором указано, что прокатывали карту мужа, а жена в этот период не работатла (не на больничном, ни в декрете - просто не работала), хрен он докажет, что холодильник его. И судья разделит на двое. Во-первых, потому, что ей лень заморачиваться. Во-вторых, из женской солидарности - надо же что-то бедной-разнищасной от козла-мужа получить.
Скажу больше: даже если он чек сохранил, то все равно это является совместно нажитым имуществом. Но договором может быть установлено иное, в том числе и раздельный режим собственности супругов. Тогда при разделе имущества у супругов возможен спор о том, кому именно принадлежит конкретная вещь, и чек будет являться доказательством.

(SUPER PROSTO @ 17.05.2011 - время: 10:41)
А это правда была или нет? Он, правда, вас кормил?
Во-первых, это никакого отношения к работе не имело. Я там взяла столько-то, кинула на столько-то, оплата должна была производится с рассчетом этого, а не откуда у меня может быть еще доход. Да хоть евромиллион выиграла, кому какое дело? Ну, а во-вторых, у меня с 18 лет ни с кем, в том числе и мужем, нет общего кошелька. Ем и живу только за свои.

(Vospi @ 17.05.2011 - время: 16:46) (SUPER PROSTO @ 17.05.2011 - время: 10:41)
А это правда была или нет? Он, правда, вас кормил?
Во-первых, это никакого отношения к работе не имело. Я там взяла столько-то, кинула на столько-то, оплата должна была производится с рассчетом этого, а не откуда у меня может быть еще доход. Да хоть евромиллион выиграла, кому какое дело? Ну, а во-вторых, у меня с 18 лет ни с кем, в том числе и мужем, нет общего кошелька. Ем и живу только за свои.
На самом деле это и есть истинная причина низкой оплаты женского труда: убеждение "общества" в том, что женщину кормит мужчина, а не ее работа. Ее работа - это так, хобби.

(ИЛ68 @ 17.05.2011 - время: 15:35)
На мой взгляд это было единственно возможное построение семьи, живущей натуральным хозяйством, для выживания.

И так я тоже считаю, кстати.
Но угнетения женщины это никак не искореняло.

(Tenko @ 17.05.2011 - время: 16:33) (mcleod @ 17.05.2011 - время: 16:24) Ну если супруги выкинули слип от чека к холодильнику, в котором указано, что прокатывали карту мужа, а жена в этот период не работатла (не на больничном, ни в декрете - просто не работала), хрен он докажет, что холодильник его. И судья разделит на двое.
Каким образом трудовая занятость супруга влияет на его права в браке, если, опять же по твоим словам, есть равные права на совместную собственность и точко? То есть если доказать, что ВСЕ имушшество, нажитое в браке, было куплено на деньги одного супруга (ну вот все-все чеки сохранились), второй вполне законно останется ни с чем?

ПС. Если не циклиться на форме "50 на 50", элементарная арифметика младших классов покажет, что "равные права" между участниками брака, коих двое, и дают то самое "пополам".
Ты упустила в моем посте, который процитировала ранее "режим собственности супругов". Это немаловажный момент. Одно дело когда он оговорен заранее - раздельный или совместный. Другое дело - когда этот момент успешно просран.
Мужчина может справедливо полагать режим раздельным (она нихрена не делает, да и готовит плохо), а женщина совместным (я отдала этому козлу лучшие годы жизни). В этом случае элементарная арифметика не действует.
И таки да, при определенной сноровке можно второго супруга оставить ваще нисчем. Это верно как для бывшего мужа, так и для бывшей жены.

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 17:08) И таки да, при определенной сноровке можно второго супруга оставить ваще нисчем. Это верно как для бывшего мужа, так и для бывшей жены.
Ну речь-то о стандартном законе была... Понятно, что можно выкрутиться, если повезет или если заплатить кому надо.

(mcleod @ 16.05.2011 - время: 18:59) (qwetyr @ 16.05.2011 - время: 18:52) И Вы же сами писали, что в патриархальной семье все нажито только благодаря заслугам мужа, значит если все-таки будет развод, то муж по-Вашему будет иметь моральное право на бОльшую часть имущества.
Я сен пень.
Ну так пусть она не разводится. Или не доводит до развода. Чо усложнять-то?
А почему это обязательно женщина доводит до развода? Она может вести себя как само совершенство во всех отношениях, а мужчина потом возьмет и найдет такую же, только на 20 лет моложе. И разведется, оставив бедную женщину без имущества и средств к существованию. И работать она за нормальную зарплату тоже не сможет, т.к. навык растеряла и на протяжении нескольких десятков лет всю себя вкладывала в мужа и в семью. И в чем она виновата?

По-моему, ни в чем она не виновата, но тем не менее, бывший муж по-Вашему имеет право выкинуть ее на улицу, она же деньги за свой труд не получала.

(Tenko @ 17.05.2011 - время: 17:17) (mcleod @ 17.05.2011 - время: 17:08) И таки да, при определенной сноровке можно второго супруга оставить ваще нисчем. Это верно как для бывшего мужа, так и для бывшей жены.
Ну речь-то о стандартном законе была... Понятно, что можно выкрутиться, если повезет или если заплатить кому надо.
"Стандартный закон", если можно так выразится - он на стороне женщины. Ибо изначально предполагает "взять и поделить". А женщина существо слабое, истерическое, склонное к необоснованному расходованию средств. Что она может внести в семью? Кроме туфлей и тарелки пельменей?
Сравни например, отношение к этому вопросу в арабских странах. Дети остаются с отцом частенько, а имущество того, кто на него заработал.

(qwetyr @ 17.05.2011 - время: 17:34) А почему это обязательно женщина доводит до развода? Она может вести себя как само совершенство во всех отношениях, а мужчина потом возьмет и найдет такую же, только на 20 лет моложе. И разведется, оставив бедную женщину без имущества и средств к существованию. И работать она за нормальную зарплату тоже не сможет, т.к. навык растеряла и на протяжении нескольких десятков лет всю себя вкладывала в мужа и в семью. И в чем она виновата?


Ни в чем она не виновата. Из Вашего поста это никак не следует. Насколько я понял, ее никто ни в чем не обвиняет. С ней просто разводятся.
По-моему, ни в чем она не виновата, но тем не менее, бывший муж по-Вашему имеет право выкинуть ее на улицу, она же деньги за свой труд не получала.
И снова повторюсь, да кто ее обвиняет-то? Я никак догнать не могу. Что, если разводится - значит обвиняет? Что, если разводится - значит выкидывает на улицу? Да не выкидывает никто на улицу. Такси вызывают почти всегда, и вещи помогают перевезти. Глупости какие-то говорите.

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 17:34) (Tenko @ 17.05.2011 - время: 17:17) (mcleod @ 17.05.2011 - время: 17:08) И таки да, при определенной сноровке можно второго супруга оставить ваще нисчем. Это верно как для бывшего мужа, так и для бывшей жены.
Ну речь-то о стандартном законе была... Понятно, что можно выкрутиться, если повезет или если заплатить кому надо.
"Стандартный закон", если можно так выразится - он на стороне женщины. Ибо изначально предполагает "взять и поделить". А женщина существо слабое, истерическое, склонное к необоснованному расходованию средств. Что она может внести в семью? Кроме туфлей и тарелки пельменей?
Сравни например, отношение к этому вопросу в арабских странах. Дети остаются с отцом частенько, а имущество того, кто на него заработал.
Ну ты мою позицию знаешь на этот счет - вступать в брак нужно с тем, чьи поступки в большинстве серьезных случаев для тебя предсказуемы в силу вашей совместимости, степени знания друг друга, договоренности и ответственности. Тогда сразу минус 99% внутрибрачных и постразводных проблем получится.

А вот обсуждать гипотетических бестолковых истеричек вот так вот у всех на виду - для меня двоякая ситуация. То ли нужно сразу признать себя неженщиной, то ли с метлой в руках кинуться на защиту всего женского полу, то ли объявить всех вокруг дурами, а себя одну - красивой и в белом пальто. Стремно все это, кагбе сказать.

(mcleod @ 17.05.2011 - время: 17:40) И снова повторюсь, да кто ее обвиняет-то? Я никак догнать не могу. Что, если разводится - значит обвиняет? Что, если разводится - значит выкидывает на улицу? Да не выкидывает никто на улицу. Такси вызывают почти всегда, и вещи помогают перевезти. Глупости какие-то говорите.
Ага, ни в чем не обвиняют, благодарят за счастливо прожитые годы. Но тем не менее, по-Вашему практически все имущество после развода оставляет себе муж. А если и квартирка совместно нажита, то и вещи перевозить может быть некуда.
Т.е. и получаем, что несмотря на то, что по Вашим словам таких женщин на руках носят, потом она может остаться ни с чем не по своей вине.

Вы считаете, что 50 на 50 - несправедливо, а вот так с женщиной поступать нормально? Феминистками, кстати, от хорошей жизни не становятся. В какой-то степени феминизм может вообще против женской природы, но что ж поделаешь, что со многими мужчинами другого выхода нет?